Арбитражный суд Республики Коми

200/2026-63615(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

01 июня 2026 года Дело № А29-9045/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2026 года, полный текст решения

изготовлен 01 июня 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Сварог-Коми» (ИНН: 1101158941, ОГРН: 1171101006042)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269,

ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения

без участия представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог Коми» (далее – ООО «Сварог

Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании

недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Коми (далее - Управление) от 25.12.2024 № 21-16/11685.

Управление в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 14.04.2026 судебное разбирательство отложено на

14.05.2026.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления –

бухгалтерской и налоговой отчетности – налоговые декларации по НДС по установленной

законом форме за 2023 год по следующим юридическим лицам: ООО «Оил-СПБ», ООО

«Ска», ООО «Дистанция», ООО «Евротранс», ООО «Веста Спб», ООО «ГК

«Автоиндустрия», ООО «Новый поворот», ООО «Промдеталь», ООО «СДМ-Групп»,

ООО «ШиныдискиСПБ», ООО «Энерджи Тревел», ООО «Солидавто», ООО «Союз».

Определением суда от 14.05.2025 судебное разбирательство отложено на

28.05.2026.

Управление в пояснениях возразило против удовлетворения заявленного

ходатайства об истребовании доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного

разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

22.05.2026 в суд поступило ходатайство Общества об объявлении перерыва, ввиду

невозможности обеспечения явки представителя по причине участия в ином судебном

процессе.

2 А29-9045/2025

В силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) объявление перерыва является правом, а не обязанностью

суда. При этом в случае невозможности участи в деле представителя Общества, заявитель

не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва

судом отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности

самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного

доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место

его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в

деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом

конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением

дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд не нашел

оснований для его удовлетворения, поскольку счел возможным рассмотреть дело по

имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по

налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года, представленной ООО «Сварог

Коми» 25.04.2024.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом

положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ, Кодекс), выразившемся в умышленном занижении подлежащего уплате за 1

квартал 2024 года НДС в размере 2 043 487 руб., в результате несоблюдения Обществом

условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, путем необоснованного

применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Оил-Спб» (ИНН

7814380851) и ООО «Авалон» (ИНН 3500003580) (далее-спорные контрагенты) на

основании формально составленных документов.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2024 № 21-16/10503, дополнение к

акту от 13.11.2024 № 21-16/86 и принято решение от 25.12.2024 № 21-16/11685 о

привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (уменьшен в 4 раза в связи

с наличием смягчающих обстоятельств) в размере 204 348,70 руб. Данным решением

Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также НДС в размере

2 043 487 руб.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-

Западному федеральному округу решением от 11.04.2025 № 9952-2025/000920/И решение

Управления от 25.12.2024 №21-16/11685 оставила без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный

суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что проверкой не

опровергнуты реальные взаимоотношения ООО «Сварог Коми» по приобретению товара

у спорных контрагентов, их дальнейшая реализация конечным потребителям. Заявитель

ссылается на отсутствие бесспорных доказательств получения Обществом

необоснованной налоговой выгоды, равно как и создания условий для ее получения

совместно с его контрагентами, не имеющими признак аффилированности.

3 А29-9045/2025

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на

добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК

РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии

соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету

или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6

настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

4 А29-9045/2025

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право

лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как следует из материалов дела, ООО «Сварог Коми» зарегистрировано 27.08.2017

по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 2-я Промышленная 38, 13-15 с основным

видом деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и

принадлежностями, кроме деятельности агентов» (ОКВЭД - 45.31.1), руководитель -

Кулиш А.Н. Участниками Общества являются Кулиш А.Н. и Соколов Р.В. (по 50

процентов; зарегистрированы в г. Вологда).

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС за 1 квартал 2024 ООО

«Сварог Коми» на проверку представило в налоговый орган по требованиям копии

договоров поставки с ООО «Оил-Спб» от 18.09.2023 и ООО «Авалон» от 02.02.2024.

Также представлены копии универсальных передаточных документов (далее -

УПД) от 05.10.2023 № 199, от 15.11.2023 № 202 на приобретение подшипников, втулок,

гусениц у ООО «Оил-Спб» и от 07.02.2024 № 6, от 27.02.2024 № 7, от 01.03.2024 № 8, от

15.03.2024 № 9 на приобретение подшипников, звена разъемного, муфты крестовины с

болтами, шайбы регулировочной у ООО «Авалон»; платежных поручений, актов сверки

взаимных расчетов; карточек счетов бухгалтерского учета 41 «Товар» и 60 «Расчеты с

поставщиками», уставных документов ООО «Оил-Спб» (т. 3 л.д. 8-28, т. 2 л.д.121-149).

Документы, подтверждающие доставку товаров от спорных контрагентов, с

указанием пункта погрузки, пункта разгрузки, автотранспортного средства, на котором

производилась доставка изделий, наименования перевозчика, не представлены.

Также не представлены сертификаты качества, сертификаты соответствия,

паспорта, гарантийные талоны на реализуемый товар; информация о производителе и

продавце товара, реализуемого в адрес ООО «Сварог Коми»; договоры аренды складских

помещений для хранения товара; договоры на перевозку товаров, реализуемых в адрес

ООО «Сварог Коми»; иная информация по взаимодействию в рамках финансово-

хозяйственных взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «Сварог Коми».

Согласно условиям договоров поставки установлена отсрочка платежа на 60

рабочих дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика; за каждый день

просрочки предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдены сроки оплаты ни по

одной из поставок ООО «Оил-Спб» и ООО «Авалон».

Обществом произведен расчет (с просрочкой платежа) с ООО «Оил-Спб» в размере

45,5 % от общей стоимости товара, в адрес ООО «Авалон» оплачено 55,95% от суммы

приобретения.

Несоблюдение сроков оплаты по договорам и отсутствие претензионной работы со

стороны поставщиков свидетельствуют о незаинтересованности ООО «Оил-Спб» и ООО

«Авалон» в получении денежных средств за товар.

Наличие кредиторской задолженности и отсутствие действий, направленных на

взыскание задолженности, тем более с учетом добровольной ликвидации ООО «Оил-Спб»

в сентябре 2024 года, оценивается судом как одно из доказательств формальности

оформления документов и отсутствие фактических хозяйственных взаимоотношений с

данным контрагентом.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «Авалон» поставлено на учет 30.01.2024 (незадолго до заключения договора с

Обществом 02.02.2024).

ООО «Оил-Спб» поставлено на учет 27.07.2007, ликвидировано 10.09.2024 на

основании заявления о добровольной ликвидации юридического лица.

5 А29-9045/2025

Обязательства по сделкам, оформленным от имени ООО «Оил-Спб» и ООО

«Авалон», не могли быть исполнены ими в силу отсутствия у них необходимых условий

для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

(достаточного персонала, складских помещений, транспортных средств, отсутствие

расходов на приобретение товаров, впоследствии реализованных в адрес проверяемого

налогоплательщика и пр.).

Руководители ООО «Авалон» Семенов Д.А. и ООО «Оил-Спб» Чернов Д.В.

уклоняются от явки в налоговой орган.

Работники спорных контрагентов также не являлись в налоговой орган для дачи

пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организаций, от которых

они, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получали доход.

Спорные контрагенты не осуществляли закуп подшипников у сторонних

организаций. Денежные средства, полученные от ООО «Сварог-Коми», ООО «Авалон»

перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей Опалихина С.Ю., Соколова И.В.

и ООО «Металлмаркет» за иные товары (профильные трубы, профнастил и саморезы), не

аналогичные спорным, или в адрес индивидуальных предпринимателей за различные

услуги (работы), далее денежные средства обналичивались.

В отношении ООО «Оил-Спб» материалами проверки установлено, что оно

участвовало в схеме обмена наличных и безналичных средств в сделках с участием

автосалонов; полученные от ООО «Сварог-Коми» денежные средства перечислялись, в

основном, в оплату за автомобили. При этом данная деятельность спорного контрагента

также обладает признаками «транзитной».

Мероприятиями налогового контроля также установлены обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии возможности поставки товара (подшипников) в адрес

спорных контрагентов от их поставщиков по цепочкам контрагентов, отраженных в

книгах покупок.

Спорными контрагентами документального подтверждения доставки товара в

адрес Общества и его получения, с указанием пункта погрузки, пункта разгрузки,

автотранспортного средства, на котором производилась доставка изделий, наименования

перевозчика, не представлено. Также не представлены и иные документы и информация в

рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений спорных контрагентов с ООО

«Сварог Коми»: акты сверок взаимных расчетов, карточки бухгалтерских счетов;

сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные талоны на

реализуемый товар; информация о производителе и продавце товара, реализуемого в

адрес Общества; договоры аренды складских помещений для хранения товара и пр.

Доводы Общества о транспортировке товаров, приобретенных у ООО «Оил-Спб» и

ООО «Авалон», собственными силами с использованием личного автомобиля и прицепа -

на транспортном средстве Форд Фиеста, рег. номер Е664ОО35, с водителем Кулиш А.Н.

(руководитель Общества), а также о хранении спорных товаров в личном гараже

руководителя, судом отклонены.

Установлено, что легковой автомобиль Форд Фиеста рег. номер Е664ОО35 в

проверенном периоде принадлежал Обухову Н.А. (работнику Общества). Договор аренды

с ООО «Сварог Коми» Обуховым Н.А. на указанный автомобиль не заключался, счета на

оплату в адрес Общества не выставлялись. Согласно документам, представленным

налогоплательщиком - штатному расписанию, табелям учета рабочего времени и путевым

листам, Кулиш А.Н. в период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в командировки не направлялся,

транспортными средствами, арендованными ООО «Сварог Коми», не управлял.

Согласно страховому полису ОСАГО, оформленному САО «РЕСО-Гарант» на

указанный автомобиль, Кулиш А.Н. не являлся в рассматриваемый период лицом,

допущенным к управлению названным автомобилем.

6 А29-9045/2025

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности

налогоплательщика, выражающейся в представлении в налоговый орган заведомо

недостоверной информации в отношении доставки товаров.

Материалами проверки установлено, что для обеспечения выполнения договорных

обязательств по реализации товаров Общество закупало необходимые товары у реальных

поставщиков (ООО «Трактордеталь Групп», ООО «Лидертрак», ООО «Евроснаб-Казань»,

ООО «Подшипник-Эксперт» и др.), которые подтвердили взаимоотношения с Обществом,

представив соответствующие документы.

Торговая наценка на товар, приобретенный у реальных поставщиков, значительно

(более чем в 5 раз) превышает наценку на товар, оформленный от спорных контрагентов,

что дополнительно свидетельствует об отсутствии у Общества реально понесенных затрат

при приобретении товара у спорных контрагентов, а также намерения получить

положительный финансовый результат при заключении сделок.

Проверкой установлено, что товара, приобретенного от реальных контрагентов, для

дальнейшей реализации покупателям в отраженных ООО «Сварог Коми» объемах, в том

числе в 4 квартале 2023 года и 1 квартале 2024 года, было недостаточно.

Вместе с тем, контрольными мероприятиями установлены факты обналичивания

денежных средств через спорных контрагентов ООО «Сварог Коми» и организаций по

цепочке контрагентов, которые служили источником для приобретения подшипников

ООО «Сварог Коми» за наличный расчет у неустановленных лиц.

Проверкой также установлена группа взаимосвязанных и взаимозависимых лиц,

осуществляющая один вид деятельности, имеющая единый бизнес-процесс,

подконтрольный и подчиненный бенефициарам Кулиш А.Н. и Соколову Р.В., в которую

помимо Общества входят следующие организации и индивидуальные предприниматели,

физические лица: ООО «Сварог-В», ООО «Сварог-В Плюс», ООО «Фортуна», ООО

«Подшипникснаб», ИП Головкина Е.А., Богданова Т.Ю.

По группе взаимозависимых лиц установлено осуществление импортных операций

по ввозу запчастей, в том числе подшипников, которые являлись источником наличия

товара для участников группы, в том числе ООО «Сварог Коми», независимо от лица,

оформившего ввоз товаров.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Сварог-Коми» в 1-4

кварталах 2023 года, 1 квартале 2024 года для уменьшения налоговых обязательств на

постоянной основе использовал организации и ИП, обладающие признаками

«технических» и относящихся какой-либо «площадке», взаимозависимые организации, а

также организации, с которыми оформлялся формальный документооборот при

фактическом отсутствии источника для формирования вычетов по НДС.

Ежеквартальное привлечение разных спорных контрагентов или их замена на

других, при наличии постоянных реальных поставщиков, свидетельствует об

умышленных действиях ООО «Сварог Коми» в целях минимизации НДС, подлежащего

уплате в бюджет.

В пункте 2 Обзора практики применения судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023, отражено, что

применение налоговых вычетов сумм НДС исключается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Как следует из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

7 А29-9045/2025

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право

лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом случае Общество не раскрыло сведения, позволяющие

установить действительных поставщиков ТМЦ, не представлены подтверждающие

документы о параметрах совершенных с ними операций.

Довод Заявителя о том, что Обществом до заключения сделки со спорным

контрагентом приняты меры должной осмотрительности путем анализа информации сайта

налогового органа, судом отклонен.

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ

следует, что юридические лица при осуществлении своей деятельности несут

имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от

таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера

совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские

права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,

что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой

риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет

Российской Федерации.

Общество должно оценивать не только предоставленные учредительные

документы контрагента. Доказательств, что на дату совершения спорных сделок

Общество располагало информацией о деловой репутации спорных контрагентов,

специфике, осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у

контрагентов необходимых ресурсов, налогоплательщиком не представлено. Меры,

направленные на исключение вероятности вступления в правоотношения с

недобросовестными контрагентами, и, как следствие, на предупреждение риска

наступления неблагоприятных последствий, Обществом не предприняты.

Из материалов дела невозможно установить, на основании оценки каких критериев

в обоснование выбора контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию и

профессиональный опыт, следует вывод о проявлении ООО «Сварог Коми» должной

осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сама по себе сделка с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и

юридический адрес (по которому она фактически не находится), не является безусловным

основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов или признания

расходов обоснованными.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только

гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые

последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар либо

работы поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных

поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных

для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Общество в обоснование выбора контрагента ООО «ОИЛ-СПБ» ссылается на

информацию, указанную на сайте в сети Интернет «http://oil-spb.regtorg.ru/».

Вместе с тем, согласно сайту, ООО «Оил-Спб» занималось продажей масел и

смазок «Eurol» из Голландии, однако в адрес ООО «Сварог Коми» в 4 квартале 2023 года

реализованы не масла или другие горюче-смазочные материалы, а запчасти, в

большинстве своем подшипники.

В случае, если ООО «Сварог Коми» знало об указанном сайте организации и было

ознакомлено с ассортиментом реализуемого товара, то заключение договора с ООО «Оил-

Спб» на приобретение совершенно иных групп товаров для ООО «Сварог Коми» являлось

нетипичным, как и для ООО «Оил-Спб», что свидетельствует о формальности документов

и умысле ООО «Сварог Коми» в заявлении «схемных» налоговых вычетов по счетам-

фактурам, оформленным от имени ООО «Оил-Спб».

8 А29-9045/2025

Также на сайте «http://oil-spb.regtorg.ru/» в качестве фактического адреса ООО

«Оил-Спб» указан: г. Санкт-Петербург, Северный пр-кт, д.1.

Однако, как установлено налоговым органом, по указанному адресу расположена

СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», а также иные

медицинские учреждения (МРТ, Диализный центр, Медлаборатории и т.д.). Кроме того,

неподалеку от указанной больницы (согласно ресурсу 2-ГИС СПб) находится еще целый

ряд зданий, которые также являются медучреждениями.

На официальном сайте СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика

Георгия» - «stgeorg.ru» в разделе «История больницы» размещена информация о том, что

в здании по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Северный д.1 больница располагается с

1986 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт использования ООО

«Оил-Спб» какого-либо помещения по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Северный, д.1.

Довод Общества о дальнейшей реализации товара не подтверждает реальности

сделок со спорными контрагентами, так как Общество должно доказать, что товар

поставлен именно тем контрагентом, который указан в договоре.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 09.11.2015 № 309-КГ-14494, дальнейшая реализации товара, как

факт совершения сделки с реальными поставщиками и доказательство реального

приобретения товара при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о

том, что поставщик не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, а

документы содержат недостоверные сведения, не свидетельствует о приобретении

налогоплательщиком этого товара у упомянутых контрагентов. Налогоплательщик в силу

требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать

налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени

указанного лица.

Довод Заявителя об участии спорных контрагентов в сделках с иными лицами не

является подтверждением того, что имели место реальные взаимоотношения Общества со

спорными контрагентами, и не свидетельствует об их состоятельности как

хозяйствующих субъектов.

Довод Общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств

того, что Общество и его спорные контрагенты, а также контрагенты последующих

звеньев являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, судом отклонен, так

как отсутствие взаимозависимости не является бесспорным доказательством

правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае, Управлением установлены обстоятельства,

указывающие на отсутствие сформированного экономического источника вычета

(возмещения) НДС, поскольку за незначительным налоговым бременем спорного

контрагента стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем

согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что также не

позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от

имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, и которая в

действительности не имела места, и претендуя при этом на незаконную минимизацию

налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный

характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий,

исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не

поступления налогов в бюджет.

Таким образом, доначисление НДС, а также начисление соответствующих сумм

налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено

Управлением правомерно.

9 А29-9045/2025

Иные доводы заявителя и представленные в дело доказательства, оцененные судом

по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергают выводы и представленные ответчиком

доказательства.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат

удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Коми» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его

изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.07.2025 6:13:58

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич