Арбитражный суд города Москвы

702/2026-55589(2)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойcторожки,12

адресэлектроннойпочты:9aas.info@arbitr.ru

адресвеб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49296/2025,№09АП-50808/2025

г.МоскваДело№А40-129361/25

17марта2026года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена02марта2026года.

Постановлениеизготовленовполномобъеме17марта2026года.

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиСавельевойМ.С.,

судей:ЛепихинаД.Е.,СуминойО.С.,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияЛеликовымА.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционныежалобы

ГУП«Байконурсвязьинформ»иГУП"Производственно-энергетическоеобъединение

"Байконурэнерго"городаБайконур

нарешениеАрбитражногосудагородаМосквыот22.08.2025поделу№А40-129361/25

позаявлению1)ГУП«Производственно-энергетическоеобъединение«Байконурэнерго»

городаБайконур(ИНН9901000235),2)ГУП«Байконурсвязьинформ»(ИНН9901000362)

кзаместителюССПСОСПпоМосковскойобластиГМУФССПРоссииАрхиповуС.В.,ГМУ

ФССПРоссии(ИНН9703098444)

взыскатели:1)ООО«Еврокурс»;2)ООО«Импориатрейдинг»;3)ТОО«Темiржолэнерго»;

4)ООО«Алгоритмтопливныйинтегратор»;5)ТОО«МангыстауЭнергоСату»;6)ИФНСпо

городуикосмодромуБайконуру;7)ООО«Лунатрейдгрупп»,

опризнаниинезаконнымпостановления,

приучастии:

отзаявителей:1)СчастливаяЛ.В.подоверенностиот21.01.2025,2)не

явился,извещен;

отзаинтересованноголица:СимаковаЕ.Н.подоверенностиот15.05.2025;

отвзыскателей:1)ТуркинР.Е.подоверенностиот20.10.2023;2)ВдовинР.А.

подоверенностиот01.12.2025,3-7)неявились,извещены

УСТАНОВИЛ:

ГУП"Производственно-энергетическоеобъединение"Байконурэнерго"города

Байконур(далее–заявитель,предприятие,должник,ГУППЭО«Байконурэнерго»)

обратилосьвАрбитражныйсудгородаМосквысзаявлениемобоспариваниипостановления

заместителяССПСОСПпоМосковскойобластиГМУФССПРоссииАрхиповаС.В.от

20.05.2025врамкахсводногоисполнительногопроизводства№35520/22/98050-СД,вчасти

обращениявзысканиянаимущественноеправо–денежныесредства,поступающиеврамках

агентскогодоговораот10.01.2025№2-У1/25.

2А40-129361/25

ОпределениемАрбитражногосудгородаМосквыот28.07.2025поделуА40-

180434/25указанноеделопозаявлениюГУП"БайконурСвязьИнформ"(далее–заявитель2,

агент)обоспариваниипостановлениязаместителяССПСОСПпоМосковскойобластиГМУ

ФССПРоссииАрхиповаС.В.от20.05.2025врамкахсводногоисполнительного

производства№35520/22/98050-СД,вчастиобращениявзысканиянаимущественноеправо

–денежныесредства,поступающиеврамкахагентскогодоговораот10.01.2025№2-У1/25

объединенодлясовместногорассмотренияврамкахнастоящегоспора.

Решениемсудаот22.08.2025вудовлетворениизаявленныхтребованийобоих

заявителейотказано.

ГУППЭО«Байконурэнерго»иГУП"БайконурСвязьИнформ"несогласилисьс

решениемсудаиподалиапелляционныежалобы,вкоторыхпросятрешениесудаотменитьи

принятьподелуновыйсудебныйактобудовлетворениизаявленныхтребований.

ООО«Еврокурс»вотзывахсдоводамиапелляционныхжалобнесогласилось,просит

решениесудапервойинстанцииоставитьбезизменения,авудовлетворенииапелляционных

жалоб–отказать.

ВсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанциипредставительГУППЭО

«Байконурэнерго»поддержалдоводысвоейжалобы,представителиССПСОСПпо

МосковскойобластиГМУФССПРоссиииООО«Еврокурс»,ООО«Импориатрейдинг»

поддержалиобжалуемоерешениесуда.

Остальныелица,участвующиевделевсудебноезаседаниенеявились,оместеи

времениегопроведенияизвещенынадлежащимобразом,втомчисле,публично,путем

размещенияинформациинаофициальномсайтесудаwww.9aas.arbitr.ru,всвязисчем,

апелляционнаяжалобарассматриваетсявихотсутствие,исходяизнормстатей121,123,156

АПКРФ.

Законностьиобоснованностьпринятогосудомпервойинстанциирешенияпроверены

апелляционнойинстанциейвпорядкест.ст.266,268АПКРФ.

Срокобжалования,установленныйч.4ст.198АПКРФ,заявителемнепропущен.

Апелляционныйсуд,выслушавпредставителейучаствующихвделелиц,изучив

доводыжалобиотзывовнаних,исследовавиоценивимеющиесявматериалахдела

доказательства,полагает,чтообжалуемоерешениеподлежитоставлениюбезизменения,

апелляционныежалобы–безудовлетворенияпоследующимоснованиям.

Какустановленосудомиследуетизматериаловдела,наоснованииисполнительных

листов,выданныхАрбитражнымсудомМосковскойобласти,заместителемССПСОСПпо

МосковскойобластиГМУФССПРоссииАрхиповымС.В.вынесеныпостановленияо

возбужденииисполнительныхпроизводстввотношенииГУППЭО"Байконурэнерго"

г.Байконур,которыевпоследствиибылиобъеденывсводноеисполнительноепроизводство

№5520/22/98050-СДподолжнику.

Входесовершенияисполнительныхдействийсудебнымприставом-исполнителем

былоустановлено,чтомеждудолжником–ГУППЭО«Байконурэнерго»г.Байконур

(Заказчик)иГУП«БайконурСвязьИнформ»(Исполнитель)заключендоговор№2-У1/25от

10.01.2025.

Согласноп.1.2указанногодоговораегопредметомявляетсявыполнение

Исполнителемуслугпоначислениюплатызакоммунальныеуслуги,формированию

платежногодокументаипредоставлениюегопотребителям,учетпоступившихплатежейи

предоставлениеинформациионачисленииплатыипоступившихплатежах.

ВпоследствиизаместителемССПСОСПпоМосковскойобластиГМУФССПРоссии

АрхиповымС.В.вынесенопостановлениеот20.05.2025обобращениивзысканияна

имущественноеправодолжника-денежныесредства,поступающиеврамкахисполнения

агентскогодоговора№2-У1/25от10.01.2025,заключенногосГУП

«БайконурСвязьИнформ»,вразмере90%отпоступающихсумм;ГУП

«БайконурСвязьИнформ»порученопроизводитьперечислениеуказанныхсредствна

депозитныйсчетслужбысудебныхприставов.

3А40-129361/25

Несогласившисьсоспариваемымпостановлениемсудебногопристава-исполнителя,

ГУППЭО"Байконурэнерго"иГУП«БайконурСвязьИнформ»,обратилисьвАрбитражный

судг.Москвысзаявленнымитребованиями.

Согласноч.1ст.198АПКРФграждане,организацииииныелицавправеобратитьсяв

арбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительныминенормативныхправовых

актов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,осуществляющих

публичныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,чтооспариваемый

ненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)несоответствуютзакону

илииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаизаконныеинтересывсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,незаконновозлагаютнаних

какие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядляосуществления

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисчастью1статьи329Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипостановленияглавногосудебногоприставаРоссийскойФедерации,

главногосудебногоприставасубъекта(главногосудебногоприставасубъектов)Российской

Федерации,старшегосудебногопристава,ихзаместителей,судебногопристава-

исполнителя,ихдействия(бездействие)могутбытьоспореныварбитражномсудевслучаях,

предусмотренныхнастоящимКодексомидругимифедеральнымизаконами,поправилам,

установленнымглавой24настоящегоКодекса.

Всоответствиисч.4ст.200АПКРФприрассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудвсудебном

заседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,

оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезакону

илииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуорганаили

лица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия

(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеидействия

(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности.

Такимобразом,дляпризнанияненормативногоправовогоакта,решения,действий,

бездействиягосоргананедействительным(незаконным)необходимоналичиеодновременно

двухобязательныхусловий:несоответствиеданныхакта,решения,действий,бездействия

законуинарушениеимиправиохраняемыхзакономинтересовзаявителя.

Апелляционныйсуд,оцениввпорядкест.71АПКРФпредставленныевматериалы

деладоказательствасучетомвсехобстоятельствдела,поддерживаетвыводсудапервой

инстанцииоботсутствиисовокупностинеобходимыхусловийдляудовлетворения

заявленныхГУППЭО«Байконурэнерго»иГУП"БайконурСвязьИнформ"требований.

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,судпервойинстанции

обоснованноисходилизправомерностиоспариваемогопостановлениясудебногопристава-

исполнителя.

Всоответствиисостатьей2Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»задачамиисполнительногопроизводстваявляются

правильноеисвоевременноеисполнениесудебныхактов,актовдругихорганови

должностныхлиц,авпредусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерациислучаях

исполнениеиныхдокументоввцеляхзащитынарушенныхправ,свободизаконных

интересовгражданиорганизаций.

Согласночасти1статьи5Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»принудительноеисполнениесудебныхактов,актовдругих

органовидолжностныхлицвозлагаетсянаФедеральнуюслужбусудебныхприставовиее

территориальныеорганы.

Всилустатьи6Федеральногозакона«Обисполнительномпроизводстве»законные

требованиясудебногопристава-исполнителяобязательныдлявсехгосударственныхорганов,

4А40-129361/25

органовместногосамоуправления,гражданиорганизацийиподлежатнеукоснительному

выполнениюнавсейтерриторииРоссийскойФедерации.Вслучаеневыполнениязаконных

требованийсудебногопристава-исполнителяонприменяетмеры,предусмотренные

настоящимФедеральнымзаконом.

Всилуабз.1части1статьи12Федеральногозаконаот21июля1997года№118-ФЗ

«Осудебныхприставах»(Федеральныйзакон№118-ФЗ)впроцессепринудительного

исполнениясудебныхактовиактовдругихорганов,предусмотренныхЗаконом,судебный

пристависполнительпринимаетмерыпосвоевременному,полномуиправильному

исполнениюисполнительныхдокументов.

Всоответствиисостатьей13Федеральногозакона№118-ФЗсудебныйпристав

обязаниспользоватьпредоставленныеемуправавсоответствиисзакономинедопускатьв

своейдеятельностиущемленияправизаконныхинтересовгражданиорганизаций.

Всилуп.1ч.1ст.75Федеральногозакона«Обисполнительномпроизводстве»,в

рамкахисполнительногопроизводствавзысканиеможетбытьобращенонапринадлежащие

должникуимущественныеправа,втомчислеправотребованиядолжникактретьемулицу,

неисполнившемуденежноеобязательствопереднимкаккредитором(далее-дебитор),втом

числеправотребованияпооплатефактическипоставленныхдолжникомтоваров,

выполненныхработилиоказанныхуслуг,понайму,арендеидругим(далее-дебиторская

задолженность).

Посмыслуп.1ст.76Федеральногозакона«Обисполнительномпроизводстве»,

обращениевзысканиянадебиторскуюзадолженностьсостоитвпереходеквзыскателю

правадолжниканаполучениедебиторскойзадолженностивразмерезадолженности,

определяемомвсоответствиисч.2ст.69Законаобисполнительномпроизводстве,ноне

болееобъемадебиторскойзадолженности,существовавшегонаденьобращениявзыскания,

инатехжеусловиях.

Соответственно,взысканиеможетбытьобращенонаподтвержденноевбесспорном

порядкеправотребованияисполненияденежногообязательствадолжникавобъеме,

необходимомдляисполнениятребований,содержащихсявисполнительномдокументе,но

неболееразмерадебиторскойзадолженности.

Судебнаяколлегияполагаетнеобоснованнымдоводыапелляционныхжалоб,что

поступающиеврамкахисполнениядоговора№2-У1/25от10.01.2025денежныесредстване

являютсяимуществомдолжникаГУППЭО«Байконурэнерго».

Какследуетизматериаловдела,предметомдоговора№2-У1/25от10.01.2025(п.1.2

договора)являетсяначислениеплатызакоммунальныеуслуги,формированиеплатёжного

документаипредоставлениеегопотребителям,учётпоступившихплатежейи

предоставлениеинформациионачисленииплатыипоступившихплатежах.Поставщиком

коммунальныхуслугдляпотребителейявляетсяДолжник–ГУППЭО«Байконурэнерго»,

потребителиуплачиваютзапоставленныеДолжникомуслугичерезГУП

«БайконурСвязьИнформ».

Судпервойинстанцииверноисходилизтого,чтоуказаннымдоговоромне

предусмотренпереходправасобственностинапоступающиеотпотребителейкоммунальных

услугденежныесредствакГУП«БайконурСвязьИнформ».

Всвязисэтимденежныесредства,поступающиенасчётГУП

«БайконурСвязьИнформ»отпотребителейкоммунальныхуслуг,являютсяденежными

средствамиДолжника–ГУППЭО«Байконурэнерго»какпринципала.Обратного,в

нарушениист.65АПКРФ,заявителяминедоказано.

Тообстоятельство,чтодоговором№2-У1/25от10.01.2025непредусмотренпорядок

использованияденежныхсредств,поступающихнасчётГУП«БайконурСвязьИнформ»от

потребителейкоммунальныхуслуг,неозначает,чтотакоесоглашениемеждусторонами

отсутствует(п.2.2договораот10.01.2025№1-У1/25).Впротивномслучаеуказанные

денежныесредствасоставляютнеосновательноеобогащениенасторонеГУП

5А40-129361/25

«БайконурСвязьИнформ»,посколькуникакихправовыхоснованийдляихприобретенияу

ГУП«БайконурСвязьИнформ»неимеется(ст.1102ГКРФ).

ГУП«БайконурСвязьИнформ»непредставленоправовогообоснованиятого,что

собираемыеимупотребителейкоммунальныхуслугденежныесредстванеявляются

доходамипринципала.Поставщикомкоммунальныхуслугдляпотребителейявляется

должникГУППЭО«Байконурэнерго»,потребителиуплачиваютзапоставленные

должникомуслугиГУП«БайконурСвязьИнформ».Всвязисчемденежныесредства,

поступающийнаспецсчётагентаГУП«БайконурСвязьИнформ»являютсяденежными

средствамиГУППЭО«Байконурэнерго»какпринципала.

Правапотребителейкоммунальныхуслуг,уплатившихденежныесредствавсчёт

своихобязательствпереддолжникомнаспецсчёт,ненарушаются.

Следовательно,смоментапоступленияденежныхсредствнарасчётныйсчётГУП

«БайконурСвязьИнформ»отпотребителейуслугихобязательствасчитаютсяисполненными,

иникакихнегативныхпоследствийдлянихневозникает.

Приэтомобращениевзысканиенадебиторскуюзадолженностьнеявляется

изменениемдоговора,аявляетсямеройпринудительногоисполнениявсвязис

неисполнениемдолжникомсудебныхрешений.Приэтомвмешательствовотношения

должникастретьимилицами,вданномслучаесГУП«БайконурСвязьИнформ»,не

происходит,посколькудоговорнеотменяется,неизменяется,истороныпродолжают

исполнятьсвоиобязательстваподоговору.

Крометого,оспариваемымпостановлениемобращеновзысканиенаимущественное

праводолжника–поступающиеденежныесредстваподоговоруобращеноневполном

объеме,авразмере90%отсуммыпоступающихденежныхсредствГУППЭО

«Байконурэнерго»заисключением:платежейобудовлетворениитребованийповзысканию

алиментов.Возмещенювреда,причиненногоздоровью,возмещениювредавсвязисо

смертьюкормильца,возмещениюущерба,причиненногопреступлением,атакжетребования

окомпенсацииморальноговреда,повыплатевыходныхпособийиоплатетрудалиц,

работающих(работавших)потрудовомудоговору,атакжеповыплатевознаграждений

автороврезультатовинтеллектуальнойдеятельности.

Судебнаяколлегияотклоняеткакнеобоснованныедоводызаявителейонарушении

режима специального счета, предусмотренного Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-

ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными

агентами», поскольку доказательств наличия такого режима и его нарушения не

представлено, а перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101

Федерального закона «Об исполнительном производстве»), спорные средства не включают.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно перечню видов

доходов,накоторыенеможетбытьобращеновзыскание,предусмотренногост.101

Федеральногозакона«Обисполнительномпроизводстве»денежныесредства,получаемые

подоговору№2-У1/25от10.01.2025неподпадаютнипододинизкритериевэтогоперечня.

ГУП«БайконурСвязьИнформ»взаявлениинеуказывает,подкакойвиддоходадолжника,

препятствующихихвзысканию,подходятполучаемыеимденежныесредства.

Такимобразом,поступающиенасчётГУП«БайконурСвязьИнформ»врамках

договора№2-У1/25от10.01.2025отпотребителейкоммунальныхуслугденежныесредства

составляютдебиторскуюзадолженностьГУППЭО«Байконурэнерго»,тоесть

имущественноеправодолжника,накотороевпредусмотренномФедеральнымзаконом«Об

исполнительномпроизводстве»порядкеможетбытьобращеновзыскание.

Вопрекидоводамапелляционныхжалоб,судпервойинстанциипришелкверному

выводу,чтонауказанныеденежныесредстваможетбытьобращеновзысканиев

предусмотренномФедеральнымзаконом«Обисполнительномпроизводстве»порядке.

Доводзаявителейжалобыотом,чтооспариваемоепостановлениенеобоснованно

распространяетсянаденежныесредства,поступающиеотнаселенияиподлежащие

перечислениюРСО,подлежитотклонениюкакдокументальнонеподтвержденный.

6А40-129361/25

Крометого,вп.7оспариваемогопостановлениясторонамисполнительного

производстваразъясненоправонаобращениесходатайствомобуменьшенииразмера

установленныхудержанийпринеобходимостисохранениябалансаимущественных

интересоввзыскателяидолжникасучетомосуществленияфинансово-хозяйственной

деятельности,направленнойнаобеспечениесоциальнозначимойфункциипредприятия,а

такжеисполненияобязательныхплатежейвбюджетнуюсистемуРФ(спредставлением

подтверждающихдокументов).

Притакихобстоятельствахсудапелляционнойинстанцииприходитквыводуотом,

чтосовокупностьоснований,необходимаявсилуч.2ст.201АПКРФдляудовлетворения

требований,отсутствует,всвязисчемтребованияГУППЭО«Байконурэнерго»иГУП

"БайконурСвязьИнформ"удовлетворениюнеподлежат.

Доводыподателейапелляционныхжалобнесодержатфактов,которыенебылибы

провереныинеучтенысудомпервойинстанцииприрассмотренииделаиимелибы

юридическоезначениедлявынесениясудебногоактапосуществу,влиялина

обоснованностьизаконностьсудебногоакта,либоопровергаливыводысудапервой

инстанции,всвязисчем,признаютсясудомапелляционнойинстанциинесостоятельными.

Разрешаяспор,судпервойинстанцииправильноопределилюридическизначимые

обстоятельства,далправовуюоценкуустановленнымобстоятельствамипостановил

законноеиобоснованноерешение.Выводысудапервойинстанциисоответствуют

обстоятельствамдела.Нарушенийнормпроцессуальногоправа,влекущихотменурешения,

судомпервойинстанциидопущенонебыло.

Судебныерасходымеждусторонамираспределяютсявсоответствиисостатьей110

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,всвязисчемгоспошлина

относитсяназаявителейапелляционныхжалоб.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.110,266,268,269,271

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Девятыйарбитражный

апелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаг.Москвыот22.08.2025поделу№А40-129361/25

оставитьбезизменения,апелляционныежалобы–безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина