Арбитражный суд Московской области

383/2025-73315(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12030/2025

г. Москва

30 сентября 2025 года Дело № А41-60713/25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Столбуновым М.С.,

при участии в заседании:

от истца – Рожков Д.Ф. лично по паспорту;

от ответчика – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОЖКОВА ДМИТРИЯ

ФЕДОРОВИЧА на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля

2025 года по делу № А41-60713/25, по заявлению индивидуального предпринимателя

РОЖКОВА ДМИТРИЯ ФЕДОРОВИЧА (ИНН 590304542648 ОГРНИП

325508100310045) к ИФНС России по г. Красногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель РОЖКОВ ДМИТРИЙ ФЕДОРОВИЧ (далее –

заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее – налоговый

орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным инкассового поручения

ИФНС России по г. Красногорску Московской области № 46732 от 23.06.2025 на сумму

16103,73 руб., направленное в ООО «Банк Точка» для списания средств со счета ИП

Рожкова Д.Ф.; об обязании ИФНС России по г. Красногорску Московской области

отозвать инкассовое поручение № 46732 от 23.06.2025 из ООО «Банк Точка»; о

взыскании с ИФНС России по г. Красногорску Московской области незаконно

списанной суммы в размере 16103,73 руб.; о взыскании с ИФНС России по г.

Красногорску Московской области процентов за пользование чужими денежными

средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты списания до даты фактического возврата.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 года по

делу № А41-60713/25 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, РОЖКОВ ДМИТРИЙ ФЕДОРОВИЧ

2 А41-60713/25

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие

значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и

процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований

для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный

суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ в заявлении не

указаны сведения о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка,

предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении

оспаривания ненормативных актов, действий налогового органа, и не приложены

соответствующие документы.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из

административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на

разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования

спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по

итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору

в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут

быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий

налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае

обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера,

действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного

характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов

ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

3 А41-60713/25

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда

лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по

соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе

(апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое

заявление/заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит,

что истцом/заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок

урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу

закона.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного

досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции

обоснованно возвратил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не

было рассмотрено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины

подлежат отклонению, так как являются необоснованными ввиду надлежащего

рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок не

применяется к инкассо подлежат отклонению.

В части материального требования о возврате денежных средств ИП Рожковым

Д.Ф. не соблюдены положения абз. 5 ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) (вступившего в действие с 01.01.2025 года),

устанавливающего, что исковое заявление, содержащее требование имущественного

характера, возникшее в результате реализации актов налоговых органов (за

исключением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по

контролю и надзору в сфере налогов и сборов) ненормативного характера, в результате

действий или бездействия их должностных лиц, может быть подано в суд только после

обжалования указанных актов, действий или бездействия в вышестоящий налоговый

орган в порядке, предусмотренном НК РФ (абзац введен Федеральным законом от

31.07.2023 № 3 89-ФЗ, вступил в действие с 01.01.2025 года).

Таким образом, с 01.01.2025 года налогоплательщик не может обратиться с

требованием имущественного характера (иском о возврате денежных средств) без

соблюдения обязательного досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного

суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что

обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся

4 А41-60713/25

в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,

так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 года по делу

№А41-60713/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного

месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова