Арбитражный суд Приморского края

33/2026-159765(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18952/2025

30 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ВПЭС»

(ИНН 2543196913, ОГРН 1252500028351, дата государственной регистрации

22.12.2025)

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН

1122539000011, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным решения от 28.04.2025 № 1685 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Сливаевой И.А. (по доверенности от 23.12.2025 № 189), от

МИФНС – представителей Якубенко О.А. (по доверенности от 09.04.2025 № 06-

35/12008), Мартынюк Н.Е. (по доверенности от 25.03.2026 № 06-26/08724), Усачёва

А.С. (по доверенности от 02.09.2025 № 06-35/28865), Берецки К.В. (по доверенности от

07.07.2025 № 06-35/22609),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское

предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, налогоплательщик, МУПВ

«ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным

решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС,

инспекция, налоговый орган) от 28.04.2025 № 1685 «О привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения».

Определением от 22.01.2026 по ходатайству заявителя судом в порядке статьи 48

АПК РФ произведена замена заявителя по делу МУПВ «Владивостокское предприятие

электрических сетей» его правопреемником – акционерное общество «ВПЭС».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие

доказательств для выводов инспекции о техническом характере деятельности ООО

«Градстройгрупп» и мнимости заключённой с ним сделки, поскольку данный

контрагент является действующей организацией, договор с ним был заключён по

итогам конкурентных закупочных процедур в порядке Федерального закона № 223-ФЗ и

исполнен в полном объёме, по итогам работ подписаны акты скрытых работ, проведены

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-18952/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-18952/2025

гидравлические испытания, по одному из МКД с заказчиком услуг по технологическому

присоединению тепловых сетей подписаны акты о выполнении, и технологическое

присоединение завершено (выполнено), по другому МКД процедура технологического

присоединения теплосетей не завершена по причинам на стороне заказчика. Заявитель

указывает, что представил налоговому органу всю документацию по выполненным

работам, а также все документы о заключении договора с ООО «Градстройгрупп» на

торгах, включая его заявку и приложенные к ней документы, в связи с чем подтвердил

проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

МИФНС представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований

заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено

правомерно и обоснованно, заявителю доначислены суммы НДС по операциям с ООО

«Градстройгрупп» в связи с тем, что контрагент налогоплательщика является

технической организацией, не имеет штата сотрудников, материальных ресурсов,

специальной техники, не ведёт деятельность, у него отсутствуют операции по обычным

коммерческим расходам, в связи с чем сделка с ним носит фиктивный характер,

является мнимой, поскольку исполнена для заявителя не ООО «Градстройгрупп», а

иным лицом (лицами), которые не были в установленном порядке раскрыты

налогоплательщиком и его контрагентом перед налоговым органом; по

взаимоотношениям с ООО «Градстройгрупп» отсутствует источник возмещения НДС,

поскольку единственный субподрядчик, которого смог установить в ходе проверки

налоговый орган (ИП Усманов Д.Р.), не является плательщиком НДС, а доля налоговых

вычетов в налоговых декларациях ООО «Градстройгрупп» составляет более 98%.

Инспекция полагает, что МУПВ «ВПЭС» были превышены пределы

осуществления прав по исчислению сумм НДС ввиду искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика, чем нарушен пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с этим инспекция установила в

деяниях заявителя умысел и обоснованно квалифицировала налоговое правонарушение

по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц

судом установлено следующее.

Проверяемое в ходе спорной налоговой проверки МУПВ «ВПЭС» было

зарегистрировано 18.04.1995; основной вид деятельности «Передача электроэнергии и

технологическое присоединение к распределительным электросетям» (ОКВЭД 35.12).

24.07.2024 МУПВ «ВПЭС» по телекоммуникационным каналам связи (далее –

ТКС) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее –

НДС) за 2 квартал 2024 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в

размере 73 014 679 руб.

В составе налоговых вычетов согласно книге покупок за 2 квартал 2024 года среди

прочего предъявлен счёт-фактура ООО «Градстройгрупп» от 16.04.2024 № 2 на сумму

12 070 073,90 руб., в том числе НДС – 2 011 678,98 руб.

Инспекцией в соответствии со статьёй 88 НК РФ проведена камеральная

налоговая проверка указанной налоговой декларации, обстоятельства которой изложены

МИФНС в Акте налоговой проверки от 07.11.2024 № 9200.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений

налогоплательщика на него, а также дополнения к акту налоговой проверки от

10.03.2025 № 11 и возражений на него, материалов проверки и материалов

дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя

налогоплательщика, МИФНС вынесено решение от 28.04.2025 № 1685 «О привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислен

3 А51-18952/2025

НДС за 2 квартал 2024 года в сумме 2 011 678 руб., а также налогоплательщик

привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50

291 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 16 раз).

В указанном решении инспекции отражено следующее:

МУПВ «ВПЭС» (Заказчик) на основании решения Единой комиссии по

организации закупочной деятельности, принятого по результатам проведения открытого

конкурса (протокол подведения итогов открытого конкурса от 21.06.2023 №

32312452255), заключило с ООО «Градстройгрупп» (Подрядчик) договор от 11.07.2023

№ 01/К-03/23, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика

выполнить строительно-монтажные работы для обеспечения подключения объектов

капитального строительства: «ЖК Чистый квартал», комплекс жилых домов «Победа» к

системе теплоснабжения.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Градстройгрупп» налоговым органом установлены признаки «технической» компании

(транзитного звена): отсутствие активов, движимого и недвижимого имущества,

сотрудников, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления

заявленного вида деятельности, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме

исчисленного налога составляет более 98%.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «Градстройгрупп» не установлено перечисление денежных средств: за охрану

строительной площадки; аренду строительной техники, необходимой для выполнения

строительных работ; за вывоз строительного мусора; не установлены расходы,

связанные с выемкой грунта (согласно пункту 2.1.22 договора № 01/К-03/23 от

11.07.2023 данные работы входят в обязанности ООО «Градстройгрупп»); обучение

сотрудников (повышение квалификации); не установлена выплата заработной платы

сотрудникам, оплата организациям, привлеченным по договорам строительного

субподряда.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО

«Градстройгрупп» направлены требования от 01.10.2024 № 12337, от 17.01.2025 № 379,

от 17.01.2025 № 385, от 17.02.2025 № 2305 о представлении документов (информации)

по взаимоотношениям с МУПВ «ВПЭС», в ответ на которые документы представлены

частично (банковская гарантия, письма МУПВ «ВПЭС» в адрес ООО

«Градстройгрупп», выписка из реестра членов саморегулируемой организации,

документы и технические паспорта о качестве бетонной смеси, протокол испытания

щебня, график работ на участке теплотрассы).

ООО «Градстройгрупп» не подтверждены документально взаимоотношения с

МУПВ «ВПЭС» и не представлена информация о привлечении субподрядных

организаций.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки направлены требования от

10.09.2024 № 11269, от 01.10.2024 № 12313, от 03.10.2024 № 12524, 17.01.2025 № 358 в

адрес МУПВ «ВПЭС» о представлении документов (информации), подтверждающих

взаимоотношения с ООО «Градстройгрупп». По итогам анализа предоставленных

МУПВ «ВПЭС» документов инспекцией установлено, что МУПВ «ВПЭС» не

представило разрешение (ордер) на производство работ, согласно которому ООО

«Градстройгрупп» обязано производить работы, также не представлено задание (заявка)

на выемку грунта, журнал инструктажа лиц, осуществлявших работы, вместе с тем

согласно договору от 11.07.2023 № 01/К-03/23 сторонами согласована обязанность ООО

«Градстройгрупп» по обучению работников, производящих работы, проведению

инструктажа по организации работ, с отметкой о его проведении в журнале инструктажа

и хранении у ООО «Градстройгрупп».

4 А51-18952/2025

МУПВ «ВПЭС» представило приказ от 12.07.2023 № 1/4, в соответствии с

которым прорабом работ является Заверткин Павел Сергеевич, однако согласно данным

налогового органа Заверткин Павел Сергеевич получает доход в ООО «СК Баско», в

ООО «Градстройгрупп» деятельность не осуществлял, доход не получал.

Инспекцией в соответствии со статьёй 90 НК РФ в адрес МИФНС № 10 по

Приморскому краю направлено поручение от 03.02.2025 № 200 о допросе свидетеля

Заверткина Павла Сергеевича, однако по направленному уведомлению о вызове от

04.02.2025 № 257 свидетель в налоговый орган 20.02.2025 для дачи показаний не

явился.

Согласно представленной МУПВ «ВПЭС» справке о материально-технических

ресурсах ООО «Градстройгрупп» арендовало технику у ООО «Строительное

управление механизации Баско» и индивидуального предпринимателя Браунагеля

Евгения Гариковича, который, в свою очередь, является учредителем ООО

«Строительное управление механизации Баско».

В ходе мероприятий налогового контроля выявлена подконтрольность и

согласованность действий ООО «Градстройгрупп» и ООО «Строительное управление

механизаций Баско», поскольку установлена связь через общего учредителя Браунагеля

Е.Г., общие адреса регистрации, электронной почты, IP-адрес, общих получателей

дохода (работников).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены

застройщики объектов («ЖК Чистый квартал», «Комплекс жилых домов «Победа»), на

которых ООО «Градстройгрупп» выполняло работы по подключению объектов

капитального строительства к системе теплоснабжения для МУПВ «ВПЭС» –

застройщик «ЖК Чистый квартал» – ООО «СЗ «ДВ Стройтех»; застройщик «Комплекс

жилых домов «Победа» – ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ».

Указанным застройщикам инспекцией были направлены требования от 11.02.2025

№ 1967, от 13.02.2025 № 2104 о представлении документов (информации) по

взаимоотношениям с МУПВ «ВПЭС», в ответ на которые указанные организации

сообщили, что работы по подключению «ЖК Чистый квартал», «Комплекс жилых

домов «Победа» к системе теплоснабжения выполнялись силами МУПВ «ВПЭС», о

привлечении субподрядных организаций, а также физических лиц (работников) им

неизвестно, согласование субподрядчиков не осуществлялось и не предусмотрено

договором технологического присоединения.

По мнению инспекции, вышеуказанные факты подтверждают, что ООО

«Градстройгрупп» не выполняло работы по подключению объектов капитального

строительства к системе теплоснабжения для заказчика МУПВ «ВПЭС» и не отвечало

за безопасность строительных работ, пожарную безопасность, обеспечение

безопасности труда, качество производимых работ, соблюдение технологии

производства работ, а представленные МУПВ «ВПЭС» и его контрагентом документы

содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Инспекция также указала, что налогоплательщиком не приведены доводы в

обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации,

платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, обеспечения

исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что

налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством

отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со

спорным контрагентом с целью минимизации налоговых обязательств и получения

налоговой экономии.

5 А51-18952/2025

Решением УФНС России по Приморскому краю от 29.07.2025 №2500-

2025/000252/И апелляционная жалоба МУПВ «ВПЭС» на решение инспекции от

28.04.2025 № 1685 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав

налогоплательщика, МУПВ «ВПЭС» (ныне – АО «ВПЭС») обратилось в арбитражный

суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных

приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

(часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта,

действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,

незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого

правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту

и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или

налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению

налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие

нарушают их права.

6 А51-18952/2025

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23

Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить

законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие

существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье

57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков

в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе

распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде

определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно

перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и

охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров

(работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее

стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого

законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика

обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект

налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом

положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает,

изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или

иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного

налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента

возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,

предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на

добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную

стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162

НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой

базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на

установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8

статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

7 А51-18952/2025

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к

объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку,

событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое

положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или)

движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №

468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,

несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности

принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная

хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при

проведении мероприятий налогового контроля.

В части оспариваемого эпизода материалами дела подтверждается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«ДВ СТРОЙТЕХ» (ИНН/КПП 2543093354/254301001) является застройщиком и

генподрядчиком объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Чистый

квартал», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Восточный луч» (ИНН/КПП 2543097430/254301001) является застройщиком и

генподрядчиком объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов

«Победа» в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке. 1-6 этапы строительства».

8 А51-18952/2025

Оба объекта капитального строительства территориально расположены в одном

районе г. Владивостока.

Между МУПВ «ВПЭС» (Исполнитель) и ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» (Заявитель)

заключён договор № 2938-ТП-22 от 28.06.2022 о подключении объекта капитального

строительства к системам теплоснабжения МУПВ «ВПЭС», согласно которому

Исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О

теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утв.

постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, выполняет самостоятельно

или с привлечением третьих лиц действия по подготовке тепловых сетей МУПВ

«ВПЭС» к подключению тепловой нагрузки объекта капитального строительства

осуществляет работы по подключению объектов капитального строительства «Жилой

комплекс «Чистый квартал», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57»

(далее - Объект) в объёме 5,726 Гкал/час, входящий в детализированный перечень

мероприятий, реализуемых в рамках инфраструктурных проектов Приморского края.

Между МУПВ «ВПЭС» (Исполнитель) и ООО «СЗ «Восточный луч» (Заявитель)

заключён договор № 2931-ТП-22 86/22-СЗ от 28.06.2022 о подключении объекта

капитального строительства к системам теплоснабжения МУПВ «ВПЭС», согласно

которому Исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утв.

постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, выполняет самостоятельно

или с привлечением третьих лиц действия по подготовке тепловых сетей МУПВ

«ВПЭС» к подключению тепловой нагрузки объекта капитального строительства

осуществляет работы по подключению тепловой нагрузки объекта капитального

строительства «Комплекс жилых домов «Победа» в районе ул. Русская, 59 в г.

Владивостоке. 1-6 этапы строительства» (далее - Объект) в объёме 4,6 Гкал/час, в точке

подключения в соответствии с условиями подключения (приложение №1) и

подключение этого объекта к эксплуатируемым Исполнителем сетям теплоснабжения.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 названных договоров предусмотрено, что Исполнитель

осуществляет действия по реконструкции своих тепловых сетей и сооружений на них до

точки подключения, расположенной на тепловых сетях Исполнителя, к подключению

Объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором даты

подключения, а также осуществляет подключение Объекта к сетям при условии

готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей теплоснабжения Объекта и при

выполнении условий подключения в части обязанностей Заявителя.

Пунктами 2.2.1 договоров предусмотрено право Исполнителя привлекать к

исполнению обязательств по договору третьих лиц без согласования с Заявителями, а

также обязанность Исполнителя нести ответственность за действия/бездействие

привлекаемых им третьих лиц как за свои собственные.

Пунктами 3.1 договоров установлен размер платы за подключение в соответствии

с тарифами, утверждёнными постановлениями агентства по тарифам Приморского края

от 22.06.2022 № 27/5 и № 27/4 соответственно.

Исходя из положений названных договоров, МУПВ «ВПЭС» не было обязано

согласовывать с застройщиками ООО «СЗ «ДВ СТРОЙТЕХ» и ООО «СЗ «Восточный

луч» привлечение третьих лиц – соисполнителей / подрядчиков, в связи с чем данные

застройщиками в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля пояснения о

том, что работы по договорам технологического присоединения полностью

выполняются силами МУПВ «ВПЭС», не свидетельствуют о том, что для выполнения

данных работ МУПВ «ВПЭС» третьих лиц, в том числе ООО «Градстройгрупп», не

привлекало.

По итогам закупочных процедур (открытый конкурс), проведённых МУПВ

«ВПЭС» в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,

9 А51-18952/2025

работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и в соответствии с протоколом

подведения итогов открытого конкурса от 21.06.2023 № 32312452255 как с

единственным участником с ООО «Градстройгрупп» (Подрядчик) МУПВ «ВПЭС»

(Заказчик) был заключён договор от 11.07.2023 № 01/К-03/23, согласно которому

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные

(строительные) работы в целях исполнения обязательств МУПВ «ВПЭС» по ранее

заключённым договорам на подключение (технологическое присоединение) к системе

теплоснабжения от 28.06.2022 № 2938-ТП-22 и № 2931-ТП-22 для обеспечения

подключения объектов капитального строительства: «ЖК «Чистый квартал» (Русская,

57), «Комплекс жилых домов «Победа» в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке. 1-6

этапы строительства», виды и объём которых предусмотрены сводным сметным

расчётом стоимости строительства (Приложение №1), локальными сметными расчётами

(Приложения №№ 1.1-1.13) согласно проектной документации (Приложение 2), а

Заказчик обязуется принять и оплатить данные виды и объёмы работ при условии их

соответствия техническим нормам и правилам, действующему законодательству РФ.

Таким образом, ООО «Градстройгрупп» фактически осуществлял земляные

работы, прокладку труб и восстановление благоустройства, в связи с чем предмет

договора от 11.07.2023 № 01/К-03/23 не может совпадать с предметом ранее

заключённых МУПВ «ВПЭС» с застройщиками договоров на подключение

(технологическое присоединение) к системе теплоснабжения от 28.06.2022 № 2938-ТП-

22 и № 2931-ТП-22, поскольку услуги технологического присоединения в соответствии

с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вправе оказать

только территориальная сетевая организация в сфере электроснабжения и

теплоснабжения.

В соответствии с условиями закупочной документации участник закупки ООО

«Градстройгрупп» представил соответствующую заявку и приложил к ней анкету,

выписку из ЕГРЮЛ, Устав, свидетельства о госрегистрации и о постановке на

налоговый учёт, справку о применяемой системе налогообложения, приказ о назначении

директора, справку об отсутствии должностных лиц общества в реестре

дисквалифицированных лиц, упрощённую бухгалтерскую (финансовую) отчётность,

бухгалтерский баланс с отчётом о финансовых результатах, справку об отсутствии

сведений об участнике закупки в реестре иностранных агентов, об отсутствии в реестре

лиц, опубликованных на сайте Генеральной прокуратуры РФ, справку МИФНС об

отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и

штрафов по ним, сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров, выписку

из реестра членов СРО, обязательство 100% объёма работ выполнить самостоятельно,

справку о материально-технических ресурсах (автокраны, экскаватор колёсный,

экскаваторы гусеничные с гидромолотом, самосвал грузоподъемностью не менее 5 тн,

автомобиль бортовой с манипулятором) и договор аренды спецтехники № 15/05/23 от

15.05.2023 с ИП Браунагель Е.Г., расчёты стоимости строительства.

Согласно сформированному правовому подходу, вступление в отношения с

хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными

для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц,

представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей

наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-

покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена

надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной

ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота,

пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от

04.07.2007 № 366-О-П, от 19.10.2010 № 1422-О-О со ссылкой на Постановление от

10 А51-18952/2025

24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую

целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской

деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой

дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют

объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых

просчетов.

Поскольку до заключения договора участник закупки как субъект бухгалтерской и

налоговой отчетности подтвердил наличие ресурсов, необходимых для выполнения

работ по предмету закупки, отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по

иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации,

а также представил обеспечение исполнения договора (банковскую гарантию на сумму

аванса) у суда отсутствуют основания для вывода о том, что МУПВ «ВПЭС» не

проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Мнение инспекции о том, что МУПВ «ВПЭС» как заказчик торгов могло и как

налогоплательщик НДС – обязано было предъявить к участникам торгов

дополнительные требования, например, о наличии в штате определённого количества

сотрудников – не менее двух, о наличии опыта выполнения аналогичных работ ранее,

других требований (какие именно, инспекция в ходе судебного разбирательства

обосновать не смогла), судом отклоняется с учётом следующего.

Статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,

работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривает, что при закупке

товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных

ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие

ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых

требований к участникам закупки (пункты 2, 4 части 1).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о

конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается

предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к

условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление

заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в

документации о закупке (часть 6).

Частью 5 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на

участие в закупке, документы, подтверждающие соответствие участника требованиям

документации» Документации о проведении открытого конкурса на выполнение

строительно-монтажных (строительных) работ в целях исполнения обязательств МУПВ

«ВПЭС» по ранее заключённым договорам на подключение (технологическое

присоединение) к системе теплоснабжения от 28.06.2022 № 2938-ТП-22 и № 2931-ТП-

22 для обеспечения подключения объектов капитального строительства: «ЖК «Чистый

квартал» (Русская, 57), «Комплекс жилых домов «Победа» в районе ул. Русская, 59 в г.

Владивостоке. 1-6 этапы строительства» в пунктах 1-19 перечислены документы,

которые участник закупки должен приложить к заявке, а частью 14 Документации о

проведении открытого конкурса – Требования к участникам закупки.

В заявке на участие в открытом конкурсе и приложенных к ней документах ООО

«Градстройгрупп» требования частей 5, 14 Документации о проведении открытого

конкурса выполнил.

Оценивать ООО «Градстройгрупп» как участника закупки на соответствие каким-

либо иным, дополнительным требованиям заказчик торгов МУПВ «ВПЭС» не имел

права в силу прямого запрета частей 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №

223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

11 А51-18952/2025

При этом тот факт, что согласно приложенным к заявке ООО «Градстройгрупп»

документам последний является членом СРО в области строительства, презюмирует для

заказчика тот факт, что в силу части 2 статьи 55.6 ГрК РФ юридическое лицо для целей

его приема в члены СРО представило в саморегулируемую организацию документы,

подтверждающие наличие специалистов, указанных в статье 55.5-1 настоящего Кодекса

(пункт 4), и наличие у данных специалистов соответствующих обязанностей (пункт 5), а

также тот факт, что ООО «Градстройгрупп» располагает не менее, чем двумя

специалистами в области строительства, сведения о которых внесены в Национальный

реестр специалистов НОРСТОЙ.

В ходе налоговой проверки МИФНС установила, что ООО «Градстройгрупп»

является членом АСО «АСП» с 23.03.2023, и от последней получила сведения о том, что

при подаче документов в Ассоциацию саморегулируемой организации «Альянс

строителей Приморья» ООО «Градстройгрупп» заявило сведения о двух специалистах –

Мартынюк Наталье Борисовне (начальник ПТО ООО «Градстройгрупп» с 16.10.2018) и

Шрамко Татьяне Павловне (заместитель директора по строительству ООО

«Градстройгрупп» с 01.10.2018) с представлением заверенных копий их трудовых

книжек (велись на бумажном носителе), однако в ходе налоговой проверки за 2 квартал

2024 года трудовые взаимоотношения с ООО «Градстройгрупп» с Мартынюк Н.Б. и

Шрамко Т.А. не подтверждены.

Между тем, на этапе подведения итогов открытого конкурса и заключения

договора от 11.07.2023 № 01/К-03/23 заказчик МУПВ «ВПЭС» не имел правовой

возможности (в отличие от налогового органа, использовавшего такую возможность в

ходе проведения спорной налоговой проверки) запросить у СРО пакет документов,

представленных ООО «Градстройгрупп» для целей приема в члены СРО, опросить лиц,

заявленных в качестве имеющихся специалистов, проверить сведения о них через

внутренние базы данных ФНС и СФР и, как указала инспекция в отзыве, отклонить

заявку по причине недостоверности документов, представленных в СРО.

При этом, проверка общедоступных сведений, содержащихся в Национальном

реестре специалистов в области строительства на сайте nrs.nostroy.ru, показывает, что

Мартынюк Наталья Борисовна включена в Национальный реестр специалистов под

идентификационным номером С-41-083022 на основании решения о включении в

Реестр от 22.08.2017, вид осуществляемых физическим лицом работ – организация

выполнения работ по строительству, исключена из Реестра 30.05.2024 (то есть была

включена в Реестр на дату оценки заявки участника и заключения договора с ним);

Шрамко Татьяна Павловна включена в Национальный реестр специалистов под

идентификационным номером С-41-083026 на основании решения о включении в

Реестр от 22.08.2017, вид осуществляемых физическим лицом работ – организация

выполнения работ по строительству, статус – действует (до настоящего времени).

Таким образом, даже если бы закупочная комиссия заказчика торгов располагала

сведениями о специалистах, представленных ООО «Градстройгрупп» для целей приема

в члены СРО, то использование общедоступных источников – публичных реестров – не

указало бы на недостоверность сведений, представленных ООО «Градстройгрупп» для

целей приема в члены СРО.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя также пояснили, что

сведениями о деловой репутации ООО «Градстройгрупп» заказчик торгов располагал,

поскольку ранее с этим подрядчиком уже заключался аналогичный договор на

проведение строительных работ меньшего объёма, работы по которому были

выполнены и приняты. Сведениями о заключении такого договора налоговый орган

также располагал, поскольку такой факт нашёл отражение в материалах проверки.

С учётом изложенного, инспекция не обосновала вывод о том, что привлечение

контрагента ООО «Градстройгрупп» для выполнения спорных работ по договору от

12 А51-18952/2025

11.07.2023 № 01/К-03/23 с экономической точки зрения для МУПВ «ВПЭС» является

нецелесообразным, у ООО «Градстройгрупп» отсутствует деловая репутация либо

имелись очевидные риски неисполнения обязательств (ненадлежащего исполнения

обязательств).

Доводы инспекции о том, что контрагент налогоплательщика является

технической организацией, не имеет штата сотрудников, материальных ресурсов,

специальной техники, не ведёт деятельность, у него отсутствуют операции по обычным

коммерческим расходам, по материалам дела с достаточной очевидностью не

подтверждаются.

Так, инспекция указала, что в ходе анализа движения денежных средств по

расчетным счетам ООО «Градстройгрупп» не установлено перечисление денежных

средств: за охрану строительной площадки; аренду строительной техники, необходимой

для выполнения строительных работ; за вывоз строительного мусора; не установлены

расходы, связанные с выемкой грунта (согласно пунктам 2.1.22 договора № 01/К-03/23

от 11.07.2023 данные работы входят в обязанности ООО «Градстройгрупп»); обучение

сотрудников (повышение квалификации); не установлена выплата заработной платы

сотрудникам, оплата организациям, привлеченным по договорам строительного

субподряда.

Между тем, план сетей теплоснабжения по ул. Русской, приложенные схемы к

разрешениям (ордерам) на производство земляных работ, исполнительская

документация показывают, что в рассматриваемом случае как таковой единой

строительной площадки не имелось, теплосети прокладывались под/вдоль

существующих автодорог и междомовых проездов, в связи с чем материал располагался

вдоль всей трассы (что является обычной практикой производства таких работ в

условиях городской застройки). На это, в частности, указал и ИП Усманов Д.Р. в своих

пояснениях от 02.03.2025 исх. № 1-020325.

Что касается расходов на аренду строительной техники, то существующая

практика ведения строительных работ показывает, что привлечение специальной

техники для проведения строительных работ может осуществляться как на основании

договора аренды именно транспортного средства (спецтехники), так и на основании

договора оказания услуг (выполнения работ), когда конкретный необходимый объём

работ выполняется иных лицом (субподрядчиком, исполнителем) на собственной

спецтехнике своим экипажем.

В ходе проверки МИФНС установила, что ООО «Градстройгрупп» строительная

техника была арендована у ИП Браунагель Е.Г. и ООО «Строительное управление

механизации Баско»; договор аренды спецтехники у ИП Браунагеля Е.Г. был

представлен ООО «Градстройгрупп» еще в составе заявки на участие в открытом

конкурсе; наличие затрат ООО «Градстройгрупп» на аренду спецтехники

подтверждается и операциями по расчётному счёту, в частности, из выписки по

счётному счёту только за 2 квартал 2024 года следует наличие расходных операций с

назначением платежа «за грузоперевозки» (ООО «ТК Перевозчик», сумма 30 000 руб., с

указанием «Русская, 3-я очередь»), «за аренду экскаватора» (ИП Браунагель Е.Г., сумма

702 400 руб.), «за грузоперевозки» (ИП Козеев В.П., сумма 240 350 руб., с указанием

«Русская, 3-я очередь»).

Именно указанные расходы, произведённые во 2 квартале 2024 года, могут и не

относиться к выполнению работ по договору от 11.07.2023 № 01/К-03/23, между тем

выписка по расчётному счету ООО «Градстройгрупп» за период с июля 2023 года в

материалы дела МИФНС не представлена, в связи с чем вывод об отсутствии

перечисления денежных средств за аренду строительной техники, необходимой для

выполнения строительных работ, налоговым органом фактически документально не

подтверждён.

13 А51-18952/2025

Одновременно, в оспариваемом решении инспекцией отражён факт наличия по

расчётному счёту ООО «Градстройгрупп» за период 2023 год – 1 квартал 2024 года

операций с назначением платежа «услуги асфальтоукладчика и катка» (в составе суммы

157 398 161 руб., стр. 14 решения), «услуги спецтехники» (в составе суммы 92 526 443

руб., стр. 14 решения). Иные сведения в отношении этих операций в решении

отсутствуют, между тем само по себе наличие таких операций по расчётному счёту

опровергает вывод инспекции об их отсутствии.

Помимо этого, данные выписки по расчётному счёту ООО «Градстройгрупп» за 2

квартал 2024 года и сведения об операциях за период 2023 год – 1 квартал 2024 года,

изложенные МИФНС в решении, показывают:

наличие иных расходов на содержание спецтехники (за автозапчасти для

спецтехники, ООО «Востокснаб ДВ», сумма 986 680 руб.),

наличие общехозяйственных расходов (ООО «Саломея», аренда офисного

помещения, сумма 70 000 руб.; ПАО «Ростелеком», услуги связи; ООО

«Дальневосточная бухгалтерская компания», услуги информационно-вычислительного

обслуживания и сопровождение бухгалтерского учёта; оплата банку за услуги кассового

обслуживания; ПАО «Сбербанк» за пакет банковских услуг, за услуги «Рейтинг ЮЛ»;

ИП Серебрянский М.В., за юридическое обслуживание, сумма 340 000 руб.; ООО «ДНС

Ритейл», за ноутбук, сумма 43 299 руб.; банку за открытие счёта эскроу; АО

«Интерфакс», оплата по счёту; ООО «Компания «Тензор»),

а также на оплату иных услуг в области строительства (оплата за составление

исполнительской документации – ИП Дединский А.Ю., сумма 213 000 руб., оплата за

геодезическое сопровождение – ИП Шубин В.С., сумма 135 000 руб.) и приобретение

строительных материалов.

Указывая на отсутствие операций по оплате за вывоз строительного мусора,

налоговый орган не обосновал в оспариваемом решении, о чём идёт речь (о каких видах

мусора, который образовывался в таких объёмах, что его необходимо было вывозить

отдельным образом).

Указывая, что у ООО «Градстройгрупп» отсутствуют расходы, связанные с

выемкой грунта, представители инспекции в ходе судебного разбирательства уточнили,

что применительно к осуществляемым работам имеется ввиду, что нет затрат на

транспортировку грунта, то есть на аренду самосвалов (грузового транспорта).

Между тем, как указано выше по тексту, по расчётному счёту ООО

«Градстройгрупп» во 2 квартале 2024 года имеют место расходные операции с

назначением платежа «за грузоперевозки», а в периоде 2023 год – 1 квартал 2024 года

имели место операции с назначением платежа «услуги спецтехники».

Помимо этого, в материалах дела имеется переписка между МУПВ «ВПЭС» и

ООО «Градстройгрупп» по вопросу согласования вывоза грунта на отвал ТОР в

Надеждинском районе без увеличения сметной стоимости, что в совокупности с

исполнительской документацией и подписанными актами КС-2, КС-3 подтверждает

выполнение таких операций; вынутый при проведении земляных работ грунт, вдоль

трассы в месте проведения работ фактически не складировался.

Говоря о том, что отсутствует оплата организациям, привлеченным по договорам

строительного субподряда, инспекция не учитывает установленные в решении

обстоятельства о том, что по расчётному счёту ООО «Градстройгрупп» произведено

списание денежных средств в адрес ИП Усманова Д.Р. за сумму 30 272 646,16 руб. за

выполнение работ по договору подряда № ГСК/УДР-18062023 от 18.06.2023. Таким

образом, объективно по расчётному счету ООО «Градстройгрупп» имеют место

операции по оплате привлеченным по договорам строительного субподряда лицам.

14 А51-18952/2025

В ходе проверки инспекция установила, что ИП Усманов Д.Р. осуществлял работы

для целей подключения объекта капитального строительства «ЖК «Чистый квартал»

(Русская, 57) к системе теплоснабжения для заказчика МУПВ «ВПЭС».

В материалах дела имеется договор ООО «Градстройгрупп» с ИП Усмановым

Д.Р., переписка между ними по вопросам исполнения работ и оформления документов,

справки о стоимости работ и акты по форме КС-2, отчёты об использовании

давальческого сырья, а также пояснения Усманова Д.Р. на запросы МИФНС, в которых

он указывает, в частности, что знаком с директором общества Граур Ю.И. лично с 2022

года по ранее выполняемым работам в порту «Суходол» Шкотовского района, поясняет,

как был заключён договор с ООО «Градстройгрупп», указал, что производил работы

собственными силами, все работники трудоустроены по договорам ГПХ; представил

документы об исполнении договора и пояснил, что работы выполнялись в 2023 году, в

2024 году с обществом не работал.

То обстоятельство, что ИП Усманов Д.Р. не является плательщиком НДС, не

имеет значения для вопроса об исполнении сделки.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства с использованием открытых

источников (базы данных системы «Кадарбитр») заявитель указал на то, что в рамках

арбитражного дела №А51-761/2025 арбитражным судом рассматривался спор между

истцом ООО «Промавтоприм» и ответчиком ООО «Градстройгрупп» о взыскании

задолженности за выполненные работы по договорам подряда № КБ-06/07/23 от

06.07.2023, № АЮ-27/10-2023 от 27.10.2023, № РБ-18/10/23 от 18.10.2023 и № НБ-

10/09/23 от 10.09.2023 в общей сумме 4 186 149,37 руб.

Решением от 31.03.2025 исковые требования были удовлетворены;

постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 и

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2025 решение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

При этом судами трёх инстанций установлено, что между ООО «Промавтоприм»

(Подрядчик) и ООО «Градстройгрупп» (Заказчик) были заключены договоры подряда,

в том числе Договор подряда № РБ-18/10/23 от 18.10.2023 на выполнение комплекса

строительно-монтажных работ по благоустройству Объекта: «Комплекс жилых домов

«Победа» в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке. 1-6 этапы строительства» «ЖК

«Чистый квартал», (Русская, 57)» (Участок тепловой сети от УТ 2804/05 до УТ

2804/05/02)» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2023).

По договору подряда № РБ-18/10/23 от 18.10.2023 ООО «Промавтоприм» приняло

на себя обязательства выполнить работы на общую сумму 4 419 458,51 руб. в срок до

15.11.2023.

В рамках договора подряда № РБ-18/10/23 от 18.10.2023 ООО «Градстройгрупп»

произвело авансовый платеж на сумму 3 200 000,00 руб. (платежное поручение № 206

от 20.10.2023).

25.10.2023 между ООО «Промавтоприм» и ООО «Градстройгрупп» было

заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ общей

стоимостью 1 062 033,27 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Промавтоприм» выполнило

работ по договору подряда № РБ-18/10/23 от 18.10.2023 на общую сумму 4 003 911,60

руб. и передало в ООО «Градстройгрупп» (акт КС-2 № 1 от 31.01.2024, универсальный

передаточный документ (УПД) № 12 от 31.01.2024, подписанный ЭЦП ООО

«Промавтоприм» и направленны по ЭДО 02.02.2024 и 07.05.2024).

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2023 ООО «Промавтоприм»

выполнило дополнительные работы по договору подряда № РБ-18/10/23 от 18.10.2023

на общую сумму 1 062 033,17 руб. и передало в ООО «Градстройгрупп» (акт КС-2 № 1

15 А51-18952/2025

от 31.01.2024, универсальный передаточный документ (УПД) № 14 от 31.01.2024,

подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленны по ЭДО 07.05.2024).

Работы по договору подряда № РБ-18/10/23 от 18.10.2023 (с учетом

дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2023) были выполнены ООО

«Промавтоприм» и сданы заказчику. Задолженность ООО «Градстройгрупп» по

договору подряда № РБ-18/10/23 от 18.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения

№ 1 от 25.10.2023) составляет 1 272 617,97руб. (4 003 911,60руб. + 1 062 033,17руб. - 3

200 000,00руб.).

Из указанных судебных актов прямо следует, что в 4 квартале 2023 года со счёта

ООО «Градстройгрупп» на счёт ООО «Промавтоприм» был перечислен авансовый

платеж на сумму 3 200 000,00 руб. платежным поручением № 206 от 20.10.2023, что

также опровергает довод МИФНС о том, что операции по оплате привлеченным по

договорам строительного субподряда лицам не имеют место.

Указанные обстоятельства представители инспекции подтвердили и в ходе

судебного разбирательства, указав, что в книге покупок ООО «Градстройгрупп» за

указанный период операции с ООО «Промавтоприм» отражены.

В части довода инспекции об отсутствии у ООО «Градстройгрупп» выплат

заработной платы сотрудникам суд отмечает, что, действительно, по расчётному счёту

ООО «Градстройгрупп» отсутствуют операции с назначением платежа «выплата

заработной платы сотрудникам», между тем указанное само по себе не подтверждает

отсутствие на объектах строительства каких-либо работников, при одновременном

наличии по счету операций по снятию наличных денежных средств.

При этом анализ материалов дела показывает, что ООО «Градстройгрупп»

оформлена исполнительская документация, в которой со стороны подрядчика указаны

ответственные лица – главный инженер Прокопенко В.А. (например, в акте о

проведении растяжки компенсаторов от 05.05.2024, в актах освидетельствования

скрытых работ), прораб Завёрткин П.С. (например, в актах освидетельствования

скрытых работ); в накладных на отпуск материалов на сторону (передача МУПВ

«ВПЭС» давальческого сырья) получение материалов подтверждают менеджер

Потапова А.Е.; в Общем журнале работ записи о наименовании работ производит

мастер Зибгаев И.Н.; письмо ООО «Градстройгрупп» от 29.08.2024 №29-1 в адрес

МУПВ «ВПЭС» о направлении представителей для принятия тепловых камер готовит

исполнитель Дединский Д.Ю.

С учётом представленных в материалы дела доказательств вывод инспекции о

мнимости сделки между МУПВ «ВПЭС» и ООО «Градстройгрупп» не подтверждается.

В частности, выполнение работ сопровождалось получением разрешений

(ордеров) на производство земляных работ (при этом ссылка инспекции на то, что на

выполнение земляных работ по адресам ул. Русская, 57 и ул. Русская, 59 ордера не

получались, сделана ошибочно без учёта плана сетей теплоснабжения по ул. Русской,

приложенных к разрешениям (ордерам) на производство земляных работ схем и

исполнительной схемы демонтажа а/б покрытия, поскольку ул. Русская, 57 и ул.

Русская, 59 – это привязки строительных адресов Объектов капитального

строительства, а не место прокладки теплосетей МУПВ «ВПЭС»), назначением

ответственных лиц как со стороны МУПВ «ВПЭС», так и со стороны ООО

«Градстройгрупп» (путём издания соответствующих приказов), передачей/получением

давальческого сырья (материалов), составлением графика производства работ, ведением

ООО «Градстройгрупп» Общего журнала работ, составлением и представлением ООО

«Градстройгрупп» Исполнительской документации, включающей двусторонние акты

освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем демонтажа существующих

труб и опор, асфальтобетонного покрытия, бортового камня, плит и лотков, на

разработку грунта, паспорта и другие документы о качестве используемых материалов,

16 А51-18952/2025

ведомости применённого оборудования и материалов, исполнительных схем монтажа

надземной сети, тепловых камер, узла трубопровода, лотков, плит перекрытия,

щебёночных оснований, неподвижных опор и т.п., исполнительных схем на

выполнение работ по ремонту дорожного полотна, установке бортовых камней,

тротуарных дорожек и пр., проведением технического надзора со стороны МУПВ

«ВПЭС» (в частности, актирование растяжки компенсаторов), исследованиями и

контролем сторонних организаций (в частности, Заключением по ультразвуковому,

визуальному и измерительному контролю ООО «Прим Эксперт»), составлением

справок о стоимости выполненных работ, отчетов об использовании давальческих

материалов, составлением и подписанием двусторонних актов о приемке выполненных

работ, перепиской между МУПВ «ВПЭС» и ООО «Градстройгрупп» по различным

вопросам выполнения работ (согласование места вывоза грунта, восстановление

городского благоустройства после производства земляных работ, демонтаж опор

наружного освещения, обмена документацией, изменения проектных решений и

исполнительской документации, вызова представителей для приема работ и решения

производственных вопросов), а также актами № 207 (ТС/6-01) и № 208 (ТС/6-01) от

27.12.2024 о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе

теплоснабжения между МУПВ «ВПЭС» и ООО «СЗ «Восточный луч», перепиской

МУПВ «ВПЭС» с ООО СЗ «ДВ СтройТех».

Довод инспекции о том, что часть писем ООО «Градстройгрупп» выполнена на

бланках с логотипом Группы компаний «БАСКО», вышеуказанное не отменяет,

обстоятельства взаимозависимости ООО «Градстройгрупп», Группы компаний

«БАСКО» и ИП Браунагеля Е.Г. на реальность хозяйственных операций между МУПВ

«ВПЭС» и ООО «Градстройгрупп» влияния не оказывают, обратное налоговым органом

не доказано.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций

налогоплательщика с контрагентом не может быть опровергнута лишь доводом об

аффилированности подрядчика с иными лицами, поскольку сама по себе

аффилированность лиц в гражданском обороте законодательно не запрещена (статьи 20,

105.1 и др. НК РФ, статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О

конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,

статьи 6, 9 и др. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

др.), но накладывает ряд ограничений и требований, несоблюдение которых подлежит

доказыванию.

Механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым

кодексом Российской Федерации, препятствует - в целях обеспечения баланса частных

и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования

преимуществ статуса взаимозависимости. Как указал Конституционный Суд Российской

Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О, положения статьи 20 НК РФ

направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по

уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, они не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы

налогоплательщика.

Между тем, именно налоговый орган должен не только установить

взаимозависимость между заявителем и его контрагентом, но и доказать влияние

данного обстоятельства на экономические результаты их деятельности, поскольку пункт

2 статьи 20 НК РФ исключает возможность применения в качестве оснований для

установления взаимозависимости формальных признаков, а предполагает наличие

влияния на результаты отношений между сторонами сделки.

Такие правовые позиции были сформулированы в пунктах 1, 2, 4

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики

17 А51-18952/2025

разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных

положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако в рассматриваемом случае факт взаимозависимости между заявителем и

его контрагентом инспекцией не доказан.

Указывая на технический характер деятельности ООО «Градстройгрупп»,

налоговый орган также пояснил, что МУПВ «ВПЭС» являлось для ООО

«Градстройгрупп» основным покупателем, который перечислил 17.07.2023, 09.10.2023,

18.03.2024, 08.05.2024 денежные средства в общей сумме 64 516 737,34 руб.

Между тем, приводя в решении анализ операций расчётного счета ООО

«Градстройгрупп», инспекция указала, что за 2023 год - 1 квартал 2024 года и отдельно

за 2 квартал 2024 года всего со счёта ООО «Градстройгрупп» в адрес иных

контрагентов-поставщиков, на снятие наличных, оплату обязательных платежей,

выдачу и погашение займов и пр. списано в общем размере 308 071 051,04 руб.

Каким образом при таком размере расходов и получении доходов от МУПВ

«ВПЭС» только в сумме 64 516 737,34 руб. последний назван инспекцией основным

покупателем, из решения инспекции не следует; от кого на расчётный счёт ООО

«Градстройгрупп» поступали денежные средства в указанном периоде, налоговый орган

в оспариваемом решении не раскрыл.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены документы

о подтверждении выполненных работ за периоды с 11.07.2023 по 31.01.2024, однако

проверяемым периодом является 2 квартал 2024 года, также судом во внимание не

принимается, поскольку в связи со значительным объёмом и характером работ

необходимо различать периоды выполнения работ и период оформления завершающей

документации, приемки работ (промежуточного этапа работ) и выставления счета-

фактуры на их оплату с выделением НДС.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли документального

подтверждения доводы налогового органа о том, что ООО «Градстройгрупп» не имело

материальных и физических ресурсов и возможности выполнить работы для МУПВ

«ВПЭС», и о фиктивности сделки между заявителем и ООО «Градстройгрупп».

По изложенному следует признать, что упомянутые в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, повлекшие уменьшение налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, заявителем не допущены.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, что налогоплательщик обязан раскрыть цель совершения сделки и

всех лиц, которым было передано (полностью или в части) обязательство по

исполнению сделки (операции), а налоговый орган – в случае отказа

налогоплательщику в праве уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога - обязан доказать, что совокупность условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

не соблюдается.

Материалами дела подтверждается, что целью совершения сделки заявителя с

ООО «Градстройгрупп» не являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога, а исключительно выполнение работ по реконструкции теплосетей для

18 А51-18952/2025

целей технологического присоединения строящихся объектов капитального

строительства – жилых комплексов, и данная цель достигнута.

Между тем, в рассматриваемом случае ни МУПВ «ВПЭС», ни ООО

«Градстройгрупп» не раскрыли в полном объёме всех лиц, которым было передано

(полностью или в части) обязательство по исполнению по договору от 11.07.2023 №

01/К-03/23 на выполнение строительно-монтажных (строительных) работ.

Материалами дела подтверждается, что на этапе исполнения договора МУПВ

«ВПЭС» контроль за привлечением субподрядчиков (соисполнителей) не производило,

привлечение третьих лиц не согласовывало; на этапе камеральной проверки заявителя

ООО «Градстройгрупп» уклонился от представления налоговому органу подробных

пояснений и документов; при исполнении договора с заявителем ООО

«Градстройгрупп» не выполнило обязательство по 100%-ному личному исполнению

договора, поскольку в ходе проверки налоговый орган установил как минимум одного

из субподрядчиков, которому было передано выполнение части работ, - ИП Усманова

Д.Р., второй субподрядчик установлен в ходе судебного разбирательства – ООО

«Промавтоприм».

Суд поддерживает довод заявителя о том, что отношения субподряда

предусмотрены и регулируются нормами ГК РФ, между тем это не меняет порядок

исчисления НДС и не отменяет обязанность налогоплательщика соблюсти всю

совокупность условий, названных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, фактически не воспользовавшийся своим

правом согласовывать субподрядчиков, не обеспечил в должной мере документальное

подтверждение достоверности сведений о лицах, принимавших участие в исполнении

сделки, в связи с чем не смог их раскрыть для целей выполнения условия подпункта 2

пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а поскольку последний претендует на право получения

налоговых вычетов, то риск неблагоприятных последствий несет сам.

По изложенному суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в силу

пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшей место сделке с ООО «Градстройгрупп»

налогоплательщик не вправе уменьшить сумму подлежащего уплате налога на сумму

вычетов по счёту-фактуре «Градстройгрупп».

Нарушения в этой части прав заявителя как налогоплательщика суд не

усматривает, поскольку права налогоплательщика подлежат восстановлению

применением налоговой оговорки, содержащейся в пунктах 14.1, 14.2 договора от

11.07.2023 № 01/К-03/23 и предусматривающей обязанность Подрядчика возместить

Заказчику убытки, которые последний понёс вследствие таких нарушений.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК

РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами

материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По изложенному следует признать, что основания для признания незаконным

решения МИФНС в части доначисления НДС в сумме 2 011 678 руб. у суда

отсутствуют.

В то же время, ввиду установленного судом отсутствия в действия

налогоплательщика факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов) и нарушений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, суд приходит к

19 А51-18952/2025

выводу о неправильной квалификации налоговым органом правонарушения,

допущенного заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)

деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом

установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении

налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние

умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что взыскание штрафа в размере 40

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) влекут деяния,

предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

В силу определения пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если

лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий

(бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих

действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110

НК РФ).

Между тем по материалам дела оснований для вывода о наличии в действиях

МУПВ «ВПЭС» вины в форме умысла суд не установил.

Следовательно, квалификация деяния налогоплательщика в рассматриваемом

случае может быть произведена только по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

предусматривающей размер штрафа 20%.

С учётом применённого размера снижения санкций (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств при вынесении решения штраф снижен в 16 раз, и

оснований для уменьшения кратности снижения санкций у суда не имеется) в

рассматриваемом случае МУПВ «ВПЭС» подлежит привлечению к налоговой

ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 145 руб. (2

011 678*20%:16).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным

решения МИФНС от 28.04.2025 № 1685 подлежит удовлетворению частично - по

пункту 3.1 резолютивной части решения в части привлечения МУПВ «ВПЭС» к

налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа,

превышающего сумму 25 145 руб.

20 А51-18952/2025

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №12 по Приморскому краю от 28.04.2025 № 1685 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 3.1 в части

привлечения МУПВ «ВПЭС» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК

РФ в виде штрафа, превышающего сумму 25 145 (двадцать пять тысяч сто сорок пять)

рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по

Приморскому краю в пользу акционерного общества «ВПЭС» судебные расходы на

оплату государственной пошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда

в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2025 1:19:54

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна