Арбитражный суд города Москвы

143018_43508789

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-33557/25-72-253

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – Поспеховой Надежды

Аркадьевны

к заинтересованным лицам – 1) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Яковлевой Татьяне Аркадьевне (г. Москва, проспект Мира, д. 118А)

2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7,

СТР. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444,

КПП: 770301001)

третье лицо - ИФНС РОССИИ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (107113, г. Москва, ул. Шумкина,

д.25, ОГРН: 1047718048289, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7718111790)

- о признании незаконным постановление от 12.11.2024 г. о возбуждении

исполнительного производства №851091/24/98097-ИП.

при участии представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Поспехова Надежда Аркадьевна (далее – заявитель, должник) обратилась в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от

12.11.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №851091/24/98097-ИП.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства

в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

1

2

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем

СОСП по г. Москве № 2 Яковлевой Татьяной Николаевной на основании акта

налогового органа - ИФНС РОССИИ № 18 ПО Г.МОСКВЕ № 3000 от 08.11.2024 о

взыскании с индивидуального предпринимателя Поспеховой Н.А. задолженности в

размере 47 958.67 руб. возбуждено исполнительное производство №851091/24/98097-

ИП.

Полагая, указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с

заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием

для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным

являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так

и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств судом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему

исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного

производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8

статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный

срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об

отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является

исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к

исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия,

наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также

обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган,

который вынес соответствующее решение.

Вместе с тем, изложенные положения процессуального закона не освобождают

лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных

интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Как следует из заявления самого заявителя Постановление налогового органа

соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документом.

При этом то обстоятельство, что заявителем не был получен акт органа,

осуществляющего контрольные функции (5) № 3000 от 08.11.2024 о незаконности

действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

3

Проверка законности исполнительных документов, поступающих на исполнение,

в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Доводы заявителя о неверном указании адреса сторон исполнительного

производства документально не подтверждены.

Более того, наличие отдельных технических ошибок, которые могут быть

исправлены в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N

229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о незаконности оспариваемого

постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный

заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его

предположительно нарушенных прав, в то время как нарушений прав и законных

интересов именно оспариваемым постановлением суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным Поскольку совокупность оснований, необходимых

для признания оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ,

отсутствуют, требования заявления об обжаловании данного постановления

удовлетворению подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона

«Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156,

167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.07.2024 5:05:46

Кому выдана НЕМОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА