Арбитражный суд Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙСУДЗАБАЙКАЛЬСКОГОКРАЯ

672002,Выставочная,д.6,Чита,Забайкальскийкрай

http://www.chita.arbitr.ru;е-mail:info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.ЧитаДело№А78-4337/2025

20октября2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена15октября2025года

Решениеизготовленовполномобъёме20октября2025года

АрбитражныйсудЗабайкальскогокраявсоставесудьиНовиченкоО.В.,при

ведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияНихаевойН.Н.,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседаниивпомещенииарбитражногосудапоадресу:

672000,г.Чита,ул.Выставочная,6,делопозаявлениюобществасограниченной

ответственностью«АМК»(ОГРН1227500000760,ИНН7500001340)ксудебному

приставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраюИ.С.Чупровой,судебному

приставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраюН.А.Полухиной,Главному

межрегиональному(специализированному)управлениюФедеральнойслужбысудебных

приставов(ОГРН1227700435270,ИНН9703098444)опризнаниинезаконнымиотмене

постановленияот07.03.2025опринятиирезультатовоценкивотношенииавтомобиля

ToyotaDyna,госномерН632св75.,цветбелый,2018г.в,обобязаниисудебногопристава-

исполнителяСОСПпоЗабайкальскомукраюИ.С.Чупровойвтечениедесятиднейс

моментавступлениярешениявзаконнуюсилувынестиновоепостановлениесуказанием

оценкиимуществадолжника,установленнойсудом,

спривлечениемкучастиювделевкачестветретьихлиц,незаявляющих

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,УправленияФедеральной

налоговойслужбыпоЗабайкальскомукраю(ОГРН1047550033739,ИНН7536057354),

обществасограниченнойответственностью«Бизнес-Новация»(ОГРН1145958075196,

ИНН5902004010),

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:КарбушеваА.Ю.,представителяподоверенности01.01.2025

(посредствомвеб-конференции);

судебногопристава-исполнителяПолухинойН.А.,личностьустановленапо

служебномуудостоверению;

отГлавногомежрегионального(специализированного)управленияФедеральной

службысудебныхприставов,судебногопристава-исполнителяИ.С.Чупровой,третьихлиц

явкапредставителейнеобеспечена,овременииместесудебногозаседанияизвещены

надлежащимобразом.

Обществосограниченнойответственностью«АМК»(далее-заявитель,ООО

«АМК»)обратилосьварбитражныйсудсзаявлениемксудебномуприставу-исполнителю

2

СОСПпоЗабайкальскомукраюИ.С.Чупровойопризнаниинезаконнымиотмене

постановленияот07.03.2025опринятиирезультатовоценкивотношенииавтомобиля

ToyotaDyna,госномерН632св75.,цветбелый,2018г.в,обобязаниисудебногопристава-

исполнителяСОСПпоЗабайкальскомукраюИ.С.Чупровойвтечение10-тиднейс

моментавступлениярешениявзаконнуюсилувынестиновоепостановлениесуказанием

оценкиимуществадолжника,установленнойсудом.

Судомкучастиювделевкачествезаинтересованныхлицпривлеченысудебный

пристав-исполнительСОСПпоЗабайкальскомукраюН.А.Полухина,принявший

оспариваемоепостановление,Главноемежрегиональное(специализированное)

управлениеФедеральнойслужбысудебныхприставов,являющеесяорганом,вкотором

осуществляетдеятельностьсудебныйпристав-исполнительН.А.Полухина.

Всудебномзаседаниипредставительзаявителязаявилоботказеоттребованийк

судебномуприставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраюИ.С.Чупровой.

Судебныйпристав-исполнительПолухинаН.А.заявленноетребованиенепризнала

пооснованиям,изложеннымвотзыве.

Заслушавдоводыпредставителейсторон,исследовавматериалыдела,

арбитражныйсудустановилследующее.

ПостановлениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоЗабайкальскому

краю№1394от17.09.2024сООО«АМК»взысканыналоги,пенивобщейсумме

31060299,50руб.(т.1л.д.55).

Постановлениемсудебногопристава-исполнителяСОСПпоЗабайкальскомукраю

от18.09.2024наоснованииисполнительногодокумента,выданногоналоговыморганом,

возбужденоисполнительноепроизводство№61378/24/98075-ИП(т.1л.д.59).

Сцельюисполнениятребованийисполнительногодокументасудебнымприставом-

исполнителем30.01.2025наложенарестнаимуществодолжникаавтомобильToyotaDyna,

госномерН632св75.,цветбелый,2018г.в.(т.1л.д.52-55).

Наоснованиипостановленияот14.02.2025оценкаарестованногоимуществаООО

«АМК»дляопределенияегорыночнойстоимости,порученаспециалистамООО«Бизнес-

Новация»(т.1л.д.56-57).

Постановлениемсудебногопристава-исполнителяПолухинойН.А.от07.03.2025

принятырезультатыоценкивсоответствиисотчетом№777/1989от27.02.2025обоценке

арестованногоимуществанасумму2625200руб.(т.1л.д.9,64-70).

Внастоящеевремяисполнительноепроизводствонаходитсяусудебногопристава-

исполнителяПолухинойН.А.(т.1л.д.63).

Постановлениемсудебногопристава-исполнителяот10.06.2025процедура

реализацииарестованногоимуществаприостановленавсвязипринятиемсудом

обеспечительныхмер(т.1л.д.142).

Несогласившисьсрезультатамиоценки,заявительобратилсявсудсзаявлениемо

признаниинезаконнымпостановлениясудебногопристава-исполнителяот07.03.2025о

принятиирезультатовуказаннойоценки.

Заявительсчитаетуказанноепостановлениенезаконныминарушающимегоправа

изаконныеинтересывсвязисзанижениемрыночнойстоимоститранспортногосредства.

Сучетомустановленныхобстоятельствсудприходиткследующимвыводам.

Всилучасти1статьи4АрбитражногопроцессуальногокодексаРФ(далее–АПК

РФ)заинтересованноелицовправеобратитьсяварбитражныйсудзазащитойсвоих

нарушенныхилиоспариваемыхправизаконныхинтересоввпорядке,установленном

настоящимКодексом.

Всоответствиисостатьей123КонституцииРоссийскойФедерации,статьями7,8,

9АПКРФсудопроизводствоосуществляетсянаосновесостязательностииравенства

сторон.

Согласнопункту2статьи49АПКРФистецвправедопринятиясудебногоакта,

которымзаканчиваетсярассмотрениеделапосуществуварбитражномсудепервой

3

инстанциииливарбитражномсудеапелляционнойинстанции,отказатьсяотиска

полностьюиличастично.

Частью5статьи49АПКРФпредусмотрено,чтоарбитражныйсуднепринимает

отказистцаотиска,уменьшениеимразмераисковыхтребований,признаниеответчиком

иска,неутверждаетмировоесоглашениесторон,еслиэтопротиворечитзаконуили

нарушаетправадругихлиц.Вэтихслучаяхсудрассматриваетделопосуществу.

Судпринимаетотказотзаявленныхтребованийвчаститребований,заявленныхк

судебномуприставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраюГМУФССПЧупровой

И.С.,таккаконнепротиворечитзаконуиненарушаетправдругихлиц.

Судебныйпристав-исполнительЧупроваИ.С.непринималаоспариваемое

постановление,неявляетсясудебнымприставом-исполнителем,впроизводствекоторого

находитсяисполнениеисполнительногодокумента.

Согласнопункту4части1статьи150АПКРФарбитражныйсудпрекращает

производствоподелу,еслиустановит,чтоистецотказалсяотискаиотказпринят

арбитражнымсудом.

Приэтомсудполагаетнеобходимымразъяснитьзаявителю,чтовсилучасти3

статьи151АПКРФвслучаепрекращенияпроизводстваподелуповторноеобращениев

арбитражныйсудпоспорумеждутемижелицами,отомжепредметеипотемже

основаниямнедопускается.

Такимобразом,производствоподелувчаститребований,заявленныхксудебному

приставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраюГМУФССПЧупровойИ.С.,

подлежитпрекращению.

Всилучасти1статьи329АПКРФпостановленияглавногосудебногопристава

РоссийскойФедерации,главногосудебногоприставасубъектаРоссийскойФедерации,

старшегосудебногопристава,ихзаместителей,судебногопристава-исполнителя,их

действия(бездействие)могутбытьоспореныварбитражномсудевслучаях,

предусмотренныхнастоящимКодексомидругимифедеральнымизаконами,поправилам,

установленнымглавой24настоящегоКодекса.

Согласночасти1статьи198АПКРФграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всудебномпорядкепостановлениесудебногопристава-исполнителяможетбыть

оспореновтечение10днейсодня,когдагражданину,организациисталоизвестноо

нарушенииихправизаконныхинтересовуказаннымпостановлением(ч.4ст.198АПК

РФ,ст.122Федеральногозаконаот02.10.2007N229-ФЗ"Обисполнительном

производстве"(далее–Законобисполнительномпроизводстве),п.11постановления

ПленумаВерховногоСудаРФот17.11.2015N50"Оприменениисудами

законодательстваприрассмотрениинекоторыхвопросов,возникающихвходе

исполнительногопроизводства"(далее–Постановление№50)).

Заявительобратилсявсудсрассматриваемымзаявлением09.05.2025,тоестьза

пределами10днейсмоментапринятияоспариваемогопостановления.

Согласнопозициисудебногопристава-исполнителяоспариваемоепостановление

направленоПочтойРоссиипорееструот07.03.2025(ШПИ67292306260904)(т.1л.д.62,

т.2л.д.9-13),электронночерезЕГПУ,чтоподтверждаетсяскриншотомизбазыПКАИС

ФССПРоссии,имеющейотметкуопрочтенииуведомления19.03.2025(т.1л.д.61).

4

Вобоснованиесоблюдениясрокаобращениявсудиеговосстановлениязаявитель

сослалсянаограничения,наложенныенадиректораООО«АМК»постановлениямисуда

обизбранииипродлениимерыпресеченияввидедомашнегоареста,наналичиев

оспариваемыйпериодвобществевсегодвухработников,чтоподтверждается

персонифицированнымисведениямиофизическихлицахзафевраль,март,апрель2025

года(т.2л.д.26-37),постановлениямиопродлениисрокасодержанияподдомашним

арестомот10.02.2025,11.03.2025(т.2л.д.53-58).ДиректоробществаКуницынА.М.,

снабженецНаделяеваВ.В.согласнопредставленнымприказамот02.02.2025находилисьс

вотпускебезоплатысоответственнос01.01.2025по30.06.2025,с01.02.2025по

07.04.2025(т.2л.д.40,41).ВотношениидиректораКуницынаА.М.избранамера

пресеченияввидедомашнегоареста,котораянепозволялапользоватьсякакуслугами

почтовойсвязи,такисетиИнтернет.Оналичииобжалуемогопостановлениядиректору

обществасталоизвестноличноотсудебногопристава-исполнителя29.04.2025.

СогласноответуПочтыРоссиинасоответствующийзапроссудавручение

21.03.2025заказногописьмаНаделяевойВ.В.,содержащегооспариваемоепостановление,

подтвердитьдокументальнонепредставляетсявозможнымвсвязисотсутствием

документасподписьюполучателяписьма(т.2л.д.60).

Изпредставленноголистканетрудоспособностиследует,чтоНаделяеваВ.В.в

периодс17.03.2025по25.03.2025быланетрудоспособна(т.2л.д.61).

МинцифрыРоссиипозапросусудапредставленаинформациясЕдиногопортала

поуведомлениям,направленнымвадресзаявителяврамкахисполнительного

производства,изкоторойследует,чтоадминистративныйдоступкуведомлениямимелся

толькоуруководителяКуницынаА.М.,имеютсяданныеопросмотреуведомлений

04.03.2025,19.03.2025,10.06.2025(т.2л.д.79-90).

Изпротоколаобыска(выемки)от02.09.2024такжеследует,чтоуКуницынаА.М.

былизъяттелефонспредоставлениемданныхопароле(т.2л.д.98-100),что

корреспондируетпояснениямпредставителязаявителяовозможномдоступек

информациивтелефоневрамкахследственныхдействийсотрудниками

правоохранительныхорганов.

Такимобразом,совокупностьобстоятельств,препятствующихсвоевременному

обжалованиюпостановления,подкрепленассылкойзаявителянасоответствующие

доказательстваинеопровергнутапротивоположнойстороной.

ВОпределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот18.11.2004N

367-Оуказано,чтоустановлениевзаконесроковдляобращениявсудсзаявлениямио

признанииненормативныхправовыхактовнедействительными,арешений,действий

(бездействия)-незаконнымиобусловленонеобходимостьюобеспечитьстабильностьи

определенностьадминистративныхииныхпубличныхправоотношенийинеможет

рассматриватьсякакнарушающееправонасудебнуюзащиту,посколькунесоблюдение

установленногосрока,всилусоответствующихнормАрбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,неявляетсяоснованиемдляотказавпринятиизаявлений

поделам,возникающимизадминистративныхииныхпубличныхправоотношений,-

вопросопричинахпропускасрокарешаетсясудомпослевозбуждениядела,тоестьв

судебномзаседании.Заинтересованныелицавправеходатайствоватьовосстановлении

пропущенногосрока,иеслипропусксрокабылобусловленуважительнымипричинами,

такогородаходатайстваподлежатудовлетворениюсудом(часть4статьи198АПКРФ).

Согласноправовойпозиции,изложеннойвпункте16постановленияПленума

ВерховногоСудаРФот28.06.2022N21"Онекоторыхвопросахприменениясудами

положенийглавы22КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийской

Федерациииглавы24АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации"

срокобращениявсудподелам,рассматриваемымпоправиламглавы22КАСРФ,главы

24АПКРФ,начинаетисчислятьсясодня,следующегозаднем,когдалицусталоизвестно

онарушенииегоправ,свободизаконныхинтересов,осозданиипрепятствийк

5

осуществлениюегоправисвобод,овозложенииобязанности,опривлечениик

ответственности(часть3статьи92КАСРФ,часть4статьи113ичасть4статьи198АПК

РФ).

Пропускустановленногосрокаобращениявсуднеявляетсяоснованиемдляотказа

впринятииадминистративногоисковогозаявления(заявления)кпроизводствусуда.

Причиныпропускасрокаобращениявсудвыясняютсявпредварительномсудебном

заседанииилисудебномзаседании.Уважительностьпричинпропускасрокаоценивается

судомнезависимооттого,заявленолигражданином,организациейотдельноеходатайство

овосстановлениисрока.Вслучаепропускауказанногосрокабезуважительнойпричины

судотказываетвудовлетворенииадминистративногоиска(заявления)безисследования

иныхфактическихобстоятельствподелу(пункт3части1,часть5статьи138,часть5

статьи180,часть5статьи219КАСРФ,пункт3части2статьи136АПКРФ).

Посмыслуст.122Законаобисполнительномпроизводстведень,скотороголицо

можетсчитатьсяосведомленнымовынесениисудебнымприставомсоответствующего

постановленияискоторогодляданноголицаначинаеттечьсрокдляобращениявсуд,

долженбытьопределендостоверно.Выводыоначалетечениясоответствующего

процессуальногосроканемогутосновыватьсянапредположении,адолжны

подтверждатьсядоказательствами,например,однеполучениялицомкопии

постановления,днеознакомлениясегосодержаниемлибодне,когдатакоелицодолжно

былоузнатьовынесениипостановления(определениеСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРФот02.05.2023N308-ЭС22-27759поделуN

А32-41219/2021).

Сучетомуказанныхобстоятельств,подтвержденныхматериаламиделаи

препятствовавшихсвоевременномуобжалованиюпостановления,судполагает

возможнымвосстановитьсрокобращениявсуд.

Частью5статьи200АПКРФпредусмотрено,чтообязанностьдоказывания

соответствияоспариваемогоненормативногоправовогоактазаконуилииному

нормативномуправовомуакту,законностипринятияоспариваемогорешения,совершения

оспариваемыхдействий(бездействия),наличияуорганаилилицанадлежащих

полномочийнапринятиеоспариваемогоакта,решения,совершениеоспариваемых

действий(бездействия),атакжеобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятия

оспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),

возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решениеилисовершилидействия

(бездействие).

Такимобразом,бремядоказываниязаконностиоспариваемогопостановления

возлагаетсянаФедеральнуюслужбусудебныхприставов.

Прирассмотренииделобоспариванииненормативныхправовыхактов,решенийи

действий(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностных

лицарбитражныйсудвсудебномзаседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоакта

илиегоотдельныхположений,оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)и

устанавливаетихсоответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,

устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,которыепринялиоспариваемый

акт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия(бездействие),атакже

устанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваи

законныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности(часть4статьи200АПКРФ).

Согласнопункту6постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

ФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот01.07.1996

N6/8"Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемГражданскогокодекса

РоссийскойФедерации"основаниемдляпринятиярешениясудаопризнании

ненормативногоактагосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления

недействительнымявляютсяодновременнокакегонесоответствиезаконуилииному

6

правовомуакту,такинарушениеуказаннымактомгражданскихправиохраняемых

закономинтересовгражданинаилиюридическоголица,обратившихсявсудс

соответствующимтребованием.

Сучетомизложенного,атакжепринимаявовниманиевзаимосвязанные

положениячасти1статьи198,части4статьи200ичасти2статьи201АПКРФ,суд

полагает,чтотребованиезаявителяможетбытьудовлетворенотольковтомслучае,если

будутустановленыследующиеобстоятельства:1)несоответствиеоспариваемогорешения

законуилииномунормативномуправовомуакту;2)нарушениеправизаконных

интересовзаявителятакимрешением.

Всоответствиисостатьей2Законаобисполнительномпроизводствезадачами

исполнительногопроизводстваявляютсяправильноеисвоевременноеисполнение

судебныхактов,актовдругихоргановидолжностныхлиц,авпредусмотренных

законодательствомРоссийскойФедерациислучаяхисполнениеиныхдокументоввцелях

защитынарушенныхправ,свободизаконныхинтересовгражданиорганизаций.

Всоответствииспунктом1статьи12Федеральногозаконаот21.07.1997N118-ФЗ

"Осудебныхприставах"впроцессепринудительногоисполнениясудебныхактовиактов

другихорганов,предусмотренныхфедеральнымзакономобисполнительном

производстве,судебныйпристав-исполнительобязанприниматьмерыпо

своевременному,полномуиправильномуисполнениюисполнительныхдокументов.

Исполнительныедействия,которыесудебныйпристав-исполнительвправе

совершатьвпроцессеисполнениятребованийисполнительныхдокументовсцелью

созданияусловийдляприменениямерпринудительногоисполнениялибодляпонуждения

должникакполному,правильномуисвоевременномуисполнениютребований,

содержащихсявисполнительномдокументе,указанывстатье64Законаоб

исполнительномпроизводстве.

Всоответствиисостатьей85Законаобисполнительномпроизводствеоценка

имуществадолжника,накотороеобращаетсявзыскание,производитсясудебным

приставом-исполнителемпорыночнымценам,еслииноенеустановлено

законодательствомРоссийскойФедерации.

Судебныйпристав-исполнительобязанвтечениеодногомесяцасодня

обнаруженияимуществадолжникапривлечьоценщикадляоценки:

1)недвижимогоимущества;

2)ценныхбумаг,необращающихсянаорганизованныхторгах(заисключением

инвестиционныхпаевоткрытыхиинтервальныхпаевыхинвестиционныхфондов);

3)имущественныхправ(заисключениемдебиторскойзадолженности,не

реализуемойнаторгах);

4)драгоценныхметалловидрагоценныхкамней,изделийизних,атакжелома

такихизделий;

5)коллекционныхденежныхзнаковврубляхииностраннойвалюте;

6)предметов,имеющихисторическуюилихудожественнуюценность;

7)вещи,стоимостькоторойпопредварительнойоценкепревышаеттридцатьтысяч

рублей.

Еслисудебныйпристав-исполнительобязанпривлечьоценщикадляоценки

отдельнойвещиилиимущественногоправа,тосудебныйпристав-исполнитель:

1)вакте(описиимущества)указываетпримернуюстоимостьвещиили

имущественногоправаиделаетотметкуопредварительномхарактереоценки;

2)назначаетспециалистаизчислаотобранныхвустановленномпорядке

оценщиков;

3)выноситпостановлениеобоценкевещиилиимущественногоправанепозднее

трехднейсодняполученияотчетаоценщика.Стоимостьобъектаоценки,указанная

оценщикомвотчете,являетсяобязательнойдлясудебногопристава-исполнителяпри

вынесенииуказанногопостановления,номожетбытьоспоренавсудесторонами

7

исполнительногопроизводстванепозднеедесятиднейсодняихизвещенияо

произведеннойоценке;

4)направляетсторонамкопиюзаключенияоценщикапорезультатамотчетаоб

оценкенепозднеетрехднейсодняегополучения.

Врассматриваемомслучаесудебнымприставом-исполнителембылообнаружено

транспортноесредствостоимостью,превышающейсумму,предусмотреннуюподпунктом

7части2статьи85Законаобисполнительномпроизводстве,соответственно,всилу

пункта1части2статьи85Законаобисполнительномпроизводствепривлечение

оценщикадляоценкиобязательно.

Изматериаловделаследует,чтосудебнымприставом-исполнителемпосле

полученияотчетаоценщикавсоответствиисположениямипункта2части4статьи85

Законаобисполнительномпроизводствебыловынесенопостановлениеопринятии

результатовоценкивсоответствиисотчетомобоценке.

Стоимостьобъектаоценки,указаннаяоценщикомвотчете,можетбытьоспоренав

судесторонамиисполнительногопроизводстванепозднеедесятиднейсодняих

извещенияопроизведеннойоценке.

Согласноразъяснениям,даннымвабзаце2пункта50ПостановленияN50,

стоимостьобъектаоценки,указаннаяоценщикомвотчете,являетсяобязательнойдля

судебногопристава-исполнителя,которыйвыноситпостановлениеобоценкевещиили

имущественногоправанепозднеетрехднейсодняполученияотчетаоценщикаивтотже

срокнаправляетсторонамисполнительногопроизводствакопиюзаключенияоценщика.

Абзацем3пункта50ПостановленияN50разъяснено,чтостороны

исполнительногопроизводствавправеоспоритьвсудепостановлениесудебного

пристава-исполнителяобоценкеимуществадолжникавпорядке,предусмотренном

главой22КодексаобадминистративномпроизводствеРоссийскойФедерациииглавой24

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,либовсрокнепозднее

десятиднейсодняихизвещенияопроизведеннойоценкевисковомпорядкеоспорить

стоимостьобъектаоценки,указаннуюоценщикомвотчете(пункты3,4части4статьи85

ЗаконаN229-ФЗ).

Изприведенныхположенийусматриваетсявозможностьзаинтересованныхлиц

(сторонисполнительногопроизводства)оспариватькакпостановлениесудебного

приставаобоценке,такисамустоимостьобъектаоценки.

ОценочнаядеятельностьосуществляетсянатерриторииРоссийскойФедерациина

основанииФедеральногозаконаот29.07.1998N135-ФЗ"Обоценочнойдеятельностив

РоссийскойФедерации"(далее-ЗаконN135-ФЗ).

Какпредусмотреностатьей12Федеральногозаконаот29.07.1998№135-ФЗ«Об

оценочнойдеятельностивРоссийскойФедерации»(далее-Законобоценочной

деятельности),итоговаявеличинарыночнойилиинойстоимостиобъектаоценки,

указаннаявотчете,составленномпооснованиямивпорядке,которыепредусмотрены

настоящимФедеральнымзаконом,признаетсядостовернойирекомендуемойдляцелей

совершениясделкисобъектомоценки,есливпорядке,установленномзаконодательством

РоссийскойФедерации,иливсудебномпорядкенеустановленоиное.

Согласностатье11Законаобоценочнойдеятельностиотчетсоставляетсяна

бумажномносителеи(или)вформеэлектронногодокументавсоответствиис

требованиямифедеральныхстандартовоценки,нормативныхправовыхактов

уполномоченногофедеральногооргана,осуществляющегофункциипонормативно-

правовомурегулированиюоценочнойдеятельности.

Отчетнедолжендопускатьнеоднозначноетолкованиеиливводитьвзаблуждение.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявпункте2Информационного

письмаПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот30.05.2005№

92«Орассмотренииарбитражнымисудамиделобоспариванииоценкиимущества,

произведеннойнезависимымоценщиком»,вслучаеоспариваниявеличиныстоимости

8

объектаоценкиврамкахрассмотренияконкретногоспорапоповодусделки,акта

государственногооргана,решениядолжностноголицаилиорганауправления

юридическоголица(втомчислеспораопризнаниисделкинедействительной,об

оспариванииненормативногоакта,опризнаниинедействительнымрешенияоргана

управленияюридическоголицаидр.)судамследуетучитывать,чтосогласностатье12

Законаобоценочнойдеятельностиотчетнезависимогооценщикаявляетсяоднимиз

доказательствподелу(статья75АПКРФ).Оценкаданногодоказательства

осуществляетсясудомвсоответствиисправиламиглавы7АПКРФ.Дляпроверки

достоверностииподлинностиотчетаоценщикасудомпоходатайствулица,участвующего

вделе,илиссогласияучаствующихвделелицможетбытьназначенаэкспертиза,втом

числеввидеинойнезависимойоценки(статьи82-87АПКРФ).

Заявительнесогласилсясопределениемрыночнойстоимостиимущества,

указаннойвотчете,выполненномООО«Бизнес-Новация»,всвязисчемзаявил

ходатайствоопроведениисудебнойэкспертизыврамкахнастоящегодела,просил

поручитьпроведениесудебнойэкспертизыэкспертуобществасограниченной

ответственностью«ЭкспертАвто-Альтернатива»БыченкоВладимируНиколаевичу.

Определениемсудаот19.09.2025назначенасудебнаяэкспертизадляопределения

рыночнойстоимостиспорногоавтомобиляпосостояниюна07.03.2025.

Согласнозаключениюэкспертаобществасограниченнойответственностью

«ЭкспертАвто-Альтернатива»№018-ЭРА/2025рыночнаястоимостьавтомобиляToyota

Dyna,госномерН632св75.,цветбелый,2018г.всоставляет3316000рублей.

Припроведенииэкспертизырыночнаястоимостьавтотранспортногосредства

определенапосредствомзатратногоисравнительногоподходов,врезультатеэкспертом

проведеносогласованиеполученныхрезультатовиопределениянаегоосноверыночной

стоимостиавтотранспортногосредства.

Выводорыночнойстоимостиавтотранспортногосредствасоставлен

последовательно,логично,четкоиправильно;заключениеэкспертаявляетсяясными

полным;экспертбылпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомо

ложногозаключения.

Возраженийотносительнорезультатовэкспертногоисследованияиопределения

рыночнойстоимостиавтотранспортногосредствавразмере3316000руб.отлиц,

участвующихвделе,непоступило.

Проанализировавзаключениеэкспертавпорядкестатьи71АПКРФ,судприходит

квыводуотом,чтооносоответствуеттребованиям,предъявляемымзаконом,экспертом

всестороннеисследованыпредставленныедоказательства,даныпоясненияповопросу,

поставленномунаегоразрешение.Доказательств,свидетельствующихонарушении

экспертомприпроведенииэкспертногоисследованиятребованийдействующего

законодательства,доказательстваналичиявзаключениипротиворечивыхилинеясных

выводов,изматериаловделанеусматриваются.

Сучетомизложенного,оценка,проведеннаяООО"Бизнес-Новация",неможет

бытьположенавосновуопределениярыночнойстоимостиимуществадолжника,вывод

судебногопристава-исполнителяодостоверностиотчетаООО"Бизнес-Новация"о

стоимостиимуществаявляетсяошибочным,апринятоенаегоосновеоспариваемое

постановлениеподлежитпризнаниюнезаконным,какнесоответствующеетребованиям

статей2,85Законаобисполнительномпроизводстве.

Тообстоятельство,чтовданномслучаеусудебногопристава-исполнителявсилу

положенийстатьи85Законаобисполнительномпроизводствеотсутствовалиправовые

основаниянеприниматьотчетООО"Бизнес-Новация",невлияетнавышеуказанный

выводсуда.

ПостановлениеопринятиирезультатовоценкинесоответствуетЗаконуоб

исполнительномпроизводстве,устанавливаетзаниженнуюстоимостьимущества

должника,темсамымнарушаетправаизаконныеинтересызаявителявсфере

9

предпринимательскойдеятельности,аименнонареализациюспорногоимуществапо

рыночнымценамсцельюпогашениязадолженностиООО"АМК",чтовсилучасти2

статьи201АПКРФвлечетудовлетворениезаявленноготребования.

Приэтом,вслучае,когдаоснованиемдляотменыпостановлениясудебного

пристава-исполнителяобоценкеимуществадолжникаявилисьнарушения,допущенные

оценщиком,территориальныйорганФССПРоссиикакзаказчикоценкивправев

соответствиисостатьей24.6Законаобоценочнойдеятельноститребоватьотоценщика

возмещенияпричиненныхубытков,втомчислевразмерепонесенныхсудебныхрасходов

поделуобоспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителяобоценке

имущества(пункт51Постановления№50).

Наоснованииизложенного,судполагаеттребованиязаявителяподлежащими

удовлетворению.

Всоответствиисчастью2статьи201АПКРФарбитражныйсуд,установив,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействия(бездействие)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицнесоответствуютзаконуили

иномунормативномуправовомуактуинарушаютправаизаконныеинтересызаявителяв

сферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,принимаетрешениео

признанииненормативногоправовогоактанедействительным,решенийидействий

(бездействия)незаконными.

Врезолютивнойчастирешенияподелуобоспариванииненормативныхправовых

актов,решенийорганов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц

должнысодержатьсяуказаниенапризнаниеоспариваемогоактанедействительнымили

решениянезаконнымполностьюиливчастииобязанностьустранитьдопущенные

нарушенияправизаконныхинтересовзаявителялибонаотказвудовлетворении

требованиязаявителяполностьюиливчасти(пункт3части4АПКРФ).

Согласнопункту50Постановления№50врезолютивнойчастисудебногоактапо

деламобоспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителяобоценкеилипо

деламобоспариваниирезультатовоценкисудуказываетнадлежащуюоценкуимущества

должника,котораявпоследствиидолжнаиспользоватьсявисполнительномпроизводстве.

Втомслучае,когдапостановлениесудебногопристава-исполнителяобоценкепризнано

незаконным,врезолютивнойчастисудебногоактасудтакжеобязываетсудебного

пристава-исполнителявынестиновоепостановлениесуказаниемоценкиимущества

должника,установленнойсудом.

Вцеляхустранениянарушенияправзаявителясудсчитаетнеобходимымобязать

судебногопристава-исполнителяПолухинуН.А.применитьустановленнуюсудебной

экспертизойрыночнуюстоимостьимуществаивынестиновоепостановление.

Согласностатье106АПКРФксудебнымиздержкам,связаннымсрассмотрением

делаварбитражномсуде,относятсяденежныесуммы,подлежащиевыплатеэкспертам.

Заявителемнадепозитсудадляпроведенияэкспертизывнесены5000руб.,

подлежащиевыплатеэкспертусучетомопределениясудаот19.09.2025оназначении

судебнойэкспертизыиопределениявнемстоимостиэкспертизы.

Согласнопункту51Постановления№50приудовлетворениизаявленияоб

оспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителяобоценкеимущества

должникасудебныерасходыподелуподлежатвозмещениюпривлеченнымкучастиюв

делетерриториальныморганомФССПРоссии,вкоторомосуществляет(осуществляло)

служебнуюдеятельностьуказанноедолжностноелицо.

Наоснованииизложенного,расходызаявителянапроведениесудебнойэкспертизы

всумме5000руб.подлежатвозмещениюзасчетГлавногомежрегионального

(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебныхприставов.

Судтакжеобращаетвнимание,чтовыставлениеэкспертомсчетанаоплатуза

составлениеэкспертногозаключенияот07.10.2025насумму10000руб.невлечетзасобой

10

взысканияуказаннойсуммывполномобъемесзаинтересованноголицавсвязисо

следующим.

Всоответствиисостатьей106,частями1и2статьи107АПКРФсучетом

разъяснений,содержащихсявпункте20постановленияПленумаВАСРФот04.04.2014N

23"Онекоторыхвопросахпрактикипримененияарбитражнымисудамизаконодательства

обэкспертизе"(далее-ПостановлениеN23)экспертувыплачиваетсявознаграждениеза

работу,выполненнуюимпопоручениюсуда.

Всоответствиисчастью1статьи108АПКРФденежныесуммы,подлежащие

выплатеэкспертамисвидетелям,вносятсянадепозитныйсчетарбитражногосудалицом,

заявившимсоответствующееходатайство,всрок,установленныйарбитражнымсудом.

Согласночасти2статьи109АПКРФденежныесуммы,причитающиесяэкспертам

исвидетелям,выплачиваютсясдепозитногосчетаарбитражногосуда.

Неоплаченныеилинеполностьюоплаченныерасходыпопроведениюэкспертизы

подлежатвзысканиювпользуэкспертаилигосударственногосудебно-экспертного

учрежденияслиц,участвующихвделе,пропорциональноразмеруудовлетворенных

исковыхтребований(часть6статьи110АПКРФ).

Согласнопункту22ПостановленияN23доназначенияэкспертизыпоходатайству

илиссогласиялиц,участвующихвделе,судопределяетпосогласованиюсэтимилицами

иэкспертомразмервознаграждения,подлежащеговыплатезаэкспертизу,иустанавливает

срок,втечениекоторогосоответствующиеденежныесуммыдолжныбытьвнесенына

депозитныйсчетсудалицами,заявившимиходатайствоопроведенииэкспертизыили

давшимисогласиенаеепроведение(часть1статьи108АПКРФ).

Проведениеэкспертомдополнительныхработ,увеличениеколичестваэкспертных

часов,затраченныхэкспертомнапроизводствоэкспертизы,пообщемуправилу,еслиэто

несвязаноснезависящимиотэкспертаобстоятельствами,например,постановкойперед

экспертомдополнительныхвопросов,предоставлениемемудополнительныхматериалов,

неявляютсяоснованиямидляизмененияразмеравознаграждения,установленногопо

согласованиюсучаствующимивделелицамииэкспертом(экспертнымучреждением,

организацией)вопределениионазначенииэкспертизы(пункт23ПостановленияN23).

Всилупункта24ПостановленияN23висключительныхслучаях,когдапо

объективнымпричинамэкспертнеможетзаранеерассчитатьзатратынапроведение

экспертизы(например,ввидухарактераиобъемаисследуемыхобъектов),по

согласованиюсучаствующимивделелицами,походатайствуилиссогласиякоторых

назначаетсяэкспертиза,иэкспертом(экспертнымучреждением,организацией)судпри

назначенииэкспертизыможетопределитьпредварительныйразмервознаграждения

эксперта.Приэтомэкспертинформируетсуд,атакжелиц,участвующихвделе,о

пределахвозможногоувеличенияразмеравознагражденияввидуневозможностизаранее

рассчитатьвсезатратынапроизводствоэкспертизы,атакжеобобстоятельствах,

влияющихнаувеличениестоимостиисследований.Выплатаэксперту(экспертному

учреждению,организации)вознаграждениявразмере,превышающемустановленныйв

определениионазначенииэкспертизыпредварительныйразмервознаграждения,может

бытьпроизведенатолькопринаступленииуказанныхобстоятельствисучетомабзаца

второгочасти2статьи107АПКРФ.Вопределениионазначенииэкспертизыдолжна

содержатьсяинформацияопредварительномразмеревознагражденияэкспертуисроке

внесениясоответствующихденежныхсуммнадепозитныйсчетсуда,атакжеопределах

увеличенияразмерапредварительноговознагражденияисогласиинаэтоучаствующихв

делелициэксперта(экспертногоучреждения,организации).

Согласночасти2статьи107АПКРФразмервознагражденияэксперту

определяетсясудомпосогласованиюслицами,участвующимивделе,ипосоглашениюс

экспертом.

11

Внастоящемслучаедоназначениясудебнойэкспертизыписьмомэкспертное

учреждениесообщилооготовностипровестиэкспертизупопоставленнымвопросами

указало,чтостоимостьэкспертизыбудетсоставлять5000руб.

Судомназначенаэкспертизаисходяизуказаннойстоимости.

Порезультатампроведеннойэкспертизыэкспертнойорганизациейвыставлены

счетиактнасумму10000руб.

Междутемпослеполученияопределениясудаоназначенииэкспертизы

экспертнаяорганизациясходатайствомобувеличениистоимостипроведенияэкспертизы

на5000руб.необращалась,критерииувеличениястоимостиэкспертизывдваразас

лицами,участвующимивделе,несогласовывала.

Впредставленномэкспертомсчетеэкспертуказалнавыездэкспертанаместо

осмотра.Вместестемэкспертсмоментаполученияопределенияиматериаловделазнал

обобъемахисследованияимогпоставитьпередсудомвпорядкепункта18

ПостановленияN23вопрособувеличениистоимостисудебнойэкспертизы.Однако

указаннымправомневоспользовался.

Вопросоразмереилипределахувеличенияразмеравознаграждениянеможет

решатьсябезсогласованиясучаствующимивделелицами.

Согласноабзацу3пункта24ПостановленияN23непроизводитсявыплата

эксперту(экспертномуучреждению,организации)вознаграждениясверхсогласованных

приназначенииэкспертизыпределовувеличенияразмеравознаграждения.

Учитывая,чтовустановленномзакономпорядкепределыувеличенияразмера

вознаграждениянебылисогласованысучаствующимивделелицами,судненаходит

основанийдлявзысканиясзаинтересованноголицадополнительно5000руб.–

вознаграждения,сверхсогласованногоприназначенииэкспертизы.

Руководствуясьстатьями110,150,167,168,169,170,201,329Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

Прекратитьпроизводствоподелувчаститребований,заявленныхксудебному

приставу-исполнителюСОСПпоЗабайкальскомукраюГМУФССПЧупровойИ.С.

Признатьнезаконнымпостановлениесудебногопристава-исполнителяСОСПпо

ЗабайкальскомукраюГМУФССППолухинойН.А.от07.03.2025обоценкевещиили

имущественногоправа(опринятиирезультатовоценки),вынесенноеврамках

исполнительногопроизводства№61378/24/98075-ИП,какнесоответствующее

требованиямФедеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Обисполнительном

производстве».

Установитьрыночнуюстоимостьимуществавсоответствиисзаключением

экспертаобществасограниченнойответственностью«ЭкспертАвто-Альтернатива»от

07.10.2025,аименно:автомобиляToyotaDyna,госномерН632св75.,цветбелый,2018г.в.

размере3316000рублей.

Обязатьсудебногопристава-исполнителяСОСПпоЗабайкальскомукраюГМУ

ФССППолухинуН.А.вынестиновоепостановлениесуказаниемоценкиимущества-

автомобиляToyotaDyna,госномерН632св75.,цветбелый,2018г.в.размере3316000

рублей.

ВзыскатьсГлавногомежрегионального(специализированного)управления

Федеральнойслужбысудебныхприставов(ИНН9703098444)впользуобществас

ограниченнойответственностью«АМК»(ИНН7500001340)расходы,связанныес

проведениемсудебнойэкспертизывразмере5000руб.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавЧетвёртыйарбитражный

апелляционныйсудвтечениемесяцасодняпринятиячерезАрбитражныйсуд

Забайкальскогокрая.

СудьяЭлектроннаяподписьдействительна.О.В.Новиченко

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата14.04.202523:39:53

КомувыданаНовиченкоОльгаВикторовна