Арбитражный суд Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063 г. Краснодар, ул. Постовая, 32

https://krasnodar.arbitr.ru/; е-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Краснодар Дело № А32-13787/2026

17 июня 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сердюковой В.С.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Элеваж»

(ИНН 1513081590, ОГРН 1201500004199) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (ИНН 2301028733, ОГРН

1042300012919) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) о признании незаконным решения налогового

органа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элеваж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому

краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю:

- о признании незаконным решения МИФНС № 20 по Краснодарскому краю

от 14.01.2026 № 6340 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

- о признании незаконным решения МИФНС № 20 по Краснодарскому краю

от 25.09.2025 № 4040 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

- о признании незаконным решения МИФНС № 20 по Краснодарскому краю

от 26.09.2025 № 4132 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

- о признании незаконным решения МИФНС № 20 по Краснодарскому краю

от 25.09.2025 № 4058 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

- о признании незаконным решения МИФНС № 20 по Краснодарскому краю

от 29.10.2025 № 5081 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

- о признании незаконным решения МИФНС № 20 по Краснодарскому краю

от 02.10.2025 № 4309 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

- о признании незаконным решения МИФНС № 20 по Краснодарскому краю

от 06.10.2025 № 4339 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

- о признании незаконным решения МИФНС № 20 по Краснодарскому краю

от 29.10.2025 № 5089 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

- о признании незаконным решения МИФНС № 20 по Краснодарскому краю

от 13.01.2026 № 6106 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

2

- о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю

от 15.12.2025 № 2300-2025/002407/И по апелляционной жалобе на решение № 4040

от 25.09.2025 МИФНС России № 20;

- о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю

от 15.12.2025 № 2300-2025/002393/И по апелляционной жалобе на решение № 5089

от 29.10.2025 МИФНС России № 20;

- о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю

от 15.12.2025 № 2300-2025/002391/И по апелляционной жалобе на решение № 4132

от 26.09.2025 МИФНС России № 20;

- о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю

от 15.12.2025 № 2300-2025/002403/И по апелляционной жалобе на решение № 4339

от 06.10.2025 МИФНС России № 20;

- о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю

от 15.12.2025 № 2300-2025/002396/И по апелляционной жалобе на решение № 4309

от 02.10.2025 МИФНС России № 20;

- о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю

от 15.12.2025 № 2300-2025/002405/И по апелляционной жалобе на решение № 4058

от 25.09.2025 МИФНС России № 20;

- о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю

от 15.12.2025 по апелляционной жалобе на решение № 5081 от 29.10.2025 МИФНС России

№ 20.

Обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной

пошлины, мотивированное тем, что налоговым органом наложен арест на все счета

ООО «Элеваж».

Определением суда от 11.03.2026 заявление оставлено без движения на срок

до 13.04.2026. Заявителем была представлена информация о наличии ограничений

по счету № 40702810960340005096 ООО «Элеваж» за период с 02.04.2026 по 02.04.2026.

Требования, указанные в определении суда, заявителем не были исполнены.

Определением суда от 14.04.2026 процессуальный срок оставления заявления

без движения продлен на срок до 14.05.2026. Заявителем была представлена справка

№ 2026-50491 о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного,

отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика,

плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию

на 01.04.2026. Требования, указанные в определении суда, заявителем не были исполнены.

Определением суда от 15.05.2026 процессуальный срок оставления заявления

без движения продлен на срок до 16.06.2026. Заявителем была представлена справка

№ 2026-50491 о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного,

отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика,

плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию

на 11.06.2026, копия заявления о предоставлении информации по результатам

камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по акцизам.

Требования, указанные в определении суда, заявителем не были исполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации к исковому заявлению (заявлению) прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке

и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо

ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера

государственной пошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

пришел к следующему.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной

3

пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя

из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты

государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить

ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера

или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству

заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование

с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что

имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в

установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной,

кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие

обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных

средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать

объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты

государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты

суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию

гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их

имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же

время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять,

в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию

примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим

имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса

о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины,

об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов

заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии

на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты

государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета

(счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные

о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца,

предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения

относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии

и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему

усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт,

что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину

на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения

от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными,

чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при

отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить

государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской

4

Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 27.11.2024).

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные продления срока оставления

заявления без движения с целью представления заявителем соответствующих документов

к ходатайству об отсрочке оплаты государственной пошлины, данные документы

обществом так и не были представлены.

Ссылка заявителя на наложение ареста на счета общества не свидетельствует

о том, что у него отсутствуют иные счета, так как им не представлена выписка

из налогового органа с перечнем всех счетов.

Сам факт наложения ареста на денежные средства не освобождает

от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном

положении заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2026 № 308-ЭС25-

14919 по делу № А25-3676/2024).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые

основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной

пошлины за подачу заявления.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть

удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные

документы в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют

об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты

государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть

отказано.

При таких обстоятельствах представление истцом в обоснование ходатайства

о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления указанных выше

документов не может само по себе свидетельствовать о доказанности заявителем факта

того, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную

пошлину в установленном размере ввиду отсутствия сведений, представленных

налоговым органом, обо всех открытых обществом счетах в кредитных организациях,

данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом

для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца

счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; данных

о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца,

предшествующие подаче ходатайства.

Факт непредставления заявителем суду при подаче заявления вышеуказанных

документов в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке оплаты государственной

пошлины, подтверждается существом и содержанием доказательств, представленных

заявителем суду вместе с указанным заявлением, поступившим в суд.

Как предусмотрено абзацем шестым части первой статьи 129 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое

заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты

государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат

возврату заявителю.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним

в арбитражный суд в общем порядке, после устранения допущенных нарушений.

Одновременно с заявлением представлено ходатайство о применении мер

по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии

5

обеспечительных мер не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе

с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если выявлены основания

для возвращения искового заявления, предусмотренные статьей 129 АПК РФ, статьей 129

КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элеваж»

о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления

оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеваж» и приложенные

к нему документы возвратить заявителю.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы

возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же

требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Сердюкова