Арбитражный суд Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 декабря 2025 года Дело № А76-22240/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении

протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко,

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области

по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. № 607, дело по заявлению индивидуального

предпринимателя ЗАРИПОВА АРТЁМА РУСТАМОВИЧА г. Златоуст Челябинской области

(ИНН: 740412078177) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по

Челябинской области, к Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской

области о взыскании суммы переплаты, при участии в деле, в качестве третьего лица -

Росфинмониторинг.

В судебное заседание явились:

от заявителя (Онлайн Связь): Д.К. Тодуа – представитель по доверенности №3 от

16.08.2025, личность удостоверена паспортом;

от УФНС России по Челябинской области: С.А. Удовицкая – представитель по

доверенности №06-16/001756 от 16.12.2024, личность удостоверена служебным

удостоверением;

от МИФНС №32 по Челябинской области: Т.А. Дьяконова – представитель по

доверенности №00-21/056009@ от 26.08.2025, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица Росфинмониторинга: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ЗАРИПОВ АРТЁМ РУСТАМОВИЧ г. Златоуст

Челябинской области (ИНН: 740412078177) 27.06.2025 обратился в Арбитражный суд

Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой

службы №27 по Челябинской области, к Управлению федеральной налоговой службы по

Челябинской области, в котором просил:

1. Признать недействительным отказ Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 27 по Челябинской области (отказ №18835 от 03 сентября 2024 года) в

возврате излишне уплаченной суммы в размере 495 179,66 рублей.

2. Признать недействительным отказ Управления Федеральной налоговой службы по

Челябинской области № 7400-00-11-2024/001804 от 23.09.2024 г. в удовлетворении жалобы

Зарипова Артема Рустамовича.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по

Челябинской области вернуть излишне уплаченную сумму в размере 495 179,66 рублей на

расчетный счет Зарипова Артема Рустамовича.

4. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в

соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с

момента отказа в возврате до момента фактического возврата суммы.

2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 заявление

принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по делу назначено на

22.08.2025.

16.07.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области

поступил отзыв на заявление.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном

заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,

отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были

заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой

инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 22.08.2025 завершил

предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в

порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2025 судебное

заседание по делу отложено на 24.09.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2025 к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №32

по Челябинской области и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ по Уральскому федеральному округу.

22.09.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Межрайонной

Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области и Управления

Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступили отзывы на заявление.

23.09.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило

ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Межрайонной Инспекции Федеральной

налоговой службы №27 по Челябинской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной

налоговой службы №32 по Челябинской области.

23.09.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 суд произвел

замену ненадлежащего ответчика с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой

службы №27 по Челябинской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой

службы №32 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 судебное

заседание по делу отложено на 06.11.2025.

06.11.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило

ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2025 судебное

заседание по делу отложено на 04.12.2025.

04.12.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило

ходатайство о принятии уточненных требований, в котором заявитель просил исключить из

заявленных исковых требований требование: "Взыскать с ответчиков проценты за

пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации за период с момента отказа в возврате до момента

фактического возврата суммы".

Уточненные требования приняты судом в порядке с. 49 АПК РФ.

3

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания,

извещено надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени

и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного

заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии

судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или

проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу

судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд

располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной

ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами

получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему

извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также

считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на

почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной

арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила

арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если

он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного

разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении

сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156

АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав

материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие

обстоятельства.

Из дела следует, что налогоплательщиком представлены в инспекцию заявления от

20.06.2024, от 02.07.2024, от 10.07.2024, от 15.07.2024, от 24.08.2024, от 03.09.2024 о

распоряжении путем возврата денежных средств в размере 599 923,86 руб., 399 328 руб., 599

528,10 руб., 400 000 руб., 495 179,66 руб., 495 179,66 руб., соответственно, формирующих

положительное сальдо ЕНС.

По результатам рассмотрения указанных заявлений налогоплательщика налоговым

органом на основании ст.79 НК РФ сформированы и направлены Заявителю сообщения от

21.06.2024, от 03.07.2024, от 11.07.2024, от 17.07.2024, от 26.08.2024, от 03.09.2024 об отказе

в исполнении заявлений о распоряжении путем возврата суммой денежных средств в связи с

проведением контрольных мероприятий по факту излишней уплаты.

24.08.2024 Зариповым А.Р. в Инспекцию представлено заявление

№ 2024082401003361, в котором налогоплательщик просил отменить заявления на возврат

переплат по ЕНС от 25.06.2024, 07.07.2024, 14.07.2024, 21.07.2024.

Впоследствии Зарипов А.Р. обратился в УФНС Росси по Челябинской области с

жалобой, однако, решением Управления от 23.09.2024 №7400-00-11-2024/001804 жалоба

Зарипова А.Р. оставлена без удовлетворения. Зарипов А.Р.

4

Из материалов дела следует, что Зарипов А.Р. 14.06.2024 осуществил платеж в размере

642 145,63 руб. в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП) превышающий

необходимый для уплаты налоговых обязательств. При этом из оснований заявленных

требований следует, что указанный платеж осуществлен заявителем ошибочно.

Полагая, что поскольку сальдо ЕНС имело положительное значение, заявитель считает,

что имеет право на возврат излишне уплаченных сумм.

23.09.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2024.

В обоснование своего ходатайства заявителем указано, что после получения ряда

отказов от МИФНС № 27 по Челябинской области истец вынужден обратиться с жалобой в

вышестоящий орган – УФНС по Челябинской области, рассчитывая на разрешение спора в

досудебном порядке без обращения в суд.

Ожидание решения по жалобе, а также последующий анализ мотивированного отказа

УФНС, потребовавший времени на консультации с юристами и подготовку позиции для

суда, объективно заняли значительный период.

В рамках досудебного урегулирования причины отказов были не информативны,

содержали ссылки на проведение проверок и иные обстоятельства, потребовавшие от меня

дополнительного времени для сбора и анализа документов, понимания сложившейся

правовой ситуации и подготовки мотивированного искового заявления, отвечающего

требованиям АПК РФ. Также истец не терял надежды на то что после очередной подачи

будет достигнут положительный результат.

Также заняло время поиск юриста, и несмотря на то, что он был найден, в силу

обстоятельств представитель был госпитализирован с тяжелой травмой кисти, в результате

чего процесс затянулся еще на несколько месяцев.

Также истцом ранее подавались документы в суд, однако они были возвращены, что

также задержало процесс.

УФНС РФ по Челябинской области возражало против восстановления пропущенного

срока и удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их

прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный

по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст. 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О

разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о

признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий

(бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и

определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение

5

установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для

отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных

публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после

возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются

такие причины, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса

своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых

пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной

причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на

подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по

усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных

доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления № 47400-0-11-

2024/01804 от 23.09.2024 согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации направлено через личный кабинет налогоплательщика 23.09.2024.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет

налогоплательщика, датой его получения считается день, следующий за днем размещения

документа в личном кабинете налогоплательщика (абзац 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Таким образом, решение Управления № 47400-0-11-2024/01804 от 23.09.2024

считается полученным налогоплательщиком 23.09.2024, что не оспорено заявителем.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик

обратился лишь 27.06.2025, спустя 9 месяцев после его получения, то есть со значительным

(6 месяцев) пропуском установленного процессуальным законом срока.

При этом заявителем не представлено документальных доказательств

уважительности причин пропуска срока на обжалование. Доводы о больших временных

затратах, потребовавшихся на подготовку заявления в суд, документально не подтверждены,

не представлено доказательств большого объема проделанной работы с учетом степени

сложности дела и объема подготовленного заявления.

Документы о заболевании представителя Тодуа Д.К. не являются доказательствами

наличия уважительных причин пропуска срока, поскольку свидетельствуют о нахождении

представителя заявителя на лечении с 17.04.2025 (2 к/д), т.е. после истечения срока на

обжалование. Кроме того, предприниматель вправе самостоятельно, не прибегая к помощи

представителя, направить в суд соответствующее заявление, в связи с чем довод ИП

Зарипова А. Р. о том, что значительное время им затрачено на поиск представителя для

подготовки заявления в суд и оценки правовой позиции налогового органа подлежит

отклонению.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обращения в суд

заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении

нарушенного срока документально не подтверждённым и не обоснованным. В связи с чем,

суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не полежит

удовлетворению.

Согласно правовой позицией изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного

суда РФ от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск заявителем установленного п.4 ст. 198 АПК РФ

срока обращения в суд в ввиду отсутствия уважительности причин является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

6

В связи с указанным, требования в части признания недействительным решения УФН

по Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает следующее, в том числе в части заявленных требований о

признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области.

Из материалов дела следует, что Зарипов Артем Рустамович являлся индивидуальным

предпринимателем с 23.08.2023 по 09.01.2024, прекратил деятельность в связи с принятием

им соответствующего решения. Основной вид деятельности - 43.21 «Производство

электромонтажных работ».

Впоследствии заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя 06.06.2025, основной вид деятельности - 46.90 «Торговля оптовая

неспециализированная».

При этом из оснований заявленных требований следует, что Зарипов А.Р. платеж в

сумме 642 145,63 руб. осуществил 14.06.2024 в связи с налоговыми правоотношениями,

возникшими в период действий его в качестве индивидуального предпринимателя.

Из дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган 10.01.2024

представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями по налогу на добавленную

стоимость за 3-4 кварталы 2023г., за 1 квартал 2024г.

Согласно справкам 2-НДФЛ налогоплательщик в 2023-2024г.г. доход от

работодателей не получал.

Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из расчетов по

страховым взносам и персонифицированных сведений (раздел 3), Зарипов А.Р. в период с

февраля по июнь 2025г. с получил доход в сумме 139 500 руб. от Шабалиной Е.И. ИНН

526018869039 (постановка на учет в НО 5260, г. Нижний Новгород).

У налогоплательщика в различных банках открыто 22 лицевых счета ФЛ и 1 счет для

ведения предпринимательской деятельности в ПАО "Сбербанк России", филиал Северо-

Западный банк (дата открытия 04.09.2023).

В период предпринимательской деятельности с 23.08.2023 по 09.01.2024

налогоплательщиком открыто два расчетных счета:

- с 25.08.2023 по 25.04.2025 в АО "АЛЬФА-БАНК", филиал "Санкт-

Петербургский" в г. Санкт-Петербург;

- с 04.09.2023 открытый в ПАО "Сбербанк России", филиал Северо-Западный

банк.

Согласно выписке операций по счетам от 02.08.2025, за период с 29.09.2023 по

13.01.2024 поступило 2 142 680,35 руб. (приложение №1):

- в сумме 999 980,35 руб. - оплата за материалы (ООО "ГОЛД СТРОЙ" ИНН

7802894098, постановка на учет в НО 7801, г. Санкт-Петербург);

- в сумме 822 400 руб. – оплата за строительно-монтажные работы (ООО "КАСКАД"

ИНН 6950268102, постановка на учет в НО 6900, г. Тверь);

- в сумме 72 000 руб. - возврат средств по п/п № 10 от 08.12.2023 - на основании ст.

848 ГК РФ. (ООО "РЕМСЕРВИС" ИНН 9710120468, постановка на учет в НО 7710, г.

Москва);

- в сумме 248 300 руб. - возврат средств по пп от 06.10.2023 № 4. Запрещено

зачисление на карточный счет ИП/ЮЛ.

Из анализа указанных выписок инспекцией установлено, что основные направления

расходования денежных средств:

- в сумме 661 130 руб. - оплата за услуги (Герасимова Н.А. ИНН

301604629659);

- в сумме 493 490 руб. - оплата за СМР (Усикова А.О. ИНН 502714842698,

Нифантьева Н.А. ИНН 352804069158);

- в сумме 290 857,80 руб. - покупки;

- в сумме 248 300 руб. - оплата за поставку материалов (Сергеева В.К. ИНН

780715317447);

7

- в сумме 200 000 руб. - снятие наличных;

- в сумме 72 000 руб. - оплата за материалы (ООО "РЕМСЕРВИС" ИНН 9710120468);

- в сумме 72 000 руб. - оплата по счету (ООО "ОЛИМП" ИНН 7730312911,

постановка на 7730, г. Москва);

- в сумме 50 000 руб. - компенсация заработной платы (Утков А.А. ИНН

519051155305);

- в сумме 30 000 руб. - перевод на счет ФЛ;

- в сумме 24 702,55 руб. кассовое обслуживание и комиссия за внеш. перевод в валюте

РФ.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено

следующее:

- 24.11.2023 поступившие денежные средств от ООО "КАСКАД" ИНН

6950268102 за строительно-монтажные работы, частично в сумме 72 000 руб.

перечисляются 08.12.2023 на расчетный счет ООО "РЕМСЕРВИС" ИНН

9710120468;

- 18.12.2023 ООО "РЕМСЕРВИС" ИНН 9710120468 возвращает денежные средства

по п/п № 10 от 08.12.2023 - на основании ст. 848 ГК РФ;

- 19.12.2023 Зарипов А.Р. переводит сумму 72 200 руб. на счет ООО "ОЛИМП" ИНН

7730312911;

- 20.12.2023 с расчетного счета ООО «ОЛИМП» ИНН 7730312911 сумма 72 200 руб.

расходуется с назначением: «денежное поощрение по реестру №2 от 20.12.2023 в

соответствии с Договором 87231309 от 18.12.2023».

Движения денежных средств по расчетному счету, открытому 04.09.2023 в ПАО

"Сбербанк России", филиале Северо-Западного банка по состоянию на 02.08.2025

отсутствуют. Все движения денежных средств проходят по расчетному счету, открытому в

АО "АЛЬФА-БАНК", филиал "Санкт-Петербургский" в г. Санкт-Петербург, после 13.01.2024

движение по указанному счету отсутствует.

При этом операции, осуществляемые при ведении реальной

предпринимательской деятельности налогоплательщика (оплата расходов, связанных с

оперативной деятельностью и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных

материалов, расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий и т.д.)

отсутствуют.

У налогоплательщика установлен один IP-адрес 95.54.159.13 направления налоговой

отчетности, по которому также направляют налоговую отчетность еще 47

налогоплательщиков. Данный факт свидетельствует о том, что IP-адрес является массовым,

отправка корреспонденции осуществляется не самостоятельно налогоплательщиком.

Также установлено совпадение IP-адреса 185.247.142.88 направления налоговой

отчетности у следующих контрагентов: ООО "ОЛИМП" ИНН 7730312911, ООО

"РЕМСЕРВИС" ИНН 9710120468.

По состоянию на 11.08.2025 в отношении ООО "РЕМСЕРВИС" ИНН 9710120468 в

ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса 29.01.2024, в отношении

руководителя 01.07.2024.

Налоговым органом указано, что на основании платформы «Знай своего клиента»,

позволяющего кредитным организациям получать от Центрального банка Российской

Федерации (Банка России) информацию об отнесению клиента к определенной степени

(уровню) риска совершения подозрительных операций, по состоянию на 07.08.2025 Зарипов

А.Р. и его контрагенты ООО "ОЛИМП" ИНН 7730312911, ООО "РЕМСЕРВИС" ИНН

9710120468 отнесены к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных

операций (приложение №6).

Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области в целях проведения

допроса свидетеля Зарипова А.Р., в адрес налогоплательщика направлено уведомление от

08.07.2024 № 409 о вызове в Инспекцию 17.07.2024, налогоплательщик не явился.

8

Также суд отмечает, что личное участие предприниматель в судебных заседаниях не

обеспечил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 01.01.2023 у

Зарипова А.Р. имелась задолженность в сумме 627,67 руб. (земельный налог в сумме 623 руб.,

пени в сумме 4,67 руб.).

За период 2023-2024 г.г. начисления по налогам, страховым взносам, пени, штрафам

составили 147 724,11 руб., из которых:

- налог в сумме 147 724,11 руб. (страховые взносы в сумме 17 587,33 руб.,

налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения в

сумме 14 351 руб., земельный налог с физических лиц в сумме 1 438 руб., налог на

профессиональный доход в сумме 3 562,12 руб., доначислено по решению от

16.03.2024 № 2535 камеральной налоговой проверки по НДФЛ в сумме 103 998

руб.);

- штраф в сумме 4 000 руб.;

- пени в сумме 2 787,66 руб.

При этом, Зариповым А.Р. за период 2023-2024 г.г. уплачено 642 773,77 руб. путем

перечисления денежных средств на ЕНС:

-03.01.2023 в сумме 627,83 руб., 19.06.2023 в сумме 0,31 руб., 14.06.2024 в сумме 642

145.63 руб.

Положительное сальдо ЕНС налогоплательщика составило 494 426,66 руб. (по

состоянию на 11.08.2025), которое образовалось в результате уплаты по платежному

поручению от 17.06.2024 на сумму 642 145,63 руб., перечисленного через Банк ГПБ (АО) с

указанием ИНН 740412078177.

При этом из указанного платежного документа не представляется возможным

установить, с какого счета осуществлялось перечисление денежных средств на ЕНС

Зарипова А.Р.

Также налоговый орган обращает внимание суда, что уплата единого налогового

платежа 17.06.2024 произведена после прекращения Зариповым А.Р. деятельности ИП

(09.01.2024).

Таким образом, за период с 23.08.2023 (дата регистрации ИП) по 07.08.2025 начисления

по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам составили 147 702,97 руб., при этом, на

ЕНС за этот же период поступило денежных средств в размере 642 145,63 руб., что

превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет, в 4,3 раза.

По состоянию на 18.09.2025 у Зарипова А.Р. положительное сальдо ЕНС в сумме 493

597,66 руб. и имеется зарезервированная переплата по земельному налогу в сумме 829 руб.

Кроме того числятся предстоящие начисления по земельному налогу в сумме 829 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на

своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного

налога, пеней и штрафов.

Нормами статьи 78 и 79 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный период,

установлен порядок возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов,

пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога

подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным

налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату

налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым

органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, по

письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения

налоговым органом такого заявления (подпункты 2 и 6 статьи 78 НК РФ).

9

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне

уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы,

если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, удовлетворение требования о признании недействительным решения об

отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога возможно только в случае, если будет

доказан и подтвержден факт излишней уплаты суммы налога. При этом бремя доказывания

указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации возлагается на общество.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным

путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению

денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения

преступления.

В силу ст. 4 указанного Закона к мерам, направленным на противодействие

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на

информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и

финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением

информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных

средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении

распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора

банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их

причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным

настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о противоправном

создании заявителем искусственных условий для возврата спорной суммы ЕНП Зарипову

А.Р. в качестве излишне уплаченного, используя механизм, предусмотренный для

исполнения налоговых обязательств, с целью преодоления противолегализационного

банковского контроля предусмотренного Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма", без намерения оплаты налоговых обязательств.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены

доказательства, подтверждающие основания для причисления взыскиваемой суммы в

бюджет. Ссылка заявителя на ошибочность перечисления, по мнению суда, подлежит

отклонению с учетом периода и систематичности уплаченных в качестве ЕНП сумм.

Также заявителем не раскрыто судом с какого счета им осуществлен платеж и источник

получения им в распоряжение спорной суммы с учетом отсутствия в спорный период

доказательств, подтверждающих осуществление им предпринимательской и трудовой

деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных

требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10

000 рублей, по платежному поручению № 5 от 02.04.2025.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя.

10

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в

законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или

кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского

округа http.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

не позднее следующего дня после дня его принятия..

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья Н.А. Кунышева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.10.2024 11:35:03

Кому выдана Кунышева Наталья Анатольевна