11 арбитражный апелляционный суд

925/2026-43394(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2026 года Дело №А65-34949/2025

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2026 в помещении суда апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2026 по делу №А65-34949/2025 (судья

Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Проминвест» (ИНН 1658030006, ОГРН 1021603288520), г.Казань, к

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан

(ИНН 1657030758, ОГРН 1041632209541), г.Казань, третье лицо, не заявляющее

самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209),

г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от налоговых органов - Шигабетдинов Р.Р. (доверенности от 17.02.2026, 01.04.2026),

от ООО «Проминвест» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО

«Проминвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с

заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ

изменения заявленных требований) о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан

(далее – налоговый орган) от 17.01.2025 №17 в части операций по договору подряда от

29.01.2023 №2/23 с ООО «Вест» на сумму 9 378 388 руб., в том числе налог на

добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 413 064 руб. 79 коп., и 6 439 322 руб.,

повлекшей доначисление НДС, соответствующих сумм штрафа и пени, а в случае

признания правомерным доначисления - о снижении размера начисленных пени;

ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 02.03.2026 по делу №А65-34949/2025 Арбитражный суд Республики

Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Проминвест» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда

первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований.

2 А65-34949/2025

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в

отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу

отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие

представителя ООО «Проминвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте

проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив

доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя

налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО

«Проминвест» за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 налоговый орган принял решение от

17.01.2025 №17, которым начислил НДС в сумме 14 142 235 руб., штрафные санкции по

п.1, 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме

550 220 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 4 550 руб. (с учетом снижения в 8 раз на

основании п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ).

Решением от 28.04.2025 №1600-2025/000537/И Управление отменило решение

налогового органа в части начисления НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 91 375 руб. 36

коп., за 1 квартал 2023 года в сумме 212 210 руб. 96 коп. и соответствующей суммы

штрафа; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о

неправомерном применении ООО «Проминвест» налоговых вычетов по

взаимоотношениям с ООО «Стройтех», ООО «Инфло», ООО «Эталон», ООО «Хан», ООО

«Омита», ООО «Хасл», ООО «Диарта», ООО «СК Легенда», ООО «ТПК «Энергия», ООО

«Гранд», ООО «Вест».

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС на общую

сумму 2 413 064 руб. 79 коп. по взаимоотношениям с ООО «Вест», ООО «Проминвест»

обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Также общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу

заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении

их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

П.3 ст.138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке

актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд

исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым

органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия

решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 НК РФ.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности

3 А65-34949/2025

за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного

п.3 ст.140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда

налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом

решения по жалобе.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению

по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает

причины пропуска уважительными.

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что решение №1600-2025/000537/И по

апелляционной жалобе общества Управление приняло 28.04.2025.

Согласно п.6 ст.140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения

жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу

(апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

30.04.2025 решение Управления направлено заказным письмом (почтовый

идентификатор 80112908078329) по адресу ООО «Проминвест», указанному в ЕГРЮЛ и в

апелляционной жалобе, однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес

юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых

сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином

государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному

адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному

в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными

юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Абз.3 п.4 ст.31 НК РФ прямо установлено, что в случаях направления решения

налогового органа по почте заказным письмом датой его получения считается шестой

день со дня отправки заказного письма.

Исходя из изложенного, решение Управления от 28.04.2025 №1600-2025/000537/И

считается полученным обществом 06.05.2025, следовательно, трехмесячный срок на

обращение в суд истек 06.08.2025.

Кроме того, Управление представило решение от 28.04.2025 №1600-2025/000537/И,

содержащее отметку о его вручении директору общества 20.05.2025 (т.5, л.д.52-57).

С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 29.09.2025,

то есть с пропуском срока более чем на 1 месяц.

Довод ООО «Проминвест» о получении решения Управления 30.06.2025 является

надуманным и противоречит материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О

указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании

ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -

незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность

административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как

нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в

силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии

заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения

дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о

восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен

уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

4 А65-34949/2025

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность

по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,

требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому

объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей

продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков

противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может

привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих

процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для

восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки

принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО

«Проминвест» имелась реальная возможность своевременного обращения суд;

доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных,

объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено, в связи с чем оснований

для восстановления пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа не

имеется.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для

восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от

19.04.2006 №16228/05, абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы

24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, не смотря на то, что п.16 Постановления №21 прямо предусмотрена

возможность отказа в удовлетворении заявленных требований в случае пропуска

указанного срока без уважительной причины без исследования иных фактических

обстоятельств по делу, суд первой инстанции счел необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,

предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в

порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им

поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых

вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом

налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и

предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального

осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной

операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на

5 А65-34949/2025

осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении

вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими

документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты

хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими

налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов),

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой

выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых

обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных

условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать

предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен

располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими

реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)

разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

6 А65-34949/2025

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права

лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить

доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых

вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех

необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных

отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое

содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы

необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить

все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый

орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных

хозяйственных операций ООО «Проминвест» со спорным контрагентом, а также то, что

сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и

противоречивы.

Как видно из материалов дела, ООО «Проминвест» зарегистрировано в качестве

юридического лица 13.05.1999, основной вид деятельности - деятельность по

предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие

группировки (ОКВЭД 82.99).

В проверяемом периоде ООО «Проминвест» выполняло работы по капитальному и

текущему ремонту тепловых сетей г.Казани, строительно-монтажные работы на объектах

строительства (ЖК «Лето»), осуществляло производство строительных металлических

конструкций, изделий и их частей, реализацию ТМЦ, сдачу в аренду собственных

помещений.

Основными заказчиками ООО «Проминвест» являлись АО «Татэнерго» (работы по

капитальному и текущему ремонту тепловых сетей), ООО «Вега» (изготовление

металлоконструкций), АО «ТЭС Групп» (работы по капитальному и текущему ремонту

тепловых сетей), ГУП РТ «Татлизинг» (строительно-монтажные работы ЖК «Лето»

г.Казань), ООО «НЭО Строй» (строительно-монтажные работы).

По утверждению ООО «Проминвест», в проверяемом периоде ООО «Вест»

реализовало ему товары (работы, услуги).

По сведениям налогового органа, ООО «Вест» 22.11.2019 зарегистрировано в

качестве юридического лица, 26.06.2024 (в этот момент началась выездная налоговая

проверка в отношении ООО «Проминвест») - началась процедура ликвидации, 20.09.2024

- ликвидировано; основной вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих

вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99);

информация об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует;

руководитель и единственный учредитель - Лихтман К.Э.

На основании пп.8 п.2 ст.105.1 НК РФ налоговый орган признал ООО «Вест» и ООО

«Проминвест» взаимозависимыми организациями в связи с тем, что у них один

учредитель и руководитель - Лихтман К.Э.

7 А65-34949/2025

В книгах продаж ООО «Вест» за 1 квартал 2021 года - 1 квартал 2024 года отражена

реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Проминвест» на общую сумму 48 705 715

руб. 75 коп., что составляет 81,18% от общего объема реализации, то есть ООО «Вест»

создано в интересах ООО «Проминвест».

УПД, отраженные в книгах покупок ООО «Проминвест» за 1 квартал 2021 года - 1

квартал 2024 года по операциям с ООО «Вест», на проверку представлены не в полном

объеме.

У ООО «Проминвест» числилась задолженность перед ООО «Вест» на момент

ликвидации последнего.

В книгах покупок ООО «Вест» за 1 квартал 2021 года - 1 квартал 2024 года отражены

поставщики, имевшие признаки «технических» организаций, в адрес которых оплата не

производилась; выявлены налоговые разрывы.

Основными поставщиками ООО «Вест» заявлены АО «Металлоторг» и АО

«Сталепромышленная компания», которые также числились основными поставщиками

ООО «Проминвест» по металлопрокату.

В ходе налоговой проверки налоговым органом истребованы документы

(информация) у контрагентов ООО «Вест». Согласно поступившим ответам при

получении у поставщиков ТМЦ от имени ООО «Вест» расписывались сотрудники ООО

«Проминвест», доверенности на получение ТМЦ выданы сотрудникам ООО

«Проминвест»; в УПД от 24.03.2023, выставленном АО «Металлоторг», указаны Газель

(К935ТМ) - транспортное средство ООО «Проминвест» и водитель Крупин В.И. -

работник ООО «Проминвест».

Бухгалтерский учет ООО «Проминвест» и ООО «Вест» осуществлялся бухгалтером

ООО «Проминвест» Миргалеевой Л.Р.

Лихтман К.Э. не раскрыл поставщиков ТМЦ, которые якобы реализованы ООО

«Вест» в адрес ООО «Проминвест», ссылаясь на отсутствие у него таких сведений.

По расчетному счету ООО «Вест» за 1 квартал 2021 года - 1 квартал 2024 года

установлено: перечисление денежных средств в адрес различных контрагентов с

назначением платежа «за ООО «Проминвест», на лицевой счет Лихтмана К.Э. с

назначением платежа «возврат займа», «выдача под отчет», без указания назначения

платежа, заработная плата сотрудников, снятие наличных.

У ООО «Вест» в 2021 и 2023 годах работников, кроме директора, не было, тогда как

в ООО «Проминвест» числилось 30 человек. В 2022 году из 7 числившихся в ООО «Вест»

работников 3 - работали в ООО «Проминвест». Технолог Нурутдинова Г.Г. совмещала

должностные обязанности в обеих организациях, при этом сведения о доходах на нее

представлены только ООО «Вест».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что производственный процесс по

изготовлению металлоконструкций осуществлялся в производственных помещениях ООО

«Проминвест» силами работников и с использованием оборудования ООО «Проминвест».

При обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган ООО

«Проминвест» привело доводы и представило документы не на всю сумму

доначисленного НДС по взаимоотношениям с ООО «Вест», а только по УПД от

31.03.2023 №5 на сумму НДС 944 188 руб. 33 коп., по УПД от 31.03.2023 №4 на сумму

НДС 129 032 руб. по объекту «Капитальный ремонт здания по ул.Кремлевская

Набережная, д.1», по УПД – поставка металлоизделий в 3-4 кварталах 2022 года (заказчик

ООО «Проминвест» - ООО «КЭР-Инжиниринг»).

В ходе анализа представленных обществом документов налоговый орган установил

следующее.

Между ООО «Проминвест» (заказчик) и ООО «Вест» (подрядчик) оформлен договор

от 29.01.2023 №2/23 на выполнение работ по изготовлению и монтажу центральной

лестницы на объекте «Капитальный ремонт здания по ул.Кремлевская Набережная, д.1».

8 А65-34949/2025

ООО «Проминвест» в ходе выездной налоговой проверки представило УПД, справки

о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2023 №1 на сумму

5 665 130 руб. (в том числе НДС), от 31.03.2023 №2 на сумму 774 192 руб. (в том числе

НДС).

Заказчиком ООО «Проминвест» по указанному объекту являлось ООО «НЭО

Строй», с которым подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 8 300 392

руб. 34 коп. (в том числе НДС). Согласно представленным ООО «НЭО Строй»

документам ответственным представителем подрядчика на объекте являлся мастер ООО

«Проминвест» Крупин В.И., контроль за ходом выполнения работ со стороны подрядчика

осуществлял директор Лихтман К.Э. Допуск на объект осуществлялся по неименным

электронным пропускам (пластиковые карточки без фамилий).

В ответ на требование от 14.03.2024 №4966 о представлении документов

(информации) ООО «Проминвест» представило пояснения, согласно которым работы от

ООО «Вест» на данном объекте выполняли Валиуллин Т.А., Гараев З.Р., Шайхутдинов

М.Р. Пропускной режим отсутствовал. Информацией о поставщиках материалов, которые

использовались ООО «Вест» в ходе работ, общество не владеет. Транспортное средство –

автомобиль ГАЗ (К935ТМ), водитель Крупин В.И.

Между тем, как уже указано, в 2023 году в ООО «Вест» числился только директор,

иных работников не было.

Валиуллин Т.А. и Крупин В.И. являлись сотрудниками ООО «Проминвест».

Ранее на поручение от 14.03.2024 №1672 об истребовании документов (информации)

ООО «Вест» в лице директора Лихтмана К.Э. представило документы, согласно которым

исполнителем работ по объекту «Капитальный ремонт здания по ул.Кремлевская

Набережная, д.1» являлось ООО «Фарон» (ИНН 9709082225).

По сведениям налогового органа ООО «Фарон» имеет признаки «технической»

организации; оплата в его адрес от ООО «Вест» поступала.

Вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ООО

«Проминвест» представило УПД на поставку в адрес ООО «Вест» товарно-материальных

ценностей от:

- ООО «ТехГазСервис» - УПД от 17.03.2023 №300000875 на сумму 1 200 руб. и от

20.02.2023 №2000001085 на сумму с НДС 1 200 руб. (пропан), от 20.02.2023 №2000001147

на сумму 3 600 руб. (углекислота), от 15.02.2023 №2000000838 на сумму 1 565 руб.

(пропан, рукавицы, маркер), от 16.01.2023 №100000429 на сумму 4 180 руб. (кислород,

пропан, маркер),

- ООО Полимерка - УПД от 09.03.2023 №123 на сумму 17 400 руб. (покраска метал.

трубы),

- ООО «АСУ 7» - УПД от 30.03.2023 №5 на сумму 250 280 руб. (изготовление и

установка ступеней из природного камня, установка природного камня),

- ООО «Металлград» - УПД от 28.02.2023 №УТ-581 на сумму 11 452 руб. 80 коп.

(лист, труба), от 27.02.2023 №УТ-560 на сумму 7 236 руб. 60 коп. (труба),

- АО «Металлоторг» - УПД от 21.02.2023 №кк2458/40/1 на сумму 129 507 руб. 80

коп. (труба, уголок, лист),

- ООО «Компания Сварнов» - УПД от 30.03.2023 №6382 на сумму 4 526 руб. 75 коп.

(инструмент), от 24.03.2023 №5840 на сумму 5 510 руб. (электроды), от 22.03.2023 №5624

на сумму 17 147 руб. 50 коп. (ТМЦ для сварки), от 10.03.2023 №4775 на сумму 2 576 руб.

(электроды), от 06.03.2023 №4302 на сумму 8 372 руб. (зачистной круг), от 06.03.2023

№4324 на сумму 4 617 руб. (электроды), от 21.02.2023 №3352 на сумму 23 563 руб. 80 коп.

(ТМЦ для сварки),

- ООО «Метизкомплект Апарель» - УПД от 19.01.2023 №396 на сумму 708 руб. 75

коп. (анкер клиновой), от 13.01.2023 №175 на сумму 2 329 руб. 55 коп. (анкер клиновой,

болт, гайка),

9 А65-34949/2025

- ООО «Зилант Металл» - УПД от 22.03.2023 №194 на сумму 272 728 руб. 40 коп.

(труба, двутавр, уголок, лист),

- ООО «Всеколор» - УПД от 22.02.2023 №133-173 на сумму 34 950 руб. (грунт,

сольвент, эмаль), от 16.01.2023 №25-27 на сумму 5 650 руб. (грунт, сольвент),

- ООО «Всеинструменты.ру» - УПД от 21.02.2023 №1291556-КАЗ на сумму 9 302

руб. (угловая шлифмашина),

- ИП Синицин Д.Л. - УПД от 27.02.2023 №00119 на сумму 2 080 руб. (заглушки для

труб, круг),

- ООО «Уральский камень» - УПД от 07.03.2023 №3 на сумму 426 930 руб. (ступени

из гранита, плиты гранитной, доставка), от 03.04.2023 №8 на сумму 6 174 руб. (плита

гранитная полированная),

- ООО «Леруа Мерлен Восток» - УПД от 01.03.2023 №027/2023-0031336 на сумму

1 916 руб. (пленка полиэт, стретч-пленка, стеклоомывающая жидкость), от 25.02.2023

№027/2023-0029789 на сумму 2 603 руб. (кисть, краскораспылитель, салфетки), от

25.02.2023 №027/2023-0029711 на сумму 824 руб. (стеклосетка, набор салфеток из

микрофибры), от 24.02.2023 №027/2023-0029608 на сумму 292 руб. (кисти, валик), от

21.02.2023 №027/2023-0028182 на сумму 12 001 руб. (автом.насос.станция, кабель,

прожектор, изолента, выключатель, вилка), от 15.02.2023 №027/2023-0025239 на сумму

2 922 руб. (тепловая пушка, лопаты).

С учетом представленных с апелляционной жалобой документов Управление

произвело налоговую реконструкцию по НДС за 1 квартал 2023 года на сумму 212 210

руб. 96 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный контрагент не реализовал в

ООО «Проминвест» заявленные товары (работы, услуги), первичные документы содержат

недостоверную информацию.

Доводы ООО «Проминвест» о закупке ООО «Вест» материалов несостоятелен,

поскольку калькуляции на изготовление металлоизделий, паспорта изделий, поставщиком

которых заявлено ООО «Вест», не представлены, отсутствует возможность установить

наименование (марку) и количество используемого металла для изготовления готового

металлоизделия. Отсутствуют регистры бухгалтерского учета ООО «Вест», на основании

которых можно было бы установить объемы списания ТМЦ, якобы приобретенных у АО

«Металлоторг», АО «Сталепромышленная компания» и других организаций, на

производство металлоизделий, поставляемых налогоплательщику; наличие остатков ТМЦ.

Лихтман К.Э., являясь руководителем ООО «Проминвест» и ООО «Вест», имел

возможность представить необходимые документы (калькуляции, расчеты, бухгалтерские

документы) в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой

проверки и рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа. Однако

документы не представлены.

Также обществом не представлены доказательства привлечения ООО «Вест»

работников на основании гражданско-правовых договоров. Технолог Нурутдинова Г.Г. в

период выполнения спорных работ не являлась работником ООО «Вест».

Относительно представленных обществом в суд первичных документов суд первой

инстанции установил следующее.

По работам на объекте «Капитальный ремонт здания по ул.Кремлевская Набережная,

д.1» на сумму 6 439 322 руб. по договору от 29.01.2023 №2/23 ООО «Проминвест»

представило УПД по приобретению ТМЦ ООО «Вест» (НДС - 310 129 руб. 08 коп.).

Часть УПД уже представлялась ООО «Проминвест» с апелляционной жалобой в

Управление, и с учетом этих УПД была произведена налоговая реконструкция по НДС за

1 квартал 2023 года на сумму 212 210 руб. 96 коп.

Кроме того, по УПД от 02.03.2023 №кк2895/40/1 ООО «Проминвест» заявило НДС в

сумме 32 525 руб. 20 коп. вместо 3 235 руб. 20 коп.

10 А65-34949/2025

Металлоизделия, якобы приобретенные у ООО «Вест» в 3-4 кварталах 2022 года на

сумму 8 039 067 руб. (в том числе НДС), ООО «Проминвест» реализовало в адрес

заказчика ООО «КЭР-Инжиниринг» на сумму 8 462 164 руб. 57 коп. (в том числе НДС), то

есть наценка составила 5%.

В суд первой инстанции ООО «Проминвест» представило УПД по приобретению

ТМЦ ООО «Вест» на сумму 10 251 029 руб. 56 коп. (в том числе НДС).

Следовательно, ООО «Проминвест» представило в суд первой инстанции документы

на сумму, превышающую размер выручки от реализации данных ТМЦ в адрес заказчика и

превышающую стоимость изделий от поставщика ООО «Вест» (2 211 962 руб. 56 коп. с

НДС).

Часть УПД уже представлялась ООО «Проминвест» с апелляционной жалобой в

Управление, и с учетом этих УПД была произведена налоговая реконструкция по НДС за

4 квартал 2022 года на сумму 91 375 руб. 36 коп.

Кроме того, по УПД ООО «ТехГазсервис» от 01.09.2022 №900000035 заявлен НДС в

сумме 22 333 руб. 33 коп. вместо 2 233 руб. 33 коп., по УПД от 10.06.2022 №60000592 –

17 000 руб. 01 коп. вместо 1 700 руб. 01 коп.

Также в суд первой инстанции представлен только первый лист договора поставки от

31.05.2022 №17, оформленного между ООО «Проминвест» и ООО «Вест», остальные

листы не представлены. В налоговый орган данный договор не представлялся.

Калькуляции на изготовление металлоизделий, паспорта изделий, поставщиком

которых заявлено ООО «Вест», ООО «Проминвест» в налоговый орган не представило.

Такие документы общество представило только в суд первой инстанции и не в

полном объеме.

В представленных калькуляциях не указаны даты подписания, имеется подпись от

имени инженера-технолога ООО «Проминвест» Нурутдиновой Г.Г. и оттиск печати ООО

«Вест».

ООО «Проминвест» не представлены калькуляции, паспорта изделия с заказчиком

ООО «КЭР-Инжиниринг». В спецификации к договору с заказчиком указан только общий

вес по каждому изделию.

ООО «Проминвест» заявляет НДС на общую сумму 8 336 руб. 35 коп. по УПД,

которые датированы после отгрузки в адрес заказчика (УПД ООО «Проминвест» в адрес

заказчика датированы - октябрь 2022 года):

- ООО «Цинкор» - УПД от 23.12.2022 №2864 на сумму 2 800 руб. (цинковое

покрытие),

- ООО «Компания Сварнов» - УПД от 20.12.2022 №26742 на сумму 14 192 руб. 40

коп. (расходники),

- ООО «Всеколор» - УПД от 21.12.2022 №1227-1726 на сумму 18 850 руб. (краска,

грунт, сольвент),

- ООО «Леруа Мерлен Восток» - УПД от 26.12.2022 №027/2022-0189814 на сумму

1 014 руб., от 26.12.2022 №027/2022-0189816 на сумму 238 руб., от 23.12.2022 №027/2022-

01883051 на сумму 1 599 руб., от 22.12.2022 №027/2022-0188193 на сумму 6 576 руб., от

30.11.2022 №027/2022-0174720 на сумму 291 руб. 30 коп. (расходники),

- ООО «МетизКомплект Апарель» - УПД от 16.12.2022 №14364 на сумму 4 367 руб.

44 коп. (метизы).

Также ООО «Проминвест» заявляет НДС на сумму 38 035 руб. 51 коп. по УПД по

поставщикам ТМЦ, которые отсутствуют в представленных калькуляциях:

- ООО ПК «Техком» - УПД от 04.08.2022 №384 на сумму 190 000 руб. (шары

стальные),

- ООО «Деловые линии» - УПД от 09.08.2022 №01300209803/0130 на сумму 39 450

руб. (доставка шаров), от 09.08.2022 №01300210136/0130 на сумму 459 руб. (доставка

шаров).

11 А65-34949/2025

ООО «Проминвест» заявляет НДС на сумму 217 055 руб. 33 коп. по УПД на

приобретение ТМЦ, которые в представленных калькуляциях отсутствуют и не относятся

к прямым затратам на изготовление изделий, реализованных ООО «Вест» в адрес ООО

«Проминвест»:

- ООО «7 Озер» - УПД от 04.08.2022 №В21163 на сумму 3 000 руб. (вода), от

16.08.2022 №В22561 на сумму 1 080 руб. (вода), от 18.07.2022 №В19261 на сумму 1 800

руб. (вода),

- ООО «Аврора-К» - УПД от 01.07.2022 №15833 на сумму 2 327 руб. (бумага, вода),

- ООО «АЗС-Промконструкция» - УПД от 01.07.2022 №449 на сумму 109 200 руб.

(сепаратор), от 25.08.2022 №426 на сумму 109 200 руб. (сепаратор), от 25.08.2022 №425 на

сумму 25 080 руб. (ребра, трубы), от 17.08.2022 №406 на сумму 1 031 520 руб. (каретки,

подпятник, пяты, обоймы, заклепки),

- ООО «Компания Элейн» - УПД от 24.08.2022 №1668 на сумму 4 750 руб. (лампы),

от 09.08.2022 №1654 на сумму 3 590 руб. (кабель, электрика), от 03.08.2022 №1648 на

сумму 2 960 руб. (кабель, электрика),

- ООО «Комус» - УПД от 05.08.2022 №23213253 на сумму 1 875 руб. 06 коп. (маркер,

рулетка), от 04.08.2022 №23192278 на сумму 3 159 руб. 96 коп. (резинка, вода), от

06.07.2022 №22699619 на сумму 1 990 руб. (вода),

- ООО «ТСК «Диоген» - УПД от 24.10.2022 №5650 на сумму 800 руб. (заправка

картриджей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным

вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО

«Проминвест» и ООО «Вест» (взаимозависимое и подконтрольное юридическое лицо),

сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения

налоговых вычетов.

Оформление операций с этим контрагентом в бухгалтерском/налоговом учете ООО

«Проминвест» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение

обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О

разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых

отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает,

что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме

исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и

своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а

также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,

недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми

же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать

ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых

отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что

может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и

нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка

добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их

действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству,

но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного

осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Проминвест» создан

формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со

спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде

уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально,

12 А65-34949/2025

не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую

информацию.

Доводы общества о том, что товары в действительности поставлены, работы

выполнены и сданы заказчикам, являются несостоятельными, поскольку реализация

товаров (работ) указанным контрагентом опровергнута доказательствами,

представленными налоговым органом.

Ссылка ООО «Проминвест» на представление всех необходимых для применения

налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Как уже указано, общество

представило документы не в полном объеме.

Во всяком случае, следует отметить, что формальное соблюдение требований НК

РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за

собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении

налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех

предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы

отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия

налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при

оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с

отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность

приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей

облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель

цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами

действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового

обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных

условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и

в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться

добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного

разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий

налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок

применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по

реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих

обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все

доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Проминвест»

в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность

хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных

сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к

рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО

13 А65-34949/2025

«Проминвест» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных

операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том,

что ООО «Проминвест» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам,

составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок

со спорным контрагентом осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты

налога.

ООО «Проминвест» в лице его руководителя Лихтмана К.Э. не могло быть не

известно о том, что взаимозависимая организация – ООО «Вест» не исполняет

договорных обязательств.

Доводы ООО «Проминвест», сводящиеся к наличию в данном случае оснований для

применения налоговой реконструкции, являются несостоятельными.

Как уже указано, представленные ООО «Проминвест» первичные документы

содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность

финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Вест»; формальный

документооборот с участием спорного (взаимозависимого и подконтрольного)

контрагента организован самим налогоплательщиком. Кроме того, настаивая на несении

расходов на приобретение товаров (работ, услуг), общество между тем не содействовало

налоговому органу в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение, не

раскрыло сведения и доказательства, необходимые для определения действительных

потерь казны от выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах примененный налоговым органом при исчислении налога

подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного

налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «Проминвест» о недоказанности и предположительности

выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый

приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в

совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой

проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей

совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между

налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также

иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении

налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием

для отмены или изменения оспариваемого решения.

Штраф (сниженный налоговым органом в 8 раз в порядке п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК

РФ) является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства

и соразмерным допущенному правонарушению. Допустимых и достаточных

доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения

штрафа, обществом не представлено.

Оспариваемым решением налогового органа пени не начислялись. В соответствии с

п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения указываются только размер выявленной недоимки и подлежащий уплате

штраф. Таким образом, оснований для удовлетворения требования общества о снижении

пени в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа в оспариваемой части

является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным

ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,

осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

14 А65-34949/2025

и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы

одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований

заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не

установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении

заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд

апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических

обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных

судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям

действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,

подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую

оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм

материального и процессуального права.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо

доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и

оценки.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого

решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Проминвест».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты

государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО

«Проминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000

руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2026 года по делу

№А65-34949/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН

1658030006, ОГРН 1021603288520) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий Электронная подпись действительна. Е.Н. Некрасова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:32:17

Судьи Кому выдана Сорокина Ольга Павловна С.Ю. Николаева

Электронная подпись действительна. О.П. Сорокина

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 9:21:07

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 7:04:36

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна