Арбитражный суд Ярославской области

28/2026-66244(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-5898/2025

29 мая 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

"Верхневолжская производственная сеть" (ИНН 7610107766, ОГРН 1147610006213)

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 7610052570, ОГРН 1047601617942) от

23.10.2024 № 15-20/02/3198

при участии:

от заявителя – Бердичевская В.О., представитель по доверенности от 05.03.2025,

от ответчика – Смирнова Л.А., представитель по доверенности от 12.01.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть"

(далее – Общество, ООО «ВПС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый

орган) от 23.10.2024 № 15-20/02/3198.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление).

Определением суда от 29.04.2026 (резолютивная часть) по делу произведено

процессуальное правопреемство Инспекции на ее правопреемника – Управление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения налогового органа от 02.11.2023 № 9 в отношении Общества

проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)

за периоды с 01.07.2022 по 30.09.2022.

По результатам налоговой проверки Инспекцией в отношении Общества вынесено

решение от 23.10.2024 № 15/20/023198 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение от 23.10.2024 №

15/20/023198).

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 12

статьи 171, пункта 9 статьи 172, пунктов 1, 2, подпункта 5 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК

РФ, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «ВПС» необоснованно предъявлены к вычету суммы

налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года по счетам - фактурам,

оформленным от имени ООО ТК «ВОЛГА», что привело к неполной уплате налога на

добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года в сумме 1 200 570 руб.

2 А82-5898/2025

Оспариваемым решением Общество за неуплату (неполную уплату) НДС привлечено к

ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в соответствии с

пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 30 014 руб.; также в указанном

решении Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1 200 570

рублей.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган по результатам проверки

сделал следующие выводы.

ООО «ВПС» приобретало комплекты строения из клееного бруса с монтажом по счетам-

фактурам, оформленным по взаимоотношениям с проблемным контрагентом – ООО

«Торговый комплекс «Волга» ИНН 7602158380 (далее – ООО ТК «Волга», Контрагент,

спорный поставщик), обладающим признаками фиктивной, транзитной организации, в

которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем

принятия к учету первичных и иных документов по несовершенным операциям по цепочке

взаимосвязанных сделок (операций), что повлекло неполную уплату налога на добавленную

стоимость за 3 квартал 2022 года в сумме 1 200 570 руб. с выданного аванса (неправомерно

заявленные вычеты за 4 квартал 2022 года составляют 2 401 140,50 руб., неправомерно

восстановленный НДС в 4 квартале 2022 года с аванса, выданного в 3 квартале 2022 года в

размере 1 200 570,17 руб.). Суммы вычетов по НДС с аванса, выданного в 3 квартале 2022

года в сумме 1 200 570,17 руб., на основании документов, оформленных от имени ООО «ТК

«ВОЛГА», отраженные ООО «ВПС» в декларации за 3 квартал 2022 года, заявлены ООО

«ВПС» неправомерно, в связи с тем, что источник вычетов от ООО ТК «ВОЛГА» не

сформирован, так как имеется схема по подмене выручки от продажи транспортных средств

и возврату выгодоприобретателям перечисленных денежных средств в размере экономии на

налогах, возникших в результате неинкассирования полученных наличных денежных

средств от их продажи (так называемая теневая инкассация автосалонов), в том числе ООО

«ВПС». ООО «ВПС» было известно, что реальным поставщиком домокомплектов является

ООО «КЛЕДЕК», применяющее УСН, которое не исчисляло и не уплачивало НДС. Таким

образом, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении ООО «ВПС» положений статьи 54.1

НК РФ при получении налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС с сумм

предварительной оплаты по операциям приобретения домокомплектов из клееного бруса у

ООО «Торговый комплекс «Волга» реальность которых не подтверждена, что повлекло

неполную уплату НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 1 200 570 руб. с выданного аванса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от

16.01.2025 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения,

решение Инспекции оставлено без изменения.

Также Общество обратилось с жалобой на решение налогового органа от 23.10.2024 №

15/20/02/3198 в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России). Решением

ФНС России от 23.04.2025 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения,

решение Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим заявлением в

суд.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, взаимоотношения

налогоплательщика с ООО «ТК «Волга» были реальными, товар поставлен и принят

покупателем, при этом обстоятельства реальности поставки домокомплектов налоговым

органом не оспаривается.; ООО ТК «ВОЛГА» не соответствует признакам «однодневки»:

создано более чем за год до спорной сделки; сдавало бухгалтерскую и налоговую

отчетность; уплачивало налоги; имело штатную численность; владело на праве

собственности имуществом; директор подтверждает руководство данной компанией; при

анализе компании – признаки однодневки отсутствуют; налоговые риски незначительны;

отсутствуют налоговые правонарушения; сумма уплаченных налогов за 2022 год более 1

млн. руб.; выручка за 2022 год составила более 166 млн. руб.; организация ликвидирована по

решению учредителя в 2023 году; ООО ТК «ВОЛГА» участвует в судебных

3 А82-5898/2025

разбирательствах. Заявитель также обращает внимание, что допущенные контрагентом

нарушения не могут быть вменены в вину Обществу. Заявитель утверждает, что ООО «ВПС»

не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями – контрагентами и

не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие

организациям – контрагентам. Общество не может нести ответственность за всю цепочку

контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ,

услуг 2-го, 3 –го и прочих звеньев. По мнению налогоплательщика, заявленный ООО ТК

«ВОЛГА» ОКВЭД соответствует фактическим исполненным договорным обязательствам.

Закупки у контрагентов третьего звена свидетельствуют о том, что ООО ТК «ВОЛГА»

занималось деятельностью, указанной в ЕГРЮЛ. ООО «КЛЕДЕК» также подтвердило

взаимоотношения с ООО ТК «ВОЛГА». Инспекция неверно определила Общество как

выгодоприобретателя по спорной сделке. Привлечение налогоплательщика к

ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

неправомерно, поскольку не доказан умышленный характер действий Общества. По мнению

налогоплательщика право на вычет по НДС зависит от наличия счета – фактуры и принятия

на учет товара и эти оба условия ООО «ВПС» соблюдены. Отсутствие приобретения досок,

исходя исключительно из данных расчетного счета и книги покупок, не может являться

достаточным основанием. ООО «ВПС» считает, что минимальный размер исчисленного

налога на прибыль ООО ТК «ВОЛГА» не может свидетельствовать о неуплате налогов и

причинении ущерба бюджету. Минимальная налоговая нагрузка – это состояние,

свойственное реальной предпринимательской деятельности, и не может свидетельствовать о

получении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик заявляет, что в вычетах

по НДС нельзя отказать, если источник вычета НДС сформирован контрагентом.

Контрагенты сформировали источник вычета по НДС, предоставили налоговую отчетность,

которая не оспаривается налоговым органом. Суммы НДС по авансовым счетам-фактурам,

перечисленным в установленном договорами порядке в адрес ООО ТК «Волга», восставлены

обществом в 4 квартале 2022 года.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в дело доказательства, выслушав представителей

заявителя и налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый

акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

4 А82-5898/2025

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие

ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и

своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89

Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым

органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать

действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату

завершения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет

части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется

как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных

товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в

отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии

соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса

налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении

НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается

наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе

отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных

операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность

налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

5 А82-5898/2025

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика,

перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога

на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг),

имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной

оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм

оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,

оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора,

предусматривающего перечисление указанных сумм.

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная

хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии

с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных

не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК

РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления

от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснил, что

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

6 А82-5898/2025

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и

налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей

налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из

подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7

Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных

экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика

осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях

получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в

качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную

экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть

отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных

с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,

органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество

являлось подрядчиком по заключенному с ПАО «ОДК-Сатурн» договору от 21.02.2022 № 1-

КВ/22 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту

«Развитие парк-отеля «Спасское».

Предметом договора является полный комплекс строительно – монтажных работ по

объекту «Развитие парк – отеля «Спасское»: строительство отдельно стоящих домов

(коттеджного типа) со вспомогательными строениями по адресу: Ярославская область,

Рыбинский район, Назаровское сельское поселение, с. Спасс, этап I «Строительство объектов

на участке 76:14:000000:206 в составе двух жилых домов и вспомогательных строений:

беседки, бани и здания охраны» по Договору, монтаж, пусконаладка инженерного

оборудования (далее – Работы) в соответствии с ТЗ, графиком выполнения строительно –

монтажных работ, совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы, а

также проектной документации 15/777-21.

Во исполнение обязательств по договору от 21.02.2022 № 1-КВ/22 налогоплательщик

заключил с ООО «ТК «Волга» договоры поставки от 01.08.2022 № 01082202К и от

03.08.2022 № 03082202К, предметом которых являлись два стеновых комплекта строений из

клееного бруса сечением 200x180 мм, включая столбы, врезные клееные балки пола 2 этажа,

утеплители (межвенцовый – стеганое льноджутовое волокно и чашечный – распушенная

древесина РайвЛайн Финляндия), а также строительно-монтажные работы по сборке

строений на фундаменте с возведением стен и устройством кровли и услуги по доставке

материалов и их разгрузке на объекте по адресу: Ярославская область, Рыбинский район,

Назаровское с/п, с. Спасс, земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:206.

7 А82-5898/2025

Согласно условиям указанных договоров контрагент обязался выполнить полный

комплекс строительно-монтажных работ поставленных строений с использованием своих

материалов, а именно – возведение стен и устройство кровли без учета лакокрасочных работ.

Цена по договору от 01.08.2022 № 01082202К составила 8 050 743 рубля, включая налог

на добавленную стоимость 1 341 790,50 рублей, по договору от 03.08.2022 № 03082202К –

6 356 100 рублей, включая налог на добавленную стоимость 1 059 350 рублей.

Условия оплаты по договорам – 50 процентов стоимости договора в течение 10

банковских дней после подписания договора и окончательный расчет – в течение 10

банковских дней после подписания акта выполненных строительно-монтажных работ по

договору.

По взаимоотношениям с ООО «ТК «Волга» Общество приняло к вычету налог на

добавленную стоимость в размере 2 401 140 рублей, восстановило налог с аванса, выданного

в третьем квартале 2022 года, в размере 1 200 570 рублей.

Между ООО «ТК «Волга» (покупатель) и ООО «Кледек» (продавец) были заключены

договоры поставки комплектов строений из клееного бруса от 15.06.2022 № 15062201К и от

19.07.2022 № 19072201К, предметом которых является обязательство продавца изготовить на

давальческом сырье и передать в собственность покупателя товар (строение) согласно

эскизному проекту и спецификации комплекта, являющимся приложениями к договору, а

также обязательство покупателя передать давальческий пиломатериал.

По условиям договоров доставка и разгрузка товара осуществляется за счет покупателя

силами сторонней транспортной компании.

Цена договора от 15.06.2022 согласована в размере 1 325 658 рублей, договора от

19.07.2022 – 2 360 000 рублей.

Согласно договору от 15.06.2022 № 15062201К подлежал поставке стеновой комплект №

1 строения из клееного бруса сечением 200x180 мм, включая балки, столбы и элементы

стропильной системы; объем 96,11 кубических метров по цене 1 325 658 рублей. Срок

поставки комплекта: сентябрь – ноябрь 2022 года. Требования к давальческому сырью –

доска обрезная 1 сорт сечением 60x200x6000 мм по ГОСТ 8486-86, объем 110 кубических

метров.

По договору от 19.07.2022 № 19072201К подлежали поставке стеновой комплект № 1

строения из клееного бруса сечением 200x180 мм, включая балки, столбы и элементы

стропильной системы; объем 95,11 кубических метров по цене 1 312 518 рублей, а также

стеновой комплект № 2 строения из клееного бруса сечением 200x180 мм, включая балки,

столбы и элементы стропильной системы; объем 76,52 кубических метров по цене 1 055 976

рублей. Срок поставки комплекта № 1: июль – август 2022 года, комплекта № 2: август –

сентябрь 2022 года. Требования к давальческому сырью – доска обрезная 1 сорт сечением

60x200x6000 мм по ГОСТу 8486-86, объем 290 кубических метров.

При этом Инспекцией установлено, что эскизные проекты строений по договорам,

заключенным ООО ТК «ВОЛГА» с ООО «КЛЕДЕК», не совпадают с эскизными проектами

строений, подлежащих поставке по договорам ООО ТК «ВОЛГА» с ООО «ВПС».

Установлено, что договора ООО ТК «ВОЛГА» с ООО «КЛЕДЕК», приложением к которому,

в том числе, являются эскизные проекты домокомплектов заключены ранее (15.06.2022 и

19.07.2022) чем договоры ООО ТК «ВОЛГА» с ООО «ВПС» (01.08.2022 и 03.08.2022). Ни

одной из сторон сделки не представлено документов, подтверждающих доставку товара из г.

Тутаев в с.Спасс Рыбинского района.

Договоры ООО ТК «Волга» с ООО «КЛЕДЕК» заключены ранее (15.06.2022 и

19.07.2022) чем договоры ООО ТК «Волга» с ООО «ВПС» (01.08.2022 и 03.08.2022).

Кроме того, налоговым органом не выявлено наличие расходных операций,

свидетельствующих о приобретении ООО «ТК «Волга» давальческого сырья (досок,

пиломатериала), переданного согласно представленным документам в адрес ООО «Кледек»

для изготовления профилированного бруса, а также кровельного материала для

осуществления работ по устройству кровли строений.

8 А82-5898/2025

При этом проверкой установлен факт самостоятельного приобретения Обществом у

ООО «Кровля и изоляция» и доставки на объект строительства кровельных материалов.

По условиям договоров поставки, заключенных между Обществом и ООО «ТК «Волга»,

доставка домокомплектов являлась предметом обязательства поставщика. Из содержания

договора, заключенного между ООО «ТК «Волга» и ООО «Кледек», а также пояснений

последнего, представленных в Инспекцию письмом от 22.02.2024 № 2202/1, следует, что

доставка домокомплектов должна осуществляться спорным поставщиком с привлечением

сторонней автотранспортной компании. При этом ни ООО «ТК «Волга», ни ООО «Кледек»

не было представлено никакой информации и документов по доставке товара.

Осуществление соответствующих денежных операций по оплате транспортных услуг по

расчетному счету контрагента также не установлено.

Проверкой установлен поставщик межвенцового утеплителя РайвЛайн, который

использовался в качестве теплоизоляционного материала на объекте строительно-

монтажных работ в с. Спасс, – ООО «Райв-Импорт».

Согласно пояснениям ООО «Райв-Импорт» теплоизоляционный материал был поставлен

в адрес грузополучателя – ООО «ТК «Волга»; взаимодействие по поставке производилось с

заказчиком по электронной почте kledek@yandex.ru, контактное лицо – Александр (тел. 8-

960-541-27-27, данный номер является контактным номером на официальном Интернет-

сайте компании, производящей продукцию под брендом «КДК-клееные деревянные

конструкции»); счет на оплату выставлялся на реквизиты и имя ООО «ТК «Волга». При этом

фактическим получателем указанного товара являлся сотрудник ООО «Кледек» Сидоров

A.M. по доверенности. В свою очередь предметом договоров между ООО «ТК «Волга» и

ООО «Кледек» являлось только изготовление комплектов строений из давальческого сырья и

передача их заказчику.

Проверкой установлен факт выполнения монтажных работ по сборке домокомплектов и

устройству кровли силами сотрудника индивидуального предпринимателя Розановой М.Е.,

привлеченной для работ на объекте на основании договора с ООО «Кледек». Однако ни один

из опрошенных сотрудников Общества, работавших на объекте выполнения работ в с. Спасс,

не владеет информацией о том, кто осуществлял сборку и монтаж домокомплектов,

приобретенных согласно представленным документам у ООО «ТК «Волга». Вопросы

доставки и монтажа в предмет договора ООО «Кледек» со спорным поставщиком не

входили, при этом Общество не подтвердило и существование каких-либо прямых

взаимоотношений с ООО «Кледек».

В ходе допроса в качестве свидетеля Розанов Е.Г. показал, что на объекте строительства

в с. Спасс Рыбинского района он от имени ИП Розановой М.Е. осуществлял работы по

сборке домокомплектов – бани и беседки, кем осуществлялась доставка, ему неизвестно;

стропильная система поставлялась скорее всего ООО «КЛЕДЕК», пароизоляция и

кровельные материалы были от заказчика, кто был заказчик, ему неизвестно, но на объекте

он общался с Сурковым Александром, который иногда приезжал на данный объект; все

недочеты он устранял по требованию Гвоздева Евгения (руководитель ООО «КЛЕДЕК» и

ООО «КДК») (протокол допроса свидетеля от 22.04.2024 № 495).

Кроме того, свидетелем был представлен расчет стоимости произведенных работ на

объекте в с. Спасс, в том числе: сборка стенокомплекта бани – 247 521 рубль, беседки – 207

072 рубля и устройство кровли бани – 923 023 рубля, беседки – 844 971 рубль. При этом

согласно приложениям № 2 к договору 1 и договору 2 (спецификации комплектов строений)

работы по сборке комплекта строения на фундаменте определены в размерах 683 898 рублей

и 494 815 рублей соответственно, поставка материалов для стропильной системы и монтаж

кровли – 5 2 261 810 рублей и 2 120 860 рублей соответственно. Указанное свидетельствует о

значительном завышении стоимости работ, отраженной в документах, оформленных

Обществом с ООО ТК «Волга».

Проверкой установлено, что часть привлеченных Обществом лиц выполняла работы на

указанном объекте на безвозмездной основе, в основном управленческие функции – Мухин

9 А82-5898/2025

Ю.А. (согласно его показаниям «контроль за строительномонтажными работами, обучение

трудовых кадров ООО «ВПС», в том числе на объекте в с. Спасс Рыбинского района»),

Родионов В.Г. (согласно его показаниям «услуги по координации действий проектировщика,

подрядчика и технадзора АО «Рыбинскгазсервис» по прокладке наружного газопровода на

объекте в с. Спасс»), Шаганов П.Б. (согласно его показаниям, он приглашался в 2022 году в

качестве эксперта на объект в с. Спасс при осуществлении работ по устройству фундаментов

домиков), Брусничкин Ю.В. (согласно его показаниям он контролировал выполнение

сантехнических работ).

Установлено, что ООО «Кледек» и ООО «КДК», руководителем которых является

Гвоздев Е.В., являются изготовителями и поставщиками продукции, выпускаемой под

брендом «КДК-клееные деревянные конструкции», у них имеется официальный Интернет-

сайт (https://k-d-k.ru), электронная почта (kledek@yandex.ru), производственный цех по

адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, д. 11, о чем было известно Обществу еще до заключения

договора поставки с ООО «ТК «Волга».

Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей начальник отдела материально-

технического снабжения Общества Сурков А.В., инженер-проектировщик ООО «Кледек»

Матвеев А.Е., занимавшийся в организации разработкой эскизных проектов, руководитель

ООО «Кледек» Гвоздев Е.В.

В частности, Сурков А.В. показал, что по одному договору на поставку домокомлектов

поставщиком являлось ООО ТК «Волга»; «руководитель ООО «ВПС» Лавров А.Е. дал мне

визитку организации ООО «ТК «Волга», я лично по телефону связался с руководителем

ООО ТК «Волга», который перенаправил меня на своих двух менеджеров Дениса и

Александра, которые являются сотрудниками ООО «КДК»; ООО «КДК» занимается

строительством и проектированием домов из клееного бруса и находится в г. Тутаев; договор

был заключен с ООО «ТК «Волга», но по факту изготовлением занималась организация ООО

«КДК»; переписка велась с ООО «КДК» по электронной почте…». Также свидетель

сообщил, что лично был на производстве ООО «КДК» по адресу: ул. Строителей, д. 11 или

13 (протокол допроса свидетеля от 30.03.2023 № 262).

Кроме того, по вопросам приобретения и поставки материалов на объект производства

работ в с. Спасс Рыбинского района Сурков А.В. сообщил следующее: «поставлялась

черепица и утеплитель и другие кровельные материалы, материалы приобретались у ООО

«Кровля и изоляция», поставка осуществлялась прямо на объект в с. Спасс… Кровельные

материалы для двух жилых домов и поста охраны принимал прораб Тимофей Плешанов.

Кровельные материалы для бани, беседки принимал представитель поставщика

домокомплектов, Ф.И.О. не помню, данные не сохранились…Монтажом кровли бани и

беседки занималась подрядная организация – поставщик» (протокол допроса свидетеля от

08.08.2024 № 755).

Сотрудник ООО «КЛЕДЕК» Матвеев А.Е. представил показания о том, что «…Сурков

А.В. знаком как директор ООО «ВПС», я лично с ним неоднократно встречался в г. Рыбинск

и согласовывал с ним проекты по строительству двух строений, которые мы силами ООО

«КЛЕДЕК» монтировали в с. Спасс Рыбинского района». На вопрос о том, как

осуществлялись взаимоотношения по их изготовлению, свидетель пояснил: «На

электронную почту пришло письмо с проектом от представителя ООО «ВПС» вроде как от

Суркова Александра на расчет стоимости, я сделал расчет, отправил его ответным письмом.

Через 3 – 4 месяца ООО «ВПС» попросило договор. Мы им направили договор от имени

ООО «КЛЕДЕК». Они сообщили, что мы их не устраиваем как контрагент, так как

организация организовалась недавно. Через какое-то время мы по данным проектам стали

изготавливать домокомплекты, я знал, что изготавливают их для ООО «ВПС», с кем на тот

момент был заключен договор, я не знаю. После изготовления домокомплектов произведена

их доставка сторонней организацией в с. Спасс. Монтажом домокомплектов занималась

подрядная организация ООО «КЛЕДЕК» под контролем сотрудников ООО «КЛЕДЕК», в

том числе и я выезжал на данный объект в период монтажа». Матвеев А.Е. также подтвердил

10 А82-5898/2025

знакомство с Жуковым В.В., сообщив, что он является его соседом по участку на ул.

Строителей.

Кроме того, на вопрос о том, из каких материалов изготавливается продукция ООО

«КЛЕДЕК», где приобретается данный материал и как доставляется, от Матвеева А.Е.

получен ответ: «Из елки и сосны, дерево покупается у разных поставщиков по всей России.

Доставка в основном силами поставщиков» (протокол допроса свидетеля от 21.03.2024 №

319). Таким образом, свидетелем не подтверждается факт изготовления организацией

комплектов строений из давальческого материала заказчиков.

Также в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля имеются

показания Жукова В.В., являвшегося руководителем ООО ТК «Волга». По вопросу

взаимоотношений с ООО «ВПС» он показал, что предметом сделки являлась продажа двух

домокомплектов из клееного бруса; «сборку домов осуществляло ООО «КДС». Везли

домокомплекты: Рыбинский район, с. Спасс, доставку осуществляло ООО «КДК». ООО

«ВПС» сами нас нашли, мы встречались на выставке в Миллениуме; «ООО «КДК»

производит и проектирует дома, производство находится в Тутаеве. ООО ТК «Волга» купило

у ООО «ТДК» и продало ООО «ВПС»; «мне поступил звонок от ВПС, что хотят сделать

заказ и я дал номер телефона КДК, так как там есть проектировщики и производство. Проект

разработало ООО «КДК», я получил заказ от ВПС и передал ООО «КДК». При 7 этом на

вопрос о том, с кем от ООО «ВПС» он общался по вопросам реализации домокомплектов и

знаком ли лично с руководителем организации – контрагента, Жуков В.В. ответил, что с

руководителем лично не знаком, общался со снабжением по телефону, не помнит с кем

(протокол допроса свидетеля от 24.03.2023 № 241).

При этом указанные показания носят поверхностный и противоречивый характер,

свидетель на постоянной основе неправильно называет контрагента по сделке, у которого

ООО ТК «Волга» приобрело домокомплекты; не помнит представителя ООО «ВПС», с

которым он взаимодействовал, хотя эта сделка по реализации являлась единичной в

деятельности организации и прошло менее года с момента ее совершения (август 2022 года);

свидетель пояснил, что общение происходило по телефону, но в то же время указал, что они

встречались на выставке в Миллениуме. При этом из показаний Жукова В.В. не следует, что

ООО ТК «Волга» является представителем предприятия-изготовителя при реализации

товара.

При этом довод ООО «ВПС» о неправомерности использования в рамках проверки за 3

квартал 2022 года документов и показаний свидетелей, полученных в рамках проверки за 4

квартал 2022 года, неправомерен, так как действующее налоговое законодательство не

содержит ограничений по использованию материалов налоговых проверок иных налоговых

периодов, если в указанных материалах содержатся сведения, касающиеся деятельности

проверяемого налогоплательщика.

В ходе допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «КЛЕДЕК» Гвоздева Е.В. по

вопросам, связанным с осуществлением деятельности по изготовлению клееных деревянных

конструкций, свидетель также не упоминал о наличии у организации посредника в

реализации производимой продукции.

По вопросам заключения договора ООО «КЛЕДЕК» с ООО ТК «Волга» Гвоздев Е.В. не

представил пояснений, сообщив, что всеми вопросами занимаются менеджеры организации,

при этом Матвеев А.Е. сообщил, что ему не известно, с каким лицом был заключен договор

на изготовление домокомплектов, проект которых изначально разрабатывался ООО

«КЛЕДЕК» по заданию представителя ООО «ВПС». Указанное свидетельствует о нежелании

раскрыть информацию о реальных взаимоотношениях лиц в рамках изготовления спорного

товара.

Показания вышеупомянутых лиц дают основание полагать, что ООО «ВПС» было

осведомлено о реальном продавце домокомплектов, который не устраивал Общество как

контрагент ввиду применения им специального налогового режима, и заинтересованно в

получении документов на отгрузку приобретенных товаров с НДС. При этом

11 А82-5898/2025

Налогоплательщик, проявив, по его утверждению, достаточную осмотрительность в выборе

указанного лица в качестве контрагента, не мог не знать, что для ООО ТК «Волга»

реализация комплектов строений не является основным видом осуществляемой

хозяйственной деятельности, и у него нет соответствующей деловой репутации.

Фактически поставщиком проектов домостроений для ООО «ВПС» выступало ООО

«КЛЕДЕК», являющееся изготовителем указанной продукции, которое в спорном периоде

применяло специальный режим налогообложения (УСН) и не являлось плательщиком налога

на добавленную стоимость. Поскольку реальным поставщиком домокомплектов является

ООО «КЛЕДЕК», применяющее УСН, которое не исчисляло и не уплачивало НДС, то

источник для получения налоговых вычетов ООО «ВПС» от ООО ТК «ВОЛГА» не

сформирован.

Также Инспекцией установлено, что ООО ТК «ВОЛГА» является «технической»

компанией, которая выступает участником схемных операций по неправомерному

предоставлению вычетов по НДС путем создания формального документооборота. Суть

схемных операций заключается в подмене ООО ТК «ВОЛГА» данных о покупателе и товаре

при его реализации. Фактически ООО ТК «ВОЛГА» осуществлялась реализация

транспортных средств физическим лицам, в том числе через автосалоны за наличный расчет

без последующей инкассации. Налоговый учет велся таким образом, что в состав налоговых

вычетов включался НДС по приобретенному в легальном обороте товару (63.81% налоговых

вычетов заявлено по приобретению автомобилей). Вместо отражения в первичных

документах и налоговом учете 4 реальных хозяйственных операций в момент их реализации

(автомобилей), в том же налоговом периоде отражаются фиктивные операций по реализации

товаров (работ, услуг), в том числе и в адрес ООО «ВПС» по поставке домокомплектов. При

этом реализация домокомплектов не является характерным видом деятельности Контрагента,

указанная сделка являлась для него единичной операцией. Доказательством

осведомленности Налогоплательщика о возможной «проблемности» ООО ТК «Волга»

является наличие дополнительного соглашения о налоговой оговорке к договору 1 и

договору 2, заключенным с Контрагентом, учитывая отсутствие подобной практики во

взаимоотношениях ООО «ВПС» с иными лицами. Так, в частности, в договоре Общества с

ООО «ЛесТехПро» от 01.02.2022 № 01-01/п-22, предметом которого также является поставка

комплектов конструкций из клееного бруса, условие о налоговой оговорке не прописано.

В ходе выездной налоговой проверки установлено использование ООО ТК «ВОЛГА»

схемы проведения незаконных финансовых операций, связанных с вовлечением в ее

реализацию, так называемой теневой инкассации автосалонов. Деятельность по незаконному

обналичиванию была замаскирована под реальную, которая предоставила возможность

воспользоваться вычетами по НДС в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе и ООО

«ВПС».

Также установлено, что ООО «ТК «Волга» являлось клиентом организованной

преступной группы, осуществлявшей незаконную банковскую деятельность, связанную с

обналичиванием денежных средств в интересах третьих лиц, что подтверждено приговором

Кировского районного суда г. Ярославля от 29.08.2023 по делу № 1-209/23.

Налогоплательщик также считает, что налоговым органом неверно определен

выгодоприобретатель по спорной сделке.

Однако, у ООО «ВПС» налоговая выгода выражена в неправомерном применении

вычетов НДС при отсутствии сформированного источника вычетов налога, поскольку нет

корреляции между операциями ООО ТК «Волга» с реальными вычетами и НДС,

исчисленным с реализации именно тех товаров, сделки по которым заявлены в налоговых

вычетах.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО

«КЛЕДЕК» в рассматриваемом случае являлось реальным исполнителем по спорной сделке,

а ООО ТК «Волга» не принимало участия ни в поставке, ни в монтаже, ни в приемке, ни в

контроле качества поставленных и смонтированных домокомплектов и об этом было

12 А82-5898/2025

известно ООО «ВПС». Несмотря на это, Общество приняло документы, оформленные от

имени Контрагента, и использовало их как основание для уменьшения своих налоговых

обязательств по НДС. При этом доказательства наличия у Налогоплательщика деловой цели

при совершении сделки со спорным поставщиком не представлены.

Инспекция не оспаривает реальность поставки домокомплектов. Налоговый орган

считает, что поставка домокомплектов произведена иным лицом, а договор ООО «ВПС» с

ООО ТК «Волга» заключен формально с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствует о том, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную

стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике. При этом реализация права на вычеты по налогу на добавленную

стоимость имеет особый порядок, определенный НК РФ, согласно которому именно

налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение спорных операций с

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005

№ 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение

налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется налогоплательщикам для

компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,

услуг).

Само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не

означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных

затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по налогу на

добавленную стоимость, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов,

если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют

реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной

налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по

результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели

возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В целях применения положений НК РФ оплатой в счет предстоящих поставок

признается оплата, которая в дальнейшем обеспечена поставкой товара (выполнением работ,

оказанием услуг). Денежные средства, перечисляемые контрагенту при отсутствии

намерения последнего на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), в целях

применения положений главы 21 НК РФ не являются оплатой, частичной оплатой в счет

предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу установленных проверкой совокупности обстоятельств, имеющихся в материалах

проверки, свидетельских показаний, факт приобретения Обществом домокомплектов и

строительно-монтажных работ по документам, оформленным от имени ООО «ТК «Волга»,

не подтверждается. Фактическим исполнителем спорных сделок являлось ООО «Кледек»,

применяющее специальный режим налогообложения, не являющееся плательщиком налога

на добавленную стоимость.

13 А82-5898/2025

При этом налогоплательщик, как в ходе проверки, так и на стадии судебного

разбирательства занял четкую и последовательную позицию, утверждая, что реальным

контрагентом являлось именно ООО «ТК «Волга».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки

совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения обществом

договора со спорным контрагентом являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем

использования формального документооборота в целях неправомерного заявления

налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы силами контрагента не

выполнялась, товар не поставлялся.

Как верно установлено налоговым органом, общество создало формальный

документооборот по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а основной целью

являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в инспекцию

документы по взаимоотношениям с заявленным контрагентом не могут являться

основанием, подтверждающим право общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел

к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с

данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки

доказательствами.

Доводы общества в отношении спорного контрагента несостоятельны, поскольку

налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих

направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой

выгоды. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих

принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности

содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретной сделки, по которой обществом уменьшены налоговые

обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного

контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного

выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и

налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты

только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения

материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с

нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых

вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая

экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В отношении довода заявителя о том, что суммы НДС по авансовым счетам-фактурам,

перечисленным в установленном договорами порядке в адрес ООО ТК «Волга», восставлены

обществом в 4 квартале 2022 года

Из сведений, содержащихся в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации за 3 квартал 2022 года,

следует, что обществом приняты к вычету суммы НДС по авансам, выданным ООО ТК

«Волга».

Суммы НДС, ранее принятые к вычету по авансовым счетам-фактурам по

взаимоотношениям с ООО ТК «Волга», восстановлены заявителем в 4 квартале 2022 года,

что подтверждается сведениями, содержащимися в разделе 9 «Сведения из книги продаж об

14 А82-5898/2025

операциях, отражаемых за истекший налоговый период» соответствующей налоговой

декларации по НДС.

Вместе с тем, Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 30.09.2024 № 15- 20/02/2724 по результатам

выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2022 года, сумма доначисленного к уплате в бюджет налога произведена с учетом

восстановленных обществом сумм НДС, ранее принятых к вычету по авансовым счетам-

фактурам, полученным от ООО ТК «Волга» в 3 квартале 2022 года.

Вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и

подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено совершение

налогоплательщиком умышленных действий, а именно принятие к учету документов,

содержащих недостоверные сведения (счетов-фактур, товарных накладных), оформленных

от имени ООО ТК «Волга» и применение вычета по НДС, в то время как налогоплательщик

обладал достоверной информацией относительно фактических поставщиков товаров, работ,

услуг, но вместе с тем сознательно допускал наступление вредных последствий таких

действий.

Поставка товара осуществлена иным лицом, о котором было известно ООО «ВПС» еще

до заключения договоров по поставке домокомплектов со спорным контрагентом.

Таким образом, в действиях ООО «ВПС» имеется умысел, направленный на

неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и, соответственно, неуплаты в

бюджет данного налога.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки,

свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в

применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате

использования формального документооборота со спорным контрагентом, который

фактически не исполнял обязательства по сделке с проверяемым налогоплательщиком, что

не могло не быть известно заявителю.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При назначении наказания налоговый орган учел смягчающие вину обстоятельства и

снизил размер штрафа в 16 раз. Для дальнейшего снижения размера штрафа оснований

судом не усматривается.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для

признания недействительным решения, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и

взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что

оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано, факты несоответствия

оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав

и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности судом не установлены.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в

случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному

15 А82-5898/2025

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные

судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных

требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на

заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

(ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в

полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской

области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного

документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.В. Румянцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.03.2026 11:10:27

Кому выдана Румянцева Анна Владимировна