Арбитражный суд города Москвы

15415_44169905

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-106782/2025-17-810

25 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 10 по

г. Москве к Тартышных Владимиру Александровичу о привлечении к

административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола

об административном правонарушении от 29.04.2025 г. № 77102506400163900001

с участием:

от заявителя: Магомедова Д.Н. (доверенность от 27.03.2025 № 23-08/05552),

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением о привлечении Тартышных Владимира

Александровича (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст.

14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от

29.04.2025 № 77102506400163900001.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о

времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей

ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв в материалы дела ответчиком не

представлен.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в

полном объеме.

От сторон на момент завершения предварительного судебного заседания

возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в

основное судебное заседание не поступало.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», протокольным

2

определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное

разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом

признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991

№ 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной

налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской

Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской

Федерации в делах о банкротстве, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ

установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление

протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель пояснил суду, что при анализе информации, размещенной на сайте

https://kad.arbitr.ru/,https://bankrot.fedresurs.ru/,https://fssp.gov.ru/,информационных

ресурсовИнспекции,обнаруженыобстоятельства,указанныевч.8ст.14.13КоАПРФ.

Какследуетизматериаловадминистративногодела,определением

АрбитражногосудагородаМосквыот07.11.2019принятокпроизводствузаявление

АКБ«ТрансСтройбанк»(АО)опризнаниинесостоятельным(банкротом)Обществас

ограниченнойответственностью«Тондер»ОГРН1027700446982,ИНН7715281289,

возбужденопроизводствоподелу№А40-292986/2019.

РешениемАрбитражногосудагородаМосквыот24.03.2020поделуА40-

292986/2019ООО«Тондер»признанонесостоятельным(банкротом),вотношениинего

открытоконкурсноепроизводство.КонкурснымуправляющимутвержденМусаевСайд

Нурмагомедович,членАссоциации«СГАУ».

ОпределениемАрбитражногосудагородаМосквыот25.04.2023(резолютивная

частьобъявлена05.04.2023)ШукисГедиминасАльгидрасович,ТартышныхВладимир

Александрович,ВоробьевАлександрАлександрович,БолотниковАлексейЕгорович

привлеченыксубсидиарнойответственностипообязательствамдолжникаООО

«Тондер»;сТартышныхВладимираАлександровичавпользудолжникавзысканы

убыткивразмере16780470.70руб.

ОпределениемДевятогоарбитражногоапелляционногосудаот16.05.2023

принятыкпроизводствуапелляционныежалобыШукисаГедиминасаАльгидрасовича

иВоробьеваАлександраАлександровичанаопределениеАрбитражногосудагорода

Москвыот25.04.2023осолидарномвзысканииснихденежныхсредстввпользуООО

«Тондер»впорядкесубсидиарнойответственностиивозбужденопроизводствопо

делам№09АП-32229/2023,09АП-33094/2023.

ПостановлениемДевятогоарбитражногоапелляционногосудаот21.07.2023,

определениеАрбитражногосудагородаМосквыот25.04.2023оставленобез

изменения,апелляционныежалобы-безудовлетворения.

ОпределениемАрбитражногосудаМосковскойобластиот24.08.2023принятак

3

производствукассационнаяжалобаШукисаГедиминасаАльгидрасовичана

определениеАрбитражногосудагородаМосквыот25.04.2023ипостановление

Девятогоарбитражногоапелляционногосудаот21.07.2023.

ОпределениемАрбитражногосудаМосковскойобластиот01.09.2023принятак

производствукассационнаяжалобаВоробьеваАлександраАлександровичана

определение;АрбитражногосудагородаМосквыот25.04.2023ипостановление

Девятогоарбитражногоапелляционногосудаот21.07.2023.

ПостановлениемАрбитражногосудаМосковскойобластиот11.10.2023

определениеАрбитражногосудагородаМосквыот25.04.2023,постановление

Девятогоарбитражногоапелляционногосудаот21.07.2023поделу№А40-292986/2019

отмененывчастипривлечениякответственностиВоробьеваА.А.Востальной

обжалуемойчастисудебныеактыоставленыбезизменения,кассационнаяжалоба

ШукисаГ.А.-безудовлетворения.

ОпределениемАрбитражногосудаг.Москвыот14.02.2024(резолютивнаячасть

оглашена02.02.2024)произведеназаменавзыскателясООО«Тондер»наего

правопреемникаФНСРоссиивлицеИФНСРоссии№10пог.Москвепотребованиюо

привлеченииШукисГ.А.,ТартышныхВ.А.,ВоробьеваА.А.,БолотониковаА.Е.к

субсидиарнойответственностипообязательствамдолжникаООО«Тондер»вразмере

41140,39руб.

ВоисполнениеопределенияАрбитражногосудагородаМосквыот14.02.2024

былвыдан21.11.2024исполнительныйлистФС№049804155.

Такимобразом,помнениюналоговогооргана,ТартышныхВладимиром

Александровичем,совершеноадминистративноеправонарушениепоместунахождения

правонарушителя,ответственностьзакотороепредусмотренач.8ст.14.13КоАПРФ.

Всоответствиисчастью1ст.28.3протоколыобадминистративных

правонарушениях,предусмотренныхКоАПРФ,составляютсядолжностнымилицами

налоговыхорганов.

Всилуч.3ст.23.1КоАПРФрассмотрениеделобадминистративных

правонарушениях,предусмотренныхч.8ст.14.13КоАПРФ,подведомственно

арбитражномусуду.

Рассмотревзаявлениеналоговогоорганаопривлеченииответчикак

административнойответственностипоч.8ст.14.13КоАПРФ,судпришелк

следующему.

Протоколобадминистративномправонарушенииот29.04.2025№

77102506400163900001составленвотсутствиеТартышныхВладимира

Александровича,уведомленногонадлежащимобразомовременииместесоставления

протоколапоместужительствалица.

Проверимматериалыадминистративногодела,судпришелквыводуотом,что

протоколобадминистративномправонарушениисоставленуполномоченнымлицомс

соблюдениемтребованийст.28.2КоАПРФ.

Нарушенийпроцедурысоставлениявотношенииответчикапротоколаоб

административномправонарушении,которыемогутявлятьсяоснованиемдляотказав

привлечениикадминистративнойответственностивсоответствиисп.10

ПостановленияПленумаВАСРФот02.06.2004№10,судомнеустановлено.

Установленныйстатьей4.5КоАПРФсрокдавностипривлеченияк

административнойответственностинеистек.

Частью8ст.14.13КоАПРФпредусмотренаадминистративнаяответственность

занеисполнениевступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлечении

контролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностипообязательствам

должника,признанногобанкротом,приусловии,чтотакоедействиенесодержит

уголовнонаказуемогодеяния,заисключениемслучаев,еслиданныйсудебныйакт

обжалованвсудкассационнойинстанцииипонемусудомкассационнойинстанциине

4

вынесенсудебныйактлибонеистексрокобжалованиявсудекассационнойинстанции

судебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственностиивлечетвотношении

должностныхлицдисквалификациюнасрокотшестимесяцевдотрехлет.

Согласноч.1ст.16АПКРФ,вступившиевзаконнуюсилусудебныеакты

арбитражногосудаявляютсяобязательнымидляоргановгосударственнойвласти,

органовместногосамоуправления,иныхорганов,организаций,должностныхлици

гражданиподлежатисполнениюнавсейтерриторииРоссийскойФедерации.

Неисполнениесудебныхактов,атакженевыполнениетребованийарбитражныхсудов

влечетзасобойответственность,установленнуюнастоящимКодексомидругими

федеральнымизаконами(ч.2ст.16АПКРФ).

Объектомданногоадминистративногоправонарушенияявляетсяпорядок

действийприбанкротствеюридическихлиц.

Правонарушение,предусмотренноеч.8ст.14.13КоАПРФ,посягаетна

установленныйпорядокосуществлениябанкротства,являющийсянеобходимым

условиемоздоровленияэкономики,атакжезащитыправизаконныхинтересов

собственниковорганизаций,должниковикредиторов.

Объективнойсторонойданногоправонарушенияявляетсянеисполнение

судебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственностилицом,накоторое

указаннаяответственностьвозложенавходеосуществленияпроцедурбанкротства,

предусмотренныхФедеральнымзакономот26.10.2002N127-ФЗ"Онесостоятельности

(банкротстве)".

Субъектомданногоправонарушенияявляютсяконтролирующиедолжникалица,

привлеченныексубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,

признанногобанкротом-должностноелицоюридическоголица-должника.

Субъективнаясторонаправонарушенияпоч.8ст.14.13КоАПРФ

характеризуетсяумыслом.

Приэтом,составадминистративногоправонарушения,указанноговч.8ст.

14.13КоАПРФ,непредусматриваетдоказываниеадминистративныморганомтакого

фактакакпредъявленияисполнительноголистакисполнениюивозбуждения

исполнительногопроизводствавотношениизаинтересованноголица,атакжене

предусматриваетпредоставлениедокументовоналичиивозможностиу

заинтересованноголицаисполнитьвступившийвзаконнуюсилусудебныйакто

привлеченииксубсидиарнойответственности.

Согласноч.1ст.71АПКРФарбитражныйсудоцениваетдоказательствапо

своемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективном

инепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится

дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных

технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения,

5

ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается

материалам дела и по существу не опровергнуто ответчиком. Доказательства,

подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность

надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и

допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о

наличии в действиях ответчика события административного правонарушения,

предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им

всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о

банкротстве, а именно положений Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ.

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание

следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является

установленной государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых

правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного

наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения, личность виновного, его имущественное

положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств,

отягчающих административную ответственность, принципа справедливости,

неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с

учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, положений ст. 3.4

КоАП РФ считает возможным назначить Тартышныху Владимиру Александровичу

административное наказание в пределах санкции, установленной частью 8 статьи 14.13

КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.13 (ч. 8), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3,

28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,

205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Тартышных Владимира Александровича к административной

ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением

административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова