Арбитражный суд Приморского края

1151/2025-290188(7)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5738/2025

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боженовым О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Строительная компания АЛЬЯНС» (ИНН 2539051986, ОГРН

1022502127658)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому

краю; ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц

по Владивостокскому городскому округу (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

3-и лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Приморского края

(ИНН 2504001751); КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества

Приморского края» (ИНН 2540255230); Министерство имущественных и земельных

отношений Приморского края (ИНН 2538111008); АО «ДГК» (ИНН 1434031363),

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608)

об оспаривании постановления от 19.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность, об обязании,

при участии: от заявителя – адвокат Береза Д.Н., по доверенности от 06.03.2023; от

КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» -

Гришина А.А. по доверенности от 02.12.2024 № 123; от Министерства имущественных

и земельных отношений Приморского края – Ким С.В. по доверенности от 24.12.2024 №

дов20/73; от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Созыкина

А.С. по доверенности от 23.12.2024,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания

АЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным

постановления ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении

юридических лиц по Владивостокскому городскому округу по исполнению

исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому

городскому округу от 19.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность, об обязании возвратить денежные средства в размере 7 860 092 руб.,

госпошлины 62 300 руб.

Представители ответчиков, АО «ДГК» и ОСФР по Приморскому краю,

извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-5738/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-5738/2025

заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, в силу частей 3, 5

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал, указал, что

возбуждение исполнительных производств на основании исполнительных листов, срок

предъявления к исполнению которых истек, является незаконным. Кроме того указал,

что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не могло производиться в

порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 76 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в момент вынесения

оспариваемого постановления отсутствовало согласие взыскателя на внесение

(перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет

подразделения судебных приставов, следовательно, вынесенное в рамках таких

незаконных исполнительных производств постановление об обращении взыскания на

дебиторскую задолженность от 19.11.2024 является незаконным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства с требованиями не согласился,

указал, что сроки предъявления исполнительных листов не истекли, а исполнительные

действия совершены в соответствии с законом об исполнительном производстве, также

представил копии материалов сводного исполнительного производства.

КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского

края» в ходе судебного разбирательства указало, что оспариваемое постановление

вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 76 Федерального

закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой

предусмотрено обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника,

отсутствуют основания на признания оспариваемого постановления незаконным.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в

письменном отзыве, направленном в материалы дела, а также в ходе судебного

разбирательства пояснило, что до настоящего времени должником денежные суммы

взыскателю не перечислены в полном объеме, судебные акты по делу не исполнены, в

адрес МИЗО постановления об окончании исполнительных производств не поступали,

доказательств того, что имелись основания для прекращения исполнительных

производство заявителем также не предоставлены, следовательно исполнительные

производства являлись действующими.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока по существу

поддержало позицию МИЗО.

АО «ДГК» направило в материалы дела пояснения по существу дела.

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Приморского края

письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию относительно

предмета спора не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда

Приморского края от 27.06.2024 по делу № А51-1230/2024 удовлетворен иск общества с

ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» к краевому

государственному учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества

Приморского края» о применении последствий недействительности сделки и взыскании

с КГБУ «АИС ПК» денежных средств в размере 7 860 092 рубля, уплаченных по

договору купли-продажи от 27.02.2006, судебных расходы по уплате государственной

пошлины в размере 62 300 руб.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 и

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2024 указанное решение

оставлено без изменения.

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по

исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по

3 А51-5738/2025

Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление в рамках сводного

исполнительного производства № 23275/24/25043-СД от 02.02.2022 (в отношении ООО

«Строительная компания Альянс») об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность по делу № А51-1230/2024 о взыскании с КГБУ «АИС ПК» денежных

средств в размере 7 860 092 руб., уплаченных по договору купли-продажи, а также

судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 300 руб.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы общество,

последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав

законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел

к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий)

недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-

исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия

(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы

сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в

суде.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12

Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения

Российской Федерации»).

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей

деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1

статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других

органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным

законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических

лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные

4 А51-5738/2025

образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в

соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в

их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных

действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в

целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской

Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-

исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а

равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в

исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-

исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных

средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами

принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника,

в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные

права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном

производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках

исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие

должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему

лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе

право требования по оплате фактически поставленных должником товаров,

выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская

задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения

денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего

Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера

принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на

получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в

соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской

задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях

(часть 1 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том

числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором

дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов

(часть 1 пункта 2 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора

исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных

средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных

приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании

которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона N

229-ФЗ).

5 А51-5738/2025

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ,

имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют

собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически

поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму,

аренде и другим.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на

основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход

права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ),

то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору

со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором

соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления)

денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных

приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением

надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не

изменяются (пункт 6 статьи 76 Закона №229- ФЗ).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-

исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный

счет службы судебных приставов (пункт 7 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Положениями части 3 статьи 76 данного Закона определены случаи, когда

обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится. Данный

перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава-исполнителя на

обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации,

являющейся получателем средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 судебным приставом-исполнителем

Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении

юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено

постановление в рамках сводного исполнительного производства № 23275/24/25043-СД

от 02.02.2022 (в отношении ООО «Строительная компания Альянс») об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность по делу №А51-1230/2024 о взыскании с

КГБУ «АИС ПК» денежных средств в размере 7 860 092 руб., уплаченных по договору

купли-продажи, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в

размере 62 300 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от

19.05.2020 по делу № А51-3788/2010 из чужого незаконного владения ООО

«Строительная компания Альянс» истребовано в собственность Приморского края

нежилое здание общей площадью 478кв.м, кадастровый номер 25:28:010025:128,

расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. 1-ая Матросская, 11, в силу чего общество

как покупатель лишилось того, что было им получено по недействительной сделке

(спорный объект недвижимости), однако совершенное им встречное предоставление -

уплаченная за объект денежная сумма ему возвращена не была.

Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать полученные КГУП

«Госнедвижимость» денежные средства, уплаченные за объект, в качестве

неосновательного обогащения последнего, так как в условиях изъятия спорного объекта

недвижимости у ООО «Строительная компания Альянс»« такая сумма является

неосновательно сбереженной ответчиком.

Ввиду признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по общему

основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также фактического

6 А51-5738/2025

изъятия приобретенного по такой сделке объекта недвижимости у ее покупателя, суд

нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по

договору купли-продажи от 15.12.2006 денежных средств в размере 7 860 092 рублей,

взыскав решением от 27.06.2024 по делу № А51-1230/2024 с КГБУ «Агентство по

использованию и сохранению имущества Приморского края» в пользу ООО «СК

Альянс» в порядке применения последствий недействительности сделки денежные

средства в указанном уплаченные по договору купли-продажи, а также судебные

расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 62 300 рублей.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона об исполнительном

производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным

случаем перехода права требования в силу закона. При этом обращение взыскания на

дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных

средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы

Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного кодекса

Российской Федерации.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель установил наличие у

должника по исполнительному производству имущественного права на получение от

Учреждения денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 15.12.2006

денежных средств в размере 7 860 092 рублей., в связи с чем вынес оспариваемое

постановление об обращении на нее взыскания, обязав учреждение внести денежные

средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Денежные средства внесены дебитором на депозитный счет службы судебных

приставов, что подтверждается представленными в материалы дела платежным

поручением от 27.12.2024 № 4417.

Вопреки доводам заявителя, нарушение судебным приставом-исполнителем

требований статьи 76 Закона об исполнительном производстве в части неполучения

согласия всех взыскателей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в

данном случае не затрагивает прав и законных интересов общества, поскольку данная

норма направлена на соблюдение интересов взыскателей в исполнительном

производстве. Никто из взыскателей, привлеченных к участию деле, относительно

действий судебного пристава-исполнителя возражений не заявил.

При этом очевидно, что сумма от продажи дебиторской задолженности с торгов в

принципе не могла бы превышать сумму самой дебиторской задолженности.

Кроме того, обстоятельства того, что обращение произведено непосредственно

путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы

судебных приставов, а не путем продажи дебиторской задолженности с торгов,

нарушать прав иных взыскателей в рамках исполнительного производства не может,

поскольку денежные средства перечислены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в рамках исполнительных

производств, возбужденных на основании исполнительных листов, срок предъявления к

исполнению которых истек, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист

может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного

акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,

подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного

при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

7 А51-5738/2025

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ, в

соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных

актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей

статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления

судебного акта в законную силу.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению

прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением

исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления

исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до

прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения

исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый

срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его

возвращения (части 3, 4 статьи 321 АПК РФ и части 1, 2, 3 статьи 22 Закона об

исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве

возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его

повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21

настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном

производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к

исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что в

отношении ООО Строительная компания «Альянс» были возбуждены исполнительные

производства №20573/23/25043-ИП от 11.12.2017 на основании исполнительного листа

Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2016 №ФС 004332334 по делу №А51-

22927/2014; №200194/23/25043-ИП от 11.12.2017 на основании исполнительного листа

арбитражного суда от 12.08.2016 №ФС 006592558 по делу №А51-8425/2016;

№181339/23/25043-ИП от 24.11.2023 на основании исполнительного листа

арбитражного суда от 21.11.2019 №ФС020280299 по делу №А51-19008/2019;

№23241/24/25043-ИП от 01.02.2024 на основании исполнительного листа арбитражного

суда от 13.11.2015 №ФС 004326602 по делу №А51-12752/2015; №23275/24/25043–ИП от

01.02.2024 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 20.02.2015

№ФС000079794 по делу №А51-29274/2014; №23276/24/25043-ИП от 01.02.2024 на

основании исполнительного листа арбитражного суда от 29.07.2015 №ФС004316141 по

делу №А51-29275/2014; №23314/24/25043-ИП от 01.02.2024 на основании

исполнительного листа арбитражного суда от 07.10.2015 №ФС 004323042 по делу

№А51-11754/2015; №21656/24/25043 от 31.01.2024 на основании исполнительного

листа арбитражного суда от 29.08.2022 №ФС023524096 по делу №А51-9096/2022;

№107767/22/25043-ИП от 12.09.2022 на основании постановления судебного пристава-

исполнителя от 09.07.2021 №25043/21/640054 о взыскании исполнительского сбора;

№175801/23/25043-ИП от 14.11.2023 на основании исполнительного листа

арбитражного суда от 25.05.2021 № ФС020321270 по делу №А51-17263/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО

ГУФССП России по ПК от 24.09.2024 принято решение об объединении в сводное

исполнительное производство №23275/24/25043-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО

ГУФССП России по ПК от 28.12.2024 к сводному исполнительному производству

№23275/24/25043-СД присоединено исполнительное производство №165491/24/25043-

ИП от 02.12.2024, возбужденное на основании исполнительного документа ОСФР по

Приморскому краю от 27.11.2024 №250324100353805.

8 А51-5738/2025

Вместе с тем, анализ оттисков печати на исполнительных документах также

свидетельствует об их поступлении в ОСП по исполнению исполнительных документов

в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу в 2023 и 2024

гг.

Кроме того, из материалов исполнительных производств следует, что

исполнительные производства №205793/23/25043-ИП от 11.12.2017, №20571/17/25037-

ИП от 11.12.2017, входящие в состав сводного исполнительного производства №

23275/24/25043-СД, переданы из другого структурного подразделения службы судебных

приставов и приняты к исполнению постановлениями от 22.12.2023, 13.12.2023

соответственно.

Сведения об окончании исполнительных производств в материалах дела а также

в банке данных исполнительных производств, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, с учетом возбуждения службой

судебных приставов исполнительных производств на основании вновь предъявленных к

исполнению исполнительных документов, у суда отсутствуют правовые основания

считать, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов истек.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика

соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не

нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае

отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ,

необходимые для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела

обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований

общества у арбитражного суда не имеется, в связи с чем отказывает заявителю в полном

объеме.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается,

поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий

(бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.08.2025 5:52:05

Кому выдана Нестеренко Людмила Павловна