Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

1214/2025-47161(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2025 года Дело № А75-6823/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-5870/2025) общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Строй» на

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

09.06.2025 по делу № А75-6823/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Строй» (ИНН 8604072965, ОГРН

1238600002453, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.

Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 3а/9, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (ИНН

8619011309, ОГРН 1048601655080, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ -

Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, стр. 18а), Управлению Федеральной налоговой службы по

Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН

1048600009622, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-

Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2), при участии в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с

ограниченной ответственностью «Ганза» (ИНН 5904381038, ОГРН 1205900006124, адрес:

614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Чкалова, д. 9, помещ. 205), о признании

недействительными решений от 23.10.2024 № 2472, от 25.12.2024 №07-14/18987@,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» - Корякин Сергей

Викторович (по доверенности от 06.09.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре – Грибанова Татьяна Ивановна (по доверенности от 26.12.2024

№ 03-21/31 сроком действия один год, паспорт, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре – Мухаметьянов Руслан Рифкатович (по доверенности от 05.04.2024 сроком

действия два года, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Строй» (далее – ООО «Градиент-

Строй», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре

2 А75-6823/2025

(далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу –

Югры, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре, управление) о признании недействительными решений №

2472 от 23.10.2024, №07-14/18987@ от 25.12.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с

ограниченной ответственностью «Ганза» (далее – ООО «Ганза», спорный контрагент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градиент-Строй» обратилось

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой

инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, повлекшее

вынесение неправомерного решения. В частности, налоговым органом не произведены

допросы свидетелей и должностных лиц – сотрудников и руководящий состав ООО

«Ревюр», ООО «Градиент-Строй», ООО «Ганза».

Не соответствует обстоятельствам дела вывод налогового органа об отсутствии у

ООО «Ганза» расходных операций, свидетельствующих о ведении ежедневный

хозяйственной и производственной деятельности. Это противоречит отражённой в акте

налоговой проверки от 03.06.2024 № 3367 информации о расходных операциях ООО

«Ганза» за 4 квартал 2023 года на общую сумму 5 794 844 руб.

Судом первой инстанции дана неверная оценка свидетельских показаний

Праведникова М.А. и Ведерникова А.А., так первый дал неверные сведения относительно

фактических обстоятельств взаимоотношений контрагентами, при этом не участвовал во

всех аспектах взаимоотношения партнеров, не обладал всей полнотой информации, не

является лицом, принимающим решения. А второй участвовал в полном цикле

производства работ и дал исчерпывающую информацию, которую критически оценил

налоговый орган и впоследствии суд первой инстанции, что привело к несоответствующим

фактическим обстоятельствам дела выводам суда первой инстанции.

Апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты

государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на

02.10.2025, ООО «Градиент-Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной

пошлины в размере 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не

более чем на год.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югры, УФНС России по Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Градиент-Строй» поддержал доводы и

требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции

отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому

автономному округ – Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –

Югре с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в

отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения,

3 А75-6823/2025

апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции

законным и обоснованным.

ООО «Ганза», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте

и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание

суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266

АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников

процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё,

выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный

апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) проведена

камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -

НДС) за 4 квартал 2023 года, по окончании которой составлены акт налоговой проверки от

03.06.2024 № 3367, дополнение к акту налоговой проверки от 06.09.2024 № 8.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято

решение от 23.10.2024 № 2472 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде

штрафов в сумме 64 683,3 руб. (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса размер

штрафных санкций уменьшен в 4 раза). Также обществу предложено уплатить недоимку по

НДС в сумме 646 833 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового орган о нарушении

налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в

умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению

в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых

вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ганза».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

налогоплательщиком направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в

управление, которая решением от 25.12.2024 №07-14/18987@ оставлена без

удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, управления, общество обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом

требований, исходил из доказанности недостоверности представленных обществом

документов, создании формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом,

направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его

отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и

объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о

налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в

бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и

определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

4 А75-6823/2025

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные

товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной

статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из

цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159

и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате

сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам

процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам

подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом

содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,

должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования

правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть

взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные

операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными

документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых

ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании

полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве

обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную

5 А75-6823/2025

стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и

непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по

доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств

возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому

органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции

налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную

налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике

(постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно

налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах,

конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена

налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) также

предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления № 53 также установлено и то, что налоговый

орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если

установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений,

содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения

налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

6 А75-6823/2025

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей

главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ

направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально

правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения)

обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет

на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган

надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не

является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения

мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена

совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных

операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных

бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в

представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности

действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при

осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на

налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной

документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении

требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы

инспекции и Управления о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ о

получении необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота в

целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу –

Югре поставила под сомнение реальность исполнения договора поставки и оказания услуг

от 25.04.2023 № 05/2023, заключенного ООО «АРС ЭМПАЙР» с ООО «Индустрия» якобы

для поставки продукции, основываясь на отсутствии у ООО «Индустрия» и его

поставщиков (ООО «Базис», ООО «Проект М», ООО «Регионсервис») необходимого

7 А75-6823/2025

персонала и материальных активов, неподтвержденности факта приобретения товара

поставщиками ООО «Индустрия», реализованного в последствии ООО «АРС ЭМПАЙР»,

документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении

налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в

первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК

РФ, суд первой инстанции счёл правомерной позицию налогового органа о получении

обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью

обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки

налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,

считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной

жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов проверки, основанием для доначисления

инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в

нарушение статей 171, 172 НК РФ документов, подтверждающих правомерность

применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ганза» по договору

субподряда от 17.04.2023 № 2/17.04.2023-СМР, в соответствии с которым ООО «Ганза»

(подрядчик) обязуется по заданию ООО «Градиент-Строй» (заказчик) выполнить

строительно-монтажные работы.

По условиям договора субподряда ООО «Ганза» (подрядчик) обязуется по заданию

ООО «Градиент-Строй» (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по

устройству защитного футляра Д-426*10мм открытым способом при пересечении

трубопровода Д-168*14мм с подземными коммуникациями и автодорогами (17м-1 шт.,

20м-2 шт., 56м-1 шт., 57м-1шт.), устройство защитного футляра Д-426*10мм открытым

способом при пересечении трубопровода Д-168*14мм с ВЛ 6кВ, ВЛ 35 кВ (40м- 3шт., 43м-

1шт., 46м.-1шт.) на объекте: «Обустройство Горшковой площади Приобского

месторождения. Кусты скважин №606, 608, 609. Трубопровод Д-168*14мм,

Высоконапорный водовод. Т. вр. Куст № 608- куст №608».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании

установленных в расчете договорной цены единичных расценок и фактически

выполненных объемов работ, согласно приложения №1.

В стоимость работ по договору включены затраты Подрядчика, необходимые для

выполнения работ: перебазировка, заработная плата, расходы на проживание и питание

сотрудников, ГСМ, стоимость оборудования, инструментов и расходных материалов (пункт

2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. пплата выполненных работ производится заказчиком

не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Срок выполнения работ-60 календарных дней с даты подписания настоящего

договора (пункт 3.1 договора).

Как указало общество, ООО «Ганза» привлечено ООО «Градиент-Строй» в 4

квартале 2023 года для выполнения строительно-монтажных работ на объектах

генподрядчика ООО «Ревюр»: «Обустройство Горшковской площади Приобского

месторождения. Кусты скважин №№ 606, 608, 609. Высоконапорный водовод. Т. вр. куст

№ 608 - куст № 608», также для выполнения строительно-монтажных работ на объектах

ООО «Ревюр» помимо ООО «Ганза» были привлечены ООО «ПодёмМостСервис», ООО

«Гермес-К» и ООО «ЭкоСтеп-Югра».

8 А75-6823/2025

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Ганза» обществом представлено в

инспекцию, помимо договора, счёт-фактуры от 04.12.2023 № 49, от 19.12.2023 № 50, от

25.12.2023 № 51, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ от

25.12.2023 № 3, акт сверки.

В свою очередь в ответ на поручение налогового органа, ООО «Ганза» по

вышеуказанной сделке предоставило вышеуказанные документы, а также дополнительное

соглашение от 20.09.2023 № 2, приложение № 1 «Расчёт договорной цены» к договору

субподряда от 17.04.2023 № 2/17.04.2023-СМР, согласно которым стоимость работ по

договору субподряда от 17.04.2023 № 2/17.04.2023-СМР составила 13 513 400 руб.

При анализе представленных ООО «Градиент-Строй» и ООО «Ганза» документах

имеются разночнения и не полнота заполнения документов, не позволяющих принять их в

качестве достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственных отношений.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2023 № 3,

представленному обществом в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ,

заявленных в спорных счетах-фактурах, ООО «Ганза» в период с 26.09.2023 по 25.12.2023

выполнило три вида работ с обобщенными наименованиями: Установка опознавательных

знаков, Благоустройство узла задвижек № 5, Благоустройство узла задвижек № 28в.

Указанные работы не конкретизированы и в пункте 1.1 договора субподряда №

100021/06898Д-СП2 не поименованы.

Расчет договорной цены, предусмотренный пунктом 2.1 договора № 2/17.04.2023-

СМР, ООО «Градиент-Строй» не представило.

В расчете, представленном ООО «Ганза», поименованы одиннадцать обобщенных

наименований строительно-монтажных работ, из которых четыре в пункте 1.1 Договора №

2/17.04.2023-СМР не согласованы, а именно:

- «Переустройство существующего водовода Д159мм. Устройство защитного

футляра Д426х10 мм открытым способом при пересечении трубопровода Д-168х14 мм с

автодорогой (26м - 1 шт.)» стоимостью 3 442 400 руб. (с НДС);

- «Установка опознавательных знаков вдоль трассы высоконапорного водовода»

стоимостью 986 400 руб. (с НДС);

- «Благоустройство узла задиек № 5» (в тексте Расчета опечатка, правильно -

задвижек) стоимостью 1 449 520 руб. (с НДС);

- «Благоустройство узла задиек № 28в» стоимостью 1 445 080 руб. (с НДС).

В подтверждение согласования расчета ООО «Ганза» представлено дополнительное

соглашение от 20.09.2023 № 2 к договору № 2/17.04.2023-СМР (далее - соглашение),

положения которого распространяют свое действие на взаимоотношения сторон,

возникшие 17.04.2023.

Расчет и соглашение ООО «Ганза» не подписаны, изменения в пункт 1.1 Договора

№ 2/17.04.2023-СМР (предмет договора) не внесены.

Кроме того, соглашением не установлены сроки выполнения четырех

дополнительных наименований работ.

В ходе анализа актов выполненных работ установлено, что строительно-монтажные

работы, выполненные ООО «Ганза», не были сданы генподрядчику ООО «Ревюр».

Как утверждает общество, работы с наименованием «Благоустройство узла задвижек

№ 5 и № 28в», выполненные ООО «Ганза», приняты ООО «Ревюр» по акту о приемке

выполненных работ от 10.12.2023 № 5, в свою очередь работы «установка опознавательных

знаков», выполнены ООО «Ганза» в декабре 2023 года, что подтверждается

исполнительной документацией, подписанной ООО «РН-Юганскефтегаз», и приняты ООО

«Ревюр» по акту от 09.02.2024 № 6.

9 А75-6823/2025

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в подтверждение

данных утверждений обществом не представлено каких-либо документов,

подтверждающие обязанность ООО «Ганза» в рамках указанных наименований работ

выполнить перечень работ, включенных в акты от 09.02.2024 № 6 и от 10.12.2023 № 5 с

ООО «Ревюр».

Более того, налоговым органом установлено, что спорные работы предъявлены ООО

«Градиент-Строй» генподрядчику ООО «Ревюр» по меньшей стоимости, чем приняты у

ООО «Ганза», что свидетельствует об убыточности спорных работ для общества и

несвойственно реальной предпринимательской деятельности.

При этом, налоговым органом исходя из анализа выписки по расчётным счетам

общества и спорного контрагента установлено, что ООО «Градиент-Строй» обязательства

по оплате работ ООО «Ганза» в полном объеме не исполнило, согласно акту сверки

взаимных расчётов за 2023 год обществом оплатило работы спорному контрагенту в сумме

1 530 588 руб. (общая сумма задолженности 13 513 400 руб.)

Спорный контрагент претензионную работу не проводил, с исковым заявлением о

взыскании задолженности с общества в суд не обращался, что следует из картотеки

арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru). Такое положение вещей не соответствует

сложившейся практике реальных хозяйственных отношений самостоятельных

хозяйствующих субъектов.

Ссылка общества на неоплату гензаказчиком ООО «Ревюр» выполненных работ на

сумму 2 874 483 руб. (общая сумма обязательств 93 665 859 руб.), взыскиваемых обществом

в исковом порядке, не раскрывает длительную неоплату обществом задолженности перед

ООО «Ганза» и отсутствие со стороны ООО «Ганза» претензий по данному факту.

Оценивая возможность ООО «Ганза» исполнения своих обязательств перед ООО

«Градиент-Строй», налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ со

стороны ООО «Ганза» предоставлены за 4 квартал 2024 года на 11 сотрудников, движимое

или недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Ганза» отсутствует.

Согласно пояснениям, данным ООО «Градиент-Строй» в ходе налоговой проверки,

от ООО «Ганза» выполняли работы сотрудники Праведников М.А. и Злобин А.Р.,

имеющие квалификацию монтажник. ООО «Ганза» в качестве субподрядчика с

гензаказчиком ООО «Ревюр» не согласовывался в связи с отсутствием такого требования в

договоре между обществом и гензаказчиком. Пропуска сотрудникам ООО «Ганза» при

выполнении работ на объекте ООО «Ревюр» не требовались в связи с нахождением

объекта Высоконапорный водовод. Т. вр. куст № 608 - куст № 608» на Горшковской

площади.

В ходе рассмотрения спора ООО «Градиент-Строй» и ООО «Ганза» предоставлены

пояснения о том, что работники ООО «Ганза» доставлялись к месту выполнения работ

директором предприятия на машине, принадлежащей его родственнику, работники

проживали в вагончике, на режимный объект, на котором производились строительно-

монтажные работы, работники въезжали минуя пропускную систему. Соответствующих

разрешений на прохождение на территорию режимного объекта работникам ООО «Ганза»

не выдавалось, приобретение работниками продуктов питания и приготовление еды

осуществлялось ими самостоятельно - продукты приобретались в ближайшим населенном

пункте, готовились в вагончике.

В ходе анализа расчётных счетов ООО «Ганза» в обозначенный период налоговым

органом установлено, что денежные операции по счету ООО «Ганза» носят обезличенный

характер, основания поступления и списания денежных средств не указываются в

10 А75-6823/2025

назначении платежа, что делает невозможным установить направление хозяйственной

деятельности организации.

Расходных операций, свидетельствующих о ведении ежедневной хозяйственной и

производственной деятельности, таких как, оплата арендных платежей, бухгалтерских

услуг, услуг связи, закупки спец. одежды, проведения мед. осмотров, страхования жизни

сотрудников (при выполнении строительно-монтажных работ) не установлено.

Общество в свою очередь указывает на отражение в банковской выписке ООО

«Ганза» расходных операций на общую сумму 5 794 844 руб., что подтверждает несение

ООО «Ганза» для осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, отражённые расходы ООО «Ганза» за 4

квартал 2024 года в размере 5 794 844 руб. большей своей частью составляют платежи в

адрес различных юридических лиц с наименование платежа «по счету»,

вышеобозначенных оплат характеризующих ведение ООО «Ганза» хозяйственной

деятельности не установлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заработная плата

выплачивается ООО «Ганза» его сотрудникам в минимальных размерах, согласно сведений

по форме 2-НДФЛ за 2023 год, ежемесячная заработная плата одного сотрудника

составляет в среднем 5 914 руб.

В связи с чем представляется сомнительной возможность сотрудников ООО

«Ганза», находящихся на объекте ООО «Ревюр», финансово самостоятельно приобретать

продукты питания, учитывая время их нахождения на объекте.

Кроме того, несение расходов на доставку сотрудников к месту работы

документальным образом не подтверждено.

На основании информации, полученной от органов ГИБДД, руководитель ООО

«ГАНЗА» Максимов А.А., автомобиля Тойота Камри в собственности не имеет. В

проверяемом периоде Максимов А.А. имел в собственности один автомобиль ВАЗ 211440.

Ссылки на авансовые отчёты в качестве доказательств несения вышеназванных

расходов в отсутствие документов, подтверждающих отражённые в них сведения, о факте

несения таких расходов не свидетельствуют.

При всём при этом, обществом надлежащим образом не раскрыта деловая

необходимость привлечения для осуществления спорных работ на территории Ханты-

Мансийского автономного округа -Югры, ООО «Ганза», которое осуществляет свою

деятельность в Пермском крае.

Согласно пояснениям самого общества, для ООО «Ревюр» работы выполняли

работники общества: директор – Кузнецов Александр Валерьевич, заместитель директора

по строительству – Ведерников Антон Александрович, монтажник технологических

трубопроводов – Бегишев Андрей Иванович, подсобный рабочий – Петров Александр

Николаевич.

Учитывая, что от ООО «Ганза» требовалось всего два человека, ООО «Градиент-

Строй» могло привлечь собственные резервы.

Кроме того, как установлено налоговым органом, на объекте ООО «Ревюр» работы

выполнялись субподрядные организации: ООО «ПодъёмМостСервис», ООО «Гермес-К»,

ООО «ЭкоСтеп-Югра».

Источник спорных вычетов общества по НДС за 4 квартал 2023 года не

сформирован. Налоговой проверкой установлено, что НДС за 4 квартал 2023 года,

исчисленный ООО «Ганза», нивелирован налоговыми вычетами, удельный вес которых

составляет 99%. Помимо указанного налоговым органом установлено, что денежные

средства, полученные в результате неправомерного применения вычетов по НДС,

11 А75-6823/2025

выведены из оборота Общества путем выдачи займа заместителю директора по

строительству Ведерникову А.А. ООО «Градиент-Строй» пояснило, что фактически

денежные средства направлены на ведение хозяйственной деятельности Общества - займ

был получен Ведерниковым А.А. для погашения займа Ведерниковой К.В. (также работник

Общества) перед КПКГ «Партнер». Ежемесячные платежи в КПКГ «Партнер» вносились

Ведерниковой К.В. наличными денежными средствами. При этом, документы,

подтверждающие целевое использование средств займа Обществом не представлены.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возврат займа Ведерниковой

К.В. КПКГ «Партнер», упомянутые в налогоплательщиком, также не представлены.

Источник спорных вычетов общества по НДС за 4 квартал 2023 года не

сформирован. Налоговой проверкой установлено, что НДС за 4 квартал 2023 года,

исчисленный ООО «Ганза», нивелирован налоговыми вычетами, удельный вес которых

составляет 99%.

Более того, налоговым органом также установлено, что имея кредиторскую

задолженность по состоянию на 31.12.2023 размере 59 408 000 руб., ООО «Градиент-

Строй», денежные средства, полученные от ООО «Ревюр», направляет на выдачу займа

заместителю директора по строительству – Ведерникову А.А. в размере 3 000 000 руб.

Согласно представленным обществом пояснениями и документам налоговым

органом установлено, что займ выдавался Ведерникову А. А. в целях погашения личного

займа по договору займа от 21.02.2023 № 38123100000016,

Ведерников А.А. займ получал для жены Ведерниковой К.В., которая также

является сотрудником ООО «Градиент-Строй» как поручитель по договору поручительства

от 21.02.2023 № 38П100000010 перед потребительским кооперативом КПКГ «Партнер»

ИНН 1827018260 к договору займа от 21.02.2023 № 38123100000016.

Налоговым органом, на основании анализа поступлений денежных средств на

расчетные счета КПКГ «Партнер» установлено, что в течение всего 2023 года ни

Ведерников А.А., ни его жена Ведерникова К.В., денежные средства по займу на счет

КПКГ «Партнер» не перечисляли. Квитанции к приходным кассовым ордерам,

подтверждающие возврат займа Ведерниковой К.В. КПКГ «Партнер» не представлено.

Ежемесячные платежи в КПКГ «Партнер» вносились Ведерниковой К.В. наличными

денежными средствами.

Таким образом, налоговый орган правомерно заключил, что финансовые активы

ООО «Градиент-Строй» от производственной деятельности, направлены на личные цели

руководящего состава общества - заместителя директора Ведерникова А.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО

«Ганза» в качестве субподрядной организации на выполнение работ на объектах ООО

«Ревюр» фактически работы не выполняла, правоотношения между ООО «Ганза» и ООО

«Градиент-Строй» составлены формально, для имитации осуществления финансово-

хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что налоговым органом не произведены допросы

руководителей и работников спорных контрагентов отклоняются судом апелляционной

инстанции, поскольку в рассматриваемом случае допрос указанных лиц не произведён

ввиду их неявки на допрос по уведомлению налогового органа.

Во-вторых, налоговым органом в ходе налоговой проверки, в том числе

дополнительных мероприятий, произведены допросы Ведерникова А.А. (протокол допроса

от 07.08.2024 №165), Петрова А.Н. (протокол допроса от 02.08.2024 №174) и Злобина А.Р. (

протокол допроса от 05.08.2024 № 428).

12 А75-6823/2025

При сопоставлении полученной информации от свидетелей, налоговым органом

установлено наличие противоречий между показаниями свидетелей относительно работ на

Приобском месторождении, а также противоречия свидетельских показаний, информации,

имеющейся в налоговом органе.

В частности, со слов Петрова А.Н., работы на Приобском месторождении у него

принимал руководитель ООО «Градиент-Строй» Александр, что противоречит показаниям

Ведерникова А.А., согласно которым выполненные работы принимал он, в том числе и у

сотрудников ООО «Ганза».

Сотрудник ООО «Ганза» Злобин А.Р., сказал, что ход работ контролировал

руководитель ООО «Ганза» Максимов А., и руководитель ООО «Градиент-Строй»

Александр.

Показания Петрова А.Н. противоречивы. Петров А.Н. не помнил, какие работы и на

каких объектах выполнял в 4 квартале 2023 года, не помнил ФИО сотрудников ООО

«Градиент-Строй», при этом, на вопрос работали ли вы в 4 квартале 2023 года на

Приобском месторождении, ответил «да» и помнил наименование заказчика.

Петров А.Н. в своих показаниях назвал взаимоисключающие друг друга факты

относительно наличия пропускной системы, при этом у самого Петрова А.Н. пропуска не

было.

Согласно пояснениям Ведерникова А.А., численность работников ООО «Градиент-

Строй» в 4 квартале 2023 года составила всего семь человек (ответ на вопрос 4), со стороны

ООО «Градиент-Строй» работали два сотрудника Андрей и Александр, вместе с тем

руководитель общества Кузнецов А.В. на рассмотрении материалов налоговой проверки

(протокол от 16.07.2024 № 20) заявил, что в организации с сентября 2023 года был только 1

работник - Бегишев А.И., остальные работники являлись административным персоналом,

что и явилось причиной привлечения сторонних работников из организации ООО «Ганза».

Злобин А.Р. утверждает, что выполнял работы для ООО «ГРАДИЕНТ-СТРОЙ» на

Приобском месторождении вместе с Праведниковым М.А., при этом Праведников М.А.

при проведении допроса (протокол от 13.03.202№ 96) отрицает, что работы на Приобском

месторождении выполнял, организация ООО «Градиент-Строй» ему не знакома.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные показания свидетелей не могут быть

приняты в качестве достоверных доказательств реальности взаимоотношений общества с

ООО «Ганза».

Обществом не учтено, что в отсутствие документальных доказательств

осуществления выполнения работ спорным контрагентом по анализируемой сделке в силу

статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым

доказательством, которое суд может принять в качестве единственного подтверждения

реальности сделок со спорными контрагентами.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, свидетельские показания,

полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-

либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом

правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. При этом

свидетельские показания не являются единственным доказательством получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность выявленных фактов и обстоятельств, установленных в ходе

проведения мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что сделка с ООО

«Ганза» не исполнялись, и налогоплательщик в нарушение статьи 54.1 НК РФ использовал

формальный документооборот с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по

спорной сделке в декларации по НДС.

13 А75-6823/2025

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению

требований действующего налогового законодательства в части документального

оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение

НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих

взаимоотношений.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в

проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные

хозяйственные отношения отсутствовали. Налоговым органом установлены факты,

свидетельствующие о направленности действий заявителя на создание формального

документооборота с целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с

собранной налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих формально-

легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутым контрагентом. При

этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не

представлено.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и

подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные

основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделкам с указанными выше

контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Градиент-Строй» в данном

случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в

обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат

фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали

выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для

доначисления оспариваемых сумм, изложенные в решении налогового органа, являются

законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд

считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой

инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в

любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции

не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного

суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя

жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

суд

14 А75-6823/2025

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

09.06.2025 по делу № А75-6823/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Строй» в доход

федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.01.2025 5:36:04

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.09.2024 10:18:11

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.01.2025 3:26:46

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна