cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2026 г. N 09АП-12445/2026-ГК

Дело N А40-201886/25

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 по делу N А40-201886/25

по иску ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (ИНН 7726527953, ОГРН 1057748286188)

к ЗАО "Вертикаль" (ИНН 7722658056, ОГРН 5087746123878), Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы: Бессолицын С.А. по доверенности от 18.12.2025, диплом: 107705 0534158;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

установил:

ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Вертикаль", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 158 854 009 руб. 71 коп.

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 13.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Департамента городского имущества года Москвы поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ЗАО "Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и ответчика - ЗАО "Вертикаль", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-95290/21 в отношении ЗАО "Вертикаль" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 удовлетворено заявление ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

В установленный в определении от 04.07.2022 срок, истец перечислил денежные средства на депозит нотариуса.

Определением суда от 02.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 145 484 778 руб. 76 коп. - основной долг по арендным платежам и 8 369 230 руб. 95 коп. - пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей.

В целях урегулирования погашения задолженности, истцом были погашены требования кредиторов:

- платежным поручением N 670 от 02.08.2022 на сумму 18 867 314 руб. 65 коп., назначение платежа: "Внесение д/с ООО Фирма СМУ-9 Мосметростроя на депозит нотариуса во исп. опред. АС г. Москвы от 04.07.22 по делу N А40-95290/2021 по треб. кредиторов ЗАО "Вертикаль", вкл-х в реестр треб.кредиторов";

- платежным поручением N 668 от 02.08.2022 на сумму 145 484 778 руб. 76 коп., назначение платежа: "Плата по дог.аренды зем.участка от 12.03.2013 N М-02-040816 за ЗАО "Вертикаль", по определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-95290/2021";

- платежным поручением N 669 от 02.08.2022 на сумму 8 369 230 руб. 95 коп., назначение платежа: "Уплата пени по дог. аренды зем. участка от 12.03.2013 N М-02-040816 за ЗАО "Вертикаль", по определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-95290/2021".

Таким образом, требования Департамента городского имущества города Москвы были погашены истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 требования признаны погашенными, прекращено производство по делу N А40-95290/21-109-264 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вертикаль".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 N 09АП-65934/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-95290/21 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отказано в прекращении производства по делу N А40-95290/21-109-264 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вертикаль".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что поскольку денежные средства с депозита нотариуса были перечислены непосредственно кредитору, Департаменту городского имущества города Москвы, в то время как подлежали возврату истцу в связи с отменой определения от 12.08.2022 о прекращении производства по делу, по мнению истца на стороне ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 158 854 009 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что денежные средства были получены Департаментом в счет погашения суммы долга по договору аренды от 12.03.2013 N М-02-040816 земельного участка, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-13584/20, N А40-127957/2020, N А40-257194/20, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского имущества города Москвы.

Поскольку доказательств того, что ЗАО "Вертикаль" сберегло указанные денежные средства в материалы дела истцом не представлены, суд пришел к верном выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ЗАО "Вертикаль" также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" при включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вертикаль" не доказало принадлежность денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в том числе 153 854 009 руб. 71 коп.

При рассмотрении заявления ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" о включении в реестр требований кредиторов было установлено, что произведенные ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" вышеуказанные погашения являлись внутригрупповым перемещением денежных средств за счет предоставления от лиц, входящих в данную группу лиц.

Перераспределение денежных средств внутри группы компаний было направлено на создание искусственной задолженности, подконтрольной группе компаний, с целью включения в реестр аффилированного кредитора, получения контроля над проведением процедуры банкротства и уменьшение процента голосов независимых кредиторов, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ

Поскольку Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-95290/21 вступило в законную силу, фактические обстоятельства, указанные в нем, не подлежат повторному доказыванию между теми же лицами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующим процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям ст. 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил в настоящем деле положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и отказал ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу N А40-201886/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

А.В.БОНДАРЕВ

Т.Ю.ЛЕВИНА