Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2026 г. N 302-ЭС20-13435(18)

Дело N А19-11904/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2026 г. по делу N А19-11904/2017 о несостоятельности (банкротстве) Маценко Жанны Владимировны (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об объединении дел в одно производство, заявления должника о прекращении производства по делу о признании Маценко Ж.В. банкротом в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ходатайства ООО ТД "Автомолл" о прекращении производства по заявлению.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что имеются существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу о признании Маценко Ж.В. банкротом в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования должника, суды руководствовались Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований прекращения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Маценко Жанне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------