Арбитражный суд Челябинской области

6666972_1760777

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-44/26

Екатеринбург

31 марта 2026 г. Дело № А76-7251/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с

использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании

кассационную жалобу Душакова Анатолия Борисовича на постановление

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу №

А76-7251/2025 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению

Душакова Анатолия Борисовича к Главному управлению Федеральной службы

судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-

исполнителю Курчатовского районного отдела г. Челябинска Главного

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

Чуриловой М.В. о признании недействительным постановления, обязании

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной

жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Душакова Анатолия

Борисовича - Душаков А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от

05.03.2025);

Душаков Анатолий Борисович (далее - заявитель, Душаков А.Б.) обратился

в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению

Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ

ФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю

Курчатовского районного отдела г. Челябинска Главного Управления

Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чуриловой

М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Чурилова М.В.), просит:

2 6666972_1760777

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного

производства № 396125/24/74026-ИП от 28.10.2024;

- обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

заявителя посредством отмены всех принятые мер принудительного

исполнения в рамках исполнительного производства № 396125/24/74026-ИП от

28.10.2024;

- обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

заявителя посредством возврата Душакову А.Б. взысканных (удержанных)

денежных средств в рамках исполнительного производства № 396125/24/74026-

ИП от 28.10.2024.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее -

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области).

Решением суда от 25.07.2025 заявленные требования удовлетворены,

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

Чуриловой М.В. о возбуждении исполнительного производства №

396125/24/74026-ИП от 28.10.2024, судебный пристав-исполнитель Чурилова

М.В. либо иной судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного

отдела г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, в

производстве которого находится исполнительное производство №

396125/24/74026-ИП, обязаны устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных

решением суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.11.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований

отказано.

В кассационной жалобе Душаков А.Б. указывает на то, что судами

нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана

оценка обстоятельствам дела.

В частности, указывает на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда

Челябинской области от 25.07.2025 своевременно опубликовано в Картотеке

арбитражных дел в сети Интернет 26.07.2025 г. в 15:20:09 МСК, с указанного

момента находится в открытом доступе, направлено лицам, участвующим в

деле, в установленный законом срок. Нарушений судом первой инстанции

срока на изготовление постановления, срока и порядка его публикации не

допущено.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен в

отсутствие законных оснований, без надлежащего исследования и правовой

оценки доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока.

Заявителем предоставлены доказательства регистрации по месту

жительства в Советском районе г.Челябинска. На территории, на которую

распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Курчатовского

районного отдела г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы

судебных приставов по Челябинской области Чуриловой М.В. должник не

3 6666972_1760777

проживал с 2018года - ни на момент возбуждения исполнительного

производства и не проживает в настоящее время.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель имел возможность

получить информацию относительно актуального места жительства Душакова

А.Б. и обязан был это сделать. Получив сведения о месте жительства должника

в другом районе города, судебный пристав-исполнитель должен был применить

положения п.2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве и принять

решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями,

в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя также не является

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац 7

пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы

22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда об истечении или не истечении срока исполнительного листа

не способны повлиять на существо отмененного судебного акта, поскольку

судебным приставом-исполнителем нарушены ФЗ «Об исполнительном

производстве» на совершение в исполнительских действий по месту его

жительства должника, что лишает Постановление о возбуждении

исполнительного производства правовых снований, действия пристава не

соответствуют целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном

производстве».

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность

решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не

предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены

постановления суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Челябинской области по делу № А76-6593/2013 от 24.10.2018 с Белова А.Б. и

Душакова А.Б. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в

конкурсную массу должника 3 784 116 руб. 39 коп.; с Динисламова В.Б. и

Душакова А.Б. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в

конкурсную массу должника 7 526 928 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по

указанному делу произведена замена взыскателя по определению

4 6666972_1760777

Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 - общества с

ограниченной ответственностью «Технопром» на его правопреемников;

выданы исполнительные листы на взыскание с Белова А.Б. и Душакова А.Б.

солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 2 274 632

руб. 34 коп. и на взыскание с Динисламова Вадима Бадритдиновича и

Душакова Анатолия Борисовича солидарно в пользу Федеральной налоговой

службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по

Ленинскому району г. Челябинска 4 524 436 руб. 55 коп.

24.05.2019 уполномоченному органу выдан исполнительный лист ФС №

030342144 на взыскание с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно в

пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной

налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 4 524 436 руб. 55 коп.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено

исполнительное производство № 84061/20/74030-ИП от 16.10.2020, которое

окончено 12.04.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном

производстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по

делу № А76-6593/2013 произведена замена взыскателя по определению

Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 и исполнительному

листу ФС № 030342144 на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России

№ 32 - с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту

перехода права.

25.10.2024 Межрайонная ИФНС России № 32 направило в адрес

Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительный лист и заявление о

возбуждении исполнительного производства, в котором указало, что по

состоянию на дату подачи заявления Душаков А.Б. зарегистрирован по адресу:

<...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чуриловой М.В. от

28.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 396125/24/74026-ИП.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства

от 28.10.2024 является незаконным, заявитель обратился с заявлением в

арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,

пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для их

удовлетворения, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем не

по месту совершения исполнительных действий, на момент повторного

предъявления исполнительного листа к исполнению истек трехлетний срок со

дня вступления судебного акта в законную силу, что является основанием для

отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отменяя первую инстанцию исходил из

следующего.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,

что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство

5 6666972_1760777

на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное

не установлено указанным законом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве

исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного

исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если

должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и

меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-

исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или

местонахождению его имущества.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе указано место

регистрации должника: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. <...>, кв. <...>.

По состоянию на дату обращения с заявлением о возбуждении

исполнительного производства 25.10.2024, налоговый орган располагал

информацией о регистрации Душакова А.Б. по адресу: 454100, г. Челябинск, ул.

Бейвеля, д. <...> кв. <...> (Курчатовский район). Данный адрес указан в деле о

банкротстве при привлечении должника к субсидиарной ответственности. К

тому же налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС

России № 27 по Челябинской области, которая обслуживает

налогоплательщиков Курчатовского района г. Челябинска.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его

имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного

исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему

известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту

жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его

имущества (пункт 4 статьи 33).

В связи с указанным налоговый орган обратился в Курчатовский РОСП г.

Челябинска согласно последнему известному адресу должника, сведения о

временной регистрации должника по иному адресу у налогового органа

отсутствовали.

Делая вывод о предъявлении исполнительного листа не по месту

совершения исполнительных действий, суд первой инстанции дополнительно

указывает, что у взыскателя не имелось оснований для подачи заявления о

возбуждении исполнительного производства в Территориальный органа

Федеральной службы судебных приставов при отсутствии сведений о том, в

каком подразделении службы судебных приставов должно быть возбуждено

исполнительное производство, поскольку в самом заявлении о возбуждении

исполнительного производства содержатся предполагаемые сведения об адресе

должника (г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6 кв. 268).

Вместе с тем указанный адрес относится к Курчатовскому району.

На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном

производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня

поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об

отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный

6 6666972_1760777

документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за

исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Указание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного

производства адреса должника на территории, на которую распространяются

полномочия пристава, при этом руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ

о том, что проверить информацию о фактическом месте нахождения, как

должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание,

пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках

возбужденного исполнительного производства, может быть сделан вывод о

том, что само по себе возбуждение приставом исполнительного производства в

отношении должника, зарегистрированного в действительности на иной

территории, является допустимым и не свидетельствует о нарушении прав

должника.

По правилам части 5, 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве,

после установления местонахождения должника, его имущества судебный

пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в

другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые

предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились

место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на

территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-

исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть

обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит

постановление о передаче исполнительного производства в другое

подразделение судебных приставов.

Поскольку положения Закона № 229-ФЗ не обязывают взыскателя на

момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства

документально подтверждать сведения об адресе должника либо месте

нахождения его имущества, а сам по себе факт возбуждения исполнительного

производства и принятие мер по взысканию не по месту нахождения должника

не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по погашению

долга перед взыскателем, что свидетельствует о недоказанности нарушенных

прав заявителя, то при изложенных обстоятельствах, апелляционный суд

приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями

198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве основанием

для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение

срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве

исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за

исключением исполнительных листов указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей

статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня

вступления судебного акта в законную силу.

7 6666972_1760777

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве

срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается

предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае

возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с

невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного

документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного

документа взыскателю.

Частью 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации также установлено, что в случае возвращения исполнительного

листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для

предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его

возвращения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 уполномоченному органу

выдан исполнительный лист ФС № 030342144 на взыскание. На основании

указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

№ 84061/20/74030-ИП от 16.10.2020, которое окончено 12.04.2022 на основании

п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с

признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа

арбитражному управляющему.

Установленная по определению арбитражного суда с Душакова А.Б.

задолженность по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«Технопром» включена в реестр требований кредиторов гражданина

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу

№ А76-5842/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022

производство по делу о банкротстве гражданина № А76-5842/2020 прекращено,

в связи с непредставлением кандидатуры финансового управляющего.

Инспекцией 16.05.2024 направлен запрос в Советское РОСП г. Челябинска

о выдаче исполнительного документа, 30.07.2024 исполнительный лист ФС №

030342140 на сумму 4 524 436 руб. 55 коп. получен уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-

6593/2013 от 19.08.2024 произведена замена взыскателя по определению

Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-

6593/2013 и исполнительному листу ФС № 030342144 на его правопреемника -

Межрайоннцю ИФНС России № 32 - с тем объемом и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права.

25.10.2024 Межрайонная ИФНС России № 32 направило в адрес

Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительный лист и заявление о

возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство 12.04.2022 окончено по причине

признания должника банкротом, а не отзывом его взыскателем, совершением

взыскателем действий препятствующих исполнению, исполнительный лист был

получен после возвращения 30.07.2024 и предъявлен к исполнению 25.10.2024,

то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к

8 6666972_1760777

исполнению, исчисляемого с прекращением 25.05.2022 дела о банкротстве

должника.

Таким образом, трехлетний срок для повторного предъявления к

исполнению исполнительного документа по оконченному исполнительному

производству не истек.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства № 396125/24/74026-ИП от 28.10.2024 вынесено

в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к

исполнению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость установления

баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое

судебное разбирательство, в целях реализации права на судебную защиту,

принимая во внимание незначительный пропуск срока, правомерно

восстановил срок на апелляционной обжалование.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению

утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом

апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены

обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении

судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности

судебного акта, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть

4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств

дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного

акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.11.2025 по делу № А76-7251/2025 Арбитражного суда Челябинской области

оставить без изменения, кассационную жалобу Душакова Анатолия

Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может

Электронная быть

подпись обжаловано в Судебную коллегию Верховного

действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

Дата 02.07.2025 5:30:27

принятия, в порядке, Кому выданапредусмотренном

СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНАст. 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Д.В. Жаворонков

Дата 03.07.2025 2:58:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Судьи Е.А. Кравцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.07.2025 11:29:09

Н.Н. Суханова

Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ

ВЛАДИМИРОВИЧ