Арбитражный суд Волгоградской области

119/2026-11109(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-25201/2025

07 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Инжтехстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года по делу

№ А12-25201/2025

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.12, ОГРН 1043400395631,

ИНН 3444118585),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Билдингстрой»

(400050, г. Волгоград, ул. им. Ткачева, влд. 12, помещ. 1, ОГРН 1133443022327,

ИНН 3444207845), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской

области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д.90, ОГРН 1043400221127,

ИНН 3442075551),

о признании общества с ограниченной ответственностью «Билдингстрой»

взаимозависимым с обществом с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой»

(400064, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 42, помещ. 5, ОГРН 1173443015690,

ИНН 3444264970), взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Инжтехстрой» Гонжарова А.И., действующего на основании

доверенности от 17.10.2025, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы

по Центральному району г. Волгограда Карповой М.А., действующей на основании

доверенности от 12.01.2026 № 16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной

налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по

Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о

2 А12-25201/2025

признании общества с ограниченной ответственностью «Билдингстрой»

(ОГРН 1133443022327, ИНН 3444207845) (далее - ООО «Билдингстрой»)

взаимозависимым с обществом с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» (далее

– ООО «ИТС», общество), взыскании с ООО «ИТС» налоговой задолженности,

числящейся за ООО «Билдингстрой» в размере 10 330 433,35 руб. в том числе, основной

долг – 4 942 039 руб., пени – 5 110 014,85 руб., штраф – 278 379,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2025 заявленные

требования удовлетворены. Суд признал ООО «Билдингстрой» взаимозависимым с

ООО «ИТС» для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ), взыскал с ООО «ИТС» налоговую задолженность,

числящуюся за ООО «Билдингстрой», в размере 10 330 433,35 руб., в том числе основной

долг - 4 942 039 руб., пени – 5 110 014,85 руб., штрафы – 278 379,50 руб., взыскал с

ООО «ИТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 304

руб.

ООО «ИТС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в

апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что в

рассматриваемом случае отсутствуют основания, с которым статья 45 НК РФ связывает

возможность взыскания задолженности юридического лица с иного лица. По мнению

общества, налоговым органом не представлено доказательств наличия

взаимозависимости между ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС», поступления на счета

ООО «ИТС» выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), принадлежащих

ООО «Билдингстрой», либо передачи ООО «Билдингстрой» денежных средств, иного

имущества ООО «ИТС» после получения информации о назначении выездной налоговой

проверки. ООО «ИТС» полагает, что поскольку ООО «Билдингстрой» прекратило

деятельность в 2020 году и не передавало ООО «ИТС» выручку за реализуемые товары

(работы, услуги), денежные средства и иное имущество после начала налоговой проверки

(28.12.2021), источник денежных средств, в пределах которых возможно взыскание,

отсутствует, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ не может быть применён в качестве

правового обоснования для взыскания денежных средств с ООО «ИТС». В

апелляционной жалобе ООО «ИТС» также указывает, что судом первой инстанции

неправомерно приняты представленные налоговым органом доказательства, касающиеся

обстоятельств, имеющих место в 2017-2020 годах, то есть до начала налоговой проверки.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых

доказательствах. ООО «ИТС» обращает внимание на то, что к моменту начала налоговой

проверки ООО «Билдингстрой» в течение двух лет фактически не осуществляло

хозяйственную деятельность, у него отсутствовали денежные средства и имущество,

которые могли бы быть переданы ООО «ИТС» после начала налоговой проверки

28.12.2021, увеличение оборотов ООО «ИТС» с 2022 года обусловлено ведением обычной

предпринимательской деятельности, а не результатами передачи ООО «Билдингстрой»

денежных средств или имущества.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в порядке статьи 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на

апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «ИТС» и налогового органа

поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную

жалобу соответственно.

3 А12-25201/2025

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не

обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного

разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного

документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о

публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции

проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Билдингстрой» зарегистрировано в

качестве юридического лица с 15.08.2013 по настоящее время, юридический адрес:

г. Волгоград, ул. им. Ткачева, влд. 12, помещ. 1.

На основании решения от 28.12.2021 № 10-19/11 ИФНС России по Центральному

району г. Волгограда в отношении ООО «Билдингстрой» проведена выездная налоговая

проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам

которой составлен акт от 05.05.2022 № 10-19/3780.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС и налога

на прибыль в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС на

основании документов, оформленных контрагентами ООО «Стандарт», ООО «Сфера»,

ООО «Альтернатива», и неправомерного уменьшения полученных доходов на стоимость

товаров, работ и услуг, приобретенных у данных контрагентов, при несоблюдении

требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 28.06.2022 № 10-19/1145 о привлечении

ООО «Билдингстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по

пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 113 518 руб. Кроме того, данным

решением ООО «Билдингстрой» доначислены налог на добавленную стоимость (далее –

НДС) и налог на прибыль в общем размере 4 942 039 руб., начислены пени в размере 2

476 484,64 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.09.2022 № 964 решение

ИФНС по Центральному району от 28.06.2022 № 10-19/1145 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения,

апелляционная жалоба ООО «Билдингстрой» - без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный

налоговым законодательством срок, в адрес должника в соответствии со статьей 69 НК

РФ выставлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей от

19.09.2022 №11196 на сумму 7 696 903,14 руб.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с отсутствием уплаты по требованию,

налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа

за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.10.2022 № 3040 на 7 696

903,14 руб.

23.11.2022 в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о

взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1292 на 7 745 903,14

руб.

В связи с введением ЕНС, налоговым органом, в порядке статьи 69 НК РФ, в адрес

ООО «Билдингстрой» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от

17.08.2023 № 12048 на 8 145 137,52 руб. со сроком уплаты до 20.09.2023.

4 А12-25201/2025

Остаток задолженности по требованию составляет 9 435 339,16 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок

Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, пени

и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.10.2023

№ 843 на сумму 8 242 660,42 руб., в банк направлено соответствующие поручение.

В порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности

за счет имущества налогоплательщика № 697, № 2058, № 2948 от 23.11.2022, от

23.11.2023, от 14.08.2024 на сумму 9 057 273,18 руб.

Ввиду непогашения ООО «Билдингстрой» имеющейся задолженности 23.05.2023

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области

обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании

ООО «Билдингстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2023 по делу № А12-12579/2023 производство по делу

о признании ООО «Билдингстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено в

соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному

управляющему).

Таким образом, налоговый орган предпринял весь комплекс мер,

предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для

взыскания начисленных, но не уплаченных ООО «Билдингстрой» налога, пени и штрафа,

однако, принятые меры к погашению задолженности не привели.

По состоянию на 19.09.2022 ООО «Билдингстрой» имело недоимку, возникшую

по итогам проведенной налоговой проверки, числящуюся более трех месяцев в размере

10 330 433,35 руб., в том числе, основной долг – 4 942 039 руб., пени – 5 110 014,85 руб.,

штраф – 278 379,50 руб.

Полагая, что задолженность ООО «Билдингстрой» может быть взыскана с

взаимозависимого лица – ООО «ИТС» в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 3

статьи 45 НК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим

заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с

требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы

дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии

взаимозависимости между ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС» для целей подпункта 1

пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,

проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и

соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить

законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта

1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить

обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах

и сборах.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской

Федерации, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке,

установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

В исключение из общего внесудебного порядка взыскания задолженности с

организаций подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает право налогового

5 А12-25201/2025

органа на взыскание в судебном порядке налоговой задолженности налогоплательщика с

взаимозависимого с ним лица в случаях, когда их недобросовестное поведение

свидетельствует о создании условий для невозможности взыскания указанной

задолженности с налогоплательщика (перенаправление выручки за реализуемые товары

на счет такого лица или передача ему денежных средств, иного имущества).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

23.07.2020 № 1648-О, наделение налоговых органов полномочием по взысканию в

судебном порядке недоимки по налогу с зависимого с налогоплательщиком лица, если

ими будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы,

услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным

судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, вытекает из

возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля,

непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты

налогов и обусловливается неправомерными действиями (бездействием)

налогоплательщика.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в судебном порядке

производится взыскание задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой

проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с

соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий),

когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги)

зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами

(предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в

банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных

(преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями,

являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных

(преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда

организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о

назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной

налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному

(преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача

привела к невозможности взыскания указанной задолженности;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами

(предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента,

когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о

назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной

налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества

зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к

невозможности взыскания указанной задолженности.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ применяются, если налоговым

органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за

реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества

производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с

налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

Таким образом, предусматривая исключение из правила о самостоятельном

исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком,

законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с

6 А12-25201/2025

особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему

имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по

уплате налогов. В частности, взыскание налогов за счет иного лица допускается в случаях

перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных

средств, иного имущества организациям, признанным судом зависимыми с

налогоплательщиком, за которым числится задолженность по уплате налогов.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

20.12.2016, разъяснено, что используемое понятие «иной зависимости» между

налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании

налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с

учетом цели нормы статьи 45 НК РФ - противодействия избежанию налогообложения в

тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят

согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности

исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии

взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

В случае передачи бизнеса судам надлежит устанавливать, отличались ли условия

и обстоятельства передачи от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии

независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели

делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу

об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях

перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена

обязанность по уплате налогов.

Таким образом, норма статьи 45 НК РФ, предусматривающая возможность

исполнения налоговых обязанностей организации-налогоплательщика причастными к ее

деятельности лицами, направлена на противодействие избежанию налогообложения в тех

случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и

иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по

уплате налогов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС»

взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «ИТС» задолженности по налогам и

сборам, Инспекция указала, что ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС» осуществляли

тождественные виды деятельности, ООО «ИТС» получало выручку, которая фактически

принадлежала ООО «Билдингстрой», основной перевод выручки на взаимозависимое

лицо совершен после вынесения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

решения от 28.06.2022 № 10-19/1145 о привлечении ООО «Билдингстрой» к налоговой

ответственности, при этом перевод выручки фактически начат с 2018 года, когда у

ООО «Билдингстрой» возник умысел на уклонение от исполнения налоговых

обязательств, что установлено в ходе выездной налоговой проверки и также

подтверждено протоколами допроса от 05.03.2022 № 85, от 04.03.2022 № 83, от

10.03.2022. По мнению Инспекции, с 2022 года после получения ООО «Билдингстрой»

решения о проведении выездной налоговой проверки (31.01.2022), обороты ООО «ИТС»

увеличиваются в 2,8 раза, ООО «Билдингстрой» перевело выручку от деятельности по

строительно-монтажным работам на взаимозависимое лицо - ООО «ИТС», что для целей

применения статьи 45 НК РФ может рассматривается в качестве одной из форм передачи

имущества (имущественных прав). Передача ООО «Билдингстрой» имущества (права на

получение доходов) привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к

невозможности исполнения его налоговой обязанности, о чем ООО «ИТС» не могло не

знать в силу своего зависимого положения по отношению к ООО «Билдингстрой».

Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о

наличии признаков взаимозависимости между ООО «Билдингстрой» и

ООО «Инжтехстрой», согласованности их действий по неисполнению своих налоговых

7 А12-25201/2025

обязательств (уклонение от погашения задолженности перед бюджетом), что в силу

положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с

взаимозависимого лица – ООО «ИТС» задолженности, числящейся за

ООО «Билдингстрой».

Суд первой инстанции признал данные доводы Инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное)

хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его

уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо

иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от

08.02.1998 № 14-ФЗ) общество признается дочерним, если другое (основное)

хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его

уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо

иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее)

хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого

общества (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Статьей 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон

ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами

отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений

определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в ред. от

26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на

товарных рынках», аффилированными лицами признаются физические и юридические

лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами

юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или

иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного

органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного

органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное

юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами

общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие

уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для

целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения

между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их

деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация

непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля

такого участия составляет более 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются

взаимозависимыми для целей налогообложения - если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых

этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или

деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного

лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние

учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом

8 А12-25201/2025

непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,

признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в

целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае,

если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля

такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может

признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1

статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами могут

повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом установлено, что с даты регистрации в качестве юридического

лица (15.08.2013) по настоящее время ООО «Билдингстрой» имело следующие

юридические адреса: г. Волгоград, ул. им Константина Симонова, д. 26 (c 15.08.2013 по

27.08.2015); г. Волгоград, ул. им Ткачева, д. 9 (c 27.08.2015 по 30.08.2015); г. Волгоград,

ул. им Константина Симонова, д. 26, кв. 288 (c 30.08.2015 по 13.10.2022); г Волгоград, ул.

им. Ткачева, влд. 12, помещ. 1 (c 13.10.2022 по настоящее время).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр

помещений и предметов по адресу: г Волгоград, ул. им. Ткачева, 12, пом. 1, в

присутствии главного бухгалтера ООО «Билдингстрой» Нагибиной Т.В., руководителя

ООО «Билдингстрой» Бондаря А.Б., в ходе которого установлено, что

ООО «Билдингстрой» располагается в подвальном помещении жилого дома на основании

договора аренды от 13.09.2021 № 01/09/2021, занимаемая площадь составляет 5 кв.м., в

помещении у ООО «Билдингстрой» имеется одно оборудованное рабочее место, за

которым осуществляет трудовую деятельность Нагибина Т.В., на рабочем месте

Нагибиной Т.В. установлен ноутбук.

Из пояснений Нагибиной Т.В. следует, что данный ноутбук принадлежит

ООО «ИТС», в котором она является главным бухгалтером.

ООО «ИТС» зарегистрировано 30.06.2017, с даты регистрации по настоящее время

имело следующие юридические адреса: г. Волгоград, ул. Им. Пархоменко, д. 59 кв. 41 (c

30.06.2017 по 25.04.2019); г. Волгоград, ул. им Глазкова, д. 1 пом. 22 (c 25.04.2019 по

18.06.2020); г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 42 пом. 5 (c 18.06.2020 по

настоящее время).

Инспекцией 27.08.2025 проведен осмотр помещения по адресу: г. Волгоград, ул.

им. Марашала Еременко, д. 42, пом. 5, в результате которого установлено наличие

вывески с наименованием организации ООО «ИТС», фактического нахождения общества

по указанному адресу, в том числе присутствия представителей организации, наличия

оборудованных рабочих мест, документов финансово-хозяйственной деятельности, не

установлено.

По результатам анализа сведений об учредителях и руководителях

ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС» налоговым органом установлено, что учредителем

ООО «Билдингстрой» с 15.08.2013 по 06.11.2018 и руководителем с 15.08.2013 по

19.06.2018 являлся Жулин О.Н.

Также Жулин О.Н. с 30.06.2017 по 24.04.2019 являлся руководителем ООО «ИТС»,

с 30.06.2017 по 06.05.2020 - учредителем ООО «ИТС».

Учредителем ООО «Билдингстрой» с 07.11.2018 по настоящее время и

руководителем с 20.06.2018 по настоящее время является Бондарь А.Б.

Также Бондарь А.Б. с 25.04.2019 по 17.10.2022 являлся руководителем

ООО «ИТС», с 06.05.2020 по 17.10.2022 – учредителем ООО «ИТС».

С 18.10.2022 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «ИТС»

является Горбунов К.В.

Также налоговым органом по результатам анализа расчетных счетов

взаимозависимых лиц на предмет уплаты арендных платежей установлено, что

9 А12-25201/2025

ООО «ИТС» осуществляло оплату в адрес ИП Мяснянкина С.А. за ООО «Билдингстрой»,

с 2023 года по август 2025 года платежей за аренду недвижимого имущества не

установлено.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных

ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС» за период с 2016 по 2023 год, установлено, что штат

ООО «ИТС» изначально формировался из работников ООО «Билдингстрой».

При этом, налоговым органом установлено, что перешедшие из

ООО «Билдингстрой» в ООО «ИТС» лица выполняли руководящие функции: Бондарь

А.Б. являлся руководителем в ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС»; Горбунов К.В.

являлся заместителем руководителя ООО «Билдингстрой», руководителем ООО «ИТС»;

Жулин О.Н. являлся руководителем ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС»; Нагибина Т.В.

являлась главным бухгалтером ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС».

Показаниями Бондаря А.Б., Нагибиной Т.В., Горбунова К.В. подтверждается

переход из ООО «Билдингстрой» в ООО «Инжтехстрой» в связи с образованием

задолженности у ООО «Билдингстрой».

С целью установления обстоятельств перехода работников ООО «Билдингстрой» в

ООО «ИТС» в ходе выездной налоговой проверки на допрос вызывались Костин М.В.,

Кунгуров С.Ю., Лапин Н.В., Подкользин А.Н., однако, указанные лица на допрос не

явились.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда также установлено, что

22.03.2017 в отношении ООО «Билдингстрой» вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 786.

Также в отношении ООО «Билдингстрой» проведены камеральные налоговые

проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения с начислением штрафов: № 14530 от

04.09.2018 на сумму 4 494,4 руб., № 14388 от 07.09.2018 на сумму 6 082,4 руб., № 15252

от 08.10.2018 на сумму 4 311,6 руб., № 16266 от 23.01.2019 на сумму 4 084,6 руб., № 197

от 22.04.2019 на сумму 38 153 руб., № 2156 от 07.12.2020 на сумму 1 000 руб., № 2155 от

07.12.2020 на сумму 1 000 руб., № 577 от 15.02.2021 на сумму 2 000 руб.

Кроме того, ООО «Билдингстрой» наращивает задолженность по уплате

обязательных платежей в соответствии с установленными сроками: декларации по налогу

на прибыль за 2018 год, за 3 мес. 2019 года, декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2018

года, за 1 квартал 2019 года, деклараций по НДФЛ за 2018 год, страховых взносов за 2018

год, за 3 мес. 2019 года.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства послужили основанием для

принятия Бондарем А.Б., являющемся учредителем и руководителем

ООО «Билдингстрой», решения о приобретении у Жулина О.Н. ООО «ИТС»,

зарегистрированного 30.06.2017.

В подтверждение данного довода налоговый орган ссылается на пояснения

Бондаря А.Б., из которых следует, что в 2018 году у ООО «Билдингстрой» увеличивалась

задолженность по налогам, применение иной системы налогообложения было

невозможным, счета общества арестованы, новые объекты для выполнения работ

отсутствовали, с 2019 года ООО «Билдингстрой» не осуществляет финансово-

хозяйственную деятельность. Бондарем А.Б. принято решение обратиться к Жулину О.Н.

с предложением о приобретении ООО «ИТС», которое не осуществляло хозяйственную

деятельность, применяло упрощенную систему налогообложения. Из пояснений Бондаря

А.Б. следует, что с 2019 года началось выполнение работ на объектах от ООО «ИТС»,

заказчиками являлись ООО «АРТ-Холдинг», ООО «Овощевод».

Из протокола допроса Нагибиной Т.В. - главного бухгалтера ООО «Билдингстрой»

и ООО «ИТС» следует, что до середины 2019 года она работала в ООО «Билдингстрой» в

должности главного бухгалтера, с 01.07.2017 работала по совместительству в

ООО «ИТС» также в должности главного бухгалтера, в связи с прекращением

10 А12-25201/2025

деятельности ООО «Билдингстрой» с середины 2019 года и по настоящее время работает

в ООО «ИТС» в должности главного бухгалтера.

Заместитель директора ООО «Билдингстрой» Горбунов К.В. пояснил, что в 2018

году работал в ООО «Билдингстрой» заместителем директора, после назначения

руководителем ООО «Билдингстрой» Бондарем А.Б., принято решение о создании

ООО «ИТС» в связи с отсутствием у ООО «Билдингстрой» перспектив на дальнейшую

работу, в 2019 году Горбунов К.В. принят на работу в ООО «ИТС» на должность

технического директора.

Жулин О.Н. в ходе проведения выездной налоговой проверки также вызывался на

допрос, однако на допрос не явился.

По результатам анализа документов, представленные контрагентами

ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС», налоговым органом установлено, что

ООО «Поволжская промышленная компания-Рент» представлен договор № 11/01-22 от

11.01.2022, заключенный с ООО «ИТС», в котором в качестве контактных данных указан

адрес электронной почты «bild_s@inbox.ru», который на интернет-сайте «spark-

interfax.ru» указан в качестве контактных данных ООО «Билдингстрой», в

сопроводительном письме № 6 от 10.02.2022 указано, что представителем ООО «ИТС»

являлся Горбунов К. В.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Билдингстрой»

за период с 2017 по 2020 годы представляло отчетность с 23 различных IP адресов,

ООО «ИТС» за период с 2017 по 2020 годы представляло отчетность с 32 IP адресов,

установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «ИТС» и ООО «Билдингстрой»:

178.155.6.29, 85.26.233.105.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция на основании анализа

динамики показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, финансовых показателей,

анализа операций по расчетным счетам пришла к выводу о том, что с 2018 года

руководитель ООО «Билдингстрой», имея умысел, направленный на уклонение от

налогообложения, начал перевод выручки на ООО «ИТС».

С 2020 года выявлено увеличение динамики операций по приходным и расходным

операциям ООО «ИТС», с 2022 года после получения ООО «Билдингстрой» решения о

проведении выездной налоговой проверки обороты ООО «ИТС» увеличиваются в 2,8

раза.

Инспекцией установлено, что ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС» осуществляют

одну и ту же хозяйственную деятельность по выполнению подрядных работ на объектах

заказчиков, выявлены общие контрагенты двух юридических лиц: СНТ «Рябинушка»

ИНН 3403300612, ООО «Подрядчик» ИНН 3443073927, ООО «Арт-Холдинг» ИНН

3460059841, ООО «ЦТФ-Юг» ИНН 3435120362, ООО ПКФ «Строп-Комплект» ИНН

3443101589, ООО «ТСЦ «Дело Техники» ИНН 3443127481, ООО «Бизнес Профи» ИНН

3444140559, АО «Сатурн Волгоград» ИНН 3444261747, ООО «Рострубосталь» ИНН

3445041487, ООО «Самсон ВФ» ИНН 3446012104, ООО фирма «Промобслуживание»

ИНН 3448014361, ООО «Поволжская промышленная компания-Рент» ИНН 3460017841,

ООО «ПрофСтройКомплект» ИНН 3460055830, ООО «Джи Пи Си Рус» ИНН

6167108933, ООО «Кронар» ИНН 7718979307, ООО «Деловые линии» ИНН 7826156685,

ИП Степанов А.В. ИНН 344106952716, ИП Мязин Андрей Владимирович ИНН

344309382684, Мяснянкин Сергей Алексеевич ИНН 344400540812.

По результатам анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО

«Билдингстрой» и ООО «ИТС» за 2017 - 2020 годы установлено, что основной

покупатель должника (ООО «Арт-Холдинг», доля продаж от общей суммы операция –

47,68 %) перешел от ООО «Билдингстрой» к ООО «ИТС».

В ответ на поручение об истребовании документов, ООО «Арт-Холдинг»

представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ИТС», из которых

усматривается, что ООО «Билдингстрой» выступало субподрядчиком ООО «Арт-

11 А12-25201/2025

Холдинг» на следующих объектах: монтаж системы водоснабжения и канализации на

объекте, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 51 (Перекресток);

работы по монтажу системы защиты от грунтовых вод на объекте «Здание склада с

мезонином с АКБ», расположенном по адресу р.п. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная,

12 (Грасс).

ООО «ИТС» являлось субподрядчиком ООО «Арт-Холдинг» на следующих

объектах: работы на объекте «Здание склада с мезонином с АКБ», расположенном по

адресу р.п. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, 12 (Грасс); работы по монтажу системы

защиты от грунтовых вод на объекте «Здание производственного цеха №3 с АКБ»,

расположенном по адресу р.п. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, 12 (Грасс);

капитальный ремонт административного здания по адресу г. Волжский, ул.

Куйбышевская, 7

Таким образом, ООО «ИТС» выполняло аналогичный вид работ, а именно работы

по монтажу системы защиты грунтовых вод, при этом такие работы выполнялись

ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС» на одном и том же объекте.

Из представленных ООО «Рострубосталь» карточек счетов и оборотно-сальдовых

ведомостей, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС»,

следует, что предметом поставки в адрес ООО «Билдингстрой» являются: трубы

оцинкованные, трубы электросварочные, переходники, тройники и прочие аналогичные

ТМЦ, предметом поставки в адрес ООО «ИТС» являются арматуры, проволоки, уголки,

трубы, а также прочие аналогичные материалы, поставляемые в адрес

ООО «Билдингстрой».

В адрес ООО «Подрядчик», ООО «ИТС», СНТ «Рябинушка», Жулина Олега

Николаевича направлены поручения об истребовании документов в соответствии со

статьей 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Билдингстрой», однако, документы не

представлены.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о

тождественности видов деятельности ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС»,

взаимозависимости указанных лиц, получения выручки, которая фактически

принадлежит должнику и переводе выручки на взаимозависимое лицо.

Перевод выручки начат ООО «Билдингстрой» с 2018 года, когда у должника

возник умысел на уклонение от исполнения налоговых обязательств, что подтверждается

решением выездной налоговой проверки от 28.06.2022 № 10-19/1145, протоколами

допроса от 05.03.2022 № 85, от 04.03.2022 № 83, от 10.03.2022.

При этом с 2022 года после получения ООО «Билдингстрой» решения о

проведении выездной налоговой проверки (28.12.2021г.), обороты ООО «Инжтехстрой»

значительно увеличиваются.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/2015,

перевод ООО «Билдингстрой» выручки от деятельности по строительно-монтажным

работам на взаимозависимое лицо ООО «ИТС», может рассматривается в качестве одной

из форм передачи имущества (имущественных прав) для целей применения статьи 45 НК

РФ.

Понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому

предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное

значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие

избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия

налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга)

характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их

плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей

105.1 НК РФ.

12 А12-25201/2025

При этом согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 20.12.2016, отсутствие признаков субъективной зависимости

между обществами, в том числе по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям

участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического

лица, не исключает возможности применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса

Российской Федерации.

В указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

также разъяснено, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной

зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование

о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно

толковаться с учетом цели данной нормы – противодействия избежанию

налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и

других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к

невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе

при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Доводы ООО «ИТС» о недоказанности наличия признаков взаимозависимости

обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлена совокупность

доказательств, подтверждающих факт взаимозависимости ООО «Билдингстрой» и

ООО «ИТС»: тождественность видов деятельности, получение выручки, которая

фактически принадлежит должнику и основной перевод выручки на взаимозависимое

лицо после вынесения решение от 28.06.2022 № 10-19/1145 о привлечении к

ответственности в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении

ООО «Билдингстрой».

В данном случае периоды управления деятельностью организаций разными

лицами не опровергает взаимозависимость.

Довод о том, что налоговым органом не представлено доказательств поступления

выручки на расчетные счета организаций, передачи денежных средств и/или иного

имущества ООО «Билдингстрой» в адрес ООО «ИТС» в период, когда

ООО «Билдингстрой» узнало или должно было узнать о назначении выездной налоговой

проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, опровергается

материалами дела.

Из заявления Инспекции следует, что начало перевода деятельности

ООО «Билдингстрой» на ООО «ИТС» связано с началом проведения мероприятий

налогового контроля в отношении должника, а именно направлением требования №

57186 от 22.06.2018 о представлении пояснений по вопросу финансово-хозяйственных

взаимоотношений с контрагентом ООО «Стандарт» ИНН 3459004380, которое получено

обществом 10.07.2018.

При этом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Билдингстрой»

налоговым органом установлено, что ООО «Стандарт» обладало признаками

недобросовестного контрагента, участвовало в схемах по обналичиванию денежных

средств и созданию формальных условий с целью минимизации НДС.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основе результатов

анализа расчетного счета ООО «ИТС» установлено, что после получения

ООО «Билдингстрой» требования № 57186 от 22.06.2018 на счет ООО «ИТС» совершены

приходные операции от общих с ООО «Билдингстрой» контрагентов: ООО «Подрядчик»

на сумму 1 454 390,23 руб., от ООО «АРТ-Холдинг» на сумму 2 780 865 руб.

Характер и последовательность действий, совершаемых ООО «Билдингстрой» и

ООО «ИТС», свидетельствуют о наличии признаков минимизации будущих рисков

привлечения к налоговой ответственности по причине ведения хозяйственной

13 А12-25201/2025

деятельности с недобросовестными контрагентами, а также целенаправленного

уклонения от исполнения налоговых обязательств, в том числе установленных решением

инспекции, вынесенным по результатам налоговой проверки ООО «Билдингстрой».

Доводы ООО «ИТС», изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы

суда первой инстанции не опровергают.

Разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях от

ООО «Билдингстрой» к ООО «ИТС», вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в ходе

судебного разбирательства обществом не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции считает, что передача ООО «Билдингстрой»

бизнеса (перезаключение договоров с контрагентами) до назначения выездной налоговой

проверки привела к утрате источника получения выручки и, как следствие, к

невозможности исполнения Обществом налоговой обязанности, о чем ООО «ИТС» не

могло не знать в силу своего зависимого положения по отношению к ООО

«Билдингстрой».

При этом, не имеет правового значения факт ведения зависимым лицом некоторой

самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности с момента создания, а имеет

значение установление обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45

НК РФ, а именно – поступление выручки за реализуемые (ранее реализуемые)

налогоплательщиком товары (работы, услуги) на счета зависимых организаций либо

передача денежных средств, иного имущества (бизнеса) зависимому обществу после того,

как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении выездной налоговой

проверки.

Доводы ООО «Инжтехстрой» о том, что ООО «Билдингстрой» прекратило свою

деятельность в 2020 году и не передавало ООО «Инжтехстрой» выручку за реализуемые

товары (работы, услуги), денежные средства и иное имущество после начала налоговой

проверки, ООО «Инжтехстрой» получило выручку от собственной самостоятельной

деятельностью под управлением Горбунова К.В., обоснованно отклонены судом.

Материалам дела подтверждается, что перевод выручки ООО «Билдингстрой»

имеет начало с 2018 года, когда у должника возник умысел на уход от уплаты налоговых

обязательств, что подтверждается решением выездной налоговой проверки от 28.06.2022

№ 10-19/1145, протоколами допроса от 05.03.2022 № 85, от 04.03.2022 № 83, от

10.03.2022 № б/н.

В дальнейшем, как указывает ответчик, в 2020г. ООО «Билдингстрой» прекратило

свою деятельность. При этом налоговый орган материалами налогового контроля

доказал, что поступления ООО «Билдингстрой» прекратились именно в связи с

переводом деятельности общества на ООО «ИТС», у которого после вручения

ООО «Билдингстрой» решения об открытии выездной налоговой проверки (31.01.2022),

произошло резкое увеличение выручки.

Довод ООО «ИТС» о том, что обстоятельства, на которые указывает налоговый

орган, датированы именно до момента становления участником и руководителем

ответчика Горбунова К.В., поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств

зависимости между организациями в период владения и управления ООО «ИТС»

Горбуновым К.В., судом правомерно признан несостоятельным.

Именно Бондарь А.Б. предложил Горбунову К.В., который являлся заместителем

директора ООО «Билдингстрой», перейти в ООО «Инжтехстрой» для продолжения

деятельности должника, что обусловлено переводом хозяйственной деятельности по

причине налоговой задолженности ООО «Билдингстрой».

Вопреки доводам ответчика, налоговый орган производил расчет в пределах

выручки ООО «ИТС» от деятельности по строительно-монтажным работам, полученной

последним от общих контрагентов, причитающейся ООО «Билдингстрой», если бы

перевода деятельности бы не состоялось.

14 А12-25201/2025

Принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, в том

числе, тождественность видов деятельности ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС»,

взаимозависимость указанных лиц, получение выручки, которая фактически принадлежит

должнику и основной перевод выручки на взаимозависимое лицо после того, как ИФНС

по Центральному району г. Волгограда вынесено решение от 28.06.2022 № 10-19/1145 о

привлечении к ответственности в результате проведения выездной налоговой проверки в

отношении ООО «Билдингстрой», суд первой инстанции пришел к верному выводу о

том, что ООО «Билдингстрой» и ООО «ИТС» являются зависимыми обществами,

преследующими цель ухода от уплаты законно установленных налогов, пени, штрафов,

что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является основанием для

взыскания с взаимозависимой организации – ООО «ИТС» недоимки, числящейся за

ООО «Билдингстрой».

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие

налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, числящейся за

ООО «Билдингстрой» и образовавшейся в результате привлечения общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которые не дали

положительного результата.

Используемое в пункте 3 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между

налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании

налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с

учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех

исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят

согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности

исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии

взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 45

НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу

зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей

обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Взаимозависимость ООО «ИТС» и ООО «Билдингстрой» доказана совокупностью

согласующихся между собой как прямых, так и косвенных доказательств.

Довод ООО «ИТС» о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен

судом первой инстанции.

Согласно сформированной правоприменительной практике, при отсутствии

установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании

задолженности в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, подлежит применению

общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который в силу

пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о

защите этого права.

Недоимка по налоговым платежам в бюджет возникла у ООО «Билдингстрой» на

основании решения ИФНС по Центральному району от 28.06.2022 № 10-19/1145, которое

вступило в законную силу 08.09.2022.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ могут быть применены при

условии, что задолженность числится за налогоплательщиком более трех месяцев, в связи

с чем, обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд можно не ранее, чем по

истечении трехмесячного срока со дня возникновения недоимки, в данном случае не

ранее 08.12.2022.

Следовательно, с 08.12.2022 начинает исчисляться трехгодичный срок исковой

давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, который истекал 08.12.2025.

15 А12-25201/2025

Налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19.09.2025, то

есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка правомерно отклонен

судом первой инстанции.

Требование о признании лиц взаимозависимыми применительно к подпункту 1

пункта 3 статьи 45 НК РФ не является, вопреки позиции общества, требованием,

вытекающим из гражданских правоотношений, поскольку основанием требований

являются нормы налогового законодательства (статья 45 НК РФ), а требований,

основанных на нормах гражданского законодательства, заявление не содержит.

Рассмотрение спора по общим правилам искового производства не может являться

основанием для переквалификации заявленного требования в спор, возникший из

гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ для

споров, вытекающих из гражданских правоотношений, к рассматриваемым отношениям

не применяется.

Взыскание налоговой задолженности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45

НК РФ невозможно без признания организации, с которой взыскивается задолженность, и

организации за которой числится недоимка, зависимыми.

С учетом того, что указанный вопрос может быть рассмотрен только в судебном

порядке, взыскание задолженности с зависимой организации также возможно только в

судебном порядке, что исключает претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что экономические

споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут

быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка

урегулирования спора, если он установлен федеральным законом, а Налоговый кодекс

Российской Федерации положений о необходимости соблюдения досудебного порядка по

данной категории споров не содержит, соблюдение его не требуется.

Применительно к положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и с учетом

совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу, что в

рассматриваемом случае имеются основания для взыскания налоговой задолженности

ООО «Билдингстрой» с ООО «ИТС» в размере 10 330 433,35 руб., в том числе основной

долг - 4 942 039 руб., пени – 5 110 014,85 руб., штрафы – 278 379,50 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для

правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой

инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют

утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,

получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «ИТС» не могут служить основаниями для отмены принятого

решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают

правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с

оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой

инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2026

ООО «ИТС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения

апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с него

в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

30 000 (тридцать тысяч) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с

соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле,

16 А12-25201/2025

посредством его размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее

следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года по делу

№ А12-25201/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой»

(ОГРН 1173443015690, ИНН 3444264970) в доход федерального бюджета

государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000

(тридцать тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через

арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном

статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:52:13

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:06:12

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:41:55

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна