Арбитражный суд Амурской области

1078/2025-26744(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4040/2025

28 ноября 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представителя

Ващенко Н.Н.(он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вишнякова Ивана Геннадьевича

на решение от 02.09.2025 по делу № А04-5644/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вишнякова Ивана Геннадьевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

Дальневосточному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишняков Иван Геннадьевич (далее – ИП

Вишняков И.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд

Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления

2 А04-5644/2025

Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области,

налоговый орган, управление) от 19.05.2025 года № 14-37/4 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция

Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее –

МИФНС по ДФО).

Решением суда от 02.09.2025 в удовлетворении требования отказано по мотиву

законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с

апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм

материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для

рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

Определением апелляционного суда от 27.10.2025 жалоба принята к производству.

Налоговые органы в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с ее

доводами, указывая на законность судебного решения.

20.11.2025 через систему «Мой арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о

частичном отказе от заявленных требований:

налогоплательщик отказывается от требования о признании незаконным решения

управления от 19.05.2025 № 14-37/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость

в сумме 19 049 343 руб. и в этой части просит производство по делу прекратить;

в части признания незаконным пункта 3.1 решения просит переквалифицировать

налоговую ответственность с части 3 статьи 122 НК РФ на часть 1 статьи 122 НК РФ,

уменьшив сумму штрафа до 476 233, 58 руб.

В суде второй инстанции представитель управления в отношении заявленного

предпринимателем ходатайства о частичном отказе от требований возражений не высказал; в

остальной части просил судебное решение оставить без изменения, жалобу, касающуюся

определения налоговой ответственности, - оставить без удовлетворения.

Апеллянт и МИФНС по ДФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте

судебного разбирательства, участия в заседании апелляционной инстанции не принимали.

Рассмотрев заявление ИП Вишнякова И.Г., апелляционная коллегия приходит к

следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью

или частично.

3 А04-5644/2025

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ

истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этом случае

суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца,

обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов

равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд

прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ

принят арбитражным судом.

Отказ предпринимателя от требований о признании недействительным решения

управления от 19.05.2025 № 14-37/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость

в сумме 19 049 343 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы

других лиц, в связи с чем данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу на основании пункта 4

части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части подлежит прекращению.

Относительно апелляционного довода налогоплательщика о незаконности его

привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ судебная коллегия

приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена камеральная проверка

представленной 10.12.2024 ИП Вишняковым И.Г. уточненной декларации по НДС за 3

квартал 2024 года, в ходе которой установлено завышение вычетов по НДС на сумму 19 049

343 руб. в силу умышленного создания условий для целенаправленного уклонения от

уплаты налогов, имитации реальных хозяйственных отношений с 15 контрагентами, что

отражено в акте от 24.03.2025 № 14-36/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на него, УФНС по

Амурской области 19.05.2025 принято решение, которым предпринимателю доначислен

вышеназванный налог, и он привлечен к налоговой ответственности по части 3 статьи 122

НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 952 467,15 руб. (снижен в 8

раз).

Не согласившись с данным решением, ИП Вишняков И.Г. обжаловал его в

вышестоящий налоговый орган, и решением МИФНС по ДФО 27.06.2025 № 9957-

2025/000697/И жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение управления является незаконным и нарушает права

налогоплательщика, последний обжаловал его в арбитражный суд.

4 А04-5644/2025

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий)

процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие

оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых

законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая возражения заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся только к

несогласию с выводом арбитражного суда, касающимся назначения налоговой

ответственности по статье 122 НК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)

на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению

в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

5 А04-5644/2025

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики.

По итогам мероприятий налогового контроля управление пришло к тому, что со

стороны предпринимателя имело место создание формального документооборота и

искажения хозяйственной деятельности по сделкам с ООО «ШЭЛ», ООО «Профи», ООО

«Легион», ООО «Малахит», ООО «ЮТА», ООО «Новые Технологии», ООО «Крафт», ООО

«Аргус», ООО «Форест», ООО «Фиолент», ООО «Акация», ООО «Марлен-М», ООО

«Квинт», ООО «Орион», ООО «Сонар», в результате чего налогоплательщику доначислен

НДС в сумме 19 043 343 руб.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или

других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков

налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)

(часть 3 статьи 122 НК РФ).

Действия предпринимателя по взаимоотношениям с вышепоименованными

контрагентами квалифицированы управлением по части 3 статьи 122 НК РФ как

умышленные деяния, выразившиеся в создании условий для целенаправленного уклонения

ИП Вишнякова И.Г. от уплаты налогов, имитации реальных хозяйственных отношений с

указанными юридическими лицами.

6 А04-5644/2025

Ссылка апеллянта на то, что в спорном случае со стороны налогового органа не

доказан состав конкретных действий, направленных на намеренное причинение вреда

бюджету, подлежит отклонению в силу следующего.

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, сформулирован в Методических

рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан

доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении

противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо

обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или

иных фактов.

В данных рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо указывают на

то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу лица, а не по их

неосторожности, к которым могут относиться, например, факты подконтрольности фирмы –

«однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с

фирмами – «однодневками», невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения

работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов.

Согласно пункту 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» требование об

исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств,

характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1

Кодекса.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, апелляционным

судом установлено, что у спорных контрагентов налогоплательщик товар не приобретал в

связи с отсутствием документального подтверждения спорных сделок: не представлены

документы, подтверждающие перевозку, транспортировку и разгрузку товара от

поставщиков до предпринимателя), закупа ими товара у реальных поставщиков, источник

происхождения товара не установлен (на внутреннем рынке не приобретались, участниками

внешнеэкономической деятельности не являются).

Представленные ИП Вишняковым И.Г. в обоснование права на применение

налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными юридическими лицами документы

7 А04-5644/2025

содержат недостоверную информацию, касающуюся их предпринимательской деятельности,

поскольку являются «техническими» и «транзитными» организациями для формирования

фиктивного документооборота, наделяющие правом на искусственное завышение вычетов по

НДС. Спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке перед

началом договорных отношений и имеют номинальных руководителей, а также не

обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами.

Кроме того, установлен факт взаимосвязанности, прослеживающийся через

нахождение организаций по одному юридическому адресу и через руководство ООО

«Горстрой» и ООО «Генерик», руководителем и учредителем которых является ИП

Вишняков И.Г.

Относительно должной осмотрительности апелляционный суд отмечает, что по

условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,

а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,

наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего

опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В свою очередь налогоплательщик объяснений тому, какие соответствующие

деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов в материалы

настоящего дела и апелляционного производства не представлены, равно как и

доказательств своей осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с

привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа

о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте

между участниками спорных сделок, и материалами проверки подтверждается факт

умышленного создания предпринимателем такого документооборота в целях искажения

хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о неправильной квалификации

совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении

настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001

№ 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами

8 А04-5644/2025

государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер

взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением

принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с

учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени

вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два

раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из оспариваемого решения управления следует, что налоговый орган принял во

внимание ряд обстоятельств, приведенных ИП Вишняковым И.Г., и снизал размер санкции в

8 раз.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции

решение в обжалуемой части признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Вишнякова Ивана Геннадьевича от

заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной

налоговой службы по Амурской области от 19.05.2025 № 14-37/4 в части доначисления

налога на добавленную стоимость в сумме 19 049 343 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2025 по

делу № А04-5644/2025 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2025 по

делу № А04-5644/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина

Судьи К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер

9 А04-5644/2025

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.06.2025 3:56:44

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична