Арбитражный суд города Москвы

149_45401043

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-191790/25-149-1020

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Цивковской

Татьяны Андреевны (ОГРНИП: 321774600033632, ИНН: 772176459003, Дата

присвоения ОГРНИП: 26.01.2021)

к СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России Яковлевой Т.Н., СОСП №2 по

г.Москве ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС России №21 по г.Москве

о признании незаконным постановления от 16.07.2025, вынесенного в рамках

исполнительного производства №314546/24/98097-ИП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Янцевинова Е.Е. (служебное удостоверение)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 27.10.2025 по 07.11.2025, о чем имеется

отметка в протоколе судебного заседания.

ИП Цивковская Татьяна Андреевна (далее – заявитель, должник) обратилась в

Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления

судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России

Яковлевой Татьяны Николаевны (далее – ответчик, судебный пристав) об оценке вещи

или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 16.07.2025,

вынесенного в рамках исполнительного производства №314546/24/98097-ИП от

1

2

25.04.2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя.

Определением суда от 24.09.2025 суд приостановил исполнительное

производство №314546/24/98097-ИП. в части реализации автомобиля HYUNDAI

SOLARIS, 2021г.в.; г/н В209ЕВ797; VIN Z94K241CBMR278819, до рассмотрения по

существу заявления по делу №А40-191790/25-149-1020.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным

в отзыве.

Представители Заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в

материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о

времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без

участия Заявителя и Третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и

месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71

АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

3

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем

регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что

настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного

исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при

осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено

право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,

субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по

передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или

воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования

должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-

ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным

законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2

Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, 25.04.2024

судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России

Янцевиновой Еленой Евстафьевной на основании акта Инспекции Федеральной

налоговой службы №21 по г. Москве от 23.04.2024 №1214 было возбуждено

исполнительное производство №314546/24/98097- ИП в отношении Индивидуального

4

предпринимателя Цивковской Татьяны Андреевны о взыскании задолженности за счет

имущества должника в размере 1 562 295,26 руб.

26.04.2024 судебным приставом было вынесено постановление о запрете на

регистрационные действия в отношении транспортных средств. Был наложен запрет на

регистрационные действия на транспортное средства, в том числе на автомобиль марки

HYUNDAI SOLARIS; 2021г.в.; г/н В209ЕВ797; VIN Z94K241CBMR278819 (далее

также - Автомобиль, Транспортное средство).

В рамках исполнительного производства №314546/24/98097-ИП постановлением

от 06.06.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и

объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с

учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

действий.

Состав арестованного имущества в указанном постановлении описан не был.

17.06.2025 судебным приставом было вынесено постановление о назначении

оценщика для оценки стоимости арестованного 06.06.2024 имущества - автомобиля

HYUNDAI SOLARIS, 2021г.в.; г/н В209ЕВ797; VIN Z94K241CBMR278819.

Оценщиком был назначен специалист ООО «Бизнес-Новация».

16.07.2025 был составлен отчет №777/6904 об оценке арестованного имущества,

в соответствии с которым оценщик определил рыночную стоимость Автомобиля в

размере 1 139 700 руб.

16.07.2025 судебным приставом было вынесено постановление об оценке вещи

или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты

результаты оценки Транспортного средства в соответствии с отчётом ООО «Бизнес-

Новация» от 16.07.2025 №777/6904.

Посчитав постановление незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим

заявлением.

Заявляя о незаконности постановления, ИП Цивковская Т.А. указывает на то,

что расчет рыночной стоимости Имущества является недостоверным.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что оценка

имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено

законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный

пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи,

стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, если

судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи

или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление

об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения

отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является

обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного

постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного

производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

5

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе

оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в

срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом

порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты

3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации

на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены

статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества

закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной

стоимости» (ФСО №12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016

№721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной

стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный

объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,

когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией,

а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то

есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая

сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о

предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на

открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов

оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и

принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не

было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел

об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»

разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках

рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа,

решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе

спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о

признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности

отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с

правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может

6

быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87

АПК РФ).

В настоящем случае Заявитель о проведении судебной экспертизы не

ходатайствовал, кандидатур экспертов не представил, денежных средств на депозит

суда не внес.

В свою очередь, Заявителем представлен внесудебный отчет об оценке

рыночной стоимости имущества от 05.08.2025 №51/08-05-1.

Вместе с тем, судом установлено, что данный отчет составлен на основании

копий СТС и ПТС, в отсутствии фактического осмотра транспортного средства, что

вызывает сомнения в достоверности определения рыночной стоимости транспортного

средства в отсутствии оценки его фактического состояния, пробега и иных

характеристик.

В то же самое время, оценка, проведенная в рамках исполнительного

производства, осуществлена в том числе по средствам фактического осмотра

транспортного средства, что отражено в отчете от 12.07.2025 №777/6904.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что указанная оценщиком в отчете стоимость

объекта оценки является для судебного пристава обязательной, суд приходит к выводу,

что в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для

признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и

нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования

удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,

156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Цивковской Татьяны Андреевны – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.10.2025 5:48:16

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ