9 арбитражный апелляционный суд

116_47002585

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-253246/25-116-1984

01 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания

Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙ" (Г.Москва,

ОГРН: 1147746344778, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7721827400) в лице

конкурсного управляющего Князевой В.В.

к ответчикам: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г.

МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1047721035141, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7721049904)

о признании недействительным решения №21-25/3-4068 от 26.03.2025г.

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с

заявлением к ИФНС России № 21 по г. Москве о признании недействительным

решения №21-25/3-4068 от 26.03.2025г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения . В судебном заседании представитель

заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления . Также заявил

ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих

самостоятельных требований ООО « СПЕЦСТРОЙЮГ» , ООО Альянсстрой»

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва , решения ,

возражает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьими

лицами ООО « СПЕЦСТРОЙЮГ» , ООО Альянсстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по

ходатайству стороны на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если

1

2

этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной

из сторон.

Рассмотрев ходатайство , суд считает, что судебный акт по данному делу не

может повлиять на права и обязанности ООО « СПЕЦСТРОЙЮГ» , ООО

Альянсстрой» по отношению к одной из сторон спора. Ходатайство судом

отклоняется.

Определением суда от 16.12.2025г. удовлетворено ходатайство УФНС России

по г. Москве , с учетом мнения заявителя , ответчика , об исключении УФНС России

из числа лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив

представленные доказательства , в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд приходит к

следующим выводам.

Из материалов дела следует , что в период с 28.03.2024 по 26.11.2024 Инспекцией

ФНС России № 21 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка общества

с ограниченной ответственностью «БАМСТРОЙ».

27.01.2025 был составлен Акт налоговой проверки № 21-25/2-28639 (далее – Акт

проверки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу А40-

60902/2024 налогоплательщик - ООО «БАМСТРОЙ» признан несостоятельным

(банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства,

конкурсным управляющим назначена Князева Валерия Владимировна.

04.03.2025 ООО «БАМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего представило

письменные возражения по указанному Акту проверки, которые признаны налоговым

органом обоснованными частично.

26.03.2025 было вынесено решение № 21-25/3-4068 (далее – Решение) о

привлечении ООО «БАМСТРОЙ» к налоговой ответственности. Конкурсный

управляющий в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилась в Управление Федеральной

налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой на Решение.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 16.07.2025 № 7700-

2025/005388/И апелляционная жалоба ООО «БАМСТРОЙ» на решение ИФНС России

№ 21 по г. Москве от 26.03.2025 № 21-25/3-4068 оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы Инспекции о

нарушении налогоплательщиком:

- положений статьи 54.1, статей 169, 170, 171, 172 Кодекса в части

неправомерного применения налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с

ООО «СПЕЦСТРОЙЮГ» (далее -ООО «ССЮ») и ООО «Альянсстрой» (далее -

спорные контрагенты), а также невосстановления НДС с сумм оплаты (частичной

оплаты), перечисленных в счет предстоящего выполнения работ в адрес ООО «ССЮ»,

в связи с расторжением договора.

- положений статей 146, 153, 154, 167 Кодекса в части занижения налоговой

базы для исчисления НДС в 4 квартале 2022 года по расчетам с Фондом капитального

ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы (далее - ФКР г.

Москвы).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

3

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Из материалов дела следует , что Обществом (Подрядчик) в рамках исполнения

договора на выполнение комплекса работ по капительному ремонту общего имущества

многоквартирного(-ых) дома от 20.11.2020 № ПКР-006032-20, заключенного с ФКР г.

Москвы (Заказчик), выставлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от

23.11.2022 № 8 на сумму 13 562 361 руб., в том числе НДС 2 260 394 руб. и

соответствующий счет-фактура от 23.11.2022 № 0011 -0000007.

Вместе с тем в книге продаж за 4 квартал 2022 года реализация работ по акту

выполненных работ от 23.11.2022 № 8 Обществом не отражена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом

налогообложения НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией работ признается

передача права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для

другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка

от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется

исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате

указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной

формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 163 Кодекса предусмотрено, что налоговый период в целях НДС

установлен как квартал.

На основании пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по

итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или

уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по

НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров

(работ, услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок

товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая, что в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской

Федерации документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и его

4

приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки работ, моментом определения

налоговой базы по НДС следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ

заказчиком (письма Минфина России от 18.07.2024 N 03-03-06/1/67042, от 10.10.2023

№ 03-03-06/1/96189, от 14.02.2022 № 03-07-09/9894).

В соответствии с положениями статей 168 и 169 Кодекса при совершении

операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, налогоплательщик обязан

дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к

оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) исчисленную сумму налога и в

установленный Кодексом порядке выставить соответствующий счет-фактуру.

Согласно положениям пунктов 2, 3 Правил ведения книги продаж, применяемой

при расчетах по НДС (далее - Правила ведения книги продаж), утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О

формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по

НДС», составленные и (или) выставленные счета-фактуры ( в том числе

корректировочные ) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС

в соответствии с Кодексом, подлежат регистрации в книге продаж в хронологическом

порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство,

независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения

покупателями.

На основании пункта 5.1 статьи 174 Кодекса, абзаца 3 пункта 8 Правил ведения

книги продаж сведения, указанные в книге продаж налогоплательщика, подлежат

включению в налоговую декларацию по НДС за соответствующий налоговый период.

Таким образом, неотражение в книге продаж и налоговой декларации по НДС

операций, в отношении которых у налогоплательщика возникает обязанность по

исчислению налога в соответствии с нормами главы 21 Кодекса, свидетельствует о

неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы и суммы НДС,

подлежащей к уплате в бюджет.

Заявитель указывает, что на акте о приемке выполненных работ от 23.11.2022 № 8,

представленном Заказчиком, содержится штамп «Принято к учету 30.12.2022 года», в

связи с чем данный документ (с учетом срока на пересылку) получен Обществом

только в январе 2023 года и, соответственно, операции по реализации отражены

Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

Доказательства, свидетельствующие о получение (пересылке) указанного

документа от Заказчика в 2023 году, налогоплательщиком не представлены.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее -Закон № 402-ФЗ), пункту 28 Приказа Минфина России

от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета

ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете»

документооборот в бухгалтерском учете организуется руководителем экономического

субъекта. При этом подпунктом «а» пункта 29 названного Приказа установлено, что

организация документооборота в бухгалтерском учете должна обеспечивать, в числе

прочего своевременное отражение объектов бухгалтерского учета в бухгалтерском

учете, в том числе передачу первичных учетных документов для регистрации

содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета и составление на их

основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Одновременно в пункте 1 Рекомендации Р-62/2015-КпР «Отражение фактов

хозяйственной жизни по поступившим в следующем отчетном периоде первичным

учетным документам», разработанной Фондом развития бухгалтерского учета

«Национальный негосударственный регулятор бухгалтерского учета «Бухгалтерский

методологический центр», со ссылкой на Закон № 402-ФЗ, разъяснено, что данные

первичных учетных документов отражаются в регистрах бухгалтерского учета по дате

свершения факта хозяйственной жизни, а не по дате составления и (или) получения

5

первичного учетного документа (при условии выполнения критериев для признания

факта хозяйственной жизни в отчетном периоде).

При этом в силу пункта 5 статьи 9 Закон 402-ФЗ, пункта 1 статьи 169 Кодекса

первичный учетный документ, составляемый при совершении факта хозяйственной

жизни, в том числе при передаче-приемке выполненной работы, а также счет-фактура

могут быть оформлены как бумажном носителе, так и (или) электронной форме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, представленному

Заказчиком в рамках статьи 93.1 Кодекса, работы по спорному акту от 23.11.2022

переданы Обществом и приняты Заказчиком в 2022 году (акт сверки взаимных расчетов

подписан обеими сторонами). Также ФКР г. Москвы сообщено, что в рамках

договорных взаимоотношений с Обществом протоколы разногласий не составлялись.

Налогоплательщиком не оспаривается факт передачи и приемки Заказчиком

выполненных работ в 4 квартале 2022 года, при этом какие-либо доказательства

невозможности своевременного получения от контрагента соответствующих

документов, а также предпринятых Обществом мерах для их получения не

представлены. В связи с чем , доводы Общества судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а

также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

после, принятия- на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных

документов.

Также следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте

2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

6

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023

(далее - Обзор), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС

налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора).

Налогоплательщик свободен в заключении договора и выборе контрагентов, и,

соответственно, должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности,

которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том

числе в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора

неблагонадежного контрагента, не могут быть переложены на бюджет, в том числе при

реализации его права на налоговые вычеты.

При этом налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с

которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

Из Решения следует, что основным видом деятельности Общества является

«Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлся ФКР г.

Москвы.

Договоры на выполнение работ со спорными контрагентами - ООО «СЮЮ» и

ООО «Альянсстрой» заключены Обществом во исполнение договоров, заключенных

между ООО «БАМСТРОЙ» и ФКР г. Москвы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена

совокупность фактов, свидетельствующая об умышленных действиях

налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и бухгалтерском учете, создании фиктивного документооборота в целях

минимизации налогообложения по операциям с указанными контрагентами.

Основной целью сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась

налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или

получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку спорные

контрагенты не выполняли и не могли выполнить работы (не поставляли материалы),

заявленные в счетах-фактурах и соответствующих актах о приемке выполненных работ

(КС-2), фактически данные организации включены налогоплательщиком в цепочку

расчетов в целях искусственного увеличения (завышения) сумм налоговых вычетов по

НДС.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

- ООО «БАМСТРОЙ» в соответствии с условиями заключенных договоров с

ФКР г. Москвы не уведомляло заказчика о намерении заключить договор с

субподрядными организациями, заказчиком в рамках статьи 93.1 Кодекса также

представлена информация об отсутствии уведомлений о привлечении субподрядных

организаций Обществом;

- согласно сведениям государственного реестра саморегулируемых

организаций (СРО) https://reestr.nostroy.ru ООО «ССЮ» не является членом СРО, при

этом, согласно условиям договоров с ФКР г. Москвы, данное условие является

обязательным;

- заявление о приеме в члены Ассоциации СРО «Объединение строителей

Ярославской области» ООО «Альянсстрой» подано только 22.09.2022, то есть при

7

выполнении спорных строительно-монтажных работ на объектах заказчика ООО

«Альянсстрой» не являлось членом СРО;

- спорные контрагенты в проверяемом периоде обладали лишь формальной

правоспособностью (были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, но не имели в своем

распоряжении трудовых, технических, материальных и производственных ресурсов,

необходимых для обеспечения исполнения заявленного объема своих договорных

обязательств перед налогоплательщиком собственными силами);

- ООО «ССЮ» сведения по ф. 2-НДФЛ представлены только за 2021 год на 1

человека - Оганисян А. А. (генеральный директор и учредитель в проверяемом

периоде). Также Инспекцией установлено, что Оганисян А.А. в проверяемом периоде

являлся получателем доходов в ООО «Донстрой» (в рамках статьи 93.1 Кодекса

организацией не представлены документы (информация) о трудоустройстве Оганисяна

А.А.);

- ООО «Альянсстрой» в 2022 году представлены сведения на 2 человек

- (Водянов М.В., генеральный директор и учредитель и Игнатенко Е.П.), при

этом в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Игнатенко Е.П. в

этот же период являлась так же получателями доходов в ООО «ВСВ Клининг», с

которым у ООО «Альянсстрой» заключен договор на уборку помещения; по повесткам

налогового органа Оганисян А. А., Водянов М.В., Игнатенко Е.П. для дачи показаний в

налоговый орган не явились; налоговые декларации по НДС в проверяемый период

спорными контрагентами заявлены с минимальными суммами налога к уплате в

бюджет;

- в ходе проверки установлено, что формирование бухгалтерской и налоговой

отчетности ООО «Альянсстрой» осуществлялось ООО «Галеон». При этом из

информации, представленной ООО «Галеон» в рамках статьи 93.1 Кодекса, следует,

что взаимодействие с организацией осуществлялось через директора - Водянова М.В.

При этом налоговым органом установлено, что на расчетные счета ООО «Галеон»

поступают денежные средства также от контрагентов, формирующих налоговые

вычеты для ООО «Альянсстрой» (ООО «Терра Арт», ООО «Эко Терра», ООО

«Стройкомплект»).

- в ходе анализа данных книг покупок, сведений об операциях на счетах в

банках, документов, представленных контрагентами в рамках статьи 93.1 Кодекса,

установлено, что большая часть заявленных спорными контрагентами налоговых

вычетов сформированы организациями, имеющими признаки технических организаций

(не представляют отчетность, либо представляют «нулевую» отчетность и (или)

отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствуют

численность, имущество и);

- организации, формирующие налоговые вычеты для ООО «ССЮ»,

осуществляют поставку товара, номенклатура которого не соответствует товару,

используемого в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССЮ» (цветы,

молочная продукция, автомобили, автозапчасти и прочее);

- в ходе анализа книг покупок, выписок банков организаций, документов,

представленных контрагентами в рамках статьи 93.1 Кодекса, привлечение спорными

контрагентами субподрядных организаций для выполнения работ на объектах

заказчика не установлено;

- контрагенты, заявленные в книгах покупок ООО «ССЮ» и ООО

«Альянсстрой» в качестве поставщиков товаров (работ, услуг), как и указанные

организации, не заявлены в журналах учета входного контроля материалов и

конструкций на объектах, представленных заказчиком;

- в ходе анализа документов, представленных Обществом по взаимоотношениям

с ООО «Альянсстрой» установлено, что заключение договоров с данным контрагентом

и приемка-передача выполненных работ от ООО «Альянсстрой» осуществлялось

8

Обществом после фактического проведения работ на объектах в 2021 году и сдачи их

заказчику, что также свидетельствует о нереальности договорных отношений с ООО

«Альянсстрой»;

- в цепочках расчетов контрагентов 2-го и последующих звеньев имеются

расхождения вида «разрыв», что свидетельствует о том, что указанные контрагенты

были созданы для формирования «бумажного» НДС, реализация не подтверждена; для

отправления налоговой отчетности данных организаций используется один IP-адрес;

расчеты между организациями-участниками «разрывных цепочек» отсутствуют.

Факт невыполнения работ ООО «ССЮ» в заявленном объеме на объектах

заказчика - ФКР г. Москвы, а также указание недостоверных сведений Заявителем при

передаче выполненных работ в адрес заказчика (в части объемов, переданных для

исполнения по договорам с указанным спорным контрагентом), также подтверждается

решением арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-165855/23,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

суда от 20.12.2023 № 09АП-81187/2023.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы НДС,

принятые к вычету покупателем с сумм оплаты (частичной оплаты), перечисленных им

в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежат

восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным

товарам (работам, услугам), подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или

в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение

соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной

оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, в оспариваемом Решении Инспекцией по взаимоотношениям с ООО

«ССЮ» вменяется нарушение положений статей 54.1, 171, 172 Кодекса в части

необоснованного применения налоговых вычетов сумм НДС в связи с отсутствием

реальных хозяйственных операций по расчётам с указанным контрагентом.

Инспекция исходила из доказанности недобросовестности действий

налогоплательщика в создании формального документооборота с ООО «ССЮ», в связи

с чем применение налоговых вычетов сумм НДС, заявленных налогоплательщиком, в

том числе по авансовым счетам-фактурам ООО «ССЮ», необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от

18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым

доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1

Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

9

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

(пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в

финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме,

что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА