Арбитражный суд Новосибирской области

2034/2026-154568(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-10571/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2026 г. г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ССМ»

(ОГРН: 1195476022081, ИНН: 5406999174), г. Новосибирск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской

области, г. Новосибирск,

о признании незаконным решения 02.09.2024 № 4394 в части доначисления НДС, налога на

прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям ООО

«ССМ» с компаниями ООО «Стилэкс», ООО «УК Алгоритм», ООО «СтройИнвест», ООО

«СК «Ригель», ООО «РБС», ООО «Грация», ООО «Трансстройторг», ООО

«Спецстроймонтаж», ООО «Свет», а также с индивидуальными предпринимателями

Ерофеевым Д.А., Селивановым В.Е., Рахмоновым А.А.,

при участии представителей:

заявителя: Игонин О.И. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Зайцев Д.А., доверенность

от 26.03.2025, удостоверение адвоката; Аржанников А.П., доверенность от 26.03.2025,

паспорт;

заинтересованного лица: Зонов С.В., доверенность № 36 от 05.05.2025, удостоверение,

диплом, Лещенко А.С., удостоверение, доверенность № 11 от 19.12.2025, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее - общество, заявитель,

налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской

области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании

незаконным решения 02.09.2024 № 4394 в части доначисления НДС, налога на прибыль

организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям ООО «ССМ» с

компаниями ООО «Стилэкс», ООО «УК Алгоритм», ООО «СтройИнвест», ООО «СК

«Ригель», ООО «РБС», ООО «Грация», ООО «Трансстройторг», ООО «Спецстроймонтаж»,

ООО «Свет», а также с индивидуальными предпринимателями Ерофеевым Д.А.,

Селивановым В.Е., Рахмоновым А.А. (далее – оспариваемое решение).

Представители налогоплательщика поддержали заявленные требования в полном

объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных

требований, указали на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых

оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из

следующего.

2 А45-10571/2025

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты ООО «ССМ» (далее - Заявитель, общество,

налогоплательщик) всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2024 №

4394 (далее - Решение № 4394).

Сумма доначисленных решением № 4394 налогов составила 106 729 591 руб., в том

числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 53 493 615 руб.; налога на прибыль

организаций - 53 235 976 рублей.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ, Кодекс), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в

размере 9 878 083 рубля.

Не согласившись с Решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый

орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 27.12.2024

вынесло решение № 1292 об оставлении апелляционной жалобы общества без

удовлетворения, связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения

налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств:

несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и

нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК

РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной

статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные

им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и

публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической

обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения

эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,

одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а

другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового

вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,

либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются

объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в

пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение

которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

3 А45-10571/2025

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам

(работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет

(оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры,

выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ

согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе

документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо

связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего

арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

(далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета,

уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны,

недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех

хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не

мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского

учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может

рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом

установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных

с ее получением.

4 А45-10571/2025

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения

налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ,

производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в

соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы

перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность

хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право

налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в

представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при

соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их

документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих

первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих

товаров (работ, услуг).

В проверяемом периоде ООО «ССМ» являлось членом саморегулируемых

организаций, осуществляло работы по окраске, оштукатуриванию и шлифовке бетонных

поверхностей, монтажу подвесных потолков преимущественно на объектах Московского

метрополитена. Заказчиками работ являлись подрядные организации

АО «Мосинжпроект», выполняющего функции генерального подрядчика на строительстве

новых станций Московского метрополитена.

По условиям заключенных договоров общество обязано выполнить работы

собственными силами, либо известить о факте привлечения субподрядных организаций с

предоставлением пакета документов, подтверждающих правоспособность и компетентность.

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись:

- ООО «СМУ Фронт Инжиниринг» (объект строительства: Кожуховская линия

ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок линии от ст. «Нижегородская улица» до ст.

«Некрасовка». ст «Улица Дмитриевского»; Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст.

«Некрасовка». Участок линии от ст. «Нижегородская улица» до ст.«Некрасовка».

Ст. «Лухмановская»; Санкт Петербургская ГБУЗ «Детская городская больница № 1»); - ООО

«МИП-Строй № 1» (объект строительства: Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст.

«Некрасовка»; 11 этап: ст. Кожуховская линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст.

«Нижегородская улица»; Комплекс отделочных работ на путевых стенах платформы

(подготовка и окраска) на станционном комплексе «Юго-Восточная;

Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская», 6 этап

«Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Станционный

комплекс «Аминьевское шоссе». Комплекс архитектурно-строительных решений стен и

потолков вестибюлей № 1 и № 2 платформенной части. Комплекс архитектурно-отделочных

работ на ст. «Аминьевское шоссе»);

ООО «СП «Групп» (объект строительства: Западный участок третьего пересадочного

контура (ТПК) ст. «Хорошеская» - ст. «Можайская», Этап. Участок линии от ст.

«Хорошевская» - ст. «Нижние Мневники» с тупиками за ст. «Нижние Мневники»;

Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». От переходной камеры за ст.

«Косино» до ст. «Некрасовская улица». 11 этап; Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст.

«Некрасовка». От переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Некрасовская улица».

Станционный комплекс «Стахановская улица»; Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» -

ст. «Некрасовка». От переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Некрасовская улица».

Станционный комплекс «Стахановская улица»);

5 А45-10571/2025

- ООО «АСК «Мегаполис» (объект строительства: Западный участок третьего

пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская», Этап 1. Участок линии

от ст. «Хорошевская» - ст. «Нижние Мневники» с тупиками за ст. «Нижние Мневники»);

- ООО «Строй-монтаж 2002» (объект строительства: Технологическая часть ТПУ на

ст. «Аминьевское шоссе». Этап 1 «Подземные пешеходные переходы»);

- ООО «Строймонтаж-14» (объект строительства: Юго-Западный участок третьего

пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро

«Можайская». Участок линии от ст. «Можайская» до ст. «Аминьевское шоссе» ст.

«Давыдково»);

- ООО «Пелискер» (объект строительства: «выполнение строительно-монтажных

работ по капитальному ремонту Алабяно-Балтийского тоннеля»).

Для выполнения работ на объектах заказчиков и поставки строительных материалов

общество привлекло спорных контрагентов.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты не выполняли заявленные

строительно-монтажные работы и не поставляли ТМЦ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Стилэкс» осуществлял

поставку ООО «ССМ» композиции антикоррозионной «Стилэкс».

ООО «ССМ» по требованию о предоставлении документов № 24404 от 28.07.2023 по

взаимоотношениям с ООО «Стилэкс» ИНН 5406623157 представило документы исходя из

которых следует:

Между ООО «Стилэкс» и ООО «ССМ» заключен договор поставки от 10.10.2021

№ 10/СТ согласно которого поставщик (ООО «Стилэкс») поставить товар, а покупатель

(ООО «ССМ») оплатить и принять изделия для строительства объекта: «Выполнение

строительно – монтажных работ по капитальному ремонту Алабяно – Балтийского тоннеля»,

расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, ул. Балтийская, район Аэропорт, САО в

количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой

частью Договора.

Покупатель производит оплату авансового платежа в размере 100 % от стоимости

партии Товара по спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания

Спецификации.

Поставка Продукции по договору производится в сроки, согласованные сторонами, но

не позднее 30.11.2021.

Поставка продукции производится до стройплощадки по адресу: г. Москва, ул.

Алабяна, ул. Балтийская, район Аэропорт, САО.

Переход права собственности на товар происходит в момент подписания

уполномоченными представителями сторон товарных/товарно-транспортных накладных.

Согласно спецификации № 1 к договору от 10.10.2021 № 10/СТ Композиция

антикоррозионная «Стилэкс» должна быть отгружена в количестве 24908,84 кг. по цене 1050

руб. на общую сумму 26 154 282 руб. Срок поставки: 7-10 календарных дней с момента

оплаты. В стоимость доставки материалов включена стоимость доставки и колеровки в

указанный цвет по RAL.

Из документов следует, что ООО «Стилэкс» за отгруженную продукцию, предъявило

ООО «ССМ» счета-фактуры на общую сумму 27 181 650 руб., в том числе НДС 4 530 275

руб.

ООО «Стилэкс» по поручениям налогового органа № 24404 от 28.07.23, № 25352 от

29.12.23, № 4032 от 25.04.22 по сделке с ООО «ССМ» представлены аналогичные

документы.

Из анализа данных расчетных счетов ООО «Стилэкс» за период с 2020-2022 годы

установлено, что оплата ООО «ССМ» за приобретенную продукцию произведена в сумме

21 771 150 руб., т.е. не в полном размере.

6 А45-10571/2025

Поставщиком композиции антикоррозионной «Стилэкс» является ООО «Форпост»

ИНН 5505061149 (зарегистрировано 04.02.2019., заявленный вид деятельности - торговля

оптовая прочими промежуточными продуктами. ССЧ 2020-2022 - 3 человека).

В части довода общества о расхождениях в суммах по оплате ООО «ССМ» за

приобретенную продукцию в суммах 21 771 150 руб. и 23 271 тыс.руб., установлено

следующее.

Сумма 21 771 150 руб. – это величина оплаты за проверяемый период (2020-2022

годы), а 23 271 тыс. руб. – это величина оплаты за период, включая время проверке

(с 01.01.2020 по 01.07.2024). Так, 18.04.2023 (за пределами анализируемого срока) была

произведено перечисление 1 800 000 руб. (23 571 150 -21 771 150,00).

При этом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт

взаимозависимости ООО «Стилэкс» и ООО «ССМ» управляемыми одним лицом –

Игониным Олегом Игоревичем ИНН 540447231014.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ Игонин Олег Игоревич является руководителем и

участником с момента создания ООО «Стилэкс» 01.11.2016, о чем внесена запись под

государственным регистрационным номером 1165476185962. По настоящее время

изменений в указанной части в ЕГРЮЛ не вносились.

21.03.2019 регистрирующим органом, внесена запись в ЕГРЮЛ под государственным

регистрационным номером 1195476022081, согласно которой Игонин Олег Игоревич с

момента (21.03.2019) создания ООО «ССМ» до настоящего времени является единственным

участником данного общества.

В проверяемом периоде с 01.01.2020 по 31.12.2022 ООО «Стилэкс» является

поставщиком ООО «ССМ» композиции антикоррозионной «Стилэкс».

То есть продавцом товара выступило взаимозависимое лицо по отношению к

налогоплательщику в силу совпадения участника организаций, что согласно

пункту 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность этого лица оказывать влияние на условия

и (или) результаты совершаемых между организациями сделок и (или) экономические

результаты деятельности друг друга.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Форпост» в письменных ответах на

требования налогового органа подтвердил взаимодействие с ООО «Стилэкс», в том числе в

виду указания, что взаимодействие происходило с менеджером по имени Олег, которым

указан номер мобильного телефона, признается судом несостоятельным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлены поручения об истребовании

документов у ООО «Форпост» ИНН 5505061149 по сделке с ООО «Стилэкс» от 05.03.2024

№ 1256 и от 03.04.2024 № 1688.

ООО «Форпост» ИНН 5505061149 предоставило счета-фактуры, товарные накладные,

доверенности, экспедиторские расписки и акт сверки за 2021-2022 годы. Также в своих

письмах от 21.04.2024 № 4 и от 18.04.2024 № 5 ООО «Форпост» пояснил, что является

собственником продукции, реализованной в адрес ООО «Стилэкс». Договор с ООО

«Стилэкс» не заключался, т.к. способ оплаты-100% предоплата на расчетный счет

поставщика. Заявки поступали с эл.ящика: sibsmp23@mail.ru. Производство осуществлялось

на производственных мощностях ООО «Цветной бульвар» ИНН 5504066722 по договору на

оказание услуг по переработке сырья и выполнению работ для получения лакокрасочной

продукции от 04.05.2021.

Условия сделки на производство лакокрасочной продукции под торговой маркой

«Стилэкс» оговаривались при личной встрече руководителей ООО «Форпост» и ООО

«Стилэкс», то есть с Игониным О.И.

В результате переговоров была составлена и подписана Заявка-заказ на изготовление

и поставку лакокрасочной продукции.

Из анализа представленных заявок установлено, что в графе «от кого» указано:

«ССМ» и электронный адрес: «siЬsmр23@mаil.ru». Указанный адрес электронной почты в

сети Интернет указан в качестве контактного адреса ООО «ССМ» по настоящее время.

7 А45-10571/2025

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Игониным О.И. подтверждено, что с

указанной электронной почты осуществлял переписку только он, в ходе которой им

указывался свой контактный номер телефона.

Таким образом, заявки на изготовление, поставку и доставку отправлялись

непосредственно ООО «ССМ» минуя ООО «Стилэкс».

С учетом изложенного, к пояснениям ООО «Форпост» о взаимодействии с

ООО «Стилэкс» в рамках поставки продукции, реализованной в адрес ООО «ССМ», следует

относиться критически.

Так, в соответствии с Экспедиторскими расписками транспортная компания ООО

«Витэка», осуществляла транспортировку продукции из г. Омск непосредственно в г.

Москву, т.е. продукция, доставлялась непосредственно на объект строительства, что

подтверждается Экспедиторскими расписками.

В ходе анализа местонахождения ООО «Стилэкс» установлено отсутствие

производственных мощностей по месту регистрации.

При выполнении работ по договорам с ООО «Строймонтаж-14» от 14.09.2022

№ 09/ССМ/2022 и ООО «Пелискер» от 15.09.2021 № 2021-54 использовалась композиция

антикоррозионная «Стилэкс», с приложением Сертификата соответствия № РОСС

RU.04ОПСО.С.ОС1.03320 от 21.12.2020. Сертификат выдан органом по сертификации

продукции «Открытый сертификат» имеющего аттестат № ОНПС.RU.04ОПСО.С.ОС1.

Сертификат выдан на защитно-декоративную систему окраски «Стилэкс», в состав

которой входит грунтовка «Стилэкс Цинк» ТУ 2313-002-05406770-2017 (Компонент «А») и

композиция антикоррозионная «Стилэкс» по ТУ 2313-001-05130049-2016 (Компонент «Б»),

изготовителем которой является ООО «Стилэкс». Место нахождения организации и место

осуществления деятельности по изготовлению продукции: г. Новосибирск,

ул. Линейная, дом 120 офис 102.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стилэкс» арендует помещение по

адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, дом 120 офис 102 на основании договора аренды № 9

от 01.04.2021 с ООО «Новосибирский проектно-технологический институт».

Согласно п.2.1.,2.2 договора, общая площадь помещения, предоставленного в аренду

9 кв. м. Помещение арендуется под организацию офиса. Указанная цель использования

арендуемого помещения является окончательной. Размер арендной платы составляет 6 000

руб.

Согласно карточке счета 62.1 ООО «НПТИ» за 01.01.2020 по 31.12.2022 ООО «ССМ»

аренду помещения осуществлял на протяжении полного анализируемого периода.

(документы представлены ООО «Новосибирский проектно-технологический институт» по

требованию от 05.03.2024 № 2507)

Таким образом, ООО «Стилэкс» по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, дом 120

офис 102 производственную деятельность не осуществляла.

При анализе величины арендуемой площади направлено требование от 05.03.2024 №

2507 собственнику здания по адресу ул. Линейная, 120 ООО «Новосибирский проектно-

технологический институт». Из представленных документов следует, что ООО «Стилэкс»

арендует помещение по договору аренды № 9 от 01.04.2021. Общая площадь нежилого

помещения, предоставленного в аренду, составляет 9 кв.м. Из Приложения № 2 к договору

аренду следует, что площадь арендуемого помещения занимает половину одного кабинет

(офиса), общая площадь которого составляет 17,3 кв.м.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от

01.04.2021 № 9 (Приложение № 1 к договору) Арендодатель передает, а арендатор

принимает по договору аренды от 01.04.2021 № 9 нежилое помещение № 102 общей

площадью 6 (шесть) кв. м., что противоречит величине арендуемой площади, указанной в

договоре (9 кв.м)

Размер арендной платы 6000 руб. Договор заключен до 28.02.2022.

8 А45-10571/2025

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Стилэкс» арендует помещения для

придания видимости реальной деятельности организации, при этом фактически по данному

адресу не располагается.

При анализе счетов-фактур установлено противоречие в количестве и цене за

единицу композиции.

В целях определения правомерности учета сумм НДС в составе налоговых вычетов

ООО «ССМ» направлены поручения/требование:

- ООО «Стилэкс» направлено требование о представление документов от 25.07.2023 №

7916 по сделке с ООО «ССМ».

- ООО «ССМ» направлено требование о представление документов от 28.07.2023

№ 24404 по сделке с ООО «Стилэкс».

Документы, представленные ООО «ССМ» и ООО «Стилэкс» по требованиям от

25.07.2023 № 7916 и от 28.07.2023 № 24404 идентичны.

Также ООО «ССМ» представлены документы по требованию о предоставлении

документов от 24.01.24 № 2255 по сделке с ООО «Стилэкс».

Сравнительный анализ счетов-фактур, представленных ООО «ССМ» по требованиям

от 24.01.24 № 2255 и от 28.07.2023 № 24404 по сделке с ООО «Стилэкс» показал, что

количество и цена за единицу реализованной композиции антикоррозионной «Стилэкс»

существенно отличается, при этом общая стоимость с НДС и сумма НДС одинаковая.

Пунктом 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О

бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть

составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется

возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление

факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных

документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета,

а также достоверность этих данных.

Предоставление в налоговый орган противоречивых между собой документов,

говорит об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета, отсутствии

своевременного и достоверного отражения хозяйственных операций в регистрах

бухгалтерского учета.

Отсутствие бухгалтерского учета в соответствии с требованием Федерального закона

от 06.12.2011 N 402-ФЗ свидетельствует, что организация ООО «Стилэкс» создана не для

реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью манипулирования с

количеством поступившей и реализованной композиции, т.е. осуществления «транзитных»

хозяйственных операций.

Данные действия говорят о том, что Игониным О.И. с использованием ООО

«Стилэкс» скрывается часть приобретенной композиции в целях сокрытия выручки,

учитывая, что в отчетности указываются данные в суммовом, а не в количественном

выражении.

Таким образом, расхождения, выявленные в счетах-фактурах свидетельствуют о том,

что Игонин О.И., одновременно являясь единственным учредителем ООО «ССМ» и

учредителем/руководителем ООО «Стилэкс» были скрыты фактические обстоятельства

сделки, в том числе формальное участие ООО «Стилэкс» в сделке между реальным

поставщиком ООО «Форпост» и непосредственным покупателем ООО «ССМ».

Из анализа первичных документов установлено, что количество использованного в

проверяемом периоде изделия на объектах строительства заказчиков превышает количество

приобретенной ООО «ССМ» композиции у ООО «Стилэкс».

Из представленных документов следует, что ООО «Стилэкс» реализовало композицию

антикоррозионную «Стилэкс» в адрес ООО «ССМ» в количестве 28 594 кг на общую сумму

27 181 650, 00 руб., в том числе НДС 4 530 275 руб.

ООО «ССМ» приобретенную композицию антикоррозионную «Стилэкс» в дальнейшем

использовало при выполнении работ на объектах заказчика, что подтверждается актами о

9 А45-10571/2025

приемке выполненных работ (форма КС-2) и в соответствующих счетах-фактурах,

предьявленных к оплате ООО «ССМ».

Анализ счетов-фактур, в части реализованной ООО «Стилэкс» в адрес ООО «ССМ» и

использованной ООО «ССМ» при выполнении работ на объектах заказчика

ООО «Пелискер» показал, что ООО «Стилэкс» реализовал антикоррозионной композиции в

адрес ООО «ССМ» в количестве 28 594 кг, при этом ООО «ССМ» на объектах использовало

41 089 кг. Таким образом, возникает противоречие в том, что ООО «ССМ» использовало

композиции на 12 495 кг больше, чем поступило от ООО «Стилэкс».

Доводы ООО «ССМ» о том, что часть антикоррозийного покрытия использовалось

контрагентами ООО «Строй-инвест», ООО «Ригель», ООО «Сказ» являются

несостоятельными, т.к. не учитывают всех обстоятельств движения антикоррозионной

композиции.

Из анализа книг продаж за период 2020-2022 годы следует, что ООО «Стилэкс» в

указанный период осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) следующим

контрагентам: ООО «ССМ», ООО «СУ 22», ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК», ООО

«Техноинокс», ООО «Профмеханизация», ООО «СП Групп», ООО «СК Мегаполис», ООО

«Эстет-Бетон».

Таким образом, ООО «Стилэкс» в период 2020-2022 годы не осуществляло

реализацию композиции организациям ООО «Строй-Инвест», ООО СК «Ригель» и

ООО «Сказ».

Также из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Стилэкс» следует, что

перечислений денежных средств от ООО «Строй-Инвест», ООО СК «Ригель» и ООО «Сказ»

на расчетный счет ООО «Стилэкс» не осуществлялось.

В ходе налоговой проверке установлено, что ООО «ССМ» в рамках выполнения

спорных работ является единственным покупателем композиции антикоррозионной

«Стилэкс», соответственно распределить композицию между ООО «Строй-инвест»,

ООО СК «Ригель» и ООО «Сказ» мог только сам налогоплательщик, что с учетом

необходимого объема композиции невозможно при условии, что она приобреталось у ООО

«Стилэкс».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Стилэкс» использовалось как «транзитная»

организация, т.к. являясь взаимозависимым лицом с налогоплательщиком, способствовала

сокрытию от налогообложения части выручки от реализации композиции.

Также ссуд приходит к выводу об отсутствие необходимых материалов у контрагента

ООО «Строй-Инвест» для выполнения работ.

Согласно п.2.3 договора подряда № 15/09 от 15.09.2021 стоимость работ, выполняемых

ООО «Строй-Инвест» на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ по

капитальному ремонту Алабино - Балтийского тоннеля», включает стоимость материалов.

Согласно Локального сметного расчета (Приложения № 1 к договору подряда

№ 15/09 от 15.09.2021) при выполнении работ в качестве материалов должна быть

использована композиция антикоррозионная «Стилэкс» в количестве 11 420 кг.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» самостоятельно должна была нести расходы по

приобретению композиции антикоррозионной «Стилэкс».

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 08.08.2022 № 1 в период с 01.07.22 по

08.08.2022 года ООО «Строй-Инвест» выполнило работы по окрашиванию поверхностей

стен с применением композиции антикоррозионной «Стилэкс» на общую сумму 22

49 405,36 руб. в т.ч. НДС 3 748 400, 89 руб. Расход композиции антикоррозионной

«Стилэкс» составил 11 420 кг.

Вместе с тем, ООО «Стилэкс» является единственным изготовителем композиции

антикоррозионной «Стилэкс».

Таким образом, ООО «Стилэкс», как единственный собственник/изготовитель

продукции, не реализовывало композицию ООО «Строй-Инвест».

10 А45-10571/2025

При этом ООО «ССМ», как основной покупатель композиции у ООО «Стилэкс» (79,9

% от всех продаж за период 2020-2022 годы), не реализовывало композицию

ООО «Строй-Инвест».

Пунктом 6.1.27 договора подряда № 15/09 от 15.09.2021 субподрядчик обязан

обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Подрядчика на оплату

оборудования и материалов. Субподрядчик обязан использовать аванс только по целевому

назначению, ежемесячно отчитываясь Подрядчику об его использовании.

Анализ расчетного счета ООО «Строй-Инвест» показал, что ООО «Строй-Инвест» в

нарушении пункта 6.1.27 договора не приобретало материалы (композицию).

Таким образом, композиция антикоррозионная «Стилэкс» у

ООО «Строй-Инвест» отсутствовала и соответственно условие пункта 2.3 договора подряда

№ 15/09 от 15.09.2021 ООО «Строй-Инвест» не могло выполнить.

Композиция антикоррозионная «Стилэкс» имелась только в наличии у самого

подрядчика ООО «ССМ».

Факт использования в работе композиции антикоррозионной «Стилэкс»,

принадлежащей ООО «ССМ», а не ООО «Строй-Инвест», подтверждается письмом

ООО «ССМ» от 16.05.2022 № 16-05/1 (Вх. 343 от 17.05.22) направленным в адрес

ООО «Пелискер», в котором сказано «данный объем работ состоит более, чем на 60% из

стоимости материалов, которые компания ООО «ССМ» поставляла за счет собственных

средств в ожидании подписанных выполнений и поступлений за выполненные работы.

На данный момент, после 7 месяцев выполнения работ за счет собственных средств,

компания ООО «ССМ» имеет большую задолженность перед поставщиками материалов и не

имеет возможности приобрести основные материалы для завершения работ».

Отсюда следует, что при заключении договора ООО «Строй-Инвест» знало, что

работы должны быть выполнены с использованием композиции антикоррозионой «Стилэкс»

которой у него нет и которая могла быть закуплена у производителя, либо у ООО «ССМ».

Из анализа выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО

«Строй-Инвест» следует, что приобретение материалов, в т.ч. композиции «Стилэкс», не

осуществлялось. Следовательно, при выполнении работ использовалась композиция

антикоррозионная «Стилэкс» только приобретенная за счет собственных средств

ООО «ССМ».

ООО «ССМ» в период с 09.08.2022 по 19.09.2022 выполнило работы: Окрашивание

ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами, ранее окрашенных

масляной краской и расчисткой старой краски более 35% с использованием

Антикоррозионной композиции «Стилэкс», с установкой и разборкой инвентарных лесов на

объекте: Алабяно-Балтийский транспортный тоннель.

Указанные работы были приняты заказчиком ООО «Пелискер» по Акту о приемке

выполненных работ (форма КС-2) от 19.09.2022 № 4 на сумму 15.975.970,86 руб. в том числе

НДС 2 662 661,81 руб.

- площадь окрашенных поверхностей стен: 19 672 кв. м. (196,7197*100 кв.м);

- количество Антикоррозионной композиции «Стилэкс»: 7 868,788 кг.

- площадь установленных и разобранных инвентарных лесов: 19 672 кв. м.

Из представленных документов следует, что указанные работы были выполнены

субподрядчиком (ООО СК «Ригель») и подписан Акт о приемке выполненных работ (форма

КС-2) от 19.09.2022 № 4 с учетом понижающего коэффициента 0,97% на общую сумму

15 496 691,74 руб., в т. ч НДС 2582 781,96 руб. Площадь окрашенной поверхности и

количество композиции соответствует показателям, предъявленным ООО «ССМ» в адрес

ООО «Пелискер».

Согласно п.2.3 договора подряда № 15/54 от 15.09.2021 стоимость работ, выполняемых

ООО СК «Ригель» на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному

ремонту Алабино - Балтийского тоннеля», включает стоимость материалов.

11 А45-10571/2025

Согласно Локального сметного расчета (Приложения № 1 к договору подряда

№ 15/54 от 15.09.2021) при выполнении работ в качестве материалов должна быть

использована композиция антикоррозионная «Стилэкс». Таким образом,

ООО СК «Ригель» самостоятельно должна была нести расходы по приобретению

композиции антикоррозионной «Стилэкс».

Вместе с тем, ООО «Стилэкс» является единственным изготовителем композиции

антикоррозионной «Стилэкс».

Согласно книги продаж за 2020-2022 годы ООО «Стилэкс», осуществляла реализацию

следующим покупателям: ООО «ССМ», ООО «СУ 22» ИНН 4707036496, ООО «Сергиево-

Посадский ЗСМК», ООО «Техноинокс», ООО «Профмеханизация», ООО «СП Групп», ООО

«СК Мегаполис», ООО «Эстет-Бетон».

При этом ООО «ССМ», как основной покупатель композиции у ООО «Стилэкс» (79,9

% от всех продаж за период 2020-2022 годы), не реализовывало композицию ООО СК

«Ригель».

Пунктом 6.1.27 договора подряда № 15/09 от 15.09.2021 субподрядчик обязано

обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Подрядчика на оплату

оборудования и материалов. Субподрядчик обязан использовать аванс только по целевому

назначению, ежемесячно отчитываясь Подрядчику об его использовании.

Анализ расчетного счета ООО СК «Ригель» показал, что ООО СК «Ригель» в

нарушении пункта 6.1.27 договора не приобретала материалы (композицию).

Таким образом, композиция антикоррозионная «Стилэкс» у ООО СК «Ригель»

отсутствовала и соответственно условие пункта 2.3 договора подряда № 15/54 от 15.09.2021

ООО СК «Ригель» не мог выполнить.

Композиция антикоррозионная «Стилэкс» имелась только в наличии у самого

подрядчика ООО «ССМ».

Отсюда следует, что при заключении договора ООО СК «Ригель» знало, что работы

должны быть выполнены с использованием композиции антикоррозионной «Стилэкс»

которой у него нет и которая могла быть закуплена у производителя, либо у ООО «ССМ».

Из анализа выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО

СК «Ригель» следует, что приобретение материалов, в т.ч. композиции «Стилэкс», не

осуществлялось. Следовательно, при выполнении работ использовалась композиция

антикоррозионная «Стилэкс» только приобретенная за счет собственных средств

ООО «ССМ».

Кроме того, исходя из анализа количества композиции, отраженной в счетах-

фактурах реального поставщика ООО «Форпост» и Актах о приемке выполненных работ,

представленных ООО «ССМ» выявлено, что в 2022 году ООО «Форпост» отгрузило

композиции в количестве 41 220 кг., при этом ООО «ССМ» использовало при выполнении

работ 41 089 руб., т.е. практически равное количество.

При этом следует отметить, что обществом ни в ходе проверки ни в ходе судебного

разбирательства, заявителем не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета,

содержащие достоверную информацию о списании товаров (работ, услуг). В опровержение

выводов налогового органа обществом не представлен товарный баланс.

В рамках ст. 93.1 НК РФ на основании поручения об истребовании документов от

27.06.2024 № 11905 (требование от 03.07.24 № 21997) ООО «ССМ» по сделке с

ООО «Сказ» представило договор от 15.09.2021 № 1509/ССМ/21, счет-фактуру от 25.03.2022

№ 9, Акт КС-2 от 25.03.2022. Работы выполнены в период с 01.03.2022 по 25.03.2022.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов

(кроме краски).

Согласно Приложению № 3 к договору «Положение о порядке предоставления

отчетности Субподрядчиком и требования по ее оформлению (отчетность субподрядчика).

12 А45-10571/2025

Таким образом, ООО «Сказ» обязаны были вести Журнал учета выполненных работ

(КС-6А) и Отчет об использовании давальческих материалов. В данном требовании

указанные документы были истребованы, при этом ООО «ССМ» данные документы в

налоговый орган не представило.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ССМ» ссылаясь на выполнение работ ООО

«СКАЗ», не представлены документы по перечню, включая квалификационную анкету).

Как следует из материалов дела, ООО «СКАЗ» для выполнения работ использовало

давальческое сырье от ООО «ССМ».

Согласно книг продаж ООО «Стилэкс», организация не отгружало композицию в

адрес ООО «СКАЗ».

В имеющихся документах (договор, счет-фактура, КС-2) отсутствует информация о

количестве израсходованной композиции.

Согласно письма ООО «ССМ», направленного в адрес заказчика (ООО «Пелискер»)

от 15.09.2021 № 15-09/1 для выполнения работ были привлечены субподрядные организации.

При этом заказчик (ООО «Пелискер») предоставил письмо ООО «ССМ» от 13.05.2022 № 13-

05/1 в котором ООО «ССМ» свидетельствует о том, что работы выполняли физические лица.

В акте ООО «СКАЗ» от 25.03.2022 № 1 указано, что осуществляется вид работ (Покраска

бетонных поверхностей (очистка бетонных поверхностей, окраска в два слоя 80 мм).

Позиция по смете: 1

В Акте от 31.03.2022 № 1, который ООО «ССМ» предъявило заказчику (ООО

«Пелискер») Позиция: 1 указана следующим образом: «Окрашивание ранее окрашенных

поверхностей водоэмульсионными составами, ранее окрашенных масляной краской с

расчисткой старой краски более 35%».

Виды работ, в зависимости по позиции по смете, должны соответствовать как у

субподрядчика, так и у заказчика. В данном случае виды работ, отраженные в актах по

форме КС-2 у ООО «СКАЗ» не соответствуют видам работ, переданных заказчику (ООО

«Пелискер»).

Кроме того, из анализа акта ООО «СКАЗ» от 25.03.2022 № 1 следует, что

субподрядчик не предъявлял ООО «ССМ» расходы по «установке и разборке инвентарных

лесов наружных высотой до 16 м, трубчатых…».

Следует учесть, что данные расходы «установке и разборке инвентарных лесов..»

ООО «ССМ» предъявлял заказчику.

Суд приходит к выводу, что окраска стен без установки и использования инвентарных

лесов невозможна, что свидетельствует о том, что фактически ООО «СКАЗ» не выполняло

работы.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ включает все затраты Субподрядчика (ООО

«СКАЗ») необходимые для качественного и в полном объеме производства работ, в то числе

(но не ограничиваясь): стоимость работ, стоимость материалов (кроме краски) и

транспортные расходы по их доставке, все подьемные и погрузочно-разгрузочные работы с

применением ручного труда и техники, расходы на возведение и разборку временных зданий

и сооружений и т.п.

Таким образом, расходы по «установке и разборке инвентарных лесов..» согласно

условиям договора должен нести Субподрядчик (ООО «СКАЗ»), при этом субподрядчик не

предъявлял данные расходы ООО «ССМ», что также свидетельствует о формальном участии

ООО «СКАЗ» при выполнении работ.

Проверкой также установлено, что общество реализовывало композицию

(использовало при выполнении строительно-монтажных работ и предъявляло заказчикам) по

цене ниже, приобретенной у ООО «Стилэкс».

ООО «ССМ» приобрело у ООО «Стилэкс» в 2022 году антикоррозиционную

композицию по цене от 1 011,84 руб. до 1 016,67 руб., при этом в соответствии с Актами о

приемке выполненных работ ООО «ССМ» предъявляло заказчику по цене 681 руб. Таким

образом, ООО «ССМ» реализовало композиции по цене ниже цены приобретения в среднем

13 А45-10571/2025

на 335,67 руб. или 33% ниже цены приобретения.

Установленное обстоятельство свидетельствует об отсутствии разумной деловой

цели, что указывает на тот факт, что сделка была заведомо убыточной для

налогоплательщика, которая в стоимостном выражении не могла покрыть реальных затрат

поставки, если бы они существовали в действительности.

Такое поведение субъекта предпринимательской деятельности противоречит

положениям ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым

основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Доводы общества о том, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность

сделок заявителя, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оценивается не

целесообразность сделок, а правомерность принятия к вычету сумм налога.

В данном случае именно тот факт, что спорные операции не содержат в себе

экономического смысла, свидетельствует о намеренных действиях налогоплательщика по

созданию условий принятия к вычету завышенных сумм налога.

Кроме того, судом установлено, что деятельность ООО «Стилэкс» ориентирована на

одного заказчика (ООО «ССМ»).

Анализ налоговых деклараций по НДС за период с 1 квартала 2020 по 4 квартал 2022

года, представленных ООО «Стилэкс» показал, что ООО «ССМ» является основным

покупателем продукции, от которого поступает 78,83 % от общей выручки.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на воспрепятствование проверки путем

непредставление документов со стороны налогоплательщика.

Регистры бухгалтерского и налогового учета, анализ счетов, карточки счетов,

оборотно-сальдовые ведомости ООО «ССМ» за 2020-2022 годы по требованию от 28.12.2023

№ 40005 не были представлены, что исключает возможность отследить движение

(количество, цена за единицу и т.д.) материалов.

Документам, представленным к апелляционной жалобе, поданной

налогоплательщиком в вышестоящий орган, дана оценка в решении УФНС по

Новосибирской области.

Так, в регистре налогового учета за 2020 год «Прямые расходы, относящиеся к

реализованным товарам, услугам» отсутствует информация о финансово-хозяйственных

операциях, сгруппированных в регистре, при этом отражены даты проведения группировки

информации только за декабрь месяц, иные месяцы не указаны.

Из содержания представленных регистров налогового учета «Косвенные расходы на

производство и реализацию» невозможно определить следующее:

- какая информация отражена в графе «Дата» (дата совершения операции, либо дата

группировки или дата несет в себе какую-либо другую информацию);

- какие материалы (номенклатура) поступили по строке «поступление материалов» и

почему они списаны в производство сразу после поступления;

- какие материалы (номенклатура) списаны в производство по строке «списание

материалов в производство»;

- какие строительно-монтажные работы и с привлечением какого субподрядчика

отнесены в расходы по строке «СМР».

Например, в представленном налоговом регистре за 2022 год отсутствует информация

о поступлении и списании материалов, при этом согласно выписке банка по расчетным

счетам ООО «ССМ» в 2022 году осуществлялось приобретение материалов в значительных

количествах от ООО «Стилэкс» на сумму 20 657 тыс. руб., ООО «ТД АПА» на сумму 10 925

тыс. руб., ООО «Баутрейд» на сумму 13 294 тыс. руб. и т.д.

Таким образом, налогоплательщиком не раскрыт состав расходов, отраженных в

налоговой отчетности за спорные периоды.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

14 А45-10571/2025

результатам налоговой проверки.

По взаимоотношениям налогоплательщика с предпринимателями

ИП Рахмоновым А.А., ИП Ерофеевевым Д.А., ИП Селивановым В.Е.,

не являющихся плательщиками НДС, судом установлено следующее.

ООО «ССМ» перечислило денежные средства индивидуальным предпринимателям за

выполненные работы ИП Рахмонову А.А., ИП Ерофееву Д.А. и ИП Селиванову В.Е. на

общую сумму 55 146 068 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок ООО «ССМ» с указанными

контрагентами – поставщиками установлена фиктивность хозяйственных операций.

Перечисленные ООО «ССМ» денежные средства, со счетов «проблемных» индивидуальных

предпринимателей либо обналичены, либо переведены в адрес третьих лиц. Документы,

представленные налогоплательщиком на проверку, содержат противоречивые и

недостоверные данные.

Результаты сравнительного анализа отчетности с расчетными данными налогового

органа без учета операций с «проблемными» предпринимателями приведены в таблице.

Проведенным сравнительным анализом, установлено, что налогоплательщиком для

целей исчисления налога на прибыль организаций в составе расходов учтены сделки с

«проблемными» контрагентами. Отклонение от расходов по расчетным данным налогового

органа, над расходами, заявленными Обществом в налоговой декларации по налогу на

прибыль организаций незначительно и несопоставимо с суммами сделок с «проблемными»

контрагентами.

В соответствии с п.17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее – письмо № БВ-4-7/3060) при

установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения

«технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и

налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм

налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального

исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой

сделке.

В соответствии с п. 10 положения письма ФНС России № БВ-4-7/3060 при встраивании

«технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба

бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по

налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету,

производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-

хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных

документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера

документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с

требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры

спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их

документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, суд учитывает расходы по указанным спорным операциям на

основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений и документов,

представленных проверяемым налогоплательщиком.

Исходя из фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что

проверяемый налогоплательщик умышленно исказил данные налогового учета, включив в

состав затрат по налогу на прибыль организаций операции по несуществующим сделкам с

«подконтрольными» и «проблемными» контрагентами, а именно: располагал информацией о

15 А45-10571/2025

физических лицах - фактических исполнителях спорных работ, в том числе привлеченных

ООО «ССМ» на неофициальной основе. Умышленными действиями налогоплательщик

причинил вред бюджетной системе, завысив расходы по налогу на прибыль организаций на

сумму 266 179 880.66 руб.

В результате из состава расходов, связанных с производством и реализацией товаров

(работ, услуг) в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021,

2022гг. подлежит исключению следующая сумма неправомерно завышенных расходов по

спорным сделкам – 266 179 880.66 руб., из них:

- 2020г. – на сумму 31 398 845.81 руб.;

- 2021г. – на сумму 144 570 118.75 руб.;

- 2022г. – на сумму 90 210 916.10 руб.

Проверкой установлено отсутствие у данных предпринимателей материальных и

трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

ИП Ерофеев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

16.10.2018. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-

Петербургу. Основной вид деятельности – производство работ по внутренней отделке зданий

(включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.) (ОКВЭД – 43.32.3).

В период 2021-2022гг. открыты и действовали расчетные счета в ПАО «БАНК

УРАЛСИБ», филиал «Санкт-Петербургская дирекция» в г. Санкт-Петербург, открыт

11.09.2015, закрыт 19.10.2021, в АО «Тинькофф Банк», открыт 29.10.2018, закрыт

23.12.2022, в АО «АЛЬФА-БАНК», филиал «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербург,

открыт 17.08.2021, в ПАО «Сбербанк России», филиал Северо-Западный банк, открыт

12.12.2023

В 2021-2022гг. плательщиком НДС не являлся. Применял упрощенную систему

налогообложения. Объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Сведения о наличии в собственности Ерофеева Д.А. в период 2021-2022гг. движимого и

недвижимого имущества отсутствуют. Справки о доходах за 2021-2022гг. в качестве

налогового агента ИП Ерофеевым Д.А. не представлены. Сумма полученных доходов,

(тыс.руб.) в 2021 году составила 8 769,3, в 2022 году -20 157,1; Сумма произведенных

расходов, (тыс.руб.) в 2021 составила 5 729,4, в 2022 году - 17 573,4; Сумма налога,

подлежащая уплате, (тыс.руб.) в 2021 году составила 212,8, в 2022 году - 201,6; Налоговая

нагрузка, % в 2021 году – 2,4%, в 2022 году – 1%.

Селиванов В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

18.07.2019. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Московской

области. Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД –

41.20). В период 2021-2022гг. открыты и действовали расчетные счета в ПАО «Сбербанк

России», филиал Московский банк, открыт 23.07.2019, закрыт 06.04.2022, в АО «Тинькофф

Банк», открыт 02.08.2019, закрыт 09.01.2023, в Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

филиал «Центральный» в г. Москве, открыт 21.05.2020, закрыт 18.12.2020, в Банк ВТБ

(публичное акционерное общество), филиал «Центральный» в г. Москве, открыт 22.12.2022,

в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал Точка, открыт 12.01.2023, закрыт

08.07.2023,в ООО «Банк Точка», открыт 17.04.2023

В 2021-2022гг. плательщиком НДС не являлся. Применял упрощенную систему

налогообложения. Объект налогообложения - доходы. В собственности Селиванова В.Е. в

период 2021-2022гг. легковой автомобиль, земельный участок площадью 3290 кв.м., для

ведения личного подсобного хозяйства. Справки о доходах за 2021-2022гг. в качестве

налогового агента ИП Селиванова В.Е. не представлены. Сумма полученных доходов,

(тыс.руб.) в 2021 году составила 445,5, в 2022 году - 805,8; Сумма налога, подлежащая

уплате, (тыс.руб.) в 2021 году составила 212,8, в 2022 году - 201,6; Налоговая нагрузка, % в

2021 году – 5%, в 2022 году – 5%.

ИП Рахмонов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

03.09.2021. Снят с учета 19.03.2024. Состоял на налоговом учете в УФНС России по

16 А45-10571/2025

Ивановской области. Основной вид деятельности – производство работ по внутренней

отделке зданий (ОКВЭД – 43.32.3). В период 2021-2022гг. открыты и действовали расчетные

счета в АО «Тинькофф Банк», открыт 08.09.2021, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация

Открытие», филиал Точка, открыт 29.03.2022, закрыт 15.07.2023, в ООО «Банк Точка»,

открыт 03.05.2023, закрыт 19.03.2024

В 2021-2022гг. плательщиком НДС не являлся. Применял упрощенную систему

налогообложения. Объект налогообложения - доходы. Сведения о наличии в собственности

Рахмонова А.А. в период 2021-2022гг. движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Справки о доходах за 2021-2022гг. в качестве налогового агента ИП Рахмоновым А.А. не

представлены. Сумма полученных доходов, (тыс.руб.) в 2021 году составила 2 621,0, в 2022

году - 21 536,8; Сумма налога, подлежащая уплате, (тыс.руб.) в 2021 году составила 136,4, в

2022 году – 1182, 9; Налоговая нагрузка, % в 2021 году – 5%, в 2022 году – 5%.

Проведенным анализом установлено отсутствие у индивидуальных

предпринимателей материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ; по расчетным

счетам не установлено перечисление денежных средств на выплату заработной платы,

приобретение материалов и инструментов, необходимых для выполнения строительно-

монтажных работ.

Во исполнение обязательств перед заказчиками обществом в проверяемом периоде

заключены договоры субподряда с вышеуказанными предпринимателями, применяющими

упрощенную систему налогообложения.

По результатам анализа сделок, заключенных ООО «ССМ» с поименованными

индивидуальными предпринимателями установлено следующее.

Объект: станции метро «Аминьевское шоссе». Заказчик ООО «МИП-СТРОЙ № 1».

Из представленных ООО «ССМ» документов, по требованию от 24.01.2024 № 2255

следует, что заказчиком/подрядчиком работ на объекте станция метро «Аминьевское шоссе»

является ООО «МИП-СТРОЙ № 1».

Заказчиком/подрядчиком работ ООО «МИП-СТРОЙ № 1» ИНН 7701394860 по

требованию от 11.01.2022 № 05-09/126 (письмо от 09.02.2022 № 4-142-2262/2022)

представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ССМ», из которых следует:

Между ООО «МИП-СТРОЙ № 1» и ООО «ССМ» заключен договор от 15.02.2021

№ 4-126-7378 на выполнение комплекса строительно- монтажных и пуско-наладочных

работ по объекту: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» -

ст. «Можайская», 6 этап: «Участок линии от ст. «Можайская» до ст. «Аминьевское шоссе».

Для выполнения работ на данном объекте ООО «ССМ» привлекло индивидуального

предпринимателя ИП Рахмонова А.А.

В целях определения фактических обстоятельств сделки, направлено поручение об

истребовании документов от 21.02.2024 № 2575 ИП Рахмонову А.А. по сделке с

ООО «ССМ».

Также направлено требование ООО «ССМ» о предоставлении документов от

24.01.2024 № 2255 по сделке с ИП Рахмоновым А.А. Документы представлены.

ИП Рахмоновым А.А. и ООО «ССМ» представлены аналогичные документы.

Из представленных документов следует следующее.

Между ООО «ССМ» и ИП Рахмоновым А.А. заключен договор от 06.09.2021

№ 91/CCМ/21 в соответствии с которым Субподрядчик (ИП Рахмонов А.А.) обязуется

выполнить комплекс архитектурно-отделочных работ на станции метро «Аминьевское

шоссе». Цена договора составляет 5 200 000 руб. Срок выполнения работ не позднее

30.09.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2021 к договору от 06.09.2021

№ 91/CCМ/21 цена договора увеличена до 20 400 000 руб. Срок выполнения работ

установлен не позднее 31.12.2022.

17 А45-10571/2025

Согласно Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных

работ и затрат за выполненные работы ИП Рахмонов А.А. выполнил работы для

ООО «ССМ» за 2022 год на общую сумму 20 400 000 руб.

Также для выполнения работ на данном объекте был привлечен ИП Селиванов В.Е.

Из представленных документов ИП Селиванов В.Е. и ООО «ССМ» следует, что между

ООО «ССМ» и ИП Селивановым В.Е. заключен договор субподряда на выполнение

строительно-монтажных работ по объекту: Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект

Вернадского» - ст. «Можайская», 6 этап: «Участок линии от ст. «Можайская» до ст.

«Аминьевское шоссе» от 15.02.2021 № 218/ССМ/21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Субподрядчик (ИП Селиванов В.Е.) обязуется

выполнить комплекс работ архитектурно-строительных решений стен и потолков

вестибюлей №1,№2, платформенной части. Комплекс архитектурно-отделочных работ на

станции «Аминьевское шоссе».

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 № 1 к договору от 15.02.2021 №

218/ССМ/21 цена по договору увеличена до 7 912 300 руб. Срок исполнения установлен

31.07.2021.

ИП Селиванов В.Е. по окончании выполненных работ, предъявил ООО «ССМ»: Акт о

приемке выполненных работ от 10.01.2022 № 1 (Вид работ: Демонтаж подсистемы

потолочных сотовых алюминиевых U-образного сечения 100*62 панелей «Уникор»,

Обратный монтаж подсистемы потолочных сотовых алюминиевых U-образного сечения

100*62 панелей «Уникор», уборка строительного мусора с погрузочными работами). Период:

с 01.05.2021 по 10.01.2022. Общая стоимость работ: 5 000 000 руб., Акт о приемке

выполненных работ от 31.05.2022 № 2 (Вид работ: разборка инвентарных лесов наружных

высотой до 16 м., Работы по транспортировке вручную алюминиевых панелей со склада к

местам проведения работ). Период: с 01.02.2022 по 31.05.2022. Общая стоимость работ: 2 172

300 руб., Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 3 (Вид работ: разборка

инвентарных лесов наружных высотой до 16 м.). Период: с 01.06.2022 по 31.10.2022. Общая

стоимость работ: 740 000 руб.

Также для выполнения работ на данном объекте был привлечен ИП Ерофеев Д.А.

Из представленных документов следует, что между ООО «ССМ» и ИП Ерофеевым Д.А.

заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:

Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская», 6 этап:

«Участок линии от ст. «Можайская» до ст. «Аминьевское шоссе» от 15.02.2021 № 25-02/21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Субподрядчик (ИП Ерофеев Д.А.) обязуется

выполнить комплекс работ архитектурно-строительных решений стен и потолков

вестибюлей №1,№2, платформенной части. Комплекс архитектурно-отделочных работы на

станции «Аминьевское шоссе». Цена договора составляет 9 020 000 руб. Срок исполнения:

31.07.2021

ИП Ерофеев Д.А. по окончании выполненных работ, предъявил ООО «ССМ» Акты о

приемке выполненных работ и соответствующие им Справки о стоимости выполненных

работ и затрат на общую сумму 5 754 000 руб., Акт о приемке выполненных работ от

30.05.2021 № 1 (Вид работ: высококачественная отделка потолков RAL 7043 (шлифовка

бетонных покрытий, огрунтовка бетонных поверхностей грунтовкой. Выравнивание смесью

Эмако 488 и 900. Шпаклевка, окраска за 2 раза). Период 01.05.2021-30.05.2021. Стоимость

работ составляет 570 000 руб.

Также был представлен Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2022 № 2 (Вид

работ: высококачественная отделка потолков RAL 7043 (шлифовка бетонных покрытий,

огрунтовка бетонных поверхностей грунтовкой. Выравнивание смесью Эмако 488 и 900.

Шпаклевка, окраска за 2 раза; Монтаж подсистемы Front из антикоррозионной стали для

алюминиевой сотовой панели, Выравнивание смесью Эмако 900, Шпаклевка, окраска за 2

раза). Период 01.08.2021-30.08.2021 Стоимость работ. 2 304 000 руб.,

18 А45-10571/2025

Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2021 № 3 Монтаж подсистемы Front из

антикоррозионной стали для алюминиевой сотовой панели, Выравнивание смесью Эмако

900. Шпаклевка, окраска 2 раза; Монтаж алюминиевых сотовых панелей «Уникор»

Выравнивание смесью Эмако 900. Шпаклевка, окраска за 2 раза). Период 01.10.2021-

30.10.2021 Стоимость работ 1 700 000 руб.,

Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 4 (Вид работ: высококачественная

отделка потолков RAL 7043 (шлифовка бетонных покрытий, огрунтовка бетонных

поверхностей грунтовкой. Выравнивание смесью Эмако 488 и 900. Шпаклевка, окраска за 2

раза; Монтаж подсистемы Front из антикоррозионной стали для алюминиевой сотовой

панели, Выравнивание смесью Эмако 900. Шпаклевка, окраска за 2 раза; Монтаж

алюминиевых сотовых панелей «Уникор» Выравнивание смесью Эмако 900. Шпаклевка,

окраска за 2 раза).

Период 01.12.2021-30.12.2021 Стоимость работ 1 180 000 руб.,

Из анализа представленных документов установлено, договор субподряда от 15.02.2021

№ 25-02/21 заключенный между ООО «ССМ» и ИП Ерофеевым Д.А. содержит противоречия

в сроках выполнения работ в договоре:

- пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ИП Ерофеевым Д.А. обязуется выполнить

работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору), в

котором указана дата окончания работ: не позднее 01.07.2022;

- пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок исполнения работ: не позднее

31.07.2021.

Таким образом, выявлены различные сроки выполнения работ, что говорит о

противоречивости сведений указанных в договоре, а также данный факт говорит о том, что

Ерофеев Д.А. подписал договор формально, содержит типичные ошибки свойственные при

фиктивном документообороте.

Доводы общества о том, что сроки выполнения работ и сдаче их заказчику могут быть

разными, противоречат положениям ГК РФ.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется

статьей 753 ГК РФ. Пунктом 4 указанной статьи ГК РФ закреплено, что сдача результата

работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных

работ.

Таким образом, работы считаются выполненными на дату подписания обеими

сторонами акта о приемке выполненных работ.

Также установлено несоответствие цены, указанной в договоре и представленных

документов.

Согласно договора субподряда от 15.02.2021 № 25-02/21 между ООО «ССМ» и

ИП Ерофеевым Д.А. стоимость работ составляет 9 020 000 руб.

При этом, ООО «ССМ» представило Акты о приемке выполненных работ от 30.05.2021

№ 1, от 30.08.2022 № 2, от 30.10.2021 № 3, от 30.12.2021 № 4 на общую сумму 5 754 000 руб.

Расхождение составило 3 266 000 руб., при этом ООО «ССМ» и ИП Ерофеевым Д.А.

представили идентичный пакет актов.

Довод общества о том, что договором предусмотрено лишь максимальное значение

цены работ, лишь подтверждают выводы инспекции о создании фиктивного

документооборота, поскольку в силу статей 702, 708, 740, 743 ГК РФ существенными

условиями договора строительного подряда являются условия об объемах и содержании

работ, сроки выполнения работ и их стоимость.

Кроме того, заказчик ООО «МИП-Строй № 1» отрицает участие предпринимателей при

выполнении работ.

ООО «МИП-СТРОЙ №1» в своем письме от 09.02.2022 № 4-142-2262/2022,

направленным в ответ на поручение об истребовании документов от 28.12.2021 № 11068 о

представлении согласованного перечня субсубподрядных организаций, привлеченных ООО

«ССМ» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с п.2.3

19 А45-10571/2025

договора, пояснило, что запросы о согласовании субсубподрядных организаций от ООО

«ССМ» в адрес ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в 2021 году не поступали.

Также ООО «МИП-СТРОЙ №1» в своем письме от 15.06.2022 № 4-142-11858/2022,

представленного в ответ на требование № 05-09/25845 от 06.06.2022 указало, что по договору

от 15.02.2021 № 4-126-7378 работы выполнялись работниками ООО «ССМ».

Таким образом, непосредственный заказчик работ ООО «МИП-СТРОЙ №1»

подтверждает выполнение работ ООО «ССМ» без участия ИП Рахмонова А.А на объектах

строительства.

Довод общества о том, что наличие в договоре от 15.02.2021 № 4-126-7378 условия о

согласовании субподрядчика организации, исключает необходимость в согласовании

привлечения в качестве субподрядчика физических лиц, зарегистрированных в качестве

индивидуальных предпринимателей, суд считает направленным на искажение

действительного условий сделки в части исполнителей работ. Отсутствие упоминания в

пункте 2.3 указанного договора о необходимости согласования субподрядчиков

индивидуальных предпринимателей, свидетельствует о том, что стороны при заключении

договора в принципе не рассматривали возможность привлечение индивидуальных

предпринимателей в качестве субподрядчиков к выполнению предусмотренных договором

работ. В противном случае условие о согласовании субподрядчиков организаций не имел бы

никакого смысла.

Также установлено выполнение Рахмоновым А.А., и ИП Селивановым В.Е. для ООО

«ССМ» работ больше, чем ООО «ССМ» предъявил заказчику.

Согласно налоговых деклараций по НДС за 2022 год, представленных ООО «ССМ»,

налогоплательщик выполнил работ ООО «МИП-СТРОЙ №1» на объекте общую сумму 15

712 841.58 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, представленных ИП

Рахмоновым А.А. и ИП Селивановым В.Е. общая стоимость работ, выполненных в 2022 году

составило 28 312 300 руб., в том числе ИП Рахмонов А.А.- 20 400 000 руб., ИП Селиванов

В.Е. ИНН 210303153304 – 7 912 300 руб.

Таким образом, предприниматели Рахмонов А.А., и ИП Селиванов В.Е., выполнили

для ООО «ССМ» работ больше, чем ООО «ССМ» предъявило заказчику на сумму

12 599 459 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам сделки.

Возражения общества относительно выше установленного факта, со ссылкой на

стоимость работ по договору от 15.02.2021 № 4-126-7378 в размере 270 106 тыс. руб.,

сделаны без учета фактического объема выполненных работ, отраженного в анализируемых

налоговых декларациях и актах выполненных работ.

Проверкой также установлена переплата по договору без возврата.

Пунктом 4.4 договора от 06.09.2021 № 91/CCМ/21 между ООО «ССМ» и

ИП Рахмоновым А.А. установлено, что оплата работ выполненных по договору

производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты

подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о

стоимости выполненных работ (форма КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком

счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе произвести

авансирование Субподрядчика, при этом авансирование производится на последующие три

месяца (период авансирования).

Проведенным анализом установлены следующие противоречия:

- по договору от 06.09.2021 № 91/CCМ/21 цена составляет 20 400 000 руб., при этом

фактически перечисления составили 24 150 000 руб., т.е. перечислено на 3 750 000 руб.

больше, чем предусмотрено договором, возврата денежных средств по расчетному счету не

выявлено, что говорит о взаимосвязанности лиц.

В локальных сметных расчетах к договору установлена различная стоимость работ.

20 А45-10571/2025

По требованию/поручению о предоставлении документов ООО «ССМ» и

ИП Ерофеев Д.А. от 21.02.2024 № 2578 и от 24.01.2024 № 2255 соответственно, представило

договор субподряда, заключенный между ООО «ССМ» и ИП Ерофеевым Д.А. на

выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Юго-Западный участок ТПК, ст.

«Проспект Вернадского» - ст. «Можайская», 6 этап: «Участок линии от

ст. «Можайская» до ст. «Аминьевское шоссе» от 15.02.2021 № 25-02/21 с приложением

№ 3 «Локальный сметный расчет» со стоимостью работ 9 020 000 руб. Договор и

приложение аналогичны.

ИП Ерофеевым Д.А. представлены два различных приложения № 3., в одном из

которых указана стоимость 9 020 000 руб., а согласно другому стоимость работ указана в

размере 7 179 080 руб.

Таким образом: представлены два различных локальных сметных расчета с

различными объемами работ, видами и стоимостью работ; согласно актов о приемке

выполненных работ, Ерофеев Д.А. выполнил работы на сумму 5 754 000 руб., что не

соответствует стоимости работ в обоих представленных локальных сметных расчетах.

Локальный сметный расчет на стоимость 7 179 080 руб., представлен только ИП Ерофеевым

Д.А., ООО «ССМ» данный документ не был представлен.

Кроме того, анализ расчетного счета ООО «ССМ» за 2020-2022 годы показал, что ООО

«ССМ» осуществляло перечисления денежных средств ИП Ерофееву Д.А. с назначением

платежа за выполненные работы на Алабяно–Балтийском тоннеле (объект Алабяно-

Балтийский тоннель: Заказчик ООО «ПЕЛИСКЕР»).

В адрес ООО «ССМ» направлено требование от 24.01.2024 № 2255 о предоставлении

документов с ООО «Пелискер».

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ООО

«Пелискер» и ООО «ССМ» заключен договор подряда от 15.09.2021 № 2021-54 согласно

которого Подрядчик (ООО «ССМ») обязуется выполнить работы по окраске бетонных

поверхностей транспортного лотка тоннеля на объекте: «Выполнение строительно-

монтажных работ по капитальному ремонту Алабяно-Балтийского тоннеля» (далее-Объект),

расположенный по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, ул. Балтийская, район Аэропорт, САО, а

Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику стоимость работ в

соответствии с договором.

Для выполнения работ на объекте «Алабяно-Балтийского тоннеля» ООО «ССМ»

привлекло ИП Ерофеева Д.А. заключив договор субподряда от 15.09.2021 № 1521/ССМ/21

на выполнение работ по окраске бетонных поверхностей транспортного лотка тоннеля.

Стоимость работ: 13 096 400 руб. Срок выполнения работ, согласно Графика производства

работ (Приложение № 1 к договору): 31.12.2022.

ИП Ерофеев Д.А. за выполненные работы предъявил ООО «ССМ» Акты о приемке

выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры к

ним на общую сумму 10 900 000 руб.

Из анализа представленных документов установлено, что работы выполнялись без

участия ИП Ерофеева Д.А.

В целях определения фактических исполнителей работ на объекте: Алабяно-

Балтийский тоннель, ООО «Пелискер» направлено поручение об истребовании документов

по сделке с ООО »ССМ» от 17.01.2024 № 312. В ответ, ООО «Пелискер» представило

письмо ООО «ССМ», направленное в адрес ООО «Пелискер» от 13.05.2022 № 13-05/1 (Вх.

от 13.05.2022 № 335) следующего содержания «В соответствии с договором от 15.09.2021 №

2021-5 ООО «ССМ» выполняет работы по окраске бетонных поверхностей на объекте

«Капитальный ремонт Алабяно-Балтийского тоннеля». Доводим до Вашего сведения, что

ООО «ССМ» не привлекает субподрядные организации для выполнения работ. Фактически

работу по окраске поверхностей тоннеля выполняли физические лица по договорам подряда:

Малышев Михаил Геннадьевич; Острецов Михаил Николаевич, Азимов Мехрубон

Махмадулоевич, Феоктистов Юрий Александрович, Рахимов Рашид Шухратович, Капанжи

21 А45-10571/2025

Юрий Николаевич, Орозбеков Тимур Орозбекович, Карасаче Тимофей, Матеков Аман,

Кадыров Абдурахмон, Харитонов Иван Васильевич, Цыганов Андрей.

Таким образом, ИП Ерофеев Д.А. не входил в число лиц исполнителей работ

ООО «ССМ», непосредственно выполнявших работы на объекте.

ООО «ССМ» договор с ИП Ерофеевым Д.А. заключен 15.09.2021, т.е. в один день с

заключением договора с Заказчиком ООО «Пелискер» (15.09.2021).

По условиям пункта 5.3 договора, заключенного ООО «Пелискер» с ООО «ССМ»

последний должен в течение 3-х дней согласовать привлечение субподрядчика. Следуя

требованиям договора с Заказчиком ООО «ССМ» должно было согласовать привлечение ИП

Ерофеева Д.А. не позднее 18.08.2021.

Таким образом, ИП Ерофеев Д.А. исполнителем работ по капитальному ремонту

Алабино - Балтийского тоннеля не являлся и работы не выполнял.

В целях определения реальности выполненных работ, налоговым органом направлено

поручение об истребовании документов от 17.01.2024 № 312 у ООО «Пелискер» по сделкам

с ООО «ССМ». Из представленных документов следует, что ООО «ССМ» за выполненные

работы предъявило ООО «Пелискер» Акты о приемке выполненных работ от 31.03.2022 №1,

от 30.06.2022 № 2, от 08.08.2022 № 3, от 19.09.2022 № 4, от 31.10.2022 № 5 по следующим

видам работ и материалам:

- Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами.

Ранее окрашенных масляной краской с расчисткой старой краски более 35%

- Антикоррозионная композиция «Стилэкс» Первый слой-грунтовый. Второй слой-

финишный.

- Установка и разборка инвентарных лесов наружных высотой до 16 м. трубчатых.

При этом, согласно актам о приемке выполненных работы, предъявленных ИП

Ерофеевым Д.А. в адрес ООО «ССМ» от 30.06.2022 № 1, от 31.07.2022 № 2, от 31.08.2022

№3, № 30.09.2022 № 4, от 31.10.2022 № 5, от 30.11.2022 № 6 выполнялись работы:

- подготовка бетонных поверхностей потолков: шпатлевка бетонных поверхностей,

шлифовка;

- улучшенная окраска потолков: огрунтовка бетонных поверхностей, обеспыливание,

обезжиривание;

- монтаж подмостей;

- монтаж временных зданий и сооружений;

- обустройство рабочего городка;

- перенос основных материалов к месту монтажа.

В Локальном сметном расчете к договору подряда от 15.09.2021 № 2021-54 между ООО

«Пелискер» и ООО «ССМ» также отсутствуют виды работ, выполняемые ИП Ерофеевым

Д.А.

Суд также отмечает, что в Локальном сметном расчете к договору подряда от

15.09.2021 № 2021-54 с заказчиком и предъявленных Актах поименованы следующие виды

работ: «Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами.

Ранее окрашенных масляной краской с расчисткой старой краски более 35%». Отсюда

следует, что стены для окраски были уже ранее окрашены.

Также в Актах ИП Ерофеева Д.А. указано, что выполнены работы по окраске

«потолков», при этом в Актах ООО «ССМ» переданных заказчику, поименованы работы по

окраске «стен».

Таким образом, ссуд приходит к выводу, что документы, представленные ООО

«ССМ» по сделке с ИП Ерофеевым Д.А. являются противоречивыми и содержат

недостоверные сведения.

Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО «ССМ» показал, что ООО «ССМ»

перечисляло ИП Селиванову В.Е. денежные средства с назначением платежа «по договору

субподряда №21-09-20 от 21.09.2020 на выполнение работ по монтажу фасада зданий и

сооружений по адресу: г. Москва, Филевский парк. НДС не облагается».

22 А45-10571/2025

На основании документов, представленных ООО «ССМ» по требованию о

предоставлении документов от 24.01.2024 № 2255 по сделке с ООО «Строй-Монтаж 2002»

установлено следующее.

Между ООО «Строй-Монтаж 2002» и ООО «ССМ» заключен договор субподряда на

выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства

«Очистные сооружения для территории жилого микрорайона с бульваром, расположенные

вдоль берега р. Москва, Филевского бульвара и проектируемого проезда 2017» 1 этап по

адресу: район Филевский парк, Западный административный округ г. Москвы» от 21.09.2020

№ СМ-ССМ/ФИЛИ/02-09-20. (п.2.1. договора).

По данному договору Субподрядчик (ООО «ССМ») обязуется выполнить комплекс

работ по устройству фасада на данном объекте.

Субподрядчик (ООО «ССМ») обязуется выполнить предусмотренные договором

работы собственными, либо привлеченными силами и средствами, с использованием

собственных материалов (п.2.2. договора).

Цена договора: 2 882 250 руб. Срок окончания работ: не позднее 25.10.2020.

Дополнительным соглашением от 25.10.2020 № 1 к договору Субподрядчик обязуется

выполнить дополнительный объем работ ориентировочной стоимостью

342 000 руб.

ООО «ССМ» за выполненные работы предъявило ООО «Строй-Монтаж 2002»

следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2020 № 1, Справку о стоимости

выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 1 и счет-фактуру от 31.10.2020 № 126 на сумму

2 459 947.00 руб. в том числе НДС 409 991.17 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2020 № 2, Справку о стоимости

выполненных работ и затрат от 25.11.2020 № 2 и счет- фактуру от 25.11.2020 № 111 на

сумму 309 795.00 руб. в том числе НДС 61 959.00 руб.

В адрес ООО «Строй-Монтаж 2002» направлено требование от 18.01.2024 № 1914 о

предоставлении документов по сделке с ООО «ССМ». Документы не были представлены.

На основании документов, представленных ООО «ССМ» по требованию от 24.01.2024

№ 2255 о предоставлении документов на указанном объекте в рамках договора заключенного

с ООО «Строй-Монтаж 2002» исполнителем работ являлся ИП Селиванов В.Е. Из анализа

представленных документов установлено следующее.

Между ООО «ССМ» и ИП Селивановым В.Е. заключен договор субподряда на

выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства

«Очистные сооружения для территории жилого микрорайона с бульваром, расположенные

вдоль берега р. Москва, Филевского бульвара и проектируемого проезда 2017» 1 этап по

адресу: район Филевский парк, Западный административный округ г. Москва» от 21.09. 2020

№ 21-09-20.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Субподрядчик (ИП Селиванов В.Е.) обязуется

выполнить комплекс работ по устройству фасада на данном объекте. Цена договора

составляет 564 000 руб. Дата окончания работ не позднее 25.10.2020.

ИП Селиванов В.Е. за выполненные работы предъявил ООО «ССМ» Акт о приемке

выполненных работ от 31.10.2020 № 1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат

31.10.2020 № 1 на сумму 567 368 руб. (без НДС).

Анализ представленных документов показал, что фактически работы

предпринимателем не выполнялись исходя из следующего:

Сравнительный анализ Актов о приемке выполненных работ, представленных

ИП Селивановым В.Е. (от 31.10.2020 № 1 на сумму 567 368 руб.) и переданных

ООО «ССМ» в адрес заказчика (от 31.10.2020 № 1 на сумму 2 459 947.00 руб. и

от 25.11.2020 № 2 на сумму 309 795.00 руб.) показал, что ИП Селиванов В.Е. по акту от

31.10.2020 № 1 в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 выполнил нижеперечисленные работы,

которые ООО «ССМ» заказчику по акту от 31.10.2020 № 1, выполненные за этот же период

23 А45-10571/2025

не передавал. При этом данные виды работ были переданы от ООО «ССМ» заказчику в

более поздний период (по Акту от 25.11.20 № 2 за работы, выполненные с 01.11.2020 по

25.11.2020).

В отношении выполненных работ, следует учесть;

- работы по монтажу нижнего отлива из оцинкованной стали ИП Селиванов В.Е.

выполнил в объеме большем, чем ООО «ССМ» были предъявлены заказчику на 22,99 п.м.;

- работы по монтажу накрывного элемента из оцинкованной стали ИП Селиванов В.Е.

выполнил в объеме большем, чем ООО «ССМ» были предъявлены заказчику на 4,3 п.м.;

- работы по изготовлению кассет из композита в дальнейшем ООО «ССМ» заказчику

не передавались.

Таким образом, документы, представленные ООО «ССМ» по сделке с

ИП Селивановым В.Е. являются противоречивыми и не подтверждают выполнение работ

данным предпринимателем.

Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП

Ерофеева Д.А. установлено поступление денежных средств за выполнение работ, за СМР,

списание средств со счетов производится с назначением платежа за строительные работы,

перевод собственных средств и снятие наличных. Перечислений со счетов ИП Ерофеева Д.А.

на выплату заработной платы, приобретение материалов и инструментов, характерных для

выполнения строительно-монтажных работ не установлено. Доля поступлений от

ООО «ССМ» в адрес ИП Ерофеева Д.А. за 2021-2022 гг. составила 22 116 тыс. руб. или 74%

от всех поступлений. Списания средств со счетов Ерофеева Д.А. произведены в адрес: ИП

Капанжи Ю.Н. – 21 088 тыс. руб. или 71%; перевод собственных средств и снятие наличных

7 286 тыс. руб. или 24% от всего оборота по счетам.

По месту жительства Ерофеева Д.А. направлено поручение о допросе свидетеля от

28.02.2024 № 145. Проведен допрос, результаты которого отражены в протоколе допроса от

13.03.2024 № б/н. Из показаний допроса Ерофеева Д.А. следует, что имеет профессию по

специальности маляр-штукатур, выполнял работы на станции московского метрополитена

«Аминьевское шоссе» и транспортного Алабяно-Балтийского тоннеля, в основном большую

часть работ выполнял сам, привлекал на подсобные работы по необходимости в зависимости

от объема, не постоянно, поэтому в штат не привлекал, оплата сдельная, в зависимости от

объема выполненных работ, спецодеждой обеспечивал себя сам, Пантелеев Стас выдавал

жилетку с надписью «ССМ», проживал в общежитие, гостинице и хостеле недалеко от

объекта, адрес не помнит. Денежные средства, полученные от ООО «ССМ», в размере 22

млн. руб. были израсходованы на производственные расходы, затраты на

предпринимательскую деятельность, на личные нужды и нужды семьи.

Из анализа показаний Ерофеева Д.А. следует:

- назвать общее количество наемных работников, Ф.И.О. наемных работников и их

контактные данные назвать не мог, сообщив только, что большую часть работ, выполнял

сам.

- величину заработной платы наемных работников назвать не смог, сообщив, что

работа была сдельная.

- адрес место проживания сообщить не смог, сообщив, что проживали не далеко от

объекта.

Таким образом, показания Ерофеева Д.А. носят формальный характер без детального

описания обстоятельств выполнения работ.

Из этого следует, что ИП Ерофеев Д.А. исполнителем работ по договорам с

ООО «ССМ» не являлся, а осуществлял «транзит» и дальнейших вывод денежных средств из

оборота (обналичивание).

ИП Селиванов В.Е.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Селиванова

В.Е. установлено поступление денежных средств на выполнение работ, за монтажные

работы, списание средств со счетов производится с назначением платежа перевод

24 А45-10571/2025

собственных средств и снятие наличных. Перечислений со счетов ИП Селиванова В.Е. на

выплату заработной платы, приобретение материалов и инструментов, характерных для

выполнения строительно-монтажных работ не установлено.

Доля поступлений от ООО «ССМ» в адрес ИП Селиванова В.Е. за 2021-2022 гг.

составила 8 479 тыс. руб. или 28 % от всех поступлений, поступления от

ООО «СП Групп» (Заказчик ООО «ССМ») составили 17 512 тыс.

или 58%. Списания средств со счетов Селиванова В.Е. произведены на собственные счета –

20 761 тыс. руб. или 92% от всего оборота по счетам.

Из этого следует, что ИП Селиванов В.Е. исполнителем работ по договорам с

ООО «ССМ» не являлся, а осуществлял вывод денежных средств из оборота

(обналичивание) в интересах клиентов.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Рахмонова А.А.

установлено поступление денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ,

списание средств со счетов производится с назначением платежа перевод собственных

средств и снятие наличных. Перечислений со счетов ИП Рахмонова А.А. на выплату

заработной платы, приобретение материалов и инструментов, характерных для выполнения

строительно-монтажных работ не установлено.

Доля поступлений от ООО «ССМ» в адрес ИП Рахмонова А.А. за 2021-2022 гг.

составила 24 150 тыс. руб. или 100 % от всех поступлений. Доля списания денежных средств

на собственные счета, либо вывод денежных средств из оборота (обналичивание) составила

21 902 тыс. руб. или 90% от всего оборота.

По месту жительства ИП Рахмонова А.А. направлено поручение о допросе свидетеля

от 28.02.2024 № 144. Проведен допрос, результаты которого отражены в протоколе допроса

от 02.04.2024.

Из показаний ИП Рахмонова А.А. следует, что ИП Рахмоновым А.А. заключен

договор с ООО «ССМ» на выполнение работ на станции метро «Аминьевское». Для

выполнения работ было привлечено около 5 человек, контактные данные и Ф.И.О. этих лиц

не помнит. Спецодежду не выдавали, выдавалась только жилетка с логотипом «ССМ»,

которую выдавал Пантелеев Станислав. Непосредственным его начальником был Пантелеев,

который и принимал работу, подпись о принятии он ставил карандашом. Документы по

сдаче объекта подписывал лично Рахмонов. Полученные от ООО «ССМ» 24 млн. руб. были

израсходованы на собственные нужды (обеспечение семьи).

ИП Рахмонов А.А. не смог сообщить точное количество человек, которых он

привлекал для работ на объекте, их контактные данные и Ф.И.О., что подтверждает его

формальное участие в работах.

В ходе налоговой проверки был допрошен Капанжи Ю.Н., который при ответе на

вопрос о том знакомы ли ему Рахмонов А.А., Ерофеевев Д.А., Селиванов В.Е., сообщил, что

слышал о Рахмонове А.А., Ерофеевеве Д.А., Селиванове В.Е. на обходах.

При этом не указал, что за обходы он производил, на каких объектах строительства

они работали и работниками каких организаций являлись.

Кроме того, учитывая, что показания свидетеля Капанжи Ю.Н. противоречат

материалам дела и установленным обстоятельствам, к данным показаниям суд относится

критически.

В части доводов общества о срывах Инспекцией допросов на примере начальника

строительного участка ООО «ССМ» Пантелеева С.А., судом установлено следующее.

В целях определения реальных обстоятельств работ, выполненных ООО «ССМ»

проведен допрос начальника строительного участка ООО «ССМ» Пантелеева Станислава

Александровича, (Протокол б/н от 20.11.2023).

Из показаний Пантелеева С.А. следует, что он имеет неоконченное высшее образование

Новосибирского ГТУ по специальности инженер – конструктор. В данный период времени

работает в должности начальника участка ООО «ССМ» в г. Москва, определенного рабочего

25 А45-10571/2025

места нет, так как работает на разных объектах. Проживает

в г. Москве и в г. Новосибирске.

В ходе проведения допроса Пантелеева С.А. в связи с агрессивным поведением

представителя по доверенности Родина Д.В. и невозможностью проведения дальнейшего

допроса, допрос прекращен по инициативе налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании сообщил что агрессивное

поведение представителя по доверенности Родина Д.В. было продиктовано тем, что

Пантелеев С.А. не знал, как отвечать на поставленные вопросы, без предварительного

согласования с руководством ООО «ССМ», чтобы избежать противоречий в случае допроса

руководства и иных лиц.

После выработки с руководством единой позиции при доказывании спорных сделок

Пантелеев С.А. представил свои пояснения, которые были направлены в налоговый орган

письмом ООО «ССМ» от 05.12.2023 № 05/12-2.

Между тем, факт согласования показаний Пантелеева С.А. с руководством ООО

«ССМ» подтверждается тем, что письмо с пояснениями было подписано

руководителем/учредителем Игониным О.И., который в случае несогласия с информацией,

данных в пояснениях письмо не подписал.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Строй - Инвест»

судом установлено следующее.

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС за период 2020-2022 гг. у

ООО «ССМ» заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур

ООО «Строй - Инвест» за выполненные работы по окраске стен на общую сумму

11 055 164 руб. (Стоимость покупок с НДС 66 330 983.07). Оплачено ООО «ССМ» путем

перечисления на расчетный счет. руб. за 2020-2023 годы по состоянию на 11.11.2023 -

60 748 258 руб.

ООО «Строй - Инвест» в соответствии с предъявленными счетами-фактурами,

выполнял работы в качестве субподрядчика ООО «ССМ» на объектах следующих

заказчиков: ООО «МИП-СТРОЙ № 1» договор от 15.02.2021 № 4-126-7378;

ООО «Пелискер» договор подряда от 15.09.2021 № 2021-54.

По результатам проверки установлено, что в собственности ООО «Строй - Инвест»

имущество не зарегистрировано. Среднесписочная численность работников за 2020 год – 2

человека, за 2021 год – 5 человек, за 2022 год – 2 человека.

Как следует из материалов дела, из работников ООО «Строй - Инвест» Богданов А.Б.,

Богданова А.А., Богданова И.Ю. получают низкую заработную плату при этом, согласно

расчетов по страховым взносам, отчисления по страховым взносам в отношении данных лиц

организацией не перечисляются. Также, с 2021 года по настоящее время данные лица

официально не работают (справки о доходах и суммах налога физических лиц в налоговый

орган не предоставлялись).

Данный факт подтверждает то, что данные лица формально числились работниками

организации, создавая видимость осуществления реальной деятельности.

В соответствии с заключенными договорами, работы выполнялись в декабре 2021 года

и большая часть работ выполнена в 2022 году, когда Богданова А.Б., Богдановой А.А.,

Богдановой И.Ю. уже в составе работников не числилось.

По месту жительства работникам организации направлены поручения о допросе

свидетелей, в частности: Петрова С.В. ИНН 781608780003 (поручение от 08.02.2024

№ 111), Богданова А.Б. (поручение от 08.02.2024 № 110). Налоговым органом по месту

жительства свидетелей составлены уведомление о невозможности допроса свидетелей в

связи с их не явкой в налоговый орган.

Таким образом, в спорный период работниками ООО «Строй-Инвест» являлись два

человека, в том числе руководитель и прораб Петров С.В., который также на допрос

не явился. Работники организации, непосредственно осуществляющие работу, в

анализируемый период, отсутствуют.

26 А45-10571/2025

Руководителем/учредителем с 08.04.2009 по настоящее время является

Жиглов Дмитрий Леонидович .

Заказчиком работ на объекте станция метро «Аминьевское шоссе» являлся

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» которому было направлено требование о предоставлении

документов от 11.01.2022 № 05-09/126 (ответ от 09.02.2022 № 4-142-2262/2022) по

взаимоотношению с ООО «ССМ».

Как следует из материалов дела, в целях выполнения комплекса отделочных работ по

договору от 15.02.2021 № 4-126-7378 ООО «ССМ» заключило договор субподряда с ООО

«Строй - Инвест» от 01.06.2021 № 3С/21 на выполнение строительно-монтажных работ по

объекту: Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская», 6 этап

«Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе».

ООО «Строй - Инвест» по договору от 01.06.2021 № 3С/21 за выполненные работы

предъявило ООО «ССМ» Акт о приемке выполненных работ от 17.12.21 № 1 и

счет-фактуру от 17.12.2021 № 36 на сумму 20 836 967.71 руб., в том числе НДС

3 472 827.95 руб.

Работы выполнены в объеме и по ценам ООО «ССМ», заключенных с

ООО «МИП-строй № 1» с понижающим коэффициентом 0,88.

Согласно выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету

ООО «ССМ» и Акта сверки ООО «Строй - Инвест» за 2021-2023 годы оплата произведена не

в полном размере.

Анализ представленных документов показал их недостоверность и противоречивость,

что говорит о формальности сделки.

По требованию от 24.01.24 № 2255 ООО «ССМ» не представлены следующие

документы:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 20 836 967.71 руб., в том

числе НДС 3 472 827.95 руб.

- «Перечень, поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов,

являющегося Разделом 3 Приложения № 2 к договору.

Акты по приемке выполненных работ от субподрядчика и переданных заказчику

сданы в один день.

ООО «Строй - Инвест» передало работы ООО «ССМ» по акту о приемке выполненных

работ от 17.12.21 № 1, при этом в этот же день ООО «ССМ» передает выполненные работы

ООО «МИП-строй № 1» от 17.12.21 № 1, что говорит о формальности акта субподрядчика.

Оплата на счет ООО «Строй-Инвест», не указанный в договоре

(Папка-Выписки по операциям на счетах-Строй-Инвест).

Пунктом 4.4. договора от 01.06.2021 № 3С/21 предусмотрено, что все расчеты по

договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на

указанный в разделе 23 договора расчетный счет Субподрядчика.

Анализ выписки банка по расчетному счету «Строй-Инвест» показал, что согласно

раздела 23 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» договора между

ООО «ССМ» и ООО «Строй-Инвест» от 01.06.2021 № 3С/21 ООО «ССМ» обязан

осуществлять оплату на расчетный счет 40702810532470002497, зарегистрированный в

филиале «Санк-Петербургский АО «Альфа-банк» г Санкт-Петербург, при этом

ООО «ССМ» перечисляет денежные средства на другие счета, не предусмотренные

договором:

- на счет 40702810201590004789, находящийся в другом банке: филиал Ф-Л Северо-

западный ПАО БАНК «ФК Открытие» г.Санкт-Петербург, перечислено по платежному

поручению от 02.07.2021 № 1530 сумма 671 520 руб.

- на счет40702810201590004815, находящийся в другом банке: филиал Ф-Л Северо-

западный ПАО БАНК «ФК Открытие» г.Санкт-Петербург перечислено по платежному

поручению от 11.06.2021 № 1463 сумма 774 312 руб.

27 А45-10571/2025

Таким образом, ООО «ССМ» в нарушении пункта 4.4. договора от 01.06.2021

№ 3С/21 перечисляло на другие счета, не указанные в договоре, что говорит о том, что ООО

«ССМ» владел информацией о ООО «Строй-Инвест», которой не должен был владеть, если

только это не взаимосвязанные организации.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлена формальность актов

освидетельствования скрытых работ ООО »Строй-Инвест».

Так ООО «Строй - Инвест» по сделке с ООО «ССМ» представлены акты

освидетельствования скрытых работ:

- Акт от 14.05.2021 № 11.6.2.4.-АР2-ПСА-01. Работы: монтаж подсистемы Front из

коррозионной стали для для стеновой алюминиевой сотовой панели (кронштейн, профиль П-

образный) в/о 29-40/ вдоль оси А. Сроки выполнения работ: 03.05.2021-14.05.2021

- Акт от 26.08.2021 № 11.6.2.4.-АР2-ПСА-01С. Работы: монтаж подсистемы Front из

коррозионной стали для информационной панели (кронштейн, профиль П-образный,

профиль алюминиевый) в/о 24-45/ вдоль оси А. Применены: кронштейны,

термоизолирующая прокладка из паралона, профиль вертикальный основной П-образный,

заклепки ит.д. Сроки выполнения работ: 17.07.2021-26.08.2021

- Акт от 26.08.2021 № 11.6.2.4.-АР2-ПСА-02С. Работы: монтаж информационной

панели на путевую стену. Сроки выполнения работ: 17.07.2021-28.08.2021

- Акт от 28.08.2021 № 11.6.2.4.-АР2-ПСА-03. Работы: монтаж панелей сотовых

алюминиевых «Уникор» на путевую стену. Сроки выполнения работ: 02.07.201-28.08.21

- Акт от 20.09.2021 № АР3-ИВБ1-01 Работы: монтаж подсистемы Front из

коррозионной стали для облицовки потолка декоративными ламелями на Вестибюле № 1.

Сроки выполнения работ: 07.06.2021-20.09.2021

- Акт от 08.10.2021 № 11.6.2.4.-АР2-ПСАГ. Работы: Монтаж стальных фахверховых

конструкций (Рамы) на путевые стены в/о 24-49/вдоль оси А, 40-45/вдоль оси А 24-29/ вдоль

оси Г, 40-45// вдоль оси Г Сроки выполнения работ: 20.06.2021-07.09.2021

Разрешается производство последующих работ: монтаж подсистемы Front из

коррозионной стали для стеновой алюминиевой сотовой панели в/о24-29/вдоль оси А, 40-45/

вдоль оси А, 24-29/ вдоль оси Г, 40-45 вдоль оси Г.

- Акт от 18.11.2021 № АР3-ВБ1-02. Работы: монтаж потолка декоративная панель

жалюзийного типа на Вестибюль № 1. Сроки выполнения работ: 22.09.2021-18.11.2021

- Акт от 20.11.2021 № АР3-ВБ1-03. Работы: монтаж потолка типа «Грильято» типа на

Вестибюль № 1. Сроки выполнения работ: 19.11.201-20.11.2021

Анализ актов освидетельствования скрытых работ выявил следующие противоречия:

1. В Приложениях ко всем актам ОСР по строке «Проверил» указан Пантелеев С.А.,

являющийся представителем ООО «ССМ».

Исполнительная документация подготовлена ООО «Строй - Инвест», при этом

отсутствует Ф.И.О. лица, который подготовил данную исполнительную документацию.

В Приложениях ко всем актам ОСР по строке «Инж. ПТО» указано Ф.И.О. лица

(Щербаченко В.А.) и его подпись.

В отношении Щербаченко В.А. следует учесть:

- Щербаченко В.А. не является работником ООО «Строй - Инвест», т.к. Справка о

доходах и суммах налога физического лица организацией не представлена.

- Щербаченко В.А. заявлен работником ООО «СП ГРУПП» ИНН 7728882255,

являющийся заказчиком по другим договорам между ООО «СП ГРУПП» и ООО «ССМ» на

объектах московского метрополитена.

- Щербаченко В.А. выступает в должности Инженера ПТО как у спорного контрагента

ООО «УК «Алгоритм», так и ООО «Строй - Инвест», при этом в обоих организациях он не

является их работником.

В соответствии с п.14.1 договора от 01.06.2021 № 3С/21, заключенного между

ООО «Строй - Инвест» и ООО «ССМ» и пунктом 14.1 договора от 15.02.2021 № 4-126-7378

заключенного между ООО «ССМ» заказчиком ООО «МИП-СТРОЙ № 1» скрытые

28 А45-10571/2025

строительные работы, выполненные в соответствии с рабочей документацией, принимаются

представителем Заказчика-Генподрядчика, Подрядчика и представителем ГУП «Московский

метрополитен», а также другими уполномоченными лицами.

Анализ всех Актов освидетельствования скрытых работ показал, что скрытые

строительные работы принимались только представителем ООО «ССМ» и ООО «Строй -

Инвест», без присутствия Заказчика-Генподрядчика и представителем ГУП «Московский

метрополитен».

Таким образом, акты составлены с нарушением условий п.14.1 договоров, как с

субподрядчиком, так и с заказчиком, что влечет их недействительность и не дает право

осуществлять производство последующих работ.

Для выполнения работ на объекте: Алабяно-Балтийский тоннель: Заказчик ООО

«ПЕЛИСКЕР» между ООО «Пелискер» и ООО «ССМ» заключен договор подряда от

15.09.2021 № 2021-54 согласно которого Подрядчик (ООО «ССМ») обязуется выполнить

работы по окраске бетонных поверхностей транспортного лотка тоннеля на объекте:

«Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Алабяно-

Балтийского тоннеля» (далее-Объект), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, ул.

Балтийская, район Аэропорт, САО, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и

оплатить Подрядчику стоимость работ в соответствии с договором. (п.1.1 договор)

Для выполнения работ по договору подряда от 15.09.2021 № 2021-54 ООО «ССМ»

привлекло ООО «Строй-Инвест».

Из представленных документов следует, что между ООО «ССМ» и ООО «Строи-

Инвест» заключен договор подряда № 15/09 от 15.09.2021, в соответствии с которым

Субподрядчик (ООО «Строй-Инвест») обязуется выполнить работы по окраске бетонных

поверхностей транспортного лотка тоннеля (согласно приложению № 1 к настоящему

договору) на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту

Алабино - Балтийского тоннеля», расположенного по адресу: город Москва, ул. Алабяно, ул.

Балтийская, район Аэропорт, САО, а подрядчик (ООО «ССМ») обязуется принять результат

работ и оплатить субподрядчику стоимость работ в соответствии работ.

Исходя из представленных документов ООО «Строй-Инвест» за выполненные работы

предъявило ООО «ССМ»:

- Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 № 2 (период с 01.12.2022 по

30.12.2022), Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 № 2 и счет-

фактуру от 30.12.2022 № 72 на сумму 22 490 405.36 руб., в том числе НДС 3 748 400.89 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 08.08.2022 № 1 (период с 01.07.2022 по

08.08.2022), Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2022 № 1 и счет-

фактуру от 08.08.2022 № 55 на сумму 7 905 000 руб., в том числе НДС 1 317 500 руб.

Анализ представленных документов показал, что фактически ООО «Строй-Инвест»

не участвовало при выполнении работ по следующим основаниям.

Также суд приходит к выводу об отсутствии субподрядных организаций на

строительной площадке.

Согласно пункта 6.1.3 договора между ООО «Пелискер» и ООО «ССМ» от 15.09.21

№ 2021-54 Подрядчик ООО «ССМ» обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану

строительной площадки. Не использовать строительную площадку Объекта в каких-либо

иных целях, не имеющих отношения к выполнению работ.

Согласно пункта 6.1.3 договора от 15.09.2021 № 15/09 ООО «ССМ» с субподрядчиком

ООО «Строй-Инвест» субподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану

строительной площадки. Не использовать строительную площадку Объекта в каких-либо

иных целях, не имеющих отношения к выполнению работ.

Из документов, представленных ООО «Пелискер» следует, что ООО «ССМ» в адрес

ООО «Пелискер» направляло письма от 05.05.2022 № 05-05/1 (Вх. 317 от 5.05.22),от

12.05.2022 № 12-05/1 (Вх. 333 от 12.05.22), от 27.05.2022 № 27-05/1 (Вх. 395 от 27.05.22),от

03.06.2022 № 03-06/1 (Вх. 418 от 02.06.22), от 24.06.2022 № 24-06/1 (Вх. 502 от 24.06.22), от

29 А45-10571/2025

07.07.2022 № 07-07/1 (Вх. 55 от 07.07.22), от 15.07.2022 № 15-07/1 (Вх. 580 от 15.07.22), от

21.07.2022 № 21-07/1 (Вх. 598 от 21.07.22), от 29.07.2022 № 29-07/1 (Вх. 630 от 29.07.22), от

04.08.2022 № 04-08/1 (Вх. 670 от 04.08.22), от 04.08.2022 № 04-08/1 (Вх. 673 от 04.08.22), от

12.08.2022 № 12-08/1 (Вх. 718 от 12.08.22), от 18.08.2022 № 18-08/1 (Вх. 731 от 18.08.22), от

26.08.22 № 26-08/1 (Вх.763 от 26.08.22), от 09.09.2022 № 09-09/1 (Вх. 822 от 09.09.22), от

09.09.2022 № 09-09/1 (Вх. 822 от 09.09.22) в которых содержится текст одинакового

содержания «В соответствии с договором № 2021-54 от 15.09.2021 ООО «ССМ» выполняет

работы по окраске бетонных поверхностей на объекте «Капитальный ремонт Алабяно-

Балтийского тоннеля».

Доводим до Вашего сведения ООО «Пелискер», что сотрудники ООО «ССМ» не

проживают на территории строительной площадки.

В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций сотрудникам ООО «ССМ» был

проведен внеплановый инструктаж по пожарной безопасности, а также сотрудники

обеспечены инструкциями по мерам пожарной безопасности, по действиям при обнаружении

подозрительных предметов и номерами телефонов оперативных служб».

Из представленных писем следует, что речь идет только о сотрудниках

ООО «ССМ», при этом не упоминаются сотрудники каких-либо субподрядных организаций

в т.ч. ООО «Строи-Инвест», которые якобы осуществляли работы на данной строительной

площадке.

Судом также установлено нарушение условий договора о согласовании временных

ограничений.

Согласно пункта 6.5 Договора подряда № 15/09 от 15.09.2021 Cубподрядчик

(ООО «Строй-Инвест») обязуется получить согласование межведомственной комиссии по

рассмотрению вопросов введение временных ограничений или прекращения движения

транспортных средств на улично-дорожной сети города Москва и проектов организации

дорожного движения в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной

инфраструктуры города Москвы (при необходимости). Порядок введения временных

ограничений или прекращения транспортных средств утвержден постановлением Москвы от

09.12.20214 № 723-ПП.

ООО «Строй-Инвест» не имело возможности выполнить изначально это условие

учитывая, что об этом необходимо уведомлять заказчика (ООО «Пелискер»), а сделать это не

согласовывая с ООО «ССМ» невозможно, т.к. договорные отношения ООО «Строй-Инвест»

заключены с ООО «ССМ», а не с заказчиком.

Фактически данное согласование с заказчиком осуществлял только ООО «ССМ»

учитывая, что именно ООО «ССМ» направляло письма следующего содержания «В

соответствии с договором от 15.09.2021 № 2021-54 ООО «ССМ» выполняет работы по

окраске бетонных поверхностей на объекте «Капитальный ремонт Алабяно-Балтийского

тоннеля». Прошу Вас оказать содействие по перекрытию тоннеля (необходимо машина

прикрытия и временная выгородка) для устранения замечаний по окраске…», что

подтверждается письмами ООО «ССМ», направленными ООО «Пелискер»: 03.11.23№ 03-

11/1; 22.11.23 №22-11/1; 22.11.23 №22-11/1; 31.10.23 №31-10/1; 26.10.23 №26-10/1;

02.11.23№02-11/1; 03.11.23№ 03-11/1; 18.12.23№ 18-12/1.

Таким образом, договор ООО «Строй-Инвест» с ООО «ССМ» составлен формально,

принимая во внимание, что субподрядчик брал на себя обязанности, которые не может

выполнить.

Сравнительный анализ договоров, заключенный ООО «ССМ» с заказчиком ООО

«Пелискер» (от 15.09.2021 № 2021-54) и договор с субподрядчиком ООО «Строй-Инвест»

(№ 15/09 от 15.09.2021г.) показал, что оба договора заключены в один день и аналогичны по

содержанию.

Согласно п.5.1. договора № 15/09 от 15.09.2021 Субподрядчик

(ООО «Строй-Инвест») на все время действия договора должен иметь членство в

Саморегулирующей организации, обеспечить наличие документов, подтверждающее свое

30 А45-10571/2025

членство в такой организации и наличие соответствующих специалистов, а также иные

разрешительные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской

Федерации и дающее Субподрядчику право на выполнение работ по договору.

Также в соответствии с п. 6.2.4 договора Субподрядчик заверяет, что Субподрядчик

имеет членство в СРО, а равно иные допуски, необходимые для исполнения обязательств по

настоящему договору.

В информационно – аналитических ресурсах налоговых органов отсутствует

информация о членстве организации в СРО. Также, анализ движения денежных средств по

расчетному счету ООО «Строй-Инвест» также показал отсутствие перечислений членских

взносов в СРО. Таким образом, ООО «Строй-Инвест» не является членом СРО.

Отсюда следует, что ООО «ССМ» заключил договор с ООО «Строй-Инвест» с

нарушением пункта п.5.1. договора № 15/09 от 15.09.2021, что говорит о том, что проверка

правоспособности ООО «Строй-Инвест» со стороны ООО «ССМ» не проводилась.

Согласно п.2.3 договора подряда № 15/09 от 15.09.2021 стоимость работ, выполняемых

ООО «Строй-Инвест» на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ по

капитальному ремонту Алабино - Балтийского тоннеля», включает стоимость материалов.

Согласно Локального сметного расчета (Приложения № 1 к договору подряда № 15/09

от 15.09.2021) при выполнении работ в качестве материалов должна быть использована

композиция антикоррозионная «Стилэкс» в количестве 11 420 кг.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» самостоятельно должна была нести расходы по

приобретению композиции антикоррозионной «Стилэкс».

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 08.08.2022 № 1 в период 01.07.22 по

08.08.2022 года ООО «Строй-Инвест» выполнил работы по окрашиванию поверхностей стен

с применением композиции антикоррозионной «Стилэкс» на общую сумму 22 49 405,36 руб.

в т.ч. НДС 3 748 400,89 руб. Расход композиции антикоррозионной «Стилэкс» составил

11 420 кг.

Следует учесть, что ООО «Стилэкс» является единственным изготовителем

композиции антикоррозионной «Стилэкс».

Как было ранее отмечено, ООО «Стилэкс», как единственный

собственник/изготовитель продукции, не реализовывал композицию ООО «Строй-Инвест».

Анализ выписки банка по расчетному счету «Строй-Инвест» показал, что согласно

раздела 18 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» договора между ООО

«ССМ» ООО «Строй-Инвест» от 20.11.2021 № 20/11 ООО «ССМ» обязан осуществлять

оплату на расчетный счет 40702810532470002497, зарегистрированный в филиале

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г Санкт-Петербург, при этом ООО

«ССМ» сумму в размере 1 012 530 руб. перечисляет на другой счет 40702810201590004789,

находящийся в другом банке: филиал Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК

ОТКРЫТИЕ» г. Санкт-Петербург, который не предусмотрен договором, что является

нарушением условий договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления ООО

«ССМ» в налоговый орган недостоверных сведений через Заказчика ООО «Пелискер».

ООО «Пелискер» в ответ на требование налогового органа от 18.01.2024 № 793

представил письмо ООО «ССМ» от 13.05.2022 исх. 13-05/1 (Вх. от 13.05.2022 № 335),

направленное в адрес заказчика (ООО «Пелискер») согласно которого при исполнении

обязательств по договору подряда от 15.09.2021 № 2021-54 ООО «ССМ» не привлекает

субподрядные организации для выполнения работ. Фактически работу по окраске

поверхностей тоннеля выполняли физические лица по договорам подряда.

По другому требованию о предоставлении документов от 25.01.2024 № 1741

(поручение от 24.01.2024 № 768) заказчик (ООО «Пелискер») представил письмо

ООО «ССМ» от 15.09.2021 № 15-09/1, в котором ООО «ССМ» уведомляет заказчика о том,

что в рамках договора от 15.09.2021 № 2021-54 привлекает в качестве субсубподрядных

31 А45-10571/2025

организаций компании ООО «Строй - Инвест» и ООО «СК «Ригель» для выполнения работ

по окраске бетонных поверхностей транспортного тоннеля на объекте.

Таким образом, в представленных письмах выявлены противоречия в привлечении/не

привлечении ООО «ССМ» субподрядных организаций, а именно.

Письмо ООО «ССМ» от 15.09.2021 № 15-09/1 составлено в один день с подписанием

договора с заказчиком, при этом второе письмо составлено позднее 13.05.2022. Согласно

Акту о приемке выполненных работ от 08.08.2022 № 1 работы выполнены в период с

01.07.2022 по 08.08.2022. Таким образом, второе письмо составлено 13.05.2022, т.е.

непосредственно перед началом выполнения работ, что подтверждает его правдивость.

Письмо от 13.05.2022 зарегистрировано у заказчика, о чем свидетельствует номер и дата

входящей корреспонденции (Вх. от 13.05.2022 № 335), при этом письмо от 15.09.2021 у

заказчика не зарегистрировано (отсутствует номер и дата входящей корреспонденции).

Данный факт говорит о том, что письмо от 15.09.2021 является формальным, и фактически

15.09.2021 не направлялось Заказчику, а представлено последнему в момент истребования

документов Инспекцией.

ООО «Пелискер» направлено поручение о предоставлении документов от 29.03.24 №

1577 по сделке с ООО «ССМ» о предоставлении информации о причинах отсутствия штампа

с отражением даты и номера входящей корреспонденции на письме ООО «ССМ» от

15.09.2021 № 15-09/1 о привлечении в качестве субподрядных организаций компаний ООО

«Строй-Инвест» и ООО «СК «Ригель» для выполнения работ.

ООО «Пелискер», в своем ответе на вышеуказанное поручение/требование, сообщило,

что согласно правилам по делопроизводству организации ряд поступающих документов и

корреспонденции не подлежат регистрации в службе делопроизводства, в частности письма,

присланные для сведения.

Однако, необходимо учесть, что первое письмо от 13.05.2022 исх. 13-05/1 (от

13.05.2022 № 335 о том, что ООО «ССМ» не привлекало субсубподрядные организации было

зарегистрировано, при этом другие письма, предназначенные для сведения, в частности

письма ООО «ССМ», направленные в адрес ООО «Пелискер» о проведении внепланового

инструктажа по пожарной безопасности (от 12.05.22 № 12-05/1 (Вх.333 от 12.05.22), от

12.08.22 № 12-08/1 (Вх. 718 от 12.08.22) и др), о проведении проверки строительный

бытовых помещений и территории строительной площадки на предмет обнаружения

безхозных предметов и пребывания посторонних лиц (от 18.08.2022 № 8-08/1 (Вх 731 от

18.08.22)), также были зарегистрированы в службе делопроизводства. Таким образом, ООО

«Пелискер» противоречит в своих сведениях, что говорит о согласованности действий с

ООО «ССМ».

Принимая во внимание, что подложный документ (письмо ООО «ССМ» от

15.09.2021) представил именно ООО «Пелискер» следовательно, между ООО «Пелискер» и

ООО «ССМ» совершены согласованные действия по введению в заблуждение налогового

органа с целью придания видимости реальности сделки между ООО «ССМ» и его

«проблемным» контрагентом ООО «Строй-Инвест» с целью избежания ООО «ССМ»

налоговых последствий.

Установлен факт отсутствия документов у заказчика ООО «Пелискер» в отношении

привлеченного субподрядчика.

Согласно пунктов 5.3 и 6.2.5.2 договора № 2021-54 от 15.09.2021 в случае

привлечения субсубподрядных организаций ООО «ССМ» обязано передать ООО

«Пелискер»:

- квалификационную анкету и документы Субподрядчика, согласно приложению № 4

к договору, заверенные в надлежащем порядке;

-Копию договора, заключенного с субподрядчиком.

- перечень документов, прилагаемой к квалификационной анкете.

ООО «Пелискер», в своем ответе на поручение/требование налогового органа,

сообщило, что ООО «ССМ» не передавало в адрес ООО «Пелискер» документы в отношении

32 А45-10571/2025

привлекаемых им субподрядных организаций (копию договора, квалификационную анкету и

другие документы). Таким образом, ООО «ССМ» нарушило условие пунктов 5.3 и 6.2.5.2

договора, при этом ООО «Пелискер» обязано было провести анализ данных документов, но у

него не было в этом заинтересованности в связи с тем, что фактически субсубподрядные

организации не привлекались, о чем и было сообщено ООО «Пелискер» в своем первом

письме от 13.05.2022 исх. 13-05/1 (от 13.05.2022 № 335).

Несоответствие (недостоверность) объема выполненных работ субподрядчиком (ООО

«Строй-Инвест») по сравнению с принятыми заказчиком (ООО «Пелискер»).

ООО «ССМ» в период с 01.07.2022 по 08.08.2022 выполнил работы: Окрашивание

ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами, ранее окрашенных

масляной краской и расчисткой старой краски более 35% с использованием

Антикоррозионной композиции «Стилэкс», с установкой и разборкой инвентарных лесов.

Указанные работы были приняты заказчиком ООО «Пелискер» по Акту о приемке

выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2022 № 3 на сумму 12 628 443,84 руб., в том числе

НДС 2 104 740,64 руб, в котором:

- площадь окрашенных поверхностей стен: 15 550 кв. м. (155,5*100 кв.м);

- количество Антикоррозионной композиции «Стилэкс»: 6 220 кг.

- площадь установленных и разобранных инвентарных лесов: 15 550 кв. м. (285,5*100

кв.м);

Из представленных документов следует, что указанные работы были выполнены

субподрядчиком (ООО «Строй - Инвест») и подписаны о приемке Акт о приемке

выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2022 № 1 на сумму 22 490 409,38 руб. в том числе

НДС 3 748 400,89 руб.,в котором:

- площадь окрашенных поверхностей стен: 28 550 кв. м. (285,5*100 кв.м.);

- количество Антикоррозионной композиции «Стилэкс»: 11 420кг.

- площадь установленных и разобранных инвентарных лесов: 28 550 кв. м. (285,5*100

кв.м);

Из анализа актов следует:

- принятие работ от субподрядчика и сдача выполненных работ заказчику произошла в

один день.

- цены в актах с заказчиком и субподрядчиком одинаковые.

- площадь окрашенных поверхностей стен, выполненных субподрядчиком

ООО «Строй - Инвест» за этот же период больше площади, сданной заказчику на

13 000 кв.м.,

- количество израсходованной Антикоррозионной композиции «Стилэкс» за этот же

период больше количества, израсходованного в акте, предъявленной заказчику на

5 200 кг.

- стоимость работ субподрядчика, превышает стоимость работ, предъявленную

заказчику на сумму 9 861 961.51 руб,, в том числе НДС 1 643 660.25 руб. Увеличение

стоимости работ проведено с целью увеличения сумму НДС, принятой к вычету

ООО «ССМ», что способствовало уменьшению суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет.

Таким образом, выявленные противоречия говорят об отсутствии реального выполнения

работ субподрядчиком.

Кроме того, ООО «Пелискер» в ответ на поручение от 29.03.2024 № 1577 об

истребовании документов по сделке с ООО «ССМ» представил Общие журналы работ с №1

по № 8 по объекту: капитальный ремонт Алабяно-Балтийского тоннеля по адресу: г. Москва,

ул. Алабяна, ул. Балтийская, район Аэропорт, САО.

Общий журнал работ, утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997

N 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной

документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов,

материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном

строительстве» в котором отражаются производители работ.

33 А45-10571/2025

В представленных Общих журналах работ отражены все участники проведения

строительно-монтажных работ на данном объекте, включая ООО «ССМ», при этом

информация об участии в работах субподрядной организации ООО «Строй-Инвест»

отсутствует.

Отсюда следует, что проведение работ осуществлялось без участия ООО «Строй-

Инвест».

Акты освидетельствования скрытых работ не содержат информации о субподрядчике

ООО «Строй-Инвест».

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом на основании Поручения о

представлении документов (информации) от 17.01.2024 № 312 у заказчика

ООО «Пелискер» истребованы документы, составленные в рамках исполнения

ООО «ССМ» договора подряда от 15.09.2021 № 2021-54 на выполнение работ по окраске

бетонных поверхностей транспортного лотка тоннеля на объекте: «Выполнение строительно-

монтажных работ по капитальному ремонту Алабяно-Балтийского тоннеля»

В соответствии с п. 5,3 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной

документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов

капитального строительства и требования, предъявляемым к актам освидетельствования

работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» № РД-11-02-

2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору от 26,12.2006 № 1128 освидетельствование работ, которые оказывают

влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с

технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением

которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы),

оформляется, по утвержденной форме, актами освидетельствования скрытых работ.

При этом в Актах освидетельствования скрытых работ, составленных в рамках

исполнения проверяемым налогоплательщиком от 15.09.2021 № 2021-54:

- по строке «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие

освидетельствованию» указано начальник участка Пантелеев С.А. ООО «ССМ».

- по строке «Провели осмотр работ, выполненных» указано ООО «ССМ».

Таким образом, из документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на

объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Алабяно-

Балтийского тоннеля», установлено, что работы выполнялись силами ООО «ССМ» без

привлечения ООО «Строй-Инвест».

В целях определения физических лиц, выполнивших работу на объекте: Алабяно-

Балтийский тоннель, ООО «Пелискер» направлено поручение об истребовании документов

по сделке с ООО «ССМ» от 17.01.2024 № 312. В ответ, ООО «Пелискер» представил письмо,

ООО «ССМ» направленное в адрес ООО «Пелискер» от 13.05.2022

№ 13-05/1 (Вх. от 13.05.2022 № 335) следующего содержания «В соответствии с договором

от 15.09.2021 № 2021-5 ООО «ССМ» выполняет работы по окраске бетонных поверхностей

на объекте «Капитальный ремонт Алабяно-Балтийского тоннеля». Доводим до Вашего

сведения, что ООО «ССМ» не привлекает субподрядные организации для выполнения работ.

Люди, выполняющие окраску поверхностей тоннеля, работают по договору подряда …».

Также ООО «ССМ» в данном письме указывает, что субподрядные организации для

выполнения работ не привлекаются» следовательно, ООО «Строй-Инвест» при выполнении

работ не участвовало.

Также ООО «Пелискер» в ответ на поручение об истребовании документов от

08.04.2024 № 1805 представлено Предписание специалиста по охране труда

ООО «Пелискер» от 15.06.2022 № 54-С/22, в котором указаны работники Мамишев А.,

Мамишев Ж., Тайчабаров А., Касарече Т., Асанов М. с которыми не проведен первичный

инструктаж по охране труда и стажировка записями и подписями в журнале регистрации

инструктажа на рабочем месте.

34 А45-10571/2025

На основании ст. 90 НК РФ из числа идентифицированных физических лиц в

Инспекции по месту жительства направлены поручения о допросе в качестве свидетеля. Из

числа явившихся, допрошены Капанжи Ю.Н. и Малышев М.Г. (Протоколы Допросов

1.6.5.3).

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что в 2020-2022 гг. являлись

индивидуальными предпринимателями и работали с ООО «ССМ» по договорам субподряда,

в т.ч. на объекте Алабяно-Балтийский тоннель. Расчет за выполненные работы производился

в безналичной форме, на расчетный счет.

Таким образом, поименованные в списке ООО «ССМ», исполнители работ Капанжи

Ю.Н. и Малышев М.Г., выступали как индивидуальные предприниматели по договорам

субподряда заключенным с ООО «ССМ».

Согласно данным имеющимся в налоговом органе на имя Капанжи Ю.Н. за 2023 год

представлена справка о доходах и суммах налога физического лица от организации

ООО «СпецСтройМонтаж» ИНН 5406621801. Из указанной справки следует, что с июня

2023 года Капанжи Ю.Н. является сотрудником ООО «СпецСтройМонтаж». Материалами

проверки установлено, что ООО «СпецСтройМонтаж» по отношению к проверяемому ООО

«ССМ» является взаимосвязанной организацией.

ООО «ССМ» в своем письме от 02.04.2024 № 5, представленном на требование от

11.03.2024 № 7818, в отношении вышеуказанного списка физических лиц, выполняющих

работу на объекте «Капитальный ремонт Алабяно-Балтийского тоннеля», сообщило, что

договоры с указанными лицами ООО «ССМ» не заключало, выплаты им не осуществляло. У

ООО «ССМ» отсутствует информация о паспортных данных (миграционной карты) и места

жительства, указанных лиц, т.к. данные лица, не являлись работниками

ООО «ССМ». Указанные физические лица являются представителями контрагентов

Общества.

ООО «ССМ» утверждает, что данные работники являются представителями

контрагентов Общества, при этом от 13.05.2022 № 13-05/1 ООО «ССМ» указывает, что для

выполнения работ не привлекало субподрядные организации, что говорит о противоречиях

между документами, представленными заказчиком и пояснениями ООО «ССМ». Отсюда

следует, что сведения, отраженные в пояснениях ООО «ССМ» являются недостоверными.

Также, в другом письме «ССМ», направленным в адрес ООО «Пелискер» от 26.01.2023

№ 26-01/2 (Вх.от 26.01.23 № 109) указано, что «В соответствии с договором от 15.09.2021 №

2021-5 ООО «ССМ» выполняет работы по окраске бетонных поверхностей на объекте

«Капитальный ремонт Алабяно-Балтийского тоннеля». Прошу разрешить в ночное время с

23.00 по 05.00 работы по гарантийным обязательствам по окраске стен и потолков тоннеля, а

также окраске банкеток (этапы 1-8). Представлен «Список работников ООО «ССМ», в том

числе: Капанжи Юрий Николаевич, Орозбеков Тимур Орозбекович, Карасаче Тимофей,

Матеков Аман, Кадыров Абдурахмон, Цыганов Андрей».

Следует учесть, что данные физические лица также перечислены в вышеназванном

письме от 13.05.2022 № 13-05/1, т.е. на одном объекте в 2022 и 2023 годах при выполнении

работ участвовали одни и те же лица, поэтому утверждение ООО «ССМ» о том, что

договоры с указанными лицами не заключались и соответственно они не принимали участие

как работники ООО «ССМ» при выполнении работ не соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу , что работы на объекте Алабяно-Балтийский

тоннель, выполняли физические лица от имени ООО «ССМ» на неофициальной основе.

ООО «СП «Групп» направлено поручение об истребовании документов от 17.01.2024

№ 296 по взаимоотношениям с ООО «ССМ». Представлены документы, из которых следует:

Из Акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 следует, что работы на

объекте: станция метро «Печатники» выполнялись на основании договора от 22.11.22

№ 60-11/СП/21.

Согласно договора субподряда от 22.11.22 № 60-11/СП/21, заключенного между

ООО «СП «Групп» и ООО «ССМ» субподрядчик (ООО «ССМ») обязуется выполнить

35 А45-10571/2025

работы в установленный срок выполнить предусмотренные Сметой строительно-монтажные

работы по объекту: Восточный участок большой кольцевой линии. Станция метро

«Каширская»-ст. метро «Нижегородская». 3 Этап «Участок линии от ст. метро «Каширская»

до ст. метро «Карачарово».

Субподрядчик (ООО «ССМ») обязуется выполнить собственными силами все работы

по договору в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства

Российской Федерации (п.1.2 договора).

В цену договора входят стоимости всех материалов (за исключением давальческих)

работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика необходимые для полного

выполнения договорных работ своими силами и средствами в соответствии с условиями

договора и приложения к нему. (п. 3.1. договора)

Согласно представленного Акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1,

Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 1 работы выполнялись на

основании дополнительного соглашения от 01.10.2022 № 1 к договору от 22.11.22 № 60-

11/СП/21, при этом дополнительное соглашение от 01.10.2022 № 1 к договору от 22.11.22 №

60-11/СП/21 не представлено.

ООО «ССМ» за выполненные работы, предъявил ООО «СП Групп» Акт о приемке

выполненных работ от 30.11.2022 № 1, Справке о стоимости выполненных работ и затрат от

30.11.2022 № 1 и счет-фактуру от 30.11.2022 № 113 на сумму 13 985 315,63 руб., в том числе

НДС 2 330 885.94 руб.

ООО «ССМ» в целях выполнения работ по договору с ООО «СП «Групп» заключило

договор с ООО «Строй-Инвест» от 20.11.2021 № 20/11 на выполнение строительно-

монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных

комплексов.

Согласно договора от 20.11.2021 № 20/11 Субподрядчик (ООО «Строй-Инвест»)

обязуется в установленный срок на основании рабочей документации, переданной

Подрядчиком (ООО «ССМ») выполнить работы по окраске на основании локальной сметы

(Приложение № 1) на объекте: Восточный участок большой кольцевой линии. Станция

метро «Каширская»-ст. метро «Нижегородская». 3 Этап «Участок линии от ст. метро

«Каширская» до ст. метро «Карачарово». Строительная площадка № 6 . Станционный

комплекс «Печатники».

В цену договора входит стоимость всех материалов (за исключением давальческих),

работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, необходимые для

полного выполнения договорных работ своими силами и средствами в соответствии с

условиями договора и приложения к нему.

Начало работ: с даты заключения договора

Окончание выполнения работ: 12.12.2022

Из представленных документов следует, что ООО «Строй-Инвест» за выполненные

работы предъявил ООО «ССМ» Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1,

Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 1 и счет-фактуру от

30.11.2022 № 70 на сумму 15 098 610 руб., в том числе НДС 2 516 435 руб.

Анализ представленных документов показал наличие противоречий и недостоверность

сведений в них, что говорит о формальности сделки, учитывая следующее.

Пунктом 8.1.20 договора от 20.11.2021 № 20/11 предусмотрено, что при производстве

работ Субподрядчик (ООО «Строй-Инвест») должен обеспечить нахождение своих

работников на Объекте в специальной одежде определенного Субподрядчиком образца с

указанием фирменного наименование Субподрядчика. Таким образом, ООО «Строй-Инвест»

самостоятельно несет указанные расходы.

Анализ расчетного счета ООО «Строй-Инвест» (Выписки операций по счетам 1.6.1-

Строй-Инвест) показал, что спецодежда не закупалась, логотип (фирменное наименование

организации) не устанавливался. Таким образом, ООО «Строй-Инвест» изначально

игнорировало требование пункта 8.1.20 договора.

36 А45-10571/2025

Сравнительный анализ перечней работ, выполненных ООО «Строй-Инвест»,

отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 по сравнению с

перечнем работ, указанных в Акте от 30.11.2022 № 1, переданных от ООО «ССМ» в адрес

ООО «СП Групп» показал, что работы, выполненные ООО «Строй-Инвест» на общую сумму

1 230 000 руб. не передавались ОО «СП Групп».

Таким образом, акт содержит недостоверные сведения о выполненных работах и

соответственно акт является формальным.

Согласно пункта 1.2 договора от 22.11.22 № 60-11/СП/21 с заказчиком

ООО «СП Групп» Субподрядчик (ООО «ССМ») обязуется выполнить собственными

силами все работы по договору в соответствии с требованиями и положениями

действующего законодательства Российской Федерации, при этом ООО «ССМ» привлекает

третье лицо и заключает договор с ООО «Строй-Инвест», что противоречит требованиям

пункту 1.2 указанного договора.

На основании вышеизложенный фактов, следует, что ООО «Строй-Инвест» фактически

не выполнял спорные работы на объектах строительства. ООО «ССМ» умышлено включило

в хозяйственный оборот документы по мнимым сделкам с ООО «Строй-Инвест», с целью

сокрытия фактов выполнения работ лицами, привлеченными ООО «ССМ» к выполнению

работ на неофициальной основе без заключения трудовых договоров и договоров

гражданско-правового характера.

Довод налогоплательщика о наличии работников необходимых для выполнения

спорных работ является несостоятельным, в ввиду следующего.

Как указано выше, по результатам проверки установлено, что в спорный период

работниками ООО «Строй-Инвест» являлись два человека, в том числе руководитель и

прораб Петров С.В., который на допрос не явился. Работники организации, непосредственно

осуществляющие работу, в анализируемый период, отсутствовали.

Из показаний руководителя общества Жиглова Дмитрия Леонидовича (Протокол

допроса от 09.09.2022 № 2223) следует, что:

В штате Организации состоит 2 человек, это я в должности генерального директора,

Петров Серей Александрович – в должности коммерческого директора, по сути он

выполняет так же работу прораба.

Обязанности бухгалтера выполняет Иванова Мария Николаевна.

Указал, что ему оказывают услуги по проведению ремонтно-монтажных работ:

Калиничев Юрий Сергеевич (отвечает за проведение строительно монтажных работ),

Загоройко Вадим Анатольевич (отвечает за проведение строительно монтажных работ),

Макоев Олег Эдуардович (отвечает за оказание транспортно-экспедиционных услуг),

Калиничев Иван Сергеевич (отвечает за проведение строительно монтажных работ),

Кравченко Алина Алексеевна (является сметчицей и оказывает дизайнерские услуги)».

В отношении Калиничева Юрия Сергеевича, установлено, что зарегистрирован

05.04.2018, видом деятельности является - деятельность автомобильного грузового

транспорта, в собственности имеет 1 легковой автомобиль.

Согласно выписки банка, перечисления денежных средств за аренду транспортных

средств не осуществлялись.

Направлено поручение об истребовании документов от 15.02.24 № 905 (требование от

15.02.24 № 20-09/3335) у ООО «Строй-Инвест» по сделке с ИП Калиничев Ю.С.

Представлены 41 договор на оказание транспортных услуг. Договоры по своему содержанию

являются идентичными. (стр.195-203 Решения)

В пунктах 2.1.4, 2.3, 3.1, 3.4, 3.5 договоров при оказании услуг предусмотрено

заполнение/оформление счетов, товарно-транспортных накладных и актов выполненных

работ, при этом по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные и акты

выполненных работ не представлены.

37 А45-10571/2025

Следует учесть, что при анализе расчетного счета ООО «Строй-Инвест» выявлено,

что в платежных поручения по строке «назначение платежа» имеется ссылка на

21 договор по которым осуществлялась оплата за строительно-монтажные работы.

Сравнительный анализ номеров и дат договоров на оказание транспортных услуг и

номеров и дат договоров за строительно-монтажные работы, на которые имеется ссылка в

платежных поручениях (выписка банка) показал, что номера и даты договоров совпадают.

В перечне истребованных договоров, отраженных в поручении об истребовании

документов от 15.02.2024 № 905, были отражены номера и даты именно тех договоров, на

которые имеется ссылка в платежных поручениях (выписка банка).

Отсюда следует, что договоры за строительно-монтажные работы, указанные в

платежных поручениях, на момент составления платежных поручений изначально

отсутствовали и договоры были оформлены только при получении Поручения об

истребовании документов и предоставлении их в налоговый орган, именно поэтому ООО

«Строй-Инвест» по 41 договору не предоставил счета, акты выполненных работ и товарно-

транспортные накладные, которые бы свидетельствовали об оказании услуг.

Таким образом, ссуд приходит к выводу, что договоры с ИП Калиничев Ю.С.

фактически не заключались, строительно-монтажные работы не выполнялись и

транспортные услуги не оказывались.

Также договоры на оказание транспортных услуг аналогичны договорам,

представленным Загоруйко В.А.

Таким образом, утверждение руководителя ООО «Строй-Инвест» Жиглова Д.Л. о том,

что Калиничев Ю.С. осуществлял проведением СМР опровергаются документами,

представленными самим предпринимателем.

Анализ выписки банка показал, что основными заказчиками являлись спорные

контрагенты, перечисления в адрес других физических и юридических лиц, связанных с

выполнение СМР не перечислялись.

Анализ выписки банка ООО «Строй-Инвест» показал, что в назначении платежа

указано «за транспортные услуги». По требованию налогового органа (поручение № 920 от

15.02.24) документы не представлены.

Таким образом, утверждение руководителя ООО «Строй-Инвест» Жиглова Д.Л. о том,

что Калиничев Ю.С. осуществлял проведением СМР опровергаются, т.к. оплата

осуществлялась за транспортные услуги, а не за СМР.

Загоройко В.А., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

03.07.2018, видом деятельности является деятельность автомобильного грузового

транспорта, в собственности транспортные средства не зарегистрированы. тРасходы по

аренде транспортных средств, согласно его расчетного счета, не осуществлял.

Направлено поручение об истребовании документов от 14.02.24 № 875 у

И.П. Загоруйко В.А. по сделке с ООО «Строй-Инвест». Представлены договоры на оказание

транспортных услуг от 20.06.20 №ТСТ- 00019, от 11.10.20 №ТСТ- 012, от 03.08.20 №ТСТ-

00020, от 02.11.20 №ТУ-001/2020, от 01.03.21 №ТУ-014/2021, от 02.09.21 №ТСТ- 00021, от

01.07.2021 № СП-044/ТЭО, от 03.02.2021 № ТУ-009/2022, от 01.06.21 №ТУ-044/2021, от

04.08.2020 № ГР-0014, при этом во всех договорах отсутствует стоимость услуг.

Договоры по содержанию аналогичны. Представлены счета-фактуры (УПД)

предъявленные только за 2023 год со ссылкой на договор от 04.08.2020 № ГР-0014. Счета-

фактуры за 2020-2022 годы не представлены. Указанными договорами предусмотрено

оформление товарно-транспортных накладных и актов приемки оказанных услуг, при этом

по требованию налогового органа ТТН за 2020-2022 годы не представлены.

Таким образом, утверждение руководителя ООО «Строй-Инвест» Жиглова Д.Л. о том,

что Загоруйко В.А. осуществлял проведением СМР опровергаются документами,

представленными самим предпринимателем.

Также Загоройко В.А. не имеет в собственности транспортных средств и расходов по

аренде транспортных средств, согласно его расчетного счета, не осуществлял, это

38 А45-10571/2025

свидетельствует об отсутствии фактических сделок за 2020-2022 годы, а денежные средства,

направленные Загоройко В.А. были перечислены с целью вывода денежных средств из

оборота (обналичивание).

В отношении ИП Кравченко А.А., установлено статус: Индивидуальный

предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего

решения — 22.03.2024 Дата регистрации: 26.07.2021.

Принимая во внимание, что ООО «ССМ» заключило договор субподряда с

ООО «Строй - Инвест» от 01.06.2021 № 3С/21, следовательно, ИП Кравченко А.А.

зарегистрировалась сразу после подписания договора.

Вид деятельности: Деятельность, специализированная в области дизайна.

В назначении платежа указано «за дизайнерские услуги».

Таким образом, утверждение руководителя ООО «Строй-Инвест» Жиглова Д.Л. о том,

что ИП Кравченко А.А. являлась сметчицей не соответствует действительности, т.к. не

соответствует виду деятельности и назначению платежа. В отношении оказания

дизайнерских услуг следует учесть, что при выполнении работ ООО «Строй-Инвест»

не предусмотрено оказание дизайнерских услуг. По требованию налогового органа

документы, в том числе дизайнерские проекты, не представлены.

Анализ выписки банка показал, что основными заказчиками являлись спорные

контрагенты, перечисления в адрес других физических и юридических лиц, связанных с

оказанием услуг по смете и дизайнерским услугам не перечислялись.

Материалами дела также подтверждается согласованность действий спорных

контрагентов, выразившееся в том что ООО «Строй-Инвест», ООО «Трансстройторг», ИП

Загоруйко В.А., ИП Калиничев Ю,С., ИП Калиничев И.С., ИП Макоев О.Э., ИП Жиглов

Д.Л., ИП Кравченко А.А. осуществляли отправку отчетности с единого IP-адреса:

172.105.78.210, 178.67.142.175, 178.69.43.77,178.69.54.100, 178.70.52.146, 178.71.4.251, что

говорит о их взаимосвязи и согласованности действий организаций и предпринимателей.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «УК Алгоритм»

судом установлено следующее.

Дата образования организации 15.11.2019. Регистрирующим органом 28.02.2024

принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ

записи о недостоверности. Юридический адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, муниципальный

округ Ланское, аллея Липовая, дом 9А, помещ. 22н, ком. 609, Р.М. 2 (согласно ЕГРЮЛ

сведения об адресе недостоверны 14.08.2023). Вид деятельности: строительство жилых и

нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Согласно сведениям о среднесписочной численности за

2020 – 5 чел., 2021 – 5 чел., 2022 – 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 на 1 чел., 2020

на 1 чел., 2021-2022 годы не представлены. Имущество в собственности не

зарегистрировано. Руководителем с 28.01.2022 по настоящее время является Щербаков

Игорь Николаевич. Учредителем с момента регистрации по настоящее время заявлен

Переверзев Виктор Викторович ИНН 246112104352 (доля участия 100%).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде

заявлены вычеты по сделкам с ООО УК «Алгоритм» по выполнению малярных работ на

объектах строительства Московского метрополитена поименованных в таблице на страницах

10-11 оспариваемого решения. ООО УК «Алгоритм» выполняло для ООО «ССМ»

отделочные работы на объектах: станция метро «Аминьевское шоссе» (заказчик

ООО «МИП-Строй»), станция метро «Нижегородская улица» (заказчик

ООО «МИПСтрой»), станция метро «Нижние Мневники» (заказчик ООО СП «Групп»),

Детская городская больница № 1 (ООО «СМУ фронт инжиниринг»), станция метро

«Лухмановская» и «ул. Дмитриевского» (ООО «СМУ фронт инжиниринг»), станция метро

«Нижние мневники» (ООО «АСК «Мегаполис»), станция метро «Давыдково»

(ООО «Строймонтаж-14»), подземные пешеходные переходы на станции метро

«Аминьевское шоссе» (заказчик ООО «Строй-монтаж 2002»).

Анализ представленной ООО «УК Алгоритм» бухгалтерской отчетности и

39 А45-10571/2025

начисленных налогов с момента создания организации по 31.12.2021 показал, что при

значительных доходах организации НДС и налог на прибыль организаций начислены в

минимальных размерах, что опровергает довод налогоплательщика о сформированном

источнике уплаты налогов.

Судом установлено, что работники ООО «УК Алгоритм» Воскресенская И.В. и

Воскресенский А.В., на которых были представлены справки по форме 2–НДФЛ работали в

указанной организации в течение одного месяца.

Руководитель организации Переверзев В.В., в отношении которого

ООО УК «Алгоритм» за 2021 так же представлена справка 2-НДФЛ, получил в указанной

организации октябре 2021 только дивиденды в размере 1 078 161 руб., при этом в ходе

анализа «Отчетов о финансовых результатах», представленных ООО «УК «Алгоритм» за

период с момента создания по 2021 установлено, что за указанный период чистая прибыль

организации составила всего 289 тыс. руб.

Согласно информации в ПК АИС Налог-3 в адрес ООО УК «Алгоритм» неоднократно

направлялись поручения о предоставлении документов (информации) по сделкам с ООО

«ССМ» (от 29.12.2023 № 25337, от 25.04.2022 № 4026, от 18.04.2022 № 481). Документы по

требованию налогового органа, не представлены. По требованию налогового органа от

24.01.2024 № 2255 ООО «ССМ» по взаимоотношению с ООО «УК Алгоритм» документы

представлены не в полном объеме.

Согласно штатному расписанию (на 6 человек) и приказам о приеме на работу ООО

«УК Алгоритм» представленному проверяемым налогоплательщиком по требованию от

19.09.2022 № 35480 производителем работ значится Горелик М.Г. (приказ о приеме на

работу от 01.12.2019 № 0005), водителем Смирнов К.Г. (приказ о приеме на работу от

01.12.2019 № 00004), администратором Черняева И.Ю. (приказ о приеме на работу от

01.12.2019 № 00003), однако справки о доходах физических лиц на указанных лиц в

налоговый орган не представлены, что подтверждено руководителем ООО «УК Алгоритм» в

ходе допроса (протокол допроса от 17.08.2021 № 1708/3).

Суд проанализировал представленные уступки прав требований, и приходит к выводу

о формальном составлении данных цессий.

Анализ договора уступки прав требования (цессии) А,12/21 от 31.12.2021 между ООО

УК «Алгоритм» и Переверзевым В.В. показал:

Согласно условию пункта 2.4 договора, Переверзев В.В. обязан был оплатить

ООО УК «Алгоритм» 110 000 000 руб. Денежные средства на расчетный счет

ООО УК «Алгоритм» не перечислялись.

Руководитель ООО УК «Алгоритм» с февраля 2020 года по 2025 год нигде

официально не работал.

Справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2020, 2022 год

ООО УК «Алгоритм» в отношении руководителя организации Переверзева В.В. не

представляло. Следует учесть, что с момента образования ООО УК «Алгоритм» (2019 г.)

Переверзев В.В. страховые взносы от ООО УК «Алгоритм» в отношении себя не перечислял,

выплаты отсутствовали.

Из данных Справок о доходах и суммах налога на физических лиц, представленных

налогоплательщиками следует, что Переверзев В.В. официально получал заработную плату

только в период с января 2017г. по февраль 2020 года (ООО «Сибирско-кантонская

инжиниринговая компания», ИП Ярошенко С.А., АО «Совмортранс», ООО «Центр

таможенного оформления»).

В период с марта 2020 г. по 2022г. и по настоящее время официально заработную

плату не получал, включая в ООО УК «Алгоритм».

Руководитель организации Переверзев В.В., согласно Справки о доходах и суммах

налога физического лица ООО УК «Алгоритм» за 2021 год, получил в октябре месяце только

дивиденды в размере 1 078 161 руб., которые не являются таковыми (п. 2.1.2.1.2 настоящего

решения).

40 А45-10571/2025

Доход Переверзева В.В. в 2019 году составил 748 тыс. руб., при этом сменил два

места работы и работал на двух работах одновременно, т.е. наблюдается отсутствие

устойчивой финансовой стабильности и отсутствие высокого дохода. При этом в ноябре

2019 года Переверзев В.В. регистрирует организацию ООО УК «Алгоритм», которая за

первый отчетный период деятельности (4 квартал 2019 года) показывает выручку от

реализации товаров (работ, услуг) в размере 112 810 тыс. руб. Таким образом, резкий рост

выручки в квартале года создания организации, при отсутствии источников финансирования

говорит о том, что данное лицо самостоятельно не осуществляет руководство организацией и

является лицом подконтрольным.

На основании вышеизложенного следует, что Переверзев В.В. изначально не имел

возможности оплатить 110 000 000 руб. ООО УК «Алгоритм», что говорит о формальности

договора.

Суд также критически относится к договору уступки прав требования заключенному

между Переверзевым В.В. и Еромецким М.Г.

Еромецкий М.Г. ИНН 540231499690 зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя, вид деятельности: Деятельность агентств недвижимости за

вознаграждение или на договорной основе. Исходя из вида предпринимательской

деятельности, Еромецкий М.Г. не имеет опыта в строительстве.

При этом, усматривается связь между Еромецким М.Г. и ООО «ССМ».

Так, между ООО «ССМ» и ИП Локтиным Е.А. ИНН 550600149544 заключен договор

от 25.10.2022 № 1 уступки прав (требований) и перевода долга по договору инвестирования

строительства от 31.03.2021 в соответствии с которым Цедент

(ИП Локтин Е.А) частично передает, а Цессионарий (ООО «ССМ») частично принимает

права и обязанности Инвестора по инвестирования денежных средств в строительство

торговых помещений, проектной площадью 1 884,4 кв.м. по договору инвестирования

строительства от 31.03.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2022,

заключенного между Цедентом и Застройщиком. Цедент частично уступает и передает

Цессионарию принадлежащее ему право требования в собственность 397/1250 долей в

Помещениях Цессионарию.

Помещениями являются торговые помещения общей площадью 1 884,4 кв.м.

расположенных на первом этаже объекта «Комплексное освоение в целях жилищного

строительства участка площадью 44,83 га в Муниципальном образовании Мичуринского

сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Магазин со встроенными

объектами общественного назначения № 44, находящегося по адресу: Новосибирская

область, Новосибирский район, М.О. Мичуринский сельсовет , п. Элитный, ул. Фламинго,

дом 15.

Общая сумма сделки составляет 53 000 000 руб. и состоит из:

- из перенимаемого Цессионарием долга в размере 35 909 126,40 руб., уплачиваемого

Застройщику (ООО «Жилищная инициатива»)

- из оплаты уступаемых Цедентом Цессионарию прав (требований) в размере

17 090 873,60 руб., уплачиваемых Цессионарием Цеденту.

ООО «ССМ» в соответствии с договором перечислило ООО «Жилищная инициатива»

по расчетному счету денежные средства в размере 35 909 126 руб., а также ИП Локтину Е.А.

в сумме 17 090 873 руб.

В дальнейшем, ООО «ССМ» заключило с Еромецким М.Г. договор от 08.11.2022 №

7-11 уступки прав (требований) по договору № 1 от 25.10.2022 уступки прав (требований) и

перевода долга по договору инвестирования строительства от 31.03.2021. В соответствии с

договором, ООО «ССМ» передает Еремецкому М.Г. права и обязанности по инвестированию

денежных средств в строительства вышеуказанных торговых помещений.

В соответствии с п.2.1 договора от 08.11.2022 № 7-11 Общая стоимость сделки

составляет 60 000 000 руб. Расчет между ООО «ССМ» и Еромецким М.Г. осуществляется с

10.06.2023 года в следующем порядке: ежемесячно, Еромецкий М.Г. оплачивает

41 А45-10571/2025

ООО «ССМ» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в безналичном порядке на расчетный

счет ООО «ССМ», указанный в настоящем договоре в срок до 10.01.2025 (включительно) до

момента полной оплаты всей суммы начиная с 10.06.2023.

Еромецкий М.Г. зарегистрировал право собственности на указанный объект

22.11.2022 с кадастровым номером объекта: 54:19:081301:8986 площадью 581,1 м2, адрес

объекта: Новосибирская область, р-н. Новосибирский, с.п. Мичуринский сельсовет, п.

Элитный, ул. Фламинго, 15, помещение 7.

Анализ расчетного счета ООО «ССМ» показал, что в нарушении пункта

2.1 договора Еромецкий М.Г. ежемесячные платежи ООО «ССМ» не осуществлял.

Таким образом, заключив договоры переуступки прав требований, задолженность не

погашена и в итоге ООО «ССМ» не оплатил ООО УК «Алгоритм» денежные средства.

В отношении заключенных ООО УК «Алгоритм» государственных контрактов, суд

установил следующее.

Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на признание расходов и принятие НДС к

вычету в случае, если сделка исполнена не тем лицом, которое указано в документах. В связи

с этим на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить не только реальность

существования контрагента, но и наличие у него возможности исполнить обязательства по

конкретной сделке. Соответственно такие факты, как участие в закупках, осуществляемых в

соответствии с Законом о контрактной системе, и даже выполнение работ на основании

контрактов, заключенных с муниципальными и государственными заказчиками, не

доказывают, что контрагент выполнил спорные работы (услуги) именно для проверяемого

налогоплательщика, в рамках спорных сделок.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что исполнение

контрагентом в спорный период муниципальных контрактов не подтверждает реального

выполнения работ для налогоплательщика. Поэтому при наличии доказательств отсутствия у

контрагента возможности выполнить работы, которые фактически были осуществлены

силами самого налогоплательщика или иных лиц, суды подтверждают законность налоговых

доначислений.

С учетом фактического отсутствия у контрагентов необходимого для выполнения

работ персонала, условий для осуществления деятельности на рынке строительных услуг

(поставке строительных материалов), нельзя признать достаточным проявлением должной

степени осмотрительности и осторожности получение налогоплательщиком информации с

сайтов в Интернете о заключаемых контрагентами сделках (принятии участия в тендерах).

Между тем, данных о том, что спорные контрагенты в действительности выполняли

соответствующие контракты, налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт

налоговой проверки не представил.

Более того, применительно к заявленным налогоплательщиком контрагентам имеется

случай, когда заказчик в одностороннем порядке отказывался от исполнения контракта по

причине нарушения сроков выполнения работ, подрядчик (ООО «УК Алгоритм») уклонился

от исполнения контракта, допустив существенное нарушение условий контракта

(установлено судом по делу № А42-287/2022).

Также анализ государственных контрактов, перечисленных в возражениях,

заключенных с ООО «УК «Алгоритм», показал факты, свидетельствующие о

систематическом расторжении контрактов организацией.

Данный факт указывает на то, что организация, участвуя в торгах и заключая

госконтракты брала на себя обязательства, которые не могла выполнить, что и привело в

дальнейшем к расторжению контракта либо имело место формальное использование

юридического лица для участия в госзакупках без реального намерения исполнения

контракта.

Общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их

участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо

недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не

42 А45-10571/2025

свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе

контрагентов.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал проявленные им меры должной

осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких

соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, заключенные с заявленными

контрагентами.

Налогоплательщик на неоднократные требования налогового органа не представил

списки работников субподрядных организаций, которые переданы ему субподрядными

организациями для подтверждения возможности выполнения договорных обязательств.

Также налогоплательщик не представил списки работников с указанием их персональных

данных, которые были переданы заказчикам.

Также следует учесть, что ООО «УК «Алгоритм» заключило договор с ООО «ССМ»

еще до заключения ООО «УК «Алгоритм» госконтрактов, т.е. ссылка на наличие у

субподрядной организации госконтрактов со стороны ООО «ССМ» признается судом не

обоснованной.

В данном случае, в пункте 2.1.2.1.6 акта проверки указано, что 15.11.2019 было

зарегистрировано ООО «УК «Алгоритм», при этом 25.11.2019 (через 5 рабочих дней) ООО

«ССМ» ИНН 5406999174 заключает с ООО УК «Алгоритм» договор № 25-11/19 от

25.11.2019 на монтажные работы по Реконструкции остановочного пункта Опалиха. 5 этап» с

применением своего материала на сумму 3 451 тыс. руб., что говорит о том, что ООО «ССМ»

не принимал никаких мер для подтверждения наличия возможности (способности)

привлекаемой организации выполнить взятые на себя обязательства, учитывая отсутствие

штатных работников, опыта работы, деловой репутации.

Вышеперечисленные расторгнутые контракты также подтверждают отсутствие

возможности у организации выполнить взятые на себя обязательства.

На момент заключения первого договора № 25-11/19 от 25.11.2019 у

ООО «УК «Алгоритм» отсутствовали заключенные контракты, а также отсутствовала

практика арбитражного суда с участием ООО «УК «Алгоритм» и соответственно деловая

репутация.

Отсюда следует, отсутствие должной степени осмотрительности и осторожности со

стороны ООО «ССМ».

Суд отклоняет ссылку налогоплательщика на получение выручки ООО «УК

«Алгоритм» 133 883 000 рублей, поскольку расчет, представленный налогоплательщиком

является неверным, не возможно установить из каких источников взята величина доходов.

Согласно анализа выписки банка ООО «УК «АЛГОРИТМ» за 2020 год доходы

организации составили 11 068 968 руб., при этом доходы, полученные от ООО «ССМ»

составили 1 289 533 руб. или 11,6 % от общего дохода.

Анализ расчетного счета ООО «УК «Алгоритм» (Выписки по операциям на счетах

1.6.1 - УК Алгоритм) показал, что за период 2020-2022 года, т.е. за три предыдущих года,

поступило на расчетный счет сумма 61 818 194 руб., расход составил 62 336 710 руб. (по

состоянию на 01.01.2020 года был остаток денег).

Таким образом, все поступившие деньги были израсходованы и соответственно

оборотных средств для выполнения работ на спорных объектах, в том числе производить

оплату привлеченным работникам (свои работники отсутствовали) у организации не было,

что указывает на то, что работы по спорным объектам не выполнялись.

Как указывалось ранее, ООО «УК Алгоритм» зарегистрировано 15.11.2019. Первый

договор с ООО «ССМ» заключен 25.11.2019, данный факт свидетельствует о том, что

проверяемый налогоплательщик не предпринимал никаких мер для подтверждения наличия

возможности (способности) привлекаемой организации выполнить взятые на себя

обязательства, учитывая отсутствие штатных работников, опыта работы, деловой репутации.

Для определения реальных обстоятельств сделки между ООО «ССМ» и

ООО «УК Алгоритм» проведены допросы Горелика М.Г. (заявлен производителем работ

43 А45-10571/2025

ООО «УК Алгоритм»), Пантелеева С.А. (начальник строительного участка ООО «ССМ»),

Жадобина А.М. (специалист по труду ООО «ССМ»), Придеина М.С. (руководитель

ООО «ССМ»).

Из показаний Горелика М.Г. следует, что он работал в ООО «УК Алгоритм» в 2020-

2021 и частично в 2022 по договору гражданско-правового характера. Заработную плату в

размере 60 000 руб. получал наличными денежными средствами. При этом Приказом о

приеме на работу Горелика М.Г. он был трудоустроен по совместительству, сокращенная

рабочая неделя - 2 часа в день с тарифной ставкой (окладом) 23 000 руб.

Допрос Пантелеева С.А. был прекращен по инициативе налогового органа в связи с

агрессивным поведением представителя по доверенности Родина Д.В. Агрессивное

поведение представителя по доверенности Родина Д.В. было продиктовано тем, что

Пантелеев С.А. не знал, как отвечать на поставленные вопросы, без предварительного

согласования с руководством ООО «ССМ», чтобы избежать противоречий в случае допроса

руководства и иных лиц. После выработки с руководством ООО «ССМ» единой позиции при

доказывании спорных сделок Пантелеев С.А. представил свои пояснения, которые были

направлены в налоговый орган письмом ООО «ССМ» от 05.12.2023 № 05/12-2.

Жадобин А.М. в ходе допроса пояснил, что ООО «УК «Алгоритм» в качестве

субподрядной организации к работам на объектах строительства не привлекалось,

инструктаж по технике безопасности с ними не проводился.

Из допроса Придеина М.С. следует, что он познакомился с ООО «УК «Алгоритм» на

объекте в г. Санкт-Петербург, (т.е. в 2017 году) в то время как ООО «УК «Алгоритм» было

зарегистрировано 15.11.2019; номер телефона руководителя ООО «УК Алгоритм»

предоставить не смог; со слов Придеина М.С. ответственным лицом за выполнение работ

был прораб Щербаков Игорь (до 28.01.2022 в ООО «УК «Алгоритм» не работал, заявлен в

качестве руководителя только с 28.01.2022, первичные учетные документы от имени ООО

«УК «Алгоритм» подписывал Горелик М.Г.); фактический адрес ООО «УК «Алгоритм»

Придеин М.С. не знает, указав, что в офисе у них не был. Данные факты свидетельствуют о

не проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Анализ расчетного счета ООО «ССМ» показал, что проверяемое лицо осуществляло

перечисление денежных средств ООО «Учебно-лабораторный центр «Изыскание» за

обучение Абдулладжанов Санжарбек Абдумиталипович, который является иностранным

гражданином. Анализ Журнала инструктажа ООО «ССМ» по охране труда для лиц

сторонних организаций «Станция Юго-Восточная» (начало ведения журнала: 06.01.2020

Окончание: 30.07.2020), представленного ООО «ССМ» по требованию от 03.11.2023 №34778

показал, что Абдулладжанов Санжарбек Абдумиталипович, прошел вводный инструктаж

06.01.2020 в качестве бригадира ООО «УК «Алгоритм». Таким образом, Абдулладжанов

Санжарбек Абдумиталипович позиционируется одновременно как работник подрядчика

(ООО «ССМ») и субпорядчика (ООО «УК Алгоритм»).

Так же из анализа расчетного счета ООО «УК «Алгоритм» следует, что перечисления

денежных средств за панели УНИКОР из сотового алюминия и Подсистема Front для

установки облицовочных панелей на стены, используемые на объекте «Участок линии от ст.

«Проспект Вернадского» - ст. «Аминьевское шоссе». Станционный комплекс «Аминьевское

шоссе» не осуществлялись.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные материалы получены

непосредственно ООО «ССМ» по договору поставки от 29.04.2021 № 29-04/ССМ/21 от

ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК».

ООО «МИП-СТРОЙ №1» в своем письме от 09.02.2022 № 4-142-2262/2022,

направленным в ответ на поручение об истребовании документов от 28.12.2021 № 11068

пояснило, что запросы о согласовании субподрядных организаций от ООО «ССМ» в его

адрес в 2021 не поступали, информацией о финансово-хозяйственной деятельности

организаций ООО «УК Алгоритм» не располагают. Так же из письма ООО «МИП-СТРОЙ

№1» от 15.06.2022 № 4-142-11858/2022, представленного в ответ на требование

44 А45-10571/2025

№ 05- 09/25845 от 06.06.2022 следует, что по договору от 15.02.2021 № 4-126-7378 работы

выполнялись работниками ООО «ССМ».

Таким образом, непосредственный заказчик работ ООО «МИП-СТРОЙ №1»

подтверждает выполнение работ ООО «ССМ» без участия ООО «УК Алгоритм» на объектах

строительства.

Доводы налогоплательщика о том, что в распоряжении налогового органа

отсутствуют документы, в которых заказчик ООО МИП-Строй № 1» отрицает участие ООО

«Алгоритм» в выполнении СМР, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 8.1.15 договора от 15.02.2021 № 4-126-7378, «до заключения

договоров субсубподряда (договоров об оказании услуг) согласовать с Подрядчиком

(ООО «МИПСТРОЙ № 1») перечень субсубподрядных организаций, планируемых для

привлечения к выполнению работ. Субподрядчик обязуется привлекать в качестве

субсубподрядных организаций только те организации, которые являются

квалифицированными, опытными и компетентными в соответствующей области.

Субподрядчик (ООО «ССМ») обязан письменно уведомить Подрядчика не менее чем

за 15 рабочих дней до начала выполнения работ Субсубподрядчиком.

Согласование кандидатуры Субсубподрядчика осуществляется в порядке,

предусмотренном пунктом 2.3 договора Пунктом 2.3 договора установлено, что перечень и

форма документов, обосновывающих привлечение Субподрядчиком (ООО «ССМ»)

субсубподрядных документов, определены в Разделе № 1 Приложения № 2 к договору.

Указанные документы должны быть направлены Подрядчику (ООО «МИП-СТРОЙ №

1») не менее чем за 30 дней до начало работ субсубподрядной организацией.

Таким образом, ООО «МИП-СТРОЙ № 1» с должной осмотрительностью относится к

привлечению субсубподрядчиков, устанавливая в договоре обязательные требования к ним.

ООО «МИП-СТРОЙ №1» в своем письме от 09.02.2022 № 4-142-2262/2022,

направленным в ответ на поручение об истребовании документов от 28.12.2021 № 11068 о

представлении согласованного перечня субсубподрядных организаций, привлеченных ООО

«ССМ» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с п.2.3

договора, пояснило, что запросы о согласовании субсубподрядных организаций от ООО

«ССМ» в адрес ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в 2021 году не поступали, информацией о

финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «УК Алгоритм» не располагают.

Таким образом, непосредственный заказчик работ ООО «МИП-СТРОЙ №1»

подтверждает выполнение работ ООО «ССМ» без участия ООО «УК Алгоритм» на объектах

строительства, учитывая, что об участии ООО «УК Алгоритм» в соответствии 8 с пунктами

2.3 и 8.1.15 договора ООО «ССМ» обязано было согласовать и в отношении ООО «УК

Алгоритм» представить представлены документы.

Более того совокупность установленных в ходе налоговой проверке обстоятельств

позволяет сделать вывод, что именно привлечение ООО «ССМ» к работам именно

ООО УК «Алгоритм», с которой осуществлялась формальная сделка, говорит о получении

ООО «ССМ» необоснованной налоговой выгоды именно по данной операции.

Доводы общества об искажении обстоятельств по заявленным работам на объекте

заказчика ООО СМУ «Фронт инжиниринг» противоречат результату мероприятий

налогового контроля.

На объекте Детская городская больница № 1 цена единицы стоимости работ в актах

ООО «ССМ» с ООО «СМУ Фронт Инжиниринг» полностью совпадает с ценой единицы

работ в актах ООО «ССМ» с ООО «УК Алгоритм», что является экономически не

обоснованным.

В ходе сравнительного анализа актов выполненных работ, представленных

ООО «ССМ» с заказчиком ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» и субподрядчиком

ООО «УК Алгоритм» налоговым органом выявлены противоречия (документы с перечнем

выполненных работ предъявленные ООО «УК Алгоритм» проверяемому налогоплательщику

фактически не предъявлялись ООО «ССМ» заказчику ООО «Фронт Инжиниринг»).

45 А45-10571/2025

В актах освидетельствования скрытых работ на объекте станция метро

«Лухмановская» и «ул. Дмитриевского» проверяющими установлены противоречия, а

именно указано «Производитель работ ООО «УК «Алгоритм» Горелик М.Г., приказ № 2/12П

от 16.11.2019, при этом ООО «УК «Алгоритм» представлен Приказ о приеме на работу от

01.12.2019 № 0005. Установлены противоречия в последовательности работ, в ноябре

осуществили монтаж облицовочных панелей потолка, а в декабре монтаж под облицовку

потолка.

Кроме того, анализ актов освидетельствования скрытых работ показал, что скрытые

строительные работы принимались только представителем ООО «ССМ» и

ООО «УК «Алгоритм», без присутствия ООО «СМУ «Фронт инжиниринг».

Согласно договорам, заключенным между ООО «ССМ» и ООО «УК Алгоритм» для

выполнения работ ООО «УК «Алгоритм» обязан допускать к производству работ только

работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными масками, монтажными

поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, из чего можно

сделать вывод, что субподрядчик самостоятельно несет расходы по приобретению

спецодежы. При анализе расчетного счета ООО «УК Алгоритм» установлено, что

спецодежда не закупалась, логотип (фирменное наименование организации) не

устанавливалось.

Из общих журналов работ следует, что работы на объектах выполнены

ООО «ССМ» без привлечения ООО «УК Алгоритм».

Со стороны заказчиков физические лица, выполняющие работы ассоциируются как

сотрудники ООО «ССМ».

В ходе допроса директор детской городской больницы № 1 Минченко Ю.А. пояснил,

что работы по ремонту фасада здания в 2021 не проводились. Анализ счетов-фактур и

выписки банка по движению денежных средств показал, что Акт от 30.11.2021 № 1 о

приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору между ООО «ССМ» и

ООО «УК Алгоритм» был подписан 30.11.2021, т.е. оплата должна быть совершена не

позднее 30.12.2021, при этом, согласно выписки банка, перечислений денежных средств в

адрес ООО «УК Алгоритм» не осуществлено по настоящее время. При этом исковое

заявление в Арбитражный суд (согласно п. 20.3 договора от 08.04.2021 № 009/21) спорным

контрагентом не подано, что говорит об отсутствии заинтересованности во взыскании

задолженности со стороны ООО «УК Алгоритм».

В отношении денежных средств, перечисленных на покупку транспортных средств

необходимо учесть, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что

ООО «УК «Алгоритм» на денежные средства, поступившие от ООО «ССМ» приобретало у

страховых компаний АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СК ГАЙДЕ»,

ООО «Авто-Трейд Юг», ООО «Мигас», транспортные средства.

Все приобретённые автомобили в собственности ООО «УК «Алгоритм» не

регистрировались, собственниками данных транспортных средств после проведения оплаты

по заключенным договорам купли-продажи становились физические лица, поступления

денежных средств от физических лиц на расчетные счета организации за проданные

транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует о наличии разработанной схемы по

выводу денежных средств из оборота (обналичиванию).

В соответствии с требованиями о членстве в СРО, изложенных в письме Ассоциации

Саморегулируемой организации «Профессиональное Объединение Строителей» ИНН

7816638915 (АСРО «ПОС») от 02.02.2024 № 12/ПРОФ01-05, а также согласно п. 4 ч. 2 ст.

55.6 Градостроительного кодекса РФ для приема в члены саморегулирующей организации

юридическое лицо представляет документы, подтверждающие наличие специалистов,

указанных в ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, при подаче заявки в члены СРО Фомин К.С. и Иванов А.И. должны

являться работниками ООО УК «Алгоритм», при этом Справки о доходах и суммах налога в

отношении данных физических лиц ООО УК «Алгоритм» не представлены.

46 А45-10571/2025

Следует учесть, что при составлении годовой формы расчета 6-НДФЛ необходимо

заполнять справки о доходах и суммах НДФЛ на всех физических лиц, которым

выплачивался облагаемый НДФЛ доход, в том числе на уволенных в течение года

сотрудников и лиц, работавших по гражданско-правовым договорам (Приказ Минфина РФ и

ФНС России от 15 октября 2020 г. N ЕД-7-11/753@ об утверждении формы расчета сумм

налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом…).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания

трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами

внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами,

непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным

договором.

В выписках из должностных инструкций главного инженера и ведущего инженера

ООО УК «Алгоритм», а также иных документах, направленных ООО УК «Алгоритм» в адрес

АСРО «ПОС», отсутствуют подписи Фомина К.С. и Иванова А.И., подтверждающие

ознакомление с данными инструкциями.

Также, согласно Акта АСРО «ПОС» внеплановой камеральной проверки деятельности

члена Ассоциации, в части соблюдения Положения о членстве от 12.01.2022 № ПОС02-02-

02-1087 документы, подтверждающие исполнение обязанностей ООО УК «Алгоритм» по

уплате членских взносов в установленные сроки не представлены.

Таким образом, на основании изложенного установлено, что деятельность члена

саморегулируемой организации ООО УК «Алгоритм» не соответствует Положению о

членстве в АСРО «ПОС».

Принимая во внимание, что через 5 рабочих дней ООО «ССМ» после регистрации

ООО «УК «АЛГОРИТМ» заключило с ним договор от 25.11.2019 № 25-11/19, зная о том, что

оно не является членом СРО и соответственно не имеет право выполнять работы, а также

тот факт, что в период 2020-2021 г.г. ООО УК «Алгоритм» было предъявлено в адрес ООО

«ССМ» счетов-фактур на общую сумму 130 522 011,07 руб., которые с нарушением условий

договоров до настоящего времени не оплачены, следует, что ООО «УК «АЛГОРИТМ» было

создано в качестве организаций подконтрольной ООО «ССМ».

Согласно штатного расписания ООО УК «Алгоритм» от 01.12.2019 № 1 должности

главного инженера и ведущего инженера в организации не предусмотрены, что также

свидетельствует о формальности составленных должностных инструкций.

Довод ООО «ССМ» о необязательном членстве в СРО при выполнении работ

отклоняется судом, поскольку, в пункте 8.1.15 договора с ООО «МИП-строй № 1» от

05.11.2019 № 4386 предусмотрено, что при привлечении субподрядной организации ООО

«ССМ» обязан представить по запросу ООО «МИП – Строй №1» документы,

подтверждающие наличие у Субсубподрядчика всех необходимых для выполнения работ

свидетельств и лицензий. Приложением № 2 к договору предусмотрено обязанность

заполнения «Анкеты субподрядной организации» в которой обязательным пунктом

указывается сведения о СРО.

Также пунктом 8.1.15 договора от 20.05.2021 № 416-03-05-21/ССМ заключенного

ООО «ССМ» с ООО «Строй-монтаж 2002» установлено, что ООО «ССМ» обязано

представить заказчику документы, подтверждающие наличие у Субсубподрядчика всех

необходимых для выполнения работ свидетельств и лицензий.

В отношении контрагента ООО «Грация», судом установлено следующее.

Дата образования организации 20.11.2018, дата прекращения 01.12.2023.

Юридический адрес: 644035, г. Омск, ул. Губкина, д. 9, оф. А9 (Согласно ЕГРЮЛ сведения

об адресе недостоверны 28.10.2021). Вид деятельности: Торговля розничная одеждой в

специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71). Сведения о среднесписочной численности:

за 2019 не представлены, за 2020 – 1 чел., 2021-2022 не представлены. Справки о доходах и

сумма налога физического лица за 2020-2022 годы не представлены. Имущество в

собственности не зарегистрировано. Руководитель: Гамазин Константин Валерьевич, ИНН

47 А45-10571/2025

552810949808 (сведения недостоверны по данным ФНС с 21.09.2022), учредитель: Горбачева

Олеся Викторовна ИНН 550311518369 (доля участия 100%) (согласно ЕГРЮЛ: сведения в

отношении единственного учредителя недостоверны с 13.12.2021).

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 в

проверяемом периоде проверяемым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты на

основании счетов-фактур от ООО «Грация» на общую сумму 133 333,33 руб. С ООО

«Грация» совершено две сделки, на общую сумму 800 000 руб. (сф № 10412 от 30.11.2019 на

сумму 800 000, НДС 133 333, 33 руб.).

В ходе анализа представленных проверяемым налогоплательщиком документов

установлено, что между ООО «ССМ» и ООО «Грация» заключен договор субподряда от

15.09.2019 № 15-11/19 согласно которого ООО «Грация» (субподрядчик) обязуется

выполнить монтажные работы по облицовке колонн на объекте: Строительство

остановочного пункта Волоколамская,11 этап (Код: ИП 001.2018.100073978),

«Реконструкция остановочного пункта Опалиха.5 этап», расположенного в г. Москва. За

выполненные работы ООО «Грация» предъявило ООО «ССМ» Акт о приемке выполненных

работ от 30.11.2019 № 1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 №

1 и счет-фактуру № 10412 от 30.11.2019 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 133 333,33

руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Грация» не

обладало трудовыми ресурсами, вид деятельности спорного контрагента не соответствует

видам работ по указанному договору, согласно акта о приемке выполненных работ от

30.11.2019 № 1 при выполнении работ использовались «изделия из нержавеющей стали», при

этом отсутствуют наименование материалов/изделий фактически применяемые при

выполнении работ, согласно расчетного счета ООО «Грация» в проверяемом периоде

приобретались запасные части к оборудованию, морепродукты и т.д. (материалы для

выполнения работ по договору с ООО «ССМ» не приобретались). Из анализа расчетного

счета ООО «Грация» следует, что денежные средства, поступившие ООО «Грация» от ООО

«ССМ» в сумме 800 000 руб. в полном размере перечислены ООО «Барспрофи» за товары

(без наименования) (организация образована 04.04.2014, вид деятельности: Торговля оптовая

одеждой и обувью), которое в дальнейшем использовало денежные средства для погашения

основного долга по кредитному договору.

Согласно выписки банка ООО «Грация» за спецодежду перечислила денежные

средства ООО «Торг Заказ» 30.01.2020, ООО «Сантей» 14.04.2020, при этом ООО «Грация»

выполнило работы в 2019 году. Таким образом, ООО «Грация» приобрела спецодежду после

окончания работ.

ООО «Грация» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в

2023 году в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

В отношении контрагента ООО «РБС», судом установлено следующее.

Дата образования организации 28.12.2018, Регистрирующим органом 07.02.2024

принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ

запись о недостоверности. Юридический адрес: 193318, г Санкт-Петербург, ул. Ворошилова,

6М этаж 2 Часть Комнаты Пл-204 (согласно ЕГРЮЛ сведения об адресе недостоверны

08.12.2020). Вид деятельности: Производство работ по внутренней отделке зданий (включая

потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д. (ОКВЭД 43.32.3). Согласно сведениям о

среднесписочной численности за 2020 – 1 чел. Справки по форме 2- НДФЛ за 2019 на 1 чел.,

2020 на 1 чел., 2021-2022 годы не представлены. Имущество в собственности не

зарегистрировано. Единственный учредитель/руководитель: Горелик Матвей Григорьевич

ИНН 780529126639 (по данным ФНС сведения недостоверны 08.12.2020).

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2020

налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур от ООО

«РБС» на общую сумму 243 142.67 руб. С ООО «РБС» совершено три сделки, на общую

сумму 1 458 856 руб. (договор от 15.09.2019 № 7-10/19, акт о приемке выполненных работ о

48 А45-10571/2025

предоставлении документов от 29.02.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ от

29.02.2019 № 1 на сумму 228 346 руб., НДС 38 057, 67 руб.; договор от 05.11.2019 № 51, акт о

приемке выполненных работ о предоставлении документов от 31.08.2020 № 1, справка о

стоимости выполненных работ от 31.08.2020 № 1 на сумму 900 510, 00 руб., НДС 150 085, 00

руб.; договор от 03.02.20 № 32, акт о приемке выполненных работ о предоставлении

документов, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2020 № 1 на сумму 330 000

руб., НДС 55 000 руб.). Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме.

Вместе с тем, налоговым органом установлена взаимосвязанность организаций ООО

«РБС», ООО «Свет» и ООО «ССМ», а именно учредителем/руководителем ООО «РБС» и

ООО «Свет» Горелик Матвей Григорьевич является производителем работ на всех спорных

объектах строительства ООО «ССМ» в анализируемый период.

Из протокола допроса Горелика М.Г. следует, что его основное место работы ГУП

«Петербургский метрополитен», слесарь подвижного состава, при этом являлся

руководителем/учредителем ООО «РБС». Деятельность организации не ведется с января

2021.

Согласно выписке банка ООО «РБС» проверяемый налогоплательщик через три

месяца (март-апрель) 2019 после регистрации проблемного контрагента заключило с ним

договоры и перечислило денежные средства в размере 3 130 395 руб. на его расчетный счет.

В свою очередь ООО «РБС» перечислило денежные средства в размере 1 803 100 руб. ИП.

Жиглову Д.Л., ИП Макоеву О.Э., ИП Калиничеву Ю.С., ИП Загоруйко В.А. через которых

происходило обналичивание.

Также установлено, что между ООО «СП Групп» (заказчик) и ООО «ССМ»

заключены договоры субподряда от 01.10.2019 № 71-10/СП/19, от 15.10.2019 №78-10/СП/19,

от 03.02.2020 № 11-02/СП/20, согласно которых ООО «ССМ» обязуется выполнить работы

на объекте: Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап: от

переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Некрасовская улица». Станционный комплекс

«Стахановская улица».

Проверяемым налогоплательщиком для выполнения работ на данном объекте

привлечено в качестве субподрядчика ООО «РБС».

В ходе анализа представленных ООО «РБС» документов установлено, что ООО

«ССМ» заключило с ООО «РБС» договоры субподрядов от 15.09.2019 № 71-10/19, от

05.11.2019 № 51, от 03.02.2020 № 32 и в соответствии с договорами выполнило монтаж

облицовки потолка алюминиевыми панелями с сотовым наполнением на подсистеме. Оплата

выполненных работ ООО «ССМ» произведена в полном объеме.

При анализе представленных документов судом установлены противоречия, а именно

в п. 1.5 договоров субподряда от 03.02.2020 № 32 и от 05.11.2019 № 51 по объекту

строительства «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная»-ст. «Некрасовка». От переходной

камеры за ст. «Косино» до ст. «Некрасовская улица». Станционный комплекс «Стахановская

улица», заключенного между ООО «ССМ» и ООО «РБС» указано «Настоящий договор

заключен на основании договора № 48-07/СП/20 от 13.07.2020 между заказчиком ООО «СП

Групп» и ООО «ССМ». В то время как договор № 48-07/СП/20 от 13.07.2020 заключен на

выполнение работ на другом объекте: Западный участок третьего пересадочного контура

(ТПК) ст. «Хорошеская»-ст. «Можайская», Этап. Участок линии от ст. «Хорошевская» - ст.

«Нижние Мневники» с тупиками за ст. «Нижние Мневники».

Согласно договорам между ООО «СП Групп» и ООО «ССМ» последний обязан

выполнить работы своими силами (без привлечения третьих лиц).

Из акта о приемке выполненных работ к договору между ООО «ССМ» и ООО «РБС»

работы выполнены с 01.08.2020 по 31.08.2020, а из акта о приемке выполненных работ к

договору между ООО «ССМ» и ООО «СП Групп» работы выполнены с 01.06.2020 по

30.06.2020, т.е. на два месяца раньше, чем проблемным контрагентом.

Для установления физических лиц, выполнивших работу на ст. «Стахановская» в

адрес ООО «СП Групп» направлено требование о предоставление документов от 19.03.2024

49 А45-10571/2025

№ 19-05/4028 по сделке ООО «ССМ». В ответ ООО «СП Групп» представило список

специалистов от ООО «ССМ» выполняющих работы на объектах строительства

(Араздурдыев Д.К., Исматзод Ш.Х., Каримов А.Х., Кахрамонов Б.Б., Кадиров Ф.С.,

Маматкулов Р.А., Мирхатов Ф.М., Мирхатов Ф.М., Мурзаев С.Х., Отахонов К.М., Панжиев

И.А., Переверзев В.В., Самиев С.А., Сариев А.Х., Султоналиев А.З., Тулаев Д.О., Хайитов

Ш.Р., Хушвактов Д.Х., Щарипов Ж.Ж.).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, указанные лица,

работниками ООО «РБС» не являлись.

Вместе с тем, налоговым органом установлена взаимосвязанность организаций ООО

«РБС», ООО «Свет» и ООО «ССМ», а именно учредитель/руководитель ООО «РБС» и ООО

«Свет» Горелик Матвей Григорьевич является производителем работ на всех спорных

объектах строительства ООО «ССМ» в анализируемый период.

Из протокол допроса Горелика М.Г. следует, что его основное место работы ГУП

«Петербургский метрополитен», слесарь подвижного состава, при этом являлся

руководителем/учредителем ООО «РБС». Деятельность организации не ведется с января

2021.

В отношении контрагента ООО «Свет», судом установлено следующее.

Дата регистрации: 06.11.2012 Вид деятельности: Работы столярные и плотничные

Адрес: 195279, г Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, 26/24 , кв 292. (Согласно ЕГРЮЛ,

сведения об адресе регистрации организации недостоверны 24.01.2024). Единственный

учредитель/Генеральный директор: Горелик М.Г.

На основании ст. 90 НК РФ в Инспекцию по месту жительства Горелик М.Г.

направлено поручение о проведении допроса свидетеля. Проведен допрос свидетеля,

результаты которого отражены в Протоколе допроса от 16.11.2023 № б/н. В своих

показаниях свидетель утверждает, что является учредителем/руководителем организации.

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС в проверяемом периоде

ООО «Свет» заявлены налоговые вычеты на основании авансовых счетов-фактур указанного

контрагента на общую сумму 163 333 руб.

Анализ федеральных информационных ресурсов показал: сведения в ЕГРЮЛ

недостоверны, согласно ЕГРЮЛ: сведения об адресе регистрации недостоверны 24.01.2024.

Одно лицо осуществляющее руководство спорными контрагентами

Руководитель:

- 06.11.2012 по 01.12.2020 Солнцев Роман Владимирович ИНН 780602542498

- 01.12.2020 по настоящее время Горелик Матвей Григорьевич ИНН 780529126639

Учредитель:

- 06.11.2012 по 18.11. 2020 Солнцев Роман Владимирович ИНН 780602542498

- 18.11.2020 по настоящее время Горелик Матвей Григорьевич ИНН 780529126639

Горелик М.Г. также является учредителем/руководителем ООО «РБС» ИНН

7813629461, а также является производителем работ ООО «ССМ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Свет», ООО «РБС» и ООО «ССМ»

являются взаимосвязанными организациями.

Среднесписочная численность: 2020/2021/2022- 1/2/1. Справки о доходах и суммах

налога физического лица организацией представлены за 2020 г.-0 чел., за 2021 г.-2 чел., за

2022 г.-2 чел. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации не

зарегистрированы.

Направлено поручение об истребовании документов у ООО «Свет» по сделке с

ООО «ССМ» от 25.03.2024 № 4203 (требование от 29.03.2024 № 04-14/5616 ) (УН 41746648).

Отказано в получении адресатом.

Направлено требование о предоставлении документов ООО «ССМ» по сделке с

ООО «Свет» от 20.02.2024 № 5761. Документы не представлены.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО

«ССМ» следует, что ООО «ССМ» перечислило ООО «Свет» 980 000 руб., из которых в

50 А45-10571/2025

дальнейшем перечислено ИП Жиглов Д.Л. в сумме 328 000 руб. с назначением платежа

«Оплата за IT-обслуживание по договору 2021/04-47IT от 12.04.2021». При этом ИП Жиглов

Д.Л. является руководителем/учредителем спорной организации ООО «Строй - Инвест»

через которого осуществляется вывод денежных средств из оборота (обналичивание).

Согласно пункта 9 статьи 172 НК вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи

171 НК РФ, производятся на основании:

- счета-фактуры, выставленного продавцом при получении оплаты, частичной оплаты в

счет предстоящих поставок товаров;

- документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной

оплаты в счет предстоящих поставок товаров;

- договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Принимая во внимание, что сторонами сделки (ООО «Свет» и ООО «ССМ») не

представлены счета-фактуры, платежные поручения и договор, соответственно ООО «ССМ»

в нарушении пункта 9 статьи 172 НК РФ неправомерно учтен в составе налоговых вычетов

сумму НДС в размере 163 333.33 руб.

На основании вышеизложенный следует, что ООО «Свет» фактически не выполнял

спорные работы на объектах строительства. ООО «ССМ» умышлено включены в

хозяйственный оборот документы по мнимым сделкам с ООО «Свет», с целью сокрытия

фактов выполнения работ лицами, привлеченными ООО «ССМ» на неофициальной основе

без заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

В отношении контрагента ООО «Трансстройторг» судом установлено, что общество

прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного

суда о завершении конкурсного производства 17.04.2024

Дата регистрации: 13.07.2017. Адрес регистрации: 199178, г. Санкт-Петербург,

проспект Средний В.О. 60-62/литА, помещение 1-Н (5-9) иОсновной вид деятельности:

Строительство жилых и нежилых помещений. Среднесписочная численность за 2020 г.-5

человек, 2021 г.-1 человек, 2022 г.- 2 человека. Уставный капитал: 580 000 руб.

Единственным учредителем/руководителем организации заявлена Чепурнова Ромета

Юрьевна (Согласно ЕГРЮЛ сведения о руководителе/учредителе организации являются

недостоверными с 12.01.2024)

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС в проверяемом периоде

ООО «Трансстройторг» заявлены налоговые вычеты на основании авансовых счетов-фактур

указанного контрагента на общую сумму 668 434 руб.

ООО «ССМ» по требованию от 24.01.2024 № 2255 о предоставлении документов по

сделке с ООО «Пелискер» представлен договор подряда от 15.09.2021 № 2021-54. Исходя из

условий договора, следует:

Подрядчик (ООО «ССМ») обязуется выполнить работы по окраске бетонных

поверхностей транспортного лотка тоннеля на объекте: «Выполнение строительно-

монтажных работ по капитальному ремонту Алабяно-Балтийского тоннеля» (далее-Объект),

расположенный по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, ул. Балтийская, район Аэропорт, САО, а

Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику стоимость работ в

соответствии с договором.

Исходя из представленных документов следует, что ООО «ССМ» за выполненные

работы предъявило ООО «Пелискер» Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 2,

Справку о стоимости выполненых работ и затрат от 30.06.2022 № 2 и счет-фактуру от

30.06.2022 № 61 на сумму 12 181 778.16 руб., в том числе НДС 2 030 296.36 руб. Оплата

произведена в полном размере.

Для выполнения работ на объекте «Алабяно-Балтийского тоннеля» ООО «ССМ»

привлекло субподрядную организацию ООО «Трансстройторг».

ООО «ССМ» в ответ на требование от 20.02.2024 № 5761 по взаимоотношениям с

ООО «Трансстройторг» представил документы, исходя из которых следует, что между ООО

«ССМ» и ООО «Трансстройторг» заключен договор подряда № 8/16 от 15.02.2022 в котором

51 А45-10571/2025

Субподрядчик (ООО «Трансстройторг») обязуется выполнить работы по окраске бетонных

поверхностей транспортного лотка тоннеля (согласно приложению № 1 к настоящему

договору) на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту

Алабино - Балтийского тоннеля», расположенного по адресу: город Москва, ул. Алабяно, ул.

Балтийская, район Аэропорт, САО, а подрядчик (ООО «ССМ») обязуется принять результат

работ и оплатить субподрядчику стоимость работ в соответствии работ.

ООО «Трансстройторг» за выполненные работы предъявило ООО «ССМ» Акт о

приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1, Справку о стоимости работ и затрат от

30.06.2022 № 1 и счет-фактуру от 30.06.2022 № 56 на сумму 4 010 602.69 руб, в том числе

НДС 668 433.78 руб.

Вместе с тем, Согласно ЕГРЮЛ сведения в отношении руководителя/учредителя

Чепурновой Р.Ю. являются недостоверными с 12.01.2024.

Согласно п.2.3 договора от 15.02.2022 № 8/16 стоимость работ включает все затраты

Субподрядчика, необходимые для качественного и в полном объеме производства работ, в

том числе: стоимость материалов и транспортные расходы по их доставке.

При этом в Акте о приемке выполненных работ от 30,06.2022 № 1 стоимость

материалов: антикоррозионная композиция «Стилэкс» исключена из стоимости работ, при

этом накладные расходы от заработной платы рабочих (НР от ЗП), сметная прибыль от

заработной платы рабочих (СП от ЗП) и накладные расходы и сметная прибыль от

заработной платы рабочих обслуживающих механизмы (НР и СП от ЗПМ) в части

использованных материалов начислена.

Данный факт говорит о несоответствии сведений, указанных в договоре и акте.

Согласно п.5.1. договора от 15.02.2022 № 8/16 Субподрядчик (ООО

«Трансстройторг») на все время действия договора должен иметь членство в

Саморегулирующей организации, обеспечить наличие документов, подтверждающее свое

членство в такой организации и наличие соответствующих специалистов, а также иные

разрешительные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской

Федерации и дающее Субподрядчику право на выполнение работ по договору.

Также в соответствии с п. 6.2.4 договора Субподрядчик заверяет, что Субподрядчик

имеет членство в СРО, а равно иные допуски, необходимые для исполнения обязательств по

настоящему договору.

В информационно – аналитических ресурсах налоговых органов отсутствует

информация о членстве организации в СРО в период 2020-2022 годы.

Отсюда следует, что ООО «ССМ» заключил договор с ООО «Трансстройторг» с

нарушением пункта п.5.1. договора от 15.02.2022 № 8/16, что говорит о том, что проверка

правоспособности ООО «Трансстройторг» со стороны ООО «ССМ» не проводилась.

Согласно выписке банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО

«ССМ» следует, что ООО «ССМ» перечислило ООО «Трансстройторг» денежных средств на

сумму 4 010 602.69 руб.

В дальнейшем, денежные средства перечислялись (обналичивались) либо через

индивидуальных предпринимателей, либо самостоятельно.

Следует учесть, что через предпринимателей осуществлялся вывод денежных средств

из оборота, включая снятие наличных (обналичивание) также производило ООО «Строй-

Инвест», ООО СК «Ригель».

На основании вышеизложенный фактов, отраженных в разделе 2.1.2.7 настоящего

решения, следует, что ООО «Трансстройторг» фактически не выполнял спорные работы на

объектах строительства. ООО «ССМ» умышлено включены в хозяйственный оборот

документы по мнимым сделкам с ООО «Трансстройторг», с целью сокрытия фактов

выполнения работ лицами, привлеченными ООО «ССМ» на неофициальной основе без

заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

Между тем, анализ налоговых регистров, представленных ООО «ССМ» показал, что в

расходах ООО «ССМ» учтены организации, признанные по решению налогового органа,

52 А45-10571/2025

«техническими» организациями ООО "Бастион", ООО "Техпроммаш", ООО «Трансстройторг»,

ООО "РБС" ООО "ДСГ-1", ООО «Спецстроймонтаж».

Таким образом, налогоплательщик признает, что данные организации были учтены в

составе расходов, в целях налогообложения.

В отношении контрагента ООО "Бастион" судом установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ признаны недостоверными сведениями в отношении адреса

регистрации (16.10.2025) и в отношении руководителя (19.03.2025). В проверяемый период

учредителями организаций являлись: с 29.09.2021 года по настоящее время ООО «Бастион»

(90,90% уставного капитала) , т.е. сама организация, с 12.07.2021 по настоящее время

Международная Коммерческая Компания Джеллси Лимитед (9,09% от уставного капитала),

иностранная организация, не зарегистрированная в Российской Федерации.

Таким образом, фактический учредитель отсутствует.

В отношении ООО "РБС" следует учесть, что организация исключена из ЕГРЮЛ в

связи наличием запись о недостоверности ЕГРЮЛ 23.05.2024, а именно: адреса регистрации

(с 08.12.2020) и единственного учредителя/руководителя Горелик М.Г. (18.01.2022). Таким

образом, задолженность ООО «ССМ» не будет погашена никогда.

Судом установлено, что в расходах ООО «ССМ» учтены расходы ИП Рахмонова А.А.

Согласно налоговых регистров «Ведомость документов налогового учета. Косвенные

расходы на производство и реализацию» за 2021-2022 годы в расходы учтена сумма затрат в

размере 70 015 901,23 руб.

Из решения налогового органа следует, что через данное лицо осуществляло

обналичивание денежных средств.

У ИП Рахмонова Аминджона Абдуллоевича, истребовались документы по сделке с

ООО «ССМ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Налогоплательщиком представлены:

- Договор субподряда N 91/ССМ/21 на выполнение строительно-монтажных работ по

объекту: «Юго-Западный участок ТПК, ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6

этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе» от

06.09.2021. Общая стоимость работ составила 20 400 000 руб.

- Акты о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 1 на сумму 4 550 000 руб., от

31.07.2022 № 2 на сумму 1 500 000 руб., от 31.08.2022 № 3 на сумму 1 700 000 руб., от

30.09.2022 № 4 на сумму 2 700 000 руб., от 31.10.2022 № 5 на сумму 3 050 000 руб., от

30.11.2022 № 6 на сумму 3 100 000 руб., от 31.12.2022 № 7 на сумму 3 800 000 руб. Всего на

общую сумму 20 400 000 руб.

Таким образом, ИП Рахмонов А.А. самостоятельно представил документы, согласно

которых за период 2020-2022 года он выполнил работы только на сумму 20 400 000 руб., как

предусмотрено договором, отражено в актах выполненных работ и произведены расчеты.

Из налоговых регистров, представленных ООО «ССМ» следует, что ИП Рахмонов

А.А. выполнил работы на 70 015 901,23 руб., что противоречит документам, представленным

ИП Рахмоновым А.А.

Также следует учесть, что работы в сумме 49 615 901,23 руб. (70 015 901,23 руб.,-

20 400 000 руб.) не оплачены. Согласно ЕГРИП: ИП Рахмонов А.А. прекратил деятельность с

19.03.2024.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ССМ» в налоговых регистрах отразило

формальные операции с ИП Рахмоновым А.А.

В расходах ООО «ССМ» учтены расходы ИП Казиев М.К..

Согласно налоговых регистров «Ведомость документов налогового учета. Косвенные

расходы на производство и реализацию» за 2020-2021 годы в расходы учтена сумма затрат в

размере 36 961 748,69 руб.

Справки о доходах и суммах налога физического лица, за проверяемый период, ИП

Казиев М.К. не представлял, соответственно, наемных работников данное лицо не

привлекало.

Сумма полученных доходов за 2020 год- 2 402 731 руб., за 2021 год отсутствует.

53 А45-10571/2025

Из документов ООО «ССМ» направленных ООО «МИП-Строй №1» следует, что с

Казиевым М.К. заключен договор подряда от 01.02.2021 № 41 согласно которого Казиев

М.К. обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию ООО «ССМ», в

частности: строительно-монтажные работы по устройству навесных вентилируемых фасадов,

а также работы по высококачественной отделке бетонных поверхностей. Начало работ:

01.02.2021. Окончание работ: 01.06.2021. Расчеты ООО «ССМ» с Казиевым М.К.

производятся путем перечисления денежных средств на счет Казиева М.К. (пункт 5.4

договора).

Анализ выписки банка по расчетному счету ИП Казиева М.К. показал, что за

проверяемый период 2020-2022 год основным заказчиком работы являлось ООО «ССМ»

доход от которого составил 4 341 тыс. руб., которые в дальнейшем использованы для

собственных нужд с назначением платежа «перевод собственных средств».

Также из выписки банка не выявлено физических либо юридических лиц, которые

могли бы выполнить работы и соответственно предприниматель не привлекал для

выполнения работ третьих лиц.

Таким образом, ИП Казиев М.К. выполнил работы на сумму 4 341 758,00 руб., а

операции, отраженные в налоговых регистрах на сумму 32 619 990,69 руб. (36 961 748,69 - 4

341 758,00) имеют формальный характер.

В расходах ООО «ССМ» учтены расходы Шеров Х.Ш.

Согласно налоговых регистров «Ведомость документов налогового учета. Косвенные

расходы на производство и реализацию» за 2020-2021 годы в расходы учтена сумма затрат в

размере 36 961 748,69 руб.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «ССМ» показал, что по состоянию на

30.01.2024 года расчеты с Шаровым Х.Ш. отсутствуют, при этом исковые требования в суд

Шаров Х.Ш. не подавал, что подтверждает формальность сделки.

Справки о доходах и суммах налога физического лица, представленные в отношении

Шерова Х.Ш., показали, что данное лицо получило доход в 2022 году в сумме 120 тыс. руб.

(от предпринимателя Федорчук В.В.), а согласно налоговых регистров, он выполнил работы

на сумму 54 956 тыс. руб.

Данный предприниматель в качестве контрагента в книгах покупок и по расчетному

счету не отражен.

Следует учесть, что в налоговых регистрах за 2021,2022 годы в составе расходов,

Шеров Х.Ш. указан как индивидуальный предприниматель, при этом данное лицо, в

качестве предпринимателя зарегистрировался только в 2023 году, т.е. через два года после

выполнения работ.

Таким образом, налоговые регистры составлены в более позднее время, что

подтверждает тот факт, что налоговые регистры подвергались корректировке с целью

сокрытия «формальных» сделок. Включение в налоговые регистры, операций с Шаровым

Х.Ш. имеют формальный характер.

Согласно налоговых регистров «Ведомость документов налогового учета .. год.

Косвенные расходы на производство и реализацию» за 2020-2021 годы в расходы учтена

сумма затрат в размере 207 696 444,49 руб.

В связи с тем, что перечень организаций-поставщиков в налоговых регистрах

отсутствует, а налогоплательщик регистры бухгалтерского учета не представил, в целях

определения правомерности/неправомерности списания материалов, необходимо было

представить регистры бухгалтерского учета по счетам 10,20,60 за 2020-2021 годы с

указанием поставщиков материалов, а также наименованием материалов.

Таким образом, из налоговых регистров следует, что ООО «ССМ» самостоятельно учел в

составе расходов, затраты по «техническим» организациям: ООО «Бастион», ООО

«Техпроммаш», ООО «Трансстройторг», ООО «РБС», ООО «ДСГ-1», ООО

«Спецстроймонтаж».

54 А45-10571/2025

При этом ООО «ССМ» в налоговых регистрах исключил «технические» организации:

ООО «УК «Алгоритм», ООО «Строй-Инвест», ООО «СК «Ригель», ООО «Стилэкс», ООО

«Грация», ООО «Каспер», в то же время неправомерно увеличило расходы на

индивидуальных предпринимателей ИП Рахмонова А.А., ИП Казиев М.К., в также Шерова

Х.Ш.

Также в налоговых регистрах, представленных в процессе проверки, отсутствует строка

«Списание материалов в производство», т.к. все расходы включены в статью

«Себестоимость». Учитывая, что налогоплательщик не представил регистры бухгалтерского

учета, раскрывающие сведения о поставщиках материалов и дальнейшее движение этих

материалов, ООО «ССМ» не раскрыл сведения о поставщиках материалов и наименовании

списанных материалов.

Доводы общества о том, что оно не может нести ответственности за действия третьих

лиц, участвующих в качестве контрагентов, подлежат отклонению.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен

подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы, содержащиеся в

оспариваемом решении.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию

неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения

нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные

требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам,

установленным статьей 110 АПК РФ, и относятся на заявителя. Излишне уплаченная

государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение

выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со

статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в

течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 7:11:00

Кому выдана Полянская Евгения Владимировна