Арбитражный суд Кировской области

33/2026-30799(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. Защитников Отечества,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2420/2025

город Киров

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камень» (ИНН 4345411256,

ОГРН 1154345006144, юридический адрес: 610014, Россия, Кировская область,

г. Киров, Сурикова, д. 50, помещ. 1002)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, юридический адрес: 610000, Россия,

Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 37)

о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2024

№ 14410

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камень» (далее по тексту -

ООО «Камень», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительным решения от 04.12.2024 № 14410 Управления

Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту - УФНС,

Управление, налоговый орган, ответчик).

Заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и

обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

установил следующее.

УФНС в отношении ООО «Камень» проведена камеральная налоговая

проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по

тексту - НДС) за 4 квартал 2023 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2024 № 4113,

дополнение к акту от 14.10.2024 № 213, в котором зафиксированы факты

нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений

налогоплательщика заместителем руководителя Управления вынесено решение от

04.12.2024 № 14410 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме

1 026 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ общество привлечено к

ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25 650 рублей 00 копеек.

2 А28-2420/2025

Решением МИФНС по Приволжскому округу от 06.05.2025 № 9954-

2025/000171/И апелляционная жалоба ООО «Камень» на решение от 15.11.2024

№ 14410 оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы

Управления о том, что ООО «Камень» использован формальный документооборот

с 3 «сомнительными» организациями - поставщиками товаров (ООО «Энергия»,

ООО «Меркон» и ООО «Агрос») (далее по тексту - спорные контрагенты,

«технические» контрагенты, «сомнительные» организации), создана видимость

финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями, в реальности не

осуществляющими деятельность, целью которых явилось завышение налоговых

вычетов по фактически неисполненным сделкам и, как следствие, получение

обществом налоговой экономии по НДС.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с

заявлением о признании его недействительным.

Подробно доводы заявителя указаны в заявлении.

Подробно доводы ответчика указаны в отзыве на заявление.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы

сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом

отдельными государственными или иными публичными полномочиями,

должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает

ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

3 А28-2420/2025

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия

решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным

актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих

уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо

фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для

применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам),

являются:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых

приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на

добавленную стоимость.

При этом документы, в том числе счета-фактуры, представляемые

налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать

достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические

4 А28-2420/2025

условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с

поставщиком.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ) каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами

первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата

составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего

документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и

(или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц

измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)

сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо

наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за

оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6

настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,

необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении

факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -

непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение

контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие

возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок

(операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для

признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном

соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой

базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ теряет право на уменьшение

налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам

камеральной налоговой проверки пришел к выводу о том, ООО «Камень»

5 А28-2420/2025

допущена неполная уплата ООО «Камень» НДС за 4 квартал 2023 года в сумме

1 026 000 рублей 00 копеек в результате умышленного завышения налоговых

вычетов по контрагентам ООО «Энергия», ООО «Меркон» и ООО «Агрос».

В ходе проверки установлено, что заявленные в составе налоговых вычетов

«сомнительные» контрагенты в проверяемый период не осуществляли реальную

финансово-хозяйственную деятельность и не имели возможность поставить

заявленный товар/услуги в адрес ООО «Камень».

В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа информации,

имеющейся в налоговом органе и содержащейся во внешних источниках в

отношении ООО «Энергия», ООО «Меркон» и ООО «Агрос», установлено, что

организации являются «техническим звеном», не осуществляют реальную

финансово-хозяйственную деятельность и созданы исключительно для

формирования фиктивного документооборота в целях получения необоснованной

налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов «выгодоприобретателями» по

следующим основаниям:

- отсутствие у организаций материально-технических ресурсов,

необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- по данным анализа форм налоговой отчетности ООО «Энергия», ООО

«Меркон» и ООО «Агрос» относятся к числу организаций с наиболее вероятными

«зонами риска» совершения налоговых правонарушений: доля налоговых вычетов

по НДС в процентах от суммы НДС со стоимости реализованных товаров (работ,

услуг) составляет более 99%;

- в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по

операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет;

- бухгалтерская отчетность ООО «Энергия», ООО «Меркон» и ООО

«Агрос» за 2022-2023 не представлялась, запасы на конец 2022-2023 гг. у

организаций отсутствовали;

- отсутствие в проверяемом периоде движения денежных средств согласно

банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Энергия», ООО «Меркон» и

ООО «Агрос»;

- по расчетным счетам отсутствовали расходы, характерные для

хозяйственной деятельности: расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на

связь, канцелярские товары;

- неявка на допрос руководителей ООО «Энергия», ООО «Меркон» и ООО

«Агрос»;

- отсутствие оплаты между ООО «Камень» и ООО «Энергия», ООО

«Меркон» и ООО «Агрос» в 2023 году и в 1 квартале 2024 года;

- совпадение IP-адресов выгрузки налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2023 года у ООО «Энергия» и ООО «Аргос»;

УФНС из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств

пришла к выводу о невозможности поставки спорными контрагентами товара в

адрес общества ввиду наличия у организаций признаков формального характера

деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что фактический вид

деятельности общества – это выполнение такелажных работ, то есть, работы по

поднятию и перемещению тяжелых и/или объемных грузов с целью их дальнейшей

погрузки, перемещения, а также строительно-монтажные работы.

6 А28-2420/2025

Основными заказчиками общества в 4 квартале 2023 года являлись

организации с низким уровнем налогового риска, такие как: ООО «ПСК»

(ИНН 7722469588), ООО «Компания Руна-Строй» (ИНН 4345436719), ООО

«Профитакелаж» (ИНН 7720647612).

В отношении спорного товара (металлоконструкций), приобретенного у

ООО «Энергия», ООО «Меркон» и ООО «Аргос», установлено, что ООО «Камень»

в 4 квартале 2023 года не поставляло в адрес своих заказчиков

металлоконструкции, поскольку на всех объектах заказчики несли расходы

самостоятельно.

Кроме того, в ответе на требование ООО «Камень» в отношении

приобретения товара у «спорных» контрагентов сообщило следующее:

- приобретенные у ООО «Энергия» металлоконструкции использованы ООО

«Камень» на объекте по адресу: Кировская область, р-н Слободской,

с. Лекма, где заказчиком выступало СПК СХА (колхоз) «Лекминский»

(ИНН 4329000650).

Из полученных от ООО «Камень» документов следует, что ООО «Энергия»

поставляло в адрес ООО «Камень» металлоконструкции без указания конкретной

номенклатуры в количестве 15,28 т. по стоимости 2 460 120 рублей, НДС 410 020

рублей.

При этом согласно договору подряда от 28.07.2022 № 24 между СПК СХА

(колхоз) «Лекминский» и ООО «Камень» последнее выполняло работы по

строительству навеса для содержания телят в возрасте от 2-х до 6 месяцев,

вместимостью 168 голов на участке, находящемся по адресу: Россия, Кировская

обл., р-н Слободской, с. Лекма в период с 08.08.2022 по 08.11.2022, а не в 4

квартале 2023 года.

Такими образом, информация об использовании товара от ООО «Энергия»

на объекте СПК СХА (колхоз) «Лекминский», период исполнения работ для

которого истек 08.11.2022, не соответствует действительности;

- металлоконструкции от ООО «Агрос» были использованы при выполнении

работ на объекте по адресу: Кировская область, Оричевский р-н, д. Кучелапы, где

заказчиком выступало СХПК «Искра» (ИНН 4324001428).

Из полученных от ООО «Камень» документов установлено, что ООО

«Агрос» поставляло в адрес ООО «Камень» металлоконструкции без указания

конкретной номенклатуры в количестве 8,38 т по стоимости 1 340 880 рублей, НДС

223 480 рублей.

При этом согласно договору подряда от 09.06.2023 № 12 между СХПК

«Искра» и ООО «Камень» последнее осуществляло работы по строительству

родильного отделения и молочного блока по адресу: Кировская область,

Оричевский р-н, д. Кучелапы (дата начала работ - 10 рабочих дней с момента

получения предоплаты, дата окончания работ - 60 календарных дней с момента

начала работ).

Согласно расчетному счету ООО «Камень» за 3-4 квартал 2023 года оплата

от СХПК «Искра» поступила 15.06.2023 в размере 1 827 250 рублей 00 копеек с

назначением платежа «по договору подряда N12 от 09.06.2023г. счет N 18 от

09.06.2023г. аванс за строительные работы». Следовательно, дата окончания работ

через 60 дней - с 15.06.2023 по 15.09.2023 - 3 квартал 2024 года, тогда как

металлоконструкции от ООО «Агрос» приобретались в 4 квартале 2023 года по

УПД от 08.12.2023 № 535. Следовательно, для данного объекта закуп товара

7 А28-2420/2025

(металлоконструкций) у спорного «контрагента» в 4 квартале (08.12.2023) не

требовался.

Таким образом, информация об использовании товара от ООО «Агрос» на

объекте СХПК «Искра», период исполнения работ для которого истек 15.09.2023,

не соответствует действительности.

Работы для СХПК «Искра» исполнялись ООО «Камень» в 3 квартале 2023

года, а для СПК СХА (колхоз) «Лекминский» согласно выпискам по расчетным

счетам ООО «Камень» выполняло работы только в 1 квартале 2023 года на сумму

217 000 рублей по дополнительному соглашению от 20.09.2022 № 1 к договору

подряда от 28.07.2022 № 24 «строительство навеса для содержания телят по сроку

до 11.01.23 г.».

Данные факты подтверждают отсутствие необходимости в закупе

металлоконструкций у ООО «Энергия» и ООО «Агрос», так как работы для СХПК

«Искра» и СПК СХА (колхоз) «Лекминский» были выполнены ООО «Камень»

ранее.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что оплата между

ООО «Камень» и «сомнительными» контрагентами ООО «Энергия», ООО

«Меркон», ООО «Агрос» в 4 квартале 2023 года не осуществлялась. При этом

налогоплательщиком в возражениях отражено, что задолженность ООО «Камень»

по договору купли-продажи от 06.12.2023 № 1223 с ООО «Агрос» и по договору

поставки от 09.10.2023 № Э-9-1 с ООО «Энергия» переуступлена по договорам

перевода долга от 01.04.2024 ООО «Оптима» (ИНН 4345495168) и со стороны

ООО «Камень» частично погашена.

Налоговым органом проведен анализ платежных документов,

представленных ООО «Камень» вместе с возражениями на акт налоговой

проверки, из которых следует, что ООО «Камень» в адрес ООО «Оптима»

уплачена сумма в размере 1 602 680 рублей. Установлено, что в назначении

платежа не указана оплата за ООО «Агрос», ООО «Меркон», ООО «Энергия». При

этом в назначении платежа указана оплата по договору от 01.04.2024 (хотя сделка с

«сомнительными» контрагентами была в 4 квартале 2023 года).

В ответ на требование ООО «Оптима» представлен только акт выполненных

работ (оказанных услуг) от 01.04.2024 № 25 на сумму 600 000 рублей (без НДС),

согласно которому ООО «Оптима» предоставляло для ООО «Камень»

транспортные услуги. Иные запрашиваемые документы по сделкам с ООО

«Камень» и ООО «Агрос», ООО «Меркон», ООО «Энергия» организацией ООО

«Оптима» не представлены.

Таким образом, ООО «Оптима» актами выполненных работ подтвержден

лишь факт оказания транспортных услуг для ООО «Камень», как и операциями по

расчетному счету, в отношении оплаты обществом в адрес ООО «Оптима» по

переуступке за ООО «Агрос», ООО «Меркон», ООО «Энергия» ООО Камень»

документально не подтвердило, запрашиваемую информацию по данному факту не

представило.

Согласно документов (договоров) между ООО «Камень» и ООО «Агрос»,

ООО «Меркон», ООО «Энергия» имеется отсрочка платежа за поставленный

товар/работу/услугу:

- с ООО «Энергия» - до 30.06.2024 (пп.4.2 п.4 договора от 09.10.2023 № Э-9-

1);

- с ООО «Меркон» – до 20.05.2024 (пп. 3.2 п.3 договора от 26.09.2023);

8 А28-2420/2025

- с ООО «Агрос» – до 31.08.2024 (пп. 3.2 п.3 договора от 06.12.2023

№12/23).

При этом налоговым органом проанализированы движения денежных

средств по расчетным счетам ООО «Камень» за период 4 квартала 2023 года и за

2024 год (с 01.01.2024 по 31.08.2024), в результате чего установлено, что оплата

между ООО «Камень» и контрагентами ООО «Энергия», ООО «Меркон», ООО

«Агрос» по спорным сделкам с учетом отсрочки платежа по договорам не

произведена.

Согласно представленным договорам между ООО «Камень» и ООО

«Агрос», ООО «Меркон», ООО «Энергия» имеется информация о способе

доставки материалов и рабочих до объектов заказчиков:

- в пп. 3.1 п. 3 договора от 09.10.2023 № Э-9-1 отражено, что «Доставка

товара осуществляется Продавцом – т.е. ООО «Энергия», при этом документы,

подтверждающие факт доставки товара силами Продавца – ООО «Энергия» – не

представлены. Не указано также то, каким (чьим) транспортом будет

осуществляться доставка и места погрузки и разгрузки товаров;

- с ООО «Меркон» в договоре от 26.09.2023 данные о способе доставки

рабочей бригады для исполнения работ, места их проживания, а также, на кого

возложены данные расходы – не отражены;

- с ООО «Агрос» в договоре от 06.12.2023 № 12/23 факт доставки товара от

ООО «Аагрос» до ООО «Камень» не оговорен; кем должна производиться

доставка, за чей счет, на каком транспорте, места погрузки/разгрузки товара не

отражены.

В сопроводительном письме к ответу на требование от 30.08.2024 № 30560

ООО «Камень» самостоятельно сообщило, что вся доставка (товаров и работников)

производилась силами ООО «Энергия», ООО «Агрос», ООО «Меркон».

Вместе с тем доставка спорного товара силами «сомнительных»

контрагентов опровергается установленными обстоятельствами: отсутствие

объектов собственности, в том числе транспортных средств; отсутствие в 4

квартале 2024 года поставщиков транспортных услуг при анализе расчетного счета,

третьих лиц для осуществления доставки они не привлекали; отсутствие

командировочных расходов, расходов на проживание сотрудников на объекте.

В свою очередь, ООО «Камень» также не осуществляло доставку от ООО

«Энергия», ООО «Меркон», ООО «Агрос» в 4 квартале 2023 года собственными

силами, так как грузовых транспортных средств в собственности не имело и

поставщиков транспортных услуг для перевозки от ООО «Энергия», ООО

«Меркон», ООО «Агрос» до объектов заказчиков не привлекало.

Таким образом, факт доставки товаров, а также сотрудников на объекты от

ООО «Энергия», ООО «Меркон», ООО «Агрос» не подтвержден.

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Камень», представленной

за 2022-2023 гг, у ООО «Камень» на 31.12.2024 имелись остатки ТМЦ «запасы» на

общую стоимость в размере 1 718 тыс. рублей, на 31.12.2023 - 1 801 тыс. рублей,

которые могли храниться на складах общества. Таким образом, ООО «Камень»

имело значительную величину запасов на 2022-2023 гг.

Кроме того, в ответ на требование по статье 93 НК РФ от 30.08.2024 № 30560

и согласно протоколу допроса от 17.05.2024 руководителя Макарова В.А,

налогоплательщик пояснил, что ТМЦ, приобретённые у ООО «Агрос» и ООО

9 А28-2420/2025

«Энергия», доставлялись данными поставщиками сразу на объекты заказчиков

ООО «Камень», и у ООО «Камень» не хранились.

На основании документов, представленных поставщиками и заказчиками

ООО «Камень», налоговым органом составлен товарный баланс, в котором

сведены работы, поставки товаров и материалов обществом «Камень» в адрес

своих заказчиков в 4 квартале 2023 года.

В ходе анализа документов установлено, что спорные материалы

(металлоконструкции) и работы (по устройству контейнерной площадки и по

изготовлению металлоконструкций) не использовались ООО «Камень» на объектах

заказчиков, поскольку поставляемые работы/услуги не являются аналогичными,

или отсутствовала необходимость закупа спорного товара в связи с тем, что на

объектах, где выполняло работы ООО «Камень», подтверждено использование

материалов самих заказчиков:

Заказчики 4 квартала 2023 года:

- на объекте заказчика ООО «Профитакелаж» ИНН 7720647612 поставлялась

иная услуга, отличающаяся от спорных сделок. Товары от ООО «Энергия» и ООО

«Агрос», а также работы от ООО «Меркон» не требовались.

- на объекте заказчика ООО «Горизонт» ИНН 9701229155 поставлялась иная

услуга, отличающаяся от спорных сделок. Товары от ООО «Энергия» и ООО

«Агрос», а также работы от ООО «Меркон» не требовались.

- на объекте заказчика ООО «Компания РУНА-СТРОЙ» ИНН 4345436719

сырье и расходные материалы закупались самими заказчиками. Товары от ООО

«Энергия» и ООО «Агрос», а также работы от ООО «Меркон» не требовались.

- на объекте заказчика ООО «КСМ» ИНН 6623106711 сырье и расходные

материалы закупались самими заказчиками. Товары от ООО «Энергия» и ООО

«Агрос», а также работы от ООО «Меркон» не требовались.

- на объекте заказчика ООО «Ремис» ИНН 3321016431 сырье и расходные

материалы закупались самими заказчиками. Товары от ООО «Энергия» и ООО

«Агрос», а также работы от ООО «Меркон» не требовались.

- на объекте заказчика ООО «ПСК» ИНН 7722469588 сырье и расходные

материалы закупались самими заказчиками, а также некоторые металлические

изделия в адрес ООО «ПСК» поставлялись ООО «Камень», но до сделки с ООО

«Энергия» и ООО «Агрос». При исполнении работ для ООО «ПСК» у ООО

«Камень» не было необходимости в приобретении услуги у сомнительного

контрагента ООО «Меркон», так как фактически данные работы могли были

выполнены сотрудниками ООО «Камень», так как у общества имелась достаточная

численность сотрудников (6 чел.). Нахождение сотрудников и представителей

ООО «Меркон» не подтверждается заказчиком ООО «ПСК». Товары от ООО

«Энергия» и ООО «Агрос» не требовались, не использовались, а также работы от

ООО «Меркон» не исполнялись.

Заказчики 1 квартала 2024 года:

- на объекте заказчика СПК СХА (колхоз) «Лекминский»

металлоконструкции в 4 квартале 2023 года и в 1 квартале 2024 года не

поставлялись, не требовались в данных периодах и не использовались, работы

схожие с ООО «Меркон» не исполнялись. Товары от ООО «Энергия» и ООО

«Агрос», а также работы от ООО «Меркон» не требовались, не использовались.

В отношении использования металлоконструкций на объекте заказчика

СХПК «Искра» налоговым органом установлено следующее.

10 А28-2420/2025

Из пояснений ООО «Камень» и Макарова В.А. следует, что

металлоконструкции от ООО «Агрос» были использованы на объекте заказчика

СХПК «Искра», однако, данные показания опровергнуты в связи со следующими

фактами.

Из документов СХПК «Искра» и пояснений председателя СХПК «Искра»

следует, что на объекте заказчика СХПК «Искра» (ИНН 4329000650)

металлоконструкции доставлялись еще во 2 квартале 2023 года, поставки и

исполнения работ в 3 и 4 кварталах 2023 года не было, в 1 квартале 2024 года

довозились только арматура, анкерные группы, гайки, болты, металлопрокат,

метизы и электроды, приобретённые у реальных поставщиков ООО «ПКФ Дипос»,

ООО «Королевский Трубный Завод», ООО «Вятский СМЦ», в целом

металлоконструкции не доставлялись в 4 квартале 2023 и в 1 квартале 2024 года.

При анализе поставщиков ООО «Камень» установлено, что для объекта

СХПК «Искра» металлоконструкции (приобретенные у реальных организаций

ООО «ПКФ Дипос», ООО «Королевский Трубный Завод») изготовлены ООО

«Верона Групп» и поставлены на объект за счет ООО «Камень» с привлечением

ИП Вершинина во 2 квартале 2023 года, а также часть металлических изделий

приобреталась ООО «Камень» у ООО «Вятский СМЦ» в 1 квартале 2024 года и

довозились до объекта СХПК «Искра» силами ООО «Камень» с привлечением ИП

Двинских Г.А. Дата поставки металлоконструкций на объект СХПК «Искра»

сопоставлены с завершением работ по изготовлению металлоконструкций

обществом «Верона Групп» и по датам покупки и поставки металла.

Доставка товара за счет ООО «Агрос» до объекта СХПК «Искра» также не

подтверждена.

Таким образом, товары от ООО «Энергия» и ООО «Агрос», а также работы

от ООО «Меркон» обществу «Камень» не поставлялись.

Кроме того, по результатам анализа установлено, что поставка

металлических изделий от реальных поставщиков ООО «Камень» во 2 квартале

2023 года (ООО «Королевский Трубный Завод», ООО «ПКФ Дипос», АО «Евраз

Маркет») в объеме 45,198 тонн, в 4 квартале 2023 года (ООО «Мастерпоставка», О

«Металлоторг», ООО «Горизонт», АО «СПК», ООО «Каскад») в объеме 3,431 тонн,

в 1 квартале 2024 года (ООО «Вятский СМЦ», ООО «Горизонт», АО «СПК») в

объеме 65,59 тонн в любом случае бы полностью покрывала потребность

заказчиков СХПК «Искра» (67 тонн, 4,4 тонны арматуры, 14 тонн металлопроката)

и СПК СХА (колхоз) «Лекминский» (МК 1шт., 0,60 тонн арматуры), в связи с чем

потребности в закупе металлоконструкций у «сомнительных» контрагентов ООО

«Энергия» и ООО «Агрос» не было.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что

формальное составление УПД не дает заявителю правовых оснований для

предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных

операций по поставки товаров ООО «Энергия», ООО «Агрос» и работ ООО

«Меркон». ООО «Камень» создало видимость соблюдения требований статьей 169,

171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС в отношении фактических

операций по приобретению работ (услуг).

Ссылка заявителя на представление обществом всех надлежаще

оформленных документов по сделкам с ООО «Энергия», ООО «Аргос» и ООО

«Меркон», являющихся основанием для принятия к вычету сумм НДС, признается

судом несостоятельной.

11 А28-2420/2025

Само по себе формальное подписание договора и УПД не может являться

достоверным доказательством реальности выполнения сделки. Иных доказательств

в подтверждение реальности осуществления услуг контрагентами

налогоплательщиком не представлено.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о

формальном составлении первичных документов, которые не подтверждают

реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, подписание

сторонами спорных УПД при отсутствии доказательств реального исполнения

сделки по оказанию услуг не может служить доказательством фактического

оказания работ и поставки товара по представленным УПД и принятия их

заявителем.

В данном случае формальное оформление договора, счетов-фактур и их

отражение в книгах покупок продаж без подтверждения реальности исполнения

сделок расценивается как порочность воли сторон по созданию искусственной

задолженности.

Ссылка общества на то, что директор ООО «Энергия» Закиров И.И.

подтвердил руководство деятельностью, признается судом несостоятельной.

Налоговый орган обращает внимание на то, что при проведении 11.12.2023

допроса Закирова И.И. установлено, что подробными данными о ведении

хозяйственной деятельности ООО «Энергия» не владеет, суть сделок не поясняет,

на вопросы в отношении ООО «Энергия» отвечать отказался, ссылаясь на статью

51 Конституции РФ, что свидетельствует о формальном участии Закирова И.И. в

деятельности организации.

По взаимоотношениям между ООО «Энергия» и ООО «Камень» в 4 квартале

2023 года по поручению о проведении допроса свидетеля от 12.04.2023 №1235

Закиров И.И. не явился.

Доводы заявителя о проведении работ силами ООО «Меркон» на объекте по

адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 66, где заказчиком

выступало ООО «ПСК» отклоняются как противоречащие материалом дела и

установленными в ходе проверки обстоятельствам.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Камень» в ответ на запрос от

09.04.2024 № 11522, ООО «Меркон» были оказаны работы по устройству

контейнерной площадки № 1 и работы по изготовлению металлоконструкций

каркаса здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское ш. 66, на

котором заказчиком являлось ООО «ПСК» (ИНН 7722469588).

Согласно документам ООО «Меркон» выполняло работы по договору

подряда от 26.09.2023 стоимость работ составляла 2 355 000 рублей, НДС 392 500

рублей. Работы ООО «Меркон» приняты ООО «Камень» 20.11.2023 (акт о приемке

выполненных работ от 20.11.2023 №1).

При этом в ходе проведенного ранее анализа установлено, что ООО

«Меркон» не имело собственных и привлеченных трудовых ресурсов,

следовательно, не могло выполнить для ООО «Камень» указанные работы.

Согласно представленным сертификатам качества на материалы,

использованные на объекте ООО «ПСК», все материалы, используемые при

работах на объекте ООО «ПСК» в 4 квартале 2023 года, были от реально

действующих организаций. Сертификатов качества на металлоконструкции от

ООО «Энергия» и ООО «Агрос» не представлено.

12 А28-2420/2025

Кроме того, в ответ на запрос от 08.12.2023 № 27258 налогового органа по

сделке с ООО «Камень», ООО «ПСК» представлены документы, согласно которым

общество ранее (в 3 квартале 2023 года) осуществило крупную поставку

металлических изделий в адрес ООО «ПСК»: швеллер, лист г/к, двутавр, на

стоимость 2 298 855 рублей 00 копеек. Таким образом, все материалы для ООО

«ПСК» был доставлены до сделки с ООО «Энергия» и ООО «Агрос».

ООО «ПСК» в сопроводительном письме от 16.09.2024 сообщило, что

металлоконструкции изготавливались ООО «Камень» и доставку до объекта ООО

«ПСК» организовало ООО «Камень» самостоятельно.

Из пояснений ООО «ПСК» следует, что состояние металлоконструкций

было новое, остатков м/к нет. Организации ООО «Энергия», ООО «Меркон», ООО

«Агрос» ООО «ПСК» не известны, руководители данных организаций (Закиров

И.И., Миллер В.А., Копылова Ю.И.) заказчику не известны.

Данные пояснения подтверждают отсутствие сотрудников и представителей

ООО «Меркон», ООО «Энергия» и ООО «Агрос» на объекте ООО ПСК, а также

отсутствие выполнения работ и поставки материалов в целом. Директор ООО

«ПСК» Никулин Д.В. на допрос не явился.

Ссылки общества на непроведение налоговым органом фото-фиксации либо

иной проверки остатков металлоконструкций и проволоки вязальной, признаются

несостоятельными.

В ходе камеральной налоговой проверки обществом не представлены

регистры бухгалтерского учета, сведения об остатках товарно-материальных

ценностей на складах.

Наличие какого-либо остатка товара при установленных обстоятельствах не

подтверждает его приобретение у спорных контрагентов.

При этом, налоговым органом на основании документов, представленных

поставщиками и заказчиками ООО «Камень», составлен товарный баланс, в

котором сведены работы, поставки товаров и материалов ООО «Камень» в адрес

заказчиков в 4 квартале 2023 года (подробный анализ приведен на стр. 74 - 103

решения), исходя из которого следует, что потребности в закупе

металлоконструкций у «сомнительных» контрагентов не было.

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи

представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства

дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС об умышленном

создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами

вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью с целью получения

необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, об

обоснованности начисления обществу к уплате спорной суммы НДС

соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не

повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с

требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы

дела не представлено.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа, а

также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны налогового

органа судом не установлено.

13 А28-2420/2025

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на

заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем

при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2025,

отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в

соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 9:35:37

Кому выдана Вихарева Светлана Михайловна