Арбитражный суд Московской области

46_18993110

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2026 года Дело №А41-79450/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой

Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым

В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

«ЩИТ-С» (ИНН 5026010531, ОГРН 1025003177682)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области

о признании недействительным решения №17-33/006 от 21.03.2025 г.;

при участии в заседании:

от заявителя: Серпикова И.А., по доверенности б/н от 19.06.2025 г.;

от заинтересованного лица: Липина П.В., по доверенности № 04-33/31051 от

10.11.2025 г., Мхитарян Е.М., по доверенности № 00-21/00015 от 12.01.2026

г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие «ЩИТ-С» (далее - ООО ЧОП «ЩИТ-С», общество, заявитель,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17

по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по

Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании

недействительным решения №17-33/006 от 21.03.2025 г.

2 46_18993110

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования

поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России

№ 17 по Московской области - в судебном заседании не признал заявленные

требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в

соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «ЩИТ-

С» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности

уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с

01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлены

акт налоговой проверки от 15.10.2024 № 17-32/051 и дополнение к акту от

31.01.2025 № 17-32/008.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 15.10.2024

№ 17-32/051, дополнения к акту от 31.01.2025 № 17-32/008, материалов

выездной проверки, в том числе полученных по результатам проведенных

дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в

соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2025 №

17-33/006.

Согласно Решению налогоплательщик привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде

штрафа в размере 18.105.873 руб. (с учетом смягчающего ответственность

обстоятельства). Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу

на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в

общей сумме 141.383.041 руб.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в

оспариваемом решении, обжаловало его путем подачи апелляционной

жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской

области (далее – УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 11.06.2025 №

5000-2025/001967/И апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился

в арбитражный суд и просит признать незаконным решение Межрайонной

ИФНС России № 17 по Московской области от 21.03.2025 № 17-33/006.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили

выводы налогового органа о применении ООО ЧОП «ЩИТ-С» схемы

дробления бизнеса с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на

прибыль и завышения вычетов по НДС путем вовлечения в финансово -

3 46_18993110

хозяйственную деятельность аффилированных и взаимозависимых

организаций - ООО ЧОП «ЩИТ-А», ООО ЧОП «Альянс» (далее также -

Спорные контрагенты).

Из оспариваемого решения следует, что Общество в нарушение

положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ и статей 248, 249

НК РФ необоснованно отразило в составе расходов затраты по

взаимоотношениям с подконтрольными индивидуальными

предпринимателями.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы налоговым

органом как нарушение положений ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным по следующим

основаниям:

- доводы, изложенные в решении, являются бездоказательными

предположениями (домыслами) должностных лиц налогового органа, не

соотносящимися с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его

контрагентов и не свидетельствующими о незаконности их действий;

- выводы Инспекции о фиктивном переводе сотрудников между ООО

ЧОП «ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А» и ООО ЧОП «Альянс» являются

необоснованными, поскольку сотрудники Общества в соответствии с

действующими положениями законодательства Российской Федерации

могли выполнять разовое действие для других компаний в качестве

подработки, работодатель не вправе запретить сотрудникам работать по

совместительству. Кроме того, отношения сторон могут быть оформлены

гражданско-правовым договором;

- доказательств того, каким образом должностные лица ООО ЧОП

«ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А» и ООО ЧОП «Альянс» влияли на чью-либо

деятельность и какие правовые последствия наступили в результате данного

влияния налоговым органом не предоставлено;

- вывод налогового органа о прямой (косвенной) взаимозависимости

(аффилированности) участников схемы дробления бизнеса не раскрыт и не

основан на положениях действующего законодательства о налогах и сборах,

в том числе противоречит положениям статьи 105.1 НК РФ;

- доводы Инспекции о том, что контролирующим лицом и

бенефициаром схемы дробления бизнеса является ООО ЧОП «ЩИТ-С»,

которым получена необоснованная налоговая выгода, являются

несостоятельными;

- из протоколов допросов следует, что руководители Спорных

контрагентов не являлись номинальными, а фактически управляли данными

организациями, указанные лица дали подробные пояснения об их финансово-

хозяйственной деятельности. При этом третьи лица, в том числе руководство

Общества, не оказывали на них влияния и не давали обязательные к

исполнению указания;

- само по себе перечисление ООО ЧОП «ЩИТ-С» денежных средств за

выполненные работы Спорным контрагентам не свидетельствует о

4 46_18993110

финансовой зависимости и (или) подконтрольности данных организаций

налогоплательщику;

- наличие признаков подконтрольности Спорных контрагентов

Обществу не может служить основанием для вывода об умышленном

характере действий налогоплательщика;

- Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о

неисполнении индивидуальными предпринимателями своих обязательств в

рамках заключенных договоров;

- в ходе проверки не установлено, что налоговое и иное

администрирование каких-либо контрагентов Общества или подконтрольных

ему юридических либо физических лиц осуществлялось ООО ЧОП «ЩИТ-

С» и носило централизованный характер;

- материалы, полученные от ОРД УЭБиПК УМВД России по

Московской области, не соответствуют критериям относимости и

допустимости доказательств совершения Обществом вменяемых ему

налоговых правонарушений (получены с нарушениями законодательства, в

том числе не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика,

интерпретируются предвзято, им предается не свойственный смысл,

искажаются показания допрашиваемых лиц).

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя по

следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налогу, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе

товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных

режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и

переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без

таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ,

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территории Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

5 46_18993110

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии

соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную

стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для

операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную

стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ)

и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями

статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм

налога к вычету, в связи с чем в пунктам 5 - 6 названной статьи установлены

требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же

статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с

осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на

налогоплательщике.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав

расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых

обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов

по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит

доказыванию именного налогоплательщиком путем представления

документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность

заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны

исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех

необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-

хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их

действительное экономическое содержание.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

6 46_18993110

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности

– достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового

вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а

также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из

бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды,

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и

(или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,

налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

7 46_18993110

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также

свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ

или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

Как следует из материалов проверки, ООО ЧОП «ЩИТ-С»

зарегистрировано 10.08.1999, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС

России по № 17 по Московской области состоит с 07.10.2016 по настоящее

время.

Руководителем Общества с 31.07.2013 по 12.12.2024 являлся Будымко

К.Е., с 12.12.2024 по настоящее время Тютиков М.Т.

Учредителями ООО ЧОП «ЩИТ-С» являлись: с 12.11.2010 по

26.02.2014 - Чернявский А.Б. (доля участия 50 %), с 12.11.2010 по 12.12.2024

- Доронина М.В., с 12.12.2024 - по настоящее время Тютиков М.Т.

Фактически, в проверяемом периоде ООО ЧОП «ЩИТ-С» занималось

деятельностью частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).

ООО ЧОП «ЩИТ-С» имеет лицензию от 18.10.1999 № 594, выданную

Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Московской области, на осуществление частной

охранной деятельности.

В собственности Общества в проверяемом периоде имелось два

транспортных средства, земельные участки и недвижимое имущество

отсутствуют.

Численность сотрудников Общества, работающих больше года, по

данным налогового органа, составила в 2020 году - 28 человек, в 2021 году -

25 человек, в 2022 году - 22 человека.

В проверяемом периоде ООО ЧОП «ЩИТ-С» применяло упрощенную

систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы,

уменьшенные на величину расходов.

Основными заказчиками Общества являлись ООО «Служба Комфорта

Парка Мира», ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», ООО «Служба

Комфорта Смайнэкс», ООО «Специализированный Застройщик

«Толмачевский».

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено

8 46_18993110

использование Обществом схемы минимизации налогообложения при

оказании охранных услуг, осуществляемых, в том числе посредством

вовлечения в финансово - хозяйственную деятельность взаимосвязанных

организаций - ООО ЧОП «Альянс» и ООО ЧОП «ЩИТ-А», также

применяющих специальные налоговые режимы (УСН с объектом

налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов).

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие об аффилированности и прямой и (или) косвенной

взаимозависимости должностных лиц ООО ЧОП «ЩИТ-С», ООО ЧОП

«ЩИТ-А» и ООО ЧОП «Альянс», а именно:

- Будымко К.Е. (генеральный директор ООО ЧОП «ЩИТ-С» в

проверяемом периоде) также являлся соучредителем ООО ЧОП «Альянс»;

- одним из соучредителей ООО ЧОП «Альянс» также является

Чернявская Т.П. - мать Чернявского А.Б., являющегося учредителем ООО

ЧОП «ЩИТ-С» в 2009 - 2017 годы;

- учредителем ООО ЧОП «ЩИТ-А» является супруга брата

Чернявского А.Б. и родственница Чернявской Т.П. - Филимонова Е.А.

Инспекцией установлены факты переходов сотрудников между ООО

ЧОП «ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А», ООО ЧОП «Альянс».

Налоговым органом установлено, что Доронина М.В. в 2019 году

получала доход как в ООО ЧОП «ЩИТ-С», так и в ООО ЧОП «ЩИТ-А»,

Громов А.Ю. в 2019 году получал доход в ООО ЧОП «ЩИТ-С», при этом в

2019-2022 годы Громов А.Ю. получал доход в ООО ЧОП «АЛЬЯНС»,

Калинкин С.А. в 2019 году получал доход в ООО ЧОП «ЩИТ-С», а в 2020

году в ООО ЧОП «АЛЬЯНС», Грохольский Ф.Р. в 2019 году получал доход

как в ООО ЧОП «ЩИТ-С», так и в ООО ЧОП «ЩИТ-А», в 2019 году в ООО

ЧОП «ЩИТ-С».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о

едином центре управления данной группой копаний, в том числе налоговым

органом установлено, что ООО ЧОП «ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А» и ООО

ЧОП «Альянс» в финансово-хозяйственной деятельности использовались

одни и те же контактные данные представителей ООО ЧОП «ЩИТ-С», в том

числе руководителей ООО ЧОП «ЩИТ-С» Будымко К.Е. и Дорониной А.В.,

электронная переписка от имени данной группы компаний осуществляется с

электронной почты chop1.ru.autoreply@mail.ru (сайт www.chop1.ru,

chop1.ru@ mail.ru). То есть, у указанных организаций была единая

материально-техническая база: телефонная связь, электронный адрес, сайт в

сети Интернет.

В ходе проверки также установлены факты совпадения IP-адресов, с

которых ООО ЧОП «ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А» и ООО ЧОП «Альянс»

осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Анализ банковских выписок по счетам указанных организаций показал,

что у ООО ЧОП «ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А» и ООО ЧОП «Альянс»

одни и те же контрагенты-поставщики, а именно: ООО «Технобыт»

(бытовая техника), ИП Бондаренко С.И. (радиостанции), ИП Шамашов Д.А.

9 46_18993110

(кровати, одеяла, подушки), ИП Садовник А.А. (нашивки).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено,

что товары от поставщика ООО «Технобыт» для группы компаний ООО

ЧОП «ЩИТ-С» (ООО ЧОП «ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А», ООО ЧОП

«Альянс») доставлялись на один и тот же адрес: г. Москва, Рязанский

проспект, д. 10, стр. 2, который не являлся юридическим адресом ООО ЧОП

«ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А», ООО ЧОП «Альянс», что свидетельствует о

наличии у данных организаций общего склада.

Платежи за аренду помещений по указанному адресу осуществляло

ООО ЧОП «ЩИТ-С».

Инспекцией установлено, что в данной группе компаний работали

неофициально оформленные сотрудники, заработная плата которым

выплачивалась наличными денежными средствами.

Материалами дела также установлено, что ООО ЧОП «ЩИТ-С»

заказывало и оплачивало нашивки у ИП Садовника А.А. для всех

организаций группы компаний - ООО ЧОП «ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А»,

ООО ЧОП «Альянс».

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла

к выводу о том, что контролирующим лицом и бенефициаром схемы

является ООО ЧОП «ЩИТ-С», поскольку взаимозависимые организации

ООО ЧОП «ЩИТ-А» и ООО ЧОП «Альянс» фактически осуществляли

деятельность как единый с налогоплательщиком субъект хозяйственных

отношений.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком велась финансово-

хозяйственная деятельность в условиях целенаправленного формального

дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на

взаимозависимые лица с целью получения необоснованной налоговой

выгоды посредством применения данными лицами специального режима

налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС и налог на

прибыль организаций.

В ходе налоговой проверки, налоговым органом установлено, что

значительная часть денежных средств перечисляется ООО ЧОП «ЩИТ-С»,

ООО ЧОП «ЩИТ-А» и ООО ЧОП «Альянс» в адрес одних и тех же

индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Андреев К.А., ИП

Бережная В.С., ИП Буюклян А.Б., ИП Горбачев С.А., ИП Гриненко А.В., ИП

Доронин А.В., ИП Ковалева А.С., ИП Ковтун А.С., ИП Королев А.А., ИП

Кузнецов Б.Ю., ИП Лепехов В.В., ИП Мацына В.В., ИП Мещеряков А.П., ИП

Осипян А.В., ИП Площенко Т.А., ИП Рахимов Д.У., ИП Резников И.М., ИП

Тарасов А.Д., ИП Усенко Р.Р., ИП Филимонов А.П., ИП Филимонова Е.А.,

ИП Храмцов А.П., ИП Чернявская Т.П., ИП Чернявский П.Б.

Денежные средства в адрес данных ИП перечисляются ООО ЧОП

«ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А» и ООО ЧОП «Альянс» за оказание

аналогичных видов услуг, а именно: за монтаж и техническое обслуживание

камер видеонаблюдения; ремонт электронной бытовой и радиоэлектронной

техники и бытовых приборов; техническое обслуживание и ремонт

10 46_18993110

оргтехники; оказание услуг по сопровождению и технической поддержке

программного обеспечения; прокат оборудования и спортивного инвентаря;

услуги уличного патруля.

Документы, представленные в ходе мероприятий налогового контроля

по взаимоотношениям с указанными ИП не содержат информации о местах

оказания услуг (объектах), конкретных видах и объемах оказанных услуг.

Оплата услуг осуществлялась авансовыми платежами одинаковыми

суммами.

Указанные индивидуальные предприниматели не имели других

заказчиков, что свидетельствует об их финансовой подконтрольности

указанной группе компаний, данные ИП не имели сотрудников.

Инспекцией установлены факты совпадения IP-адресов, с которых

указанные ИП, а также данная группа компаний, отправляли налоговую

отчетность.

Анализ банковских выписок по счетам ИП показал, что денежные

средства, полученные от ООО ЧОП «ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А» и ООО

ЧОП «Альянс» далее перечислялись подконтрольными ИП на личные счета.

Анализ банковских выписок по счетам данных ИП также показал отсутствие

перечислений в адрес контрагентов, которые могли бы свидетельствовать о

реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что денежные средства выплачивались в

адрес подконтрольных ИП в размере, не зависящем от объема выполненных

ими работ (оказанных услуг), что свидетельствует о выводе денежных

средств для увеличения расходов и последующего обналичивания.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ИП

Якуткина А.В. установлено следующее:

В проверяемом периоде ИП Якуткин А.В. оказывал для ООО ЧОП

«ЩИТ-С» и ООО «ЩИТ-А», услуги по монтажу и сервисному

обслуживанию камер видеонаблюдения.

Якуткин А.В. в проверяемом периоде являлся генеральным директором

ООО ЧОП «Альянс», при этом оказывал для ООО ЧОП «ЩИТ-С» и ООО

ЧОП «ЩИТ-А» услуги в качестве ИП.

Договоры между ИП Якуткиным А.В. и ООО ЧОП «ЩИТ-С»

заключены ранее, чем Якуткин А.В. зарегистрирован в качестве ИП (дата

постановки на учет Якуткина А.В. в качестве ИП - 12.02.2016, договоры с

ООО ЧОП «ЩИТ-С» заключены 01.02.2016, в регистрационном деле ИП

Якуткина А.В. указан адрес электронной почты бухгалтера ООО ЧОП

«Альянс» Соловьевой А.В.

Якуткин А.В. снят с учета в качестве ИП 27.12.2023 - через 2 дня после

назначения выездной налоговой проверки ООО ЧОП «ЩИТ-С», он же

осуществлял регистрацию изменений в ЕГРЮЛ для ООО ЧОП «ЩИТ-А» по

доверенности, а также по доверенности регистрировал ИП Доронина А.В.,

ИП Чернявского П.Б. и ИП Чернявскую Т.П.

Установлены совпадения IP-адресов, с которых отправлялась налоговая

отчетность ИП Якуткина А.В., ООО ЧОП «ЩИТ-С», а также

11 46_18993110

подконтрольных ИП Доронина А.В., ИП Чернявского П.Б., ИП Чернявской

Т.П., ИП Горбачева С.А., ИП Филимоновой Е.А., ИП Резникова И.М.

Проведенным анализом банковской выписки установлена финансовая

подконтрольность ИП Якуткина А.В. группе компаний, так как иных

заказчиков у данного ИП не было, сотрудники у ИП Якуткина А.В. также

отсутствовали, фактов приобретения материалов для оказания услуг в адрес

ООО ЧОП «ЩИТ-С», ООО ЧОП «ЩИТ-А» по результатам анализа операций

по счетам указанного лица не установлено; полученные денежные средства

переводятся Якуткиным А.В. на личные счета и перечисляются в АО

«Альфа-Банк» с назначением платежа «Оплата ведомости».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в договорах,

заключенных ИП Якуткиным А.В. с ООО ЧОП «ЩИТ-С» отсутствуют

наименования и адреса объектов для оказания услуг. Отсутствуют планы

расположения оборудования, сведения о видах, марках и моделях камер

видеонаблюдения и их количестве, ИП Якуткиным А.В. представлены акты

оказания услуг, которые не содержат перечня оказанных услуг, объектов, на

которых оказывались услуги, сведений о количестве выездов, времени

оказания услуг, наименования использованных материалов. Стоимость в

актах оказанных услуг ежемесячно одинаковая.

Налоговым органом установлено, что часть вышеуказанных ИП

являются родственниками бенефициарных владельцев, а именно: Буюклян

А.Б. является отцом жены брата Чернявского П.Б.; Доронин А.В. является

мужем учредителя ООО ЧОП «ЩИТ-С», а также заместителем генерального

директора ООО ЧОП «ЩИТ-С»; Филимонов А.П. отец жены Чернявского

П.Б.; Филимонова Е.А. жена брата жены Чернявского П.Б.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ИП

Чернявского П.Б. установлено, что между ИП Чернявским П.Б. и ООО ЧОП

«ЩИТ-С» в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание

услуг по прокату спортивного инвентаря, монтажу камер видеонаблюдения,

ремонту техники, аренде помещения, предоставлению автомобилей.

Согласно банковской выписке ИП Чернявского П.Б. за 2020-2022 годы

оборот по дебету счетов указанного лица составил 44.189.829 руб., по

кредиту составил 44.253.000 руб. На счета ИП Чернявского П.Б. от данной

группы компаний в проверяемом периоде поступили денежные средства на

общую сумму 38.247.000 руб., а именно: от ООО ЧОП «ЩИТ-С» в сумме

18.053.000 руб. с назначениями платежей - за прокат оборудования и

спортивного инвентаря, за ремонт электронной бытовой техники и бытовых

приборов, за техническое обслуживание автомобиля, за техническое

обслуживание и ремонт оргтехники, за аренду помещения, за монтаж и

установку камер видеонаблюдения; от ООО ЧОП «ЩИТ-А» в сумме

10.907.000 руб. с назначениями платежей - за ремонт электронной бытовой

техники и бытовых приборов, за прокат оборудования и спортивного

инвентаря, за аренду помещения; от ООО ЧОП «Альянс» в сумме 9.287.000

руб. с назначениями платежей - за техническое обслуживание и ремонт

оргтехники, за прокат оборудования и спортивного инвентаря. Далее

12 46_18993110

денежные средства переводятся на личные счета Чернявского П.Б. в общей

сумме 15.367.256 руб., а также списываются со счетов в сумме 24.424.714

руб. с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру».

Налоговым органом также установлены иные обстоятельства,

свидетельствующие о создании группой компаний «ЩИТ» фиктивного

документооборота с ИП Чернявским П.Б., а именно в 2020-2022 годы

Чернявский П.Б. получал доход в ООО ЧОП «ЩИТ-С» и в ООО ЧОП «ЩИТ-

А». Кроме того, Чернявский П.Б. является собственником помещения, по

адресу которого зарегистрировано ООО ЧОП «ЩИТ-С»; Чернявский П.Б.

является администратором доменного имени CHOP1.RU; регистрацию

Чернявского П.Б. в качестве ИП осуществлял генеральный директор ООО

ЧОП «Альянс» Якуткин А.А. на основании доверенности; установлено

совпадение ip-адресов, с которых сдавалась налоговая отчетность ИП

Чернявского П.Б., проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов

- ООО ЧОП «ЩИТ-А» и ООО ЧОП «Альянс», а также иных подконтрольных

индивидуальных предпринимателей, через которых осуществлялся вывод

денежных средств из финансово-хозяйственного оборота; стоимость услуг

ИП Чернявского П.Б. не зависела от объема выполненных работ и была

фиксированной; анализ операций по счетам ИП Чернявского П.Б. показал,

что денежные средства на расчетный счет данного лица поступают только от

группы компаний, что указывает на финансовую подконтрольность.

Расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной

деятельности, не установлено.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что 08.08.2024

МУ МВД России «Люберецкое» в соответствии со статьями 164, 176 и

частями 2-4 и 6 статьи 177 УПК РФ (материал проверки КУСП №17382 от

06.08.2024) был произведен осмотр офисного помещения ООО ЧОП «ЩИТ-

С», расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 10 стр.18, офис

3.15. В ходе осмотра обнаружены банковские карты на имя Вострецова

Виктора, Филипповой Анастасии, Кожевниковой Юлии, печати и

учредительные документы ООО «ЧОП «Альянс», ООО «ЧОП «Патриот»,

ООО «ЧОП «ЩИТ-А», трудовые книжки сотрудников, папки с документами:

«Архив, приказы ООО ЧОП «ЩИТ-С», «Архив деловая переписка ООО ЧОП

«ЩИТ-А», деловая переписка 2021 ООО «ЧОП «ЩИТ-С», «Архив, деловая

переписка ООО ЧОП «ЩИТ-С», «Личные дела сотрудников».

Среди скопированных материалов обнаружены фотографии личных

карточек охранников ООО ЧОП «ЩИТ-С»: Храмцова Алексея Петровича (от

22.04.2014), Мацына Виктора Викторовича (от 14.11.2017), Ковтун Анатолия

Сергеевича (от 22.04.2014).

В результате осмотра материалов, скопированных с рабочего

компьютера делопроизводителя ООО ЧОП «ЩИТ-С» Ротковой Н.В.

установлены черновые записи расчетов заработной платы для сотрудников

группы компаний пообъектно, при этом общее количество сотрудников из

списка ежемесячно в 2022 году составляло более 240 человек. Личные дела

данных сотрудников обнаружены в офисе ООО ЧОП «ЩИТ-С» при

13 46_18993110

проведении осмотра.

Также на рабочем компьютере Ротковой Н.В. имеются формы

документов - графики дежурств на объекте, с указанием должностей

генеральных директоров ООО ЧОП «Альянс» Якуткина А.В. - начальник

охраны, ООО ЧОП «ЩИТ-А» Вострецова В.В. - начальник охраны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подконтрольные

ИП являлись охранниками проверяемого налогоплательщика в прошлые

периоды.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий установлен

единый центр принятия решений группы компаний ООО ЧОП «ЩИТ-С»,

ООО ЧОП «ЩИТ-А», ООО ЧОП «Альянс», кадровые документы группы

компаний, банковские карты и мобильные телефоны, зарегистрированные на

подконтрольных ИП.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция

пришла к выводу о том, что основной целью заключения договоров с

подконтрольными ИП являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

По мнению инспекции, данные ИП были привлечены Обществом в

качестве «технического звена» для заключения притворных сделок и

создания искусственного документооборота с целью получения

необоснованной налоговой выгоды, фактически оказание услуг данными ИП

не осуществлялось.

Учитывая изложенное, налоговым органом установлен факт

минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем

создания искусственной ситуации, при которой видимость действий

нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного

налогоплательщика.

Из заявления Общества следует, что документы, полученные в ходе

осмотра, проведенного МУ МВД России «Люберецкое», получены с

нарушением порядка, установленного НК РФ. При этом не указывает, какие

именно действия сотрудников территориального органа ГУ МВД России

«Люберецкое» были осуществлены с нарушением закона и как это повлияло

на результаты выемки (полученные доказательства).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки,

соответствующий осмотр проведен сотрудниками территориального органа

ГУ МВД России «Люберецкое» в рамках осуществления оперативно-

розыскной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы

внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по

соглашению между ними, а также в соответствии с принятой во исполнение

данного законоположения Инструкцией о порядке направления органами

внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении

обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям

налоговых органов, для принятия по ним решения (утверждена приказом

Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной

14 46_18993110

налоговой службы от 30 июня 2009 года № 495/ММ-7-2-347), информируют

друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства

о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их

пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, осуществляют обмен

другой необходимой информацией в целях реализации возложенных на них

задач.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995

№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты

оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы

для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и

надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании разъяснений Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами

части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании

и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по

налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы,

полученные в результате осуществления оперативно-розыскных

мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других

доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4

статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и

материалы оформлены согласно требованиям, установленным пунктом 45

Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной

деятельности».

Учитывая вышеизложенное, использование налоговым органом в

качестве доказательственной базы документов, полученных в ходе

проведения оперативно - розыскных мероприятий, не свидетельствует о

нарушении налоговым органом положений НК РФ.

Нарушения, допущенные Обществом установленные материалами

выездной налоговой проверки, квалифицированы налоговым органом как

нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета

совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с

основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по

уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет

на злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации

налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного

искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-

15 46_18993110

хозяйственной деятельности, статья 54.1 НК РФ определяет еще одно

обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в

предоставлении налогоплательщику права на заявление к вычету (зачету)

сумм НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов

и учета расходов учитываются не только наличие документов,

подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к

бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных

проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и

непротиворечивости представленных документов; оценивается не только

формальное соответствие представленных документов требованиям закона,

но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс

связывает предоставление права на вычет по НДС и учета расходов при

исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательств по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

При этом применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

налоговым органом не должно быть произведено в отрыве от

основополагающих положений действующего налогового законодательства,

а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3

НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке

должен иметь экономическое обоснование, и не может быть произвольным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС

России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от

10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,

основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление

должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного

экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции

16 46_18993110

представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью

операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или

уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы

налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового

характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной

целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не

получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При

отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. С учетом приведенных

положений при оценке налоговых последствий «дробления» следует

устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное

исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место

обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация

деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной

организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию

и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые

действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в

организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место

формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утвержден

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ фактически определяют условия,

препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное

уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае

установления умышленных действий (умышленного участия)

налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его

должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании

условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При

этом, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает

17 46_18993110

определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало

бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное

распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между

несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность

одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом

условиям для применения УСН (путем «дробления бизнеса»), налоговый

орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги

соответствующему плательщику по общей системе налогообложения. Размер

доначисляемых налогов подлежит уменьшению, таким образом, как если бы

налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с

применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых

периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП «ЩИТ-С», ООО

ЧОП «ЩИТ-А» и ООО ЧОП «Альянс», фактически осуществляли единую

хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве

отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий,

позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН,

связанных с предельной величиной получаемой выручки и предельной

численностью работников. При этом деятельность группы компаний не

подпадала под условия, установленные для применения специального

налогового режима.

Результатами налоговой проверки установлено, что группа

аффилированных лиц имела единую материально-техническую базу,

представляла собой единый комплекс, вовлеченный в единый финансово-

хозяйственный процесс, налогоплательщик и его взаимозависимые лица

осуществляли идентичный вид деятельности, организации имеют одних и тех

же поставщиков товарно-материальных ценностей, установлены факты

переходов работников от налогоплательщика во взаимозависимые

организации и обратно.

Таким образом, в рассматриваемом случае в рамках проведенных

мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки,

которые в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о

формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения

необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права,

установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового

законодательства по взаимоотношениям заявителя ООО ЧОП «ЩИТ-С» с

ООО ЧОП «ЩИТ-А», ООО ЧОП «Альянс» и подконтрольными ИП

свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1

НК РФ, в связи с чем суммы НДС, налога на прибыль организаций

доначислены Инспекцией правомерно. Налогоплательщик обоснованно

привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

18 46_18993110

122 НК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о

законности и обоснованности принятого налоговым органом решения от

21.03.2025 № 17-33/006.

Действия налогового органа соответствуют требованиям

законодательства и не нарушают прав и законных интересов

налогоплательщика.

Процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом

соблюдена. Арбитражный суд не усматривает процессуальных нарушений в

действиях налогового органа при рассмотрении материалов выездной

налоговой проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих

требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному

нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при

рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на

основании представленных документов считает законным оспариваемое

решение от 21.03.2025 № 17-33/006.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к

выводу, что заявленные требования являются необоснованными и

удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные

расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной

ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ-С» отказать.

19 46_18993110

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть

обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого

решения.

Судья Н.А. Захарова