9 арбитражный апелляционный суд

15700757_47141142

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-284101/2025-146-2257

10 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП Баевой Ларисы Михайловны (ИНН 231204387183)

к 1) СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России Свиридовой И.А.,

2) ГМУ ФССП России (ИНН 9703098444),

3) ГУФССП России по Москве (ИНН 7704270863)

третье лицо: ИФНС России №16 по г. Москве (ИНН 7716103458)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

№34940525/98097-ИП от 20.05.2025; постановления о взыскании исполнительского

сбора №98097/25/1410930 в размере 179 549,55 руб. от 29.07.2025; постановления о

запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Единого

государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и

обременений в отношении имущества заявителя от 26.08.2025; постановления о снятии

ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной

кредитной организации от 21.08.2025; освобождении от взыскания исполнительского

сбора в рамках исполнительного производства №349405/25/98097-ИП в сумме 179

549,55 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков – Свиридова И.А. по дов. №б/н от 04.04.2025, удоств.,

от третьего лица – Катханова Н.А. по дов. №06-22/02030-26 от 12.01.2026, паспорт,

диплом.

2

УСТАНОВИЛ:

ИП Баева Лариса Михайловна (далее – заявитель) просит Арбитражный суд

города Москвы о признании незаконным постановления о возбуждении

исполнительного производства №34940525/98097-ИП от 20.05.2025; постановления о

взыскании исполнительского сбора №98097/25/1410930 в размере 179 549,55 руб. от

29.07.2025; постановления о запрете на совершение регистрационных действий по

исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации

ограничений и обременений в отношении имущества заявителя от 26.08.2025;

постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства,

находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2025; освобождении от

взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

№349405/25/98097-ИП в сумме 179 549,55 руб.

Заявитель, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о

времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд

не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что

требования заявителя подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания

недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:

несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном

производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение

иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»

судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,

определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер

3

принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований

исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что

судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему

исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного

производства.

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что

копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной

электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное

постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется

взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим

исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный

пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения

срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований,

содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее

одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального

предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112

ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики

рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями

судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию,

если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о

необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в

определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается)

должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления

(вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании

исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного

документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от

08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания

исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено,

что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского

сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности

4

исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное

исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям

государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в

целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции

Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1

- 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что

взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой

ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве,

должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской

Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера

исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от

17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015

N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не

исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его

привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об

исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при

отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств

уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,

установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо

освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об

уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и

при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

5

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном

заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

(части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62

КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что о том, что

в отношении индивидуального предпринимателя вынесены оспариваемые

постановления заявителю стало известно 02.10.2025, получив выписку из Банка о

произведенных арестах и взысканиях, а также исходя из сведений, полученных на

портале Государственных услуг, получив копию постановления об окончания

исполнительного производства № 349405/25/98097-ИП от 18.08.2025, вынесенное

судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 Свиридовой Инной

Алексеевной.

Из указанного постановления заявителю стало известно, что Инспекцией

Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве был подан в подразделение

СОСП по г. Москве № 2, исполнительный документ Акт органа, осуществляющего

контрольные функции № 693 от 15.05.2025, вступившему в законную силу 16.05.2025;

предмет исполнения: произвести взыскания задолженности за счет имущества

должника в размере 2 564 993 руб. 68 коп.

Запросив выписку из Банка, сформированную ПАО «Сбербанк о произведенных

арестах и взысканиях от 02.10.2025, заявителю стало известно, что 21.08.2025 в Банк

поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства № 349405/25/98097-ИП от 20.05.2025, и постановление

№ 615132/25/98097-ИП от 18.08.2025 о взыскании с заявителя исполнительского сбора

в сумме 179 549 руб. 55 коп.

Так, заявитель считает, что оспариваемые постановления подлежит отмене,

ввиду того, что предприниматель не знал о том, что в отношении него ведется

исполнительное производство по взысканию налоговой недоимки.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для

признания оспариваемых постановлений незаконными.

Судебным приставом-исполнителем, через канцелярию суда, представлен отзыв

на заявление и материалы исполнительного производства, из которых явствует

следующее.

В Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ ФССП

России 20 мая 2025 года поступил исполнительный документ, а именно постановление

Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 15.05.2025г. №693 о

взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

(плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового

агента. В соответствии с вышеуказанным постановлением Баева Лариса Михайловна

имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 2 564 993.68 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об

исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 20.05.2025г.

вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного

производства №349405/25/98097-ИП.

6

Постановление о возбуждении по исполнительному производству

№349405/25/98097-ИП от 20.05.2025 направлено должнику путем электронного

документооборота в личный кабинет должника 20.05.2025.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2025 вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного

характера, по истечению двух месяцев после возбуждения исполнительного

производства на сумму 179 549.55 руб.

В результате применения мер в виде обращения взыскания на денежные

средства должника в период с 04.06.2025 по 07.08.2025 на депозитный счет С ОСП № 2

поступили денежные средства на общую сумму 102 100,38 руб., которые в последствии

в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены

взыскателю.

В адрес Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №2

ГМУ ФССП России 18.08.2025 поступило сообщение органа, выдавшего

исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному

документу, платеж учтен. Дата фактического погашения 15.08.2025.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2025 вынесены постановления об

отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по всем

кредитным организациям, постановления о снятии запрета на совершение действий по

регистрации.

На основании вышеизложенного следует, что последний день добровольного

срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства

№349405/25/98097-ИП от 20.05.2025 истекал 11.08.2025, долг в добровольный срок

исполнения не погашен.

18.08.2025 исполнительное производство №349405/25/98097 окончено.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство

№615132/25/98097-ИП.

Суд, рассмотрев доводы сторон пришел к следующим выводам.

Из абзаца второго п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства», следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить

обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер

исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании

исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные

обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, считает, возможным в

рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемого с должника

исполнительского сбора на одну четвертую, учитывая факт отзыва взыскателем

исполнительного документа, в связи с полной уплатой налоговой недоимки

должником.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой

признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным

7

соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве) (абзац третий п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства»).

Вместе с тем, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках

рассматриваемого исполнительного производства не допущено нарушений прав и

законных интересов заявителя, в связи с чем, требования в остальной части

удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается, в связи с чем уплаченная заявителя государственная пошлина подлежит

возврату их доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -

170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», уменьшить размер взыскиваемого, в рамках

исполнительного производства №615132/25/98097-ИП от 18.08.2025, исполнительского

сбора на 1/4 с 179 549,55 руб. до 134 662,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Возвратить ИП Баевой Ларисе Михайловне (ИНН 231204387183) из доходов

федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10

000 руб. перечисленную по платежному поручению №19 от 13.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев