Арбитражный суд Еврейской автономной области

12_501138

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-645/2025

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст

решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального

казенного учреждения «Централизованное управление административно -

хозяйственной частью по обслуживанию учреждений культуры» муниципального

образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (с.

Ленинское Ленинского района Еврейской автономной область, ОГРН 1147907000482,

ИНН 7904505625)

о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения -

заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по

Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов

по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поповой Софьи Камаловны

об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от

25.02.2025 № 270232/25/25216, вынесенное в рамках сводного исполнительного

производства № 9321/21/27032-СД,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

заинтересованные лица:

территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого

исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель – Главное Управление

Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской

автономной области,

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области,

общество с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирский консалтинговый

центр»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

2

УСТАНОВИЛ:

Собрание депутатов Ленинского муниципального района Еврейской автономной

области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением

о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения –

заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по

Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поповой Софьи Камаловны

об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от

25.02.2025, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №

30557/21/27032.

Заявление мотивировано тем, что отчет об оценке имущества должником не

оспаривался, так как он не направлялся в адрес администрации. Ввиду того, что

заключения оценщика у должника нет, невозможно определить отличается ли

рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в оспариваемом

постановлении, от действительной рыночной стоимости, действующей на территории

ЕАО, а также собственно возможность определить достоверность сведений о

рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно статье 11 Федерального

закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской

Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет об оценке объекта не должен допускать

неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном

порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые

стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные

сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов

проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

К участию в деле привлечен территориальный орган ФССП России, в

структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-

исполнитель – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по

Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП по

Хабаровскому краю и ЕАО), взыскатель по исполнительному производству –

Управление Федеральной налоговой службы России по ЕАО (далее – УФНС России

по ЕАО), как заинтересованное лицо, а также оценщик - общество с ограниченной

ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО

«ЗСКЦ»)

Судебный пристав-исполнитель представила в материалы дела копии

материалов исполнительного производства с приложенным к ним Отчетом № 272/54

от 21.02.2025.

УФНС России по ЕАО представило в суд мотивированный отзыв на заявление,

в котором указало, что оставляет на усмотрение суда разрешение доводов,

изложенных администрацией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и

месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный

процесс не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании

исполнительного документа Управления Федеральной налоговой службы России по

Еврейской автономной области в отношении должника возбуждено 2 исполнительных

производства:

- № 9321/21/27032-ИП от 23.04.2021 на сумму долга 3934469,53 рубля.

- № 38437/21/27032-ИП от 27.12.2021 на сумму долга 2462325,11 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным

приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2023 года наложен

3

арест на имущество должника: ID 8321924101507: транспортное средство марки МПЗ

МП39ЕБ (АК), 2019 г.в., г/н 240ВХ79, № двигателя 76159802. Стоимость - 4 000 000

рублей.

Постановлением от 07.02.2025 для оценки арестованного имущества привлечен

специалист ООО «ЗСКЦ».

В соответствии с Отчетом от 21.02.2025 № 272/54 рыночная стоимость объекта

оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета

НДС, составила 1 218 700 рублей.

Постановлением от 25.02.2025 результаты оценки приняты на сумму 1 218 700

рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, нарушающим права и

законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,

их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24

настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи

заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного

лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение

десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным

должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его

бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте

совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо

узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий

(бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –

Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что

административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании

постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в

суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации

стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС

4

РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии

заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Срок на подачу заявления заявителем не пропущен.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований

исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг

полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №

118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –

Закон № 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том

числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать

для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства

Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка

имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено

законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором статьи 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что для целей

настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки

понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть

отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки

действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены

сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из

сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана

принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и

действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке

посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена

сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения

к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения

имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том

числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает

тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный

пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или

имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке

оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее

трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная

оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при

вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами

исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о

произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об

оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве

специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного

5

производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-

исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей

статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья

17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-

исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены

в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и

осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной

деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной

стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в

порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и

рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,

установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки

является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении

постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-

ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о

достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,

установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке

этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом

в соответствии с установленной подведомственностью.

В абзаце третьем пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50

разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде

постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в

порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее

десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить

стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи

85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо

от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки

или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих

случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-

исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны

исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки,

так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает

достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

В постановлении об участии в исполнительном производстве оценщика имеется

подпись специалиста Глазуновой Е.Г., что свидетельствует о том, что она

предупреждена об ответственности в порядке части 4 статьи 61 Закона об

исполнительном производстве.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50

стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для

судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи

или имущественного права, не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и

в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения

оценщика.

6

В силу положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан, в числе прочего

соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных

нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной

деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности,

утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он

является.

Из отчета № 272/54 следует, что оценка была произведена в соответствии с

Законом № 135-ФЗ, а также «Федеральным стандартом оценки «Структура

федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных

стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости

(ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)»,

«Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным

стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом

оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)».

В соответствии с пунктом 2 ФСО VI, утвержденного приказом

Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при составлении отчета об оценке

оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об

оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная

оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация,

приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее

источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее

квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта

оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в

его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Исследовав представленный в материалы дела отчет от 20.02.2025 № 272/38,

суд не усмотрел нарушений каких-либо требований ФСО при подготовке указанного

отчета; проведенная специалистом оценка спорного имущества основана на

достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандартов

оценочной деятельности. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки,

выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Оценка имущества

определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для

последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного

производства по правилам статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве),

исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда

обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние

на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Оценка осуществлена

с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего

состояние уровня цен на рынке. Оценщик проанализировал характеристики объекта

оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих

факторов.

Исследование сегмента вторичного рынка проводилось на сайтах www.drom.ru,

www.avito.ru, www.auto.ru. В процессе анализа рынка объекта оценки оценщиком

были проанализированы наиболее сопоставимые по техническим характеристикам

предложения по продаже транспортных средств ГАЗ ГАЗель Оценщиком были

выявлены объекты-аналоги, сопоставимые по техническим и экономическим

характеристикам с объектом оценки: 1) объект 1 – 2017 г.в., цена 1 303 000 рублей; 2)

объект 2 – 2018 г.в., цена 1 530 000 рублей; 3) объект 3 – 2019 г.в., цена – 1 580 000

рублей.

К отчету приложены фотоматериалы арестованного имущества.

7

По результатам оценки специалист пришел к выводу о том, что рыночная

стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом (с учетом

корректирующих коэффициентов на его состояние), составляет 1 218 700 рублей.

Таким образом, отчет составлен в соответствии с Закона № 135-ФЗ,

Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития

России от 14.04.2022 № 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости

арестованного имущества администрацией в материалы дела не представлены.

При этом само по себе несогласие заявителя с такой стоимостью о ее

недостоверности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при вынесении

оспоренного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали

основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего

реализации, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения

«Централизованное управление административно - хозяйственной частью по

обслуживанию учреждений культуры» муниципального образования «Ленинский

муниципальный район» Еврейской автономной области о признании незаконным

постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного

пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления

Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской

автономной области Поповой Софьи Камаловны об оценке вещи или имущественного

права (о принятии результатов оценки) от 25.02.2025 № 270232/25/25216, вынесенное

в рамках сводного исполнительного производства № 9321/21/27032-СД, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в

порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской

автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного

суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа

http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.05.2024 20:44:36

Кому выдана Осадчук Ольга Юрьевна