9 арбитражный апелляционный суд

145_46847439

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-317048/25-145-2393

20 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «РЭМ» (123557, город Москва, Электрический пер, д. 3/10 стр. 1, ОГРН:

1187746439980, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 7727344543)

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП

России Исаевой Т. В.

2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной

службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный

округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения

ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444)

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1) ООО «РОДЕР», 2) МИФНС № 13 по Московской области,

о признании незаконными бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Решина А.Л. (доверенность от 23.12.2025, паспорт);

от ответчиков: Черевастова Н.В. (доверенность от 27.01.2026, удостоверение);

от третьего лица 1: Зотова Е.Г. (доверенность от 01.01.2026, паспорт), Варнавский М.Е.

(доверенность от 02.04.2024, паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭМ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы

с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ

ФССП России Исаевой Т. В. (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и

ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконными действий в рамках

обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Родер» и постановления

от 30.10.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО

«Родер».

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление,

согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме

того, представлены материалы исполнительного производства.

1

2

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по

заявлению, согласно которым ООО «Родер» просит отказать в удовлетворении

заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица 1 в судебном заседании возражали против

удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 2, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте

судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на

официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего

лица 2.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела

доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта от

13.07.2025 МИФНС № 13 по Московской области по делу № 1657 в отношении

должника ООО «Родер» возбуждено исполнительное производство от 15.07.2025 №

469833/25/98050-ИП о взыскании 154 951 380, 33 руб. налоговой задолженности.

30.10.2025 судебным приставом-исполнителем СПИ СОСП по Московской

области ГМУ ФССП России Исаева Татьяна Вячеславовна вынесено постановление об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника АО «РЭМ»

посредством обязания дебитора АО «РЭМ» в трехдневный срок внести (перечислить)

денежные средства в размере в сумме 1 664 128 584, 76 руб., с запретом совершать

любые действия, приводящие к прекращению правоотношений, основании которых

возникла дебиторская задолженность.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «РЭМ» обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,

главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного

пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным

Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24

Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

3

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не

пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд

установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным

законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту -

Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных

приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного

исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при

осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено

право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,

субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по

передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или

воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на

4

Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных

органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе

исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в

соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в

объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий,

приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых

возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим

лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей,

заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение

определенного периода времени, законодателем в ФЗ "Об исполнительном

производстве" предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного

исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц,

направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами

правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения

взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест

дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и

дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению

правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-

исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о

наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования

или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому

кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых

возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве

разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая

по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации,

грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или

как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания

на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований

взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как

обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и

пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право

распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых

действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании

которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в СОСП по

Московской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №

469833/25/98050-ИП от 15.07.2025 года, возбужденное в отношении ООО «Родер» на

основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющие контрольные

функции № 1657 от 13.07.2025 выданного Межрайонной инспекцией Федеральной

5

налоговой службы №13 по Московской области о взыскании налогов и сборов, включая

пени (кроме таможенных) в сумме 154 951 380.33 рублей.

Исполнительное производство № 469833/25/98050-ИП от 15.07.2025 входит в

состав сводного исполнительного производства № 484565/25/98050-СД по взысканию в

пользу бюджета и юридических лиц на общую сумму 731 375 411,88 рублей. В состав

сводного исполнительного производства по должнику входит 4 исполнительных

производства, из них 3 ИП по задолженности в пользу бюджета на общую сумму 157

870 865,88 рублей. Остаток задолженности по налогам составляет 153 102 777,96

рублей.

В рамках сводного исполнительного производства от должника ООО «Родер»

поступило заявление (ходатайство) № 701674/25/98050-Х от 30.10.2025 об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность АО РЭМ и АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России Исаевой Т.В.

30.10.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность №25/1272515 (АО РЭМ ШПИ 11573814819695) и № 25/1272530 (АО

«НИКИМТ-Атомстрой» ШПИ 11573814820837) и направлены для исполнения

дебиторам должника.

Согласно ответа Почты России, АО РЭМ получило постановление об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность 26.11.2025.

Согласно п. 4 постановления от 30.10.2025 № 25/1272515 АО РЭМ обязан

незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о

перечислении денежных средств или об отсутствии дебиторской задолженности перед

должником.

Однако, АО РЭМ денежные средства не перечислил и не проинформировал

судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения законных требований.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года по делу № А40-8905/23-181-49

с АО "РЭМ" в пользу ООО «Родер» взыскано 705 627 533 руб. 61 коп.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года и вступило в законную

силу. Соответственно, факт наличия задолженности АО "РЭМ" перед ООО «Родер»

подтвержден.

Из текста оспариваемого постановления следует, что арест, наложенный

оспариваемым постановлением, в соответствии ФЗ "Об исполнительном производстве",

носит обеспечительный характер; представляет собой запрет на совершение дебитором

любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на

основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав

требований к третьим лицам (что следует из п. 1. и 2 Постановления). При этом

обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств

на основании оспариваемого постановления не производится, что следует из текста

оспариваемого постановления.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную "Обзоре судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой указанная норма направлена на

защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен

осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства

Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым

постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности фирмы

(должника) перед компанией. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены

исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть

6

отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое

владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом оспариваемого

постановления является не обращение взыскания, а наложение ареста на дебиторскую

задолженность, то есть, сохранение существующего положения без применения мер по

принудительному истребованию, что не предполагает обязательного подтверждения

задолженности судебным актом.

Относительно возбуждения в отношении ООО «Родер» дела № А41-72278/25 о

банкротстве необходимо отметить, что само по себе возбуждение дела о банкротстве не

является основанием для приостановления ведущихся исполнительных производств,

так как согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" исполнение исполнительных документов по

имущественным взысканиям приостанавливается только с даты вынесения

арбитражным судом определения о введении наблюдения. Процедура наблюдения в

отношении ООО «Родер» на момент вынесения приставом-исполнителем

оспариваемого Постановления введена не была, как и не введена в настоящее время,

что подтверждается карточкой дела №А41-72278/25. Соответственно, какие-либо

нарушения приставом-исполнителем допущены не были.

ГМУ ФССП России и взыскатель Межрайонная ИФНС России № 13 по

Московской области являются самостоятельно действующими лицами и действия

взыскателя (МИФНС) по подаче заявления о признании должника банкротом не

освобождают судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенных на неё

обязанностей по осуществлению мер, направленных на исполнение требований

исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и

взаимосвязи в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных

требований отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявления об оспаривании

решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной

пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201

АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «РЭМ» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.08.2025 5:48:00

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна