Арбитражный суд Белгородской области

1033_7077619

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-1817/2025

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Белоусовой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению УФНС России по

Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761)

к Стативка Александру Григорьевичу, руководителю ООО «АВТОПРОМ» (ИНН

312301403957, дата рождения: 21.04.1963, место рождения: с. Ямное Ахтырского

района Сумской области, адрес регистрации: 308015 ул. Победы д. 165, кв.23, г.

Белгород, Белгородская область)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шадский А.Е., представитель по доверенности №31-3-11/11 от

25.04.2022 сроком по 31.12.2025, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Стативка А.Г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд

Белгородской области с заявлением о привлечении к административной

ответственности Стативка Александра Григорьевича, руководителю ООО

«АВТОПРОМ» (ИНН 312301403957, дата рождения: 21.04.1963, место рождения: с.

Ямное Ахтырского района Сумской области, адрес регистрации: 308015 ул. Победы д.

165, кв.23, г. Белгород, Белгородская область) за совершение правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

2 1033_7077619

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные

требования в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной

ответственности, признал факт нарушений, указал, что имеет на иждивении троих

детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит

к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного

участка №11 Западного округа г.Белгорода от 05.12.2024 №5-669/2024/11

руководитель ООО «АВТОПРОМ» (ИНН 3100016546) Стативка Александр

Григорьевич (ИНН 312301403957) привлечен к административной ответственности по

ч.5 cт.14.25 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в

виде дисквалификации сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового

судьи от 05.12.2024 №5-669/2024/11 вступило в законную силу 25.12.2024.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ Стативка Александр Григорьевич

является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени

юридического лица (директором) ООО «АВТОПРОМ» (ИНН 3100016546) (далее -

общество).

В нарушении данного постановления 26.01.2025 в отношении общества по

коммуникационным каналам связи представлены документы налоговой отчётности -

расчет по страховым взносам. Данная отчетность подписана электронной подписью

Стативка А.Г. как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени

юридического лица (директором ООО " АВТОПРОМ ").

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном

правонарушении от 25.02.2025 №31002502800042300002. О дате и месте протокола

Стативка А.Г. извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности

и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный

суд для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за

осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации

деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы

юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и

возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в

выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному

наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в

лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в

исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров

3 1033_7077619

(наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по

управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в

иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на

свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской

деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается

запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-

хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета

директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о

дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу

исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем

прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации

считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе

осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим

лицом.

Как следует из материалов дела, Стативка А.Г. являлся должностным лицом -

директором общества; вступившим в законную силу постановлением от 05.12.2024

Мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода по делу №5-

699/2024/11 Стативка А.Г. привлечен к административной ответственности,

предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного

наказания в виде дисквалификации сроком на один год 6 месяцев; запись о

дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени

общества, внесена ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, решение об избрании нового руководителя юридического лица

ввиду его дисквалификации Стативка А.Г. принято не было; заявление о

государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи

с возложением полномочий единоличного исполнительного органа на вновь

назначенное лицо не подано.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Сативка А.Г. является лицом, имеющим право

без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) ООО

«АВТОПРОМ» (ИНН 3100016546) (далее - общество).

В нарушении данного постановления 26.01.2025 в отношении общества по

коммуникационным каналам связи представлены документы налоговой отчётности -

расчет по страховым взносам. Данная отчетность подписана электронной подписью

Стативка А.Г. как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени

юридического лица (директором ООО " АВТОПРОМ ").

4 1033_7077619

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть

установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по

неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления

вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому

оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не

предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло

их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела

доказательств фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в

действиях Стативка А.Г. вины, поскольку при необходимой степени осмотрительности

и заботливости он имел возможность для соблюдения требований, но не предпринял

для соблюдения требования законодательства необходимых мер.

Таким образом, действия Стативка А.Г. правомерно квалифицированы

административным органом по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об

административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств,

исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной

ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном

правонарушении, не истек.

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия

договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории

длящихся правонарушений.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или

бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении

или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность

за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса, является день составления

протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором

постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном

правонарушении составлен 25.02.2025, в связи с чем, срок для привлечения к

административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях при малозначительности совершенного административного

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

5 1033_7077619

административное правонарушение, от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

малозначительным административным правонарушением является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не

представляющее существенного нарушения охраняемых общественных

правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит

учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-

либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве

малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из

сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного

правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может

быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве

малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье

Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо

обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного

правонарушения, суд не усмотрел малозначительности вмененного деяния. В

рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным

отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий

правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих

обязанностей.

Вместе с тем, ч.1 cт.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если

назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской

Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в

виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии

6 1033_7077619

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением

случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание в

виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае

совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15,

13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями

2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28

настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение

устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при

отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и

здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,

объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов

Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций

природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного

ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения

административного наказания, основанными на принципах справедливости,

соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за

совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное

административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу

учитываются характер совершенного им административного правонарушения,

имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,

смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из материалов дела, согласно протокола об административном

правонарушении от 25.02.2025 №31002502800042300002 административное

правонарушение по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ совершено Стативка А.Г. впервые.

Суд также учитывает, что в судебном заседании Стативка А.Г. вину признал,

указал, что имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются

несовершеннолетними.

Доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы

причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных

препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в

материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования управления удовлетворить

и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, c учетом

принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,

привлечь Стативка А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.23

Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях РФ в виде

предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

7 1033_7077619

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-207 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования УФНС России по Белгородской области (ИНН

3123022024, ОГРН 1043107045761) удовлетворить.

Признать Стативка Александра Григорьевича, руководителя ООО

«АВТОПРОМ» (ИНН 312301403957, дата рождения: 21.04.1963, место рождения: с.

Ямное Ахтырского района Сумской области, адрес регистрации: 308015 ул. Победы д.

165, кв.23, г. Белгород, Белгородская область) виновным в совершении

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде

предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке в

течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.И. Белоусова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.02.2024 10:29:26

Кому выдана Белоусова Валентина Ивановна