Арбитражный суд города Москвы

1091/2026-31011(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61356/2025

г. Москва Дело № А40-171535/25

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОО «КПГ-АГРО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025

по делу № А40-171535/25

по заявлению ООО «КПГ-АГРО»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 24 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Кликов Р.Е. по доверенности от 02.10.2024,

Зайцева Е.В. по доверенности от 07.07.2025,

Зайцев А.М. по доверенности от 01.09.2025;

от заинтересованного лица: Брикет О.В. по доверенности от 21.01.2026,

Рубайлов В.В. по доверенности от 16.05.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КПГ-АГРО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24

ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) о признании недействительным решения

№15/3880 от 12.03.2025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Решением суда от 16.10.2025 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной

жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении требований.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои

доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции,

2 А40-171535/25

считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города

Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная

налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех

налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, материалов выездной

налоговой проверки инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, а также установлена

неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 3 квартал 2020 года

в размере 7 686 591 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции вынесено

необоснованно, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением № 7700-2025/002566/И от 29.04.2025 управление оставило решение

инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268

АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все

фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального

права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан

вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ применило схему ухода от

налогообложения, направленную на формирование искусственных,

фальсифицированных налоговых вычетов сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет,

посредством включения в расчеты по приобретению в 2020 году сельскохозяйственной

продукции (в частности, пшеницы кормовой, ячменя кормового) без НДС у

применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) и единый

сельскохозяйственный налог (ЕСХН), не исчисляющих и не уплачивающих НДС, ООО

«ОРЛОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «РЕГИОНАГРО»

(далее – спорные контрагенты), которые не являются сельхозпроизводителями, а также

не состоят в Хартии АПК.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об

объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК

РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции)

сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ,

услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ установлено, что

3 А40-171535/25

налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), документов, поджтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не

установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не

могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Также следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в

пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций. Возможность применения

налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,

направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское

законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими

предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу ст. 421

ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В этой связи

налоговые последствия совершаемых сделок должны определяться

налогоплательщиком самостоятельно на основании соответствующих норм Кодекса с

учетом конкретных обстоятельств таких сделок, обусловленных договорными

отношениями, а также положений ст. 54.1 НК РФ. Негативные последствия выбора

контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации

налогоплательщиками права на применение налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности

общества в проверяемом периоде являлась «торговля оптовая зерном, необработанным

табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных» (ОКВЭД - 46.21).

Спорные контрагенты были привлечены обществом в рамках исполнения

обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес заказчиков: ООО

«МЕГАМИКС КОМБИКОРМ», ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ СВИНОВОДЧЕСКИЙ

КОМПЛЕКС», ООО «ККЗ», ООО «АПК-КУРСК», АО «УГЛИЧСКАЯ

ПТИЦЕФАБРИКА».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено что

общество, а также вышеуказанные заказчики общества являются участниками Хартии

АПК в сфере оборота сельскохозяйственной продукции, миссия которой обозначена

4 А40-171535/25

как восстановление добросовестной конкуренции на всём сельскохозяйственном рынке

и формирование нетерпимого отношения к компаниям, нарушающим налоговое

законодательство Российской Федерации.

Общество, присоединившись с 08.02.2019 к Хартии АПК, приняло обязательства

следовать в своей деятельности принципов Хартии, которые предусматривают

противодействие незаконным схемам на рынке оборота сельскохозяйственной

продукции, в том числе исключение многоступенчатости процесса перепродажи

сельхозпродукции всеми участниками рынка. В частности, политикой Хартии

предусмотрено, что в случае приобретения сельхозпродукции у поставщиков, не

являющихся производителями сельхозпродукции, участники Хартии обязуются

проявлять должную степень осмотрительности и добросовестности при выборе

контрагентов и стремиться приобретать сельхозпродукцию у фирм-посредников по

договорам комиссии по поручению или от имени лица сельхозпроизводителя.

Вместе с тем, из представленных инспекцией результатов выездной налоговой

проверки следует, что общество в проверяемый период заключило договоры поставки

сельскохозяйственной продукции (пшеница кормовая, ячмень кормовой) со спорными

контрагентами, которые не являются сельхозпроизводителями, а также не состоят в

Хартии АПК. При этом условиями данных договоров также не предусмотрено, что

спорные контрагенты действуют по поручению или от имени конкретных

сельхозпроизводителей.

Как было выявлено в ходе выездной налоговой проверки, руководителем

спорных контрагентов в 2020 году являлось одно и тоже физическое лицо - Виноградов

В.Г. Из показаний руководителя общества Кирей А.Ю. следует, что он лично не

встречался и не общался с руководителем (представителями) указанных организаций,

документооборот осуществлялся через электронную почту, договорные отношения

сопровождала его заместитель - Шуткина И.П.

Допрос учредителя ООО «РЕГИОНАГРО» Пастрикова С.О., проведенный

инспекцией, выявил, что Пастриков С.О. зарегистрировал данную организацию за

вознаграждение и никакого отношения к её деятельности, а также назначению на

должность руководителя Виноградова В.Г. не имел и не имеет.

Финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами

осуществлялись обществом только в 1, 2, 3 кварталах 2020 года. В ходе допроса

руководитель общества Кирей А.Ю. пояснил, что после вызова в налоговую инспекцию

по данным организациям в одностороннем порядке прекратил с ними сотрудничество.

В ходе анализа информации и документов, предоставленных кредитными

организациями, инспекцией установлено совпадение IP-адресов, номеров телефонов, а

также адресаов электронной почты спорных контрагентов.

Согласно данным по операциям на счетах в банках спорных контрагентов,

обществом в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 были перечислены на расчетные счета

спорных контрагентов денежные средства за пшеницу и ячмень в размере 64 789 087

руб. и 43 756 231 руб., соответственно, что составляет 46,74 и 49,88 процентов от

общего оборота денежных средств указанных контрагентов, что помимо прочего

подтверждает согласованность действий общества и спорных контрагентов.

При этом инспекцией было установлено снятие наличных денежных средств

спорными контрагентами в период взаимоотношений с обществом.

Перечисляя денежные средства в адреса поставщиков-сельхозпроизводителей

без НДС, спорными контрагентами одновременно в книгах покупок и, соответственно,

в налоговых декларациях по НДС за 1 - 3 кварталы 2020 года, заявлены налоговые

вычеты сумм НДС по счетам-фактурам от одних и тех же контрагентов, имеющих

признаки «транзитных» (технических) организаций, не осуществляющих финансово-

хозяйственную деятельность, в том числе связанную с поставкой сельскохозяйственной

продукции (по месту регистрации не находятся, налоговые декларации не

5 А40-171535/25

представлены или представлены с «нулевыми» показателями, организации не обладают

необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для ведения деятельности,

документы по требованиям налогового органа не представлены). Денежные средства в

адрес указанных технических компаний спорными контрагентами не перечислялись.

Кроме того, при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах и

книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных

потоков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что данные

обстоятельства свидетельствуют о создании спорными контрагентами фиктивного

документооборота с указанными техническими компаниями в целях формирования

искусственных налоговых вычетов для общества. При этом инспекцией установлена

идентичная схема движения денежных и товарных потоков между обществом со

спорными контрагентами, что подтверждает согласованность действий общества и

данных организаций.

В ходе анализа выписок банков спорных контрагентов установлено

перечисление денежных средств в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в адреса одних и

тех же сельхозпроизводителей и перевозчиков без НДС.

Доставка сельхозпродукции в адреса заказчиков общества производилась

напрямую от поставщиков-сельхозпроизводителей, что подтверждается результатами

контрольных мероприятий, в том числе документами (информацией), представленными

на поручения об истребовании документов, протоколами допросов поставщиков-

сельхозпроизводителей, сопоставлением номенклатуры товара, реализованного

сельхозпроизводителями.

Ветеринарно-сопроводительные документы на сельхозпродукцию,

приобретаемую у спорных контрагентов, также оформлялись фактическими

грузоотправителями.

Судом первой инстанции установлено, что общество на постоянной основе

взаимодействовало с сельхозтоваропроизводителями, осуществлялись поездки по

месту их нахождения, в том числе в Орловскую область, Тульскую область,

являющимися местом погрузки сельскохозяйственной продукции поставщиков-

производителей, отгруженной от имени спорных контрагентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело

возможность самостоятельно приобретать сельскохозяйственную продукцию

напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих УСН и ЕСХН без НДС, минуя

взаимоотношения со спорными контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы инспекции о том,

что обществом была создана схема ухода от налогообложения в виде занижения суммы

НДС, подлежащей к уплате в бюджет, посредством заявления искусственных

фальсифицированных налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами,

перечисляющими в проверяемом периоде денежные средства в адрес организаций и

индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН и УСН, не исчисляющих и

уплачивающих НДС.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено,

что сельскохозяйственная продукция, реализуемая обществом в адреса заказчиков в

проверяемом периоде, поставлялась напрямую от фактических поставщиков-

сельхозпроизводителей, что подтверждается контрольными мероприятиями, в том

числе протоколами допросов свидетелей (фактических производителей

сельхозпродукции, перевозчиков), документами (информацией), полученными в ответ

на поручения налогового органа об истребовании документов (информации),

сопоставлением номенклатуры товара, исследованием движения товарных и денежных

потоков.

6 А40-171535/25

Основной целью заключения обществом сделок со спорными контрагентами

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии посредством использования формального документооборота в

целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. Общество осознавало

противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение

договоров поставки сельхозпродукции со спорными контрагентами.

Вместе с тем налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только

гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью

применения налоговых вычетов по НДС только в случае достоверности и

непротиворечивости имеющихся документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы инспекции,

сделанные в спорном решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных

по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на

правонарушения, допущенные обществом. Инспекцией доказано отсутствие

взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение

взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных

выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций

спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем,

инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что

свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую

позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая

правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения

решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не

установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,

соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем,

отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений

норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта,

проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-

171535/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.