Арбитражный суд города Москвы

75_43935321

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-243/25-75-4

04июля2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена20июня2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен04июля2025года

АрбитражныйсудгородаМосквывсоставесудьиНадееваМ.В.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияЧерновой

А.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлению

Обществасограниченнойответственностью«Югстрой»(ИНН0533015850)

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№33пог.Москве(ИНН

7733053334)

опризнаниинедействительнымрешение№22/9032от16.08.2024«Опривлечении

кответственностизасовершениеналоговогоправонарушения»,

Третьелицо:УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпог.Москве(ИНН

7710474590)

приучастии:согласнопротоколусудебногозаседанияот20июня2025года.

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«Югстрой»(далее–Заявитель,

Общество,Налогоплательщик)обратилосьвАрбитражныйсудгородаМосквыс

заявлениемкИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№33пог.Москве(далее–

Ответчик,Инспекция,Налоговыйорган)опризнаниинедействительнымрешение№

22/9032от16.08.2024«Опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения».

Кучастиювделевкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельных

требованийотносительнопредметаспора,привлеченоУправлениеФедеральной

налоговойслужбыпог.Москве(далее–Третьелицо,Управление).

Представительзаявителяподдержалзаявленныетребования.

Представителиответчикаитретьеголицавозражалипротивудовлетворения

заявленныхтребованийподоводамизложеннымвотзывахназаявление.

1

2

Суд,рассмотревзаявленныетребования,исследовавиоценив,поправиламст.71

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ),

имеющиесявматериалахделадоказательства,выслушавпредставителейсторон,

считает,чтозаявленныетребованиянеподлежатудовлетворениюпоследующим

основаниям.

Какследуетиззаявленияиматериаловдела,Инспекциейпроведенавыездная

налоговаяпроверкавотношенииОбществаповсемналогам,сборамистраховым

взносамзапериодс01.01.2019по31.12.2021(заисключениемналоганадобавленную

стоимостьзапериодс01.10.2019по31.12.2019).Порезультатамрассмотрения

материаловналоговойпроверкиприняторешениеодоначислениикуплатеналогна

прибыльорганизацийиналогнадобавленнуюстоимость(далее–НДС)наобщую

сумму156460604руб.,атакжеОбществопривлеченокответственности,

предусмотреннойпунктом3статьи122НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

(далее–НКРФ,Налоговыйкодекс)наобщуюсумму35701454руб.

Основаниемдлядоначисленияуказанныхсуммналоговиштрафовпослужил

выводонарушенииОбществомположенийпунктов1и2статьи54.1Налогового

кодекса,атакжестатей169,171,172и252Налоговогокодексапосделкамс

индивидуальнымпредпринимателем(далее–ИП)ГасановымД.Д.,ОООСК

«Вертикаль»,ООО«Этэрлот»,ООО«Архстройсервис»,ООО«НИЦГорный»,ООО

ТСК«Старт-Строй»иООО«СКРЭН»(далее–спорныеконтрагенты).

Несогласившисьсобжалуемымрешением,ЗаявительобратилсявУправлениес

апелляционнойжалобой.РешениемУправленияот09.10.2024№21-10/119873

апелляционнаяжалобаОбществаоставленабезудовлетворения.

Обществосчитает,чтоИнспекциейнеустановленыинедоказаныобстоятельства,

свидетельствующие:обумышленныхдействияхОбщества,направленныхна

искажениефактовхозяйственнойжизнивчастиотражениявучетенереальных

операций(созданиификтивногодокументооборота);осовершениисделокОбществас

организациями–контрагентамисцельюнеполнойуплатыналога,вотсутствие

экономическойобоснованностииразумнойделовойцели;осогласованностидействий

Обществаиорганизаций-контрагентоввцеляхзаниженияналоговОбществом;отом,

чтоОбществоконтролировалодеятельностьорганизаций–контрагентов,использовало

ихсцельюуклоненияотуплатыналоговпутемсозданияфиктивного

документооборотапонереальным(фактическиневыполненным)работам.

Обществонеполучалоинемоглополучитьвыгодыотсхемы,возможно

примененнойтретьимилицами.Обществонеконтролировалоинемогло

контролироватьсхему.Обществонебылоосведомленоовозможныхналоговых

злоупотребленияхвцепочкепоставщиковработ.Безпривлечениясубподрядных

организацийобъемработнаобъектахОбществанебылбывыполнен.Сужденияи

выводыИнспекцииобумышленномпримененияОбществомналоговойсхемыпутем

завышенияналоговыхвычетовпоНДСирасходовприисчисленииналоганаприбыль

организацийсделаныпонеполноисследованнымобстоятельствамэкономической

деятельностиОбществаиорганизаций-контрагентов.ВыводыИнспекцииоб

оцениваемыхфактахфинансово-хозяйственныхопераций(выполненныхработахна

объектах)неподтвержденыдостаточнымиидостовернымидоказательствамилибо

противоречаттаковыминевзятызаосновыдоводысудебныхобзоровсписемФНС:от

10.03.2021№БВ-4-7/3060@иот10.10.2022№БВ-4-7/13450@.Инспекциейне

3

доказанысобытиеисоставналоговогоправонарушения,вменяемогоОбществуна

основанииактапроверки.

Указанныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращениявсудс

настоящимзаявлением.

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,судисходилизследующего.

Согласнопункту1статьи54.1Налоговогокодексанедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Пунктом2статьи54.1Налоговогокодексаустановлено,чтоприотсутствии

обстоятельств,предусмотренныхпунктом1даннойстатьи,поимевшимместосделкам

(операциям)налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)сумму

подлежащегоуплатеналогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычасти

второйКодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата

(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательство

поисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Какследуетизобжалуемогорешения,порезультатамвыезднойналоговой

проверкибылоустановлено,чтовпроверяемомпериодеОбществоосуществляло

деятельность,связаннуюсостроительствомжилыхинежилыхзданий(кодОКВЭД

41.20).НапротяжениипроверяемогопериодаОбществоимелоот25до71сотрудника

(согласнопредставленнымсправкампоформе№2-НДФЛ).

ЗаказчикамиОбществавпроверяемомпериодебылиООО«СМПЭнергорегион»,

ООО«Анжипромстрой»,ООО«Госдор»,ООО«Трест»,ООО«Нарт»,ООО

«ХунхазскоеСЭУ»,ООО«СМУ-55»,ООО«Газинжсетитехно»,ООО«Гидрострой28»,

ООО«СУ17»,ООО«Трансгазстрой»,ООО«Стройгарантсервис»ипроч.

Изпредставленныхкпроверкедокументовследует,чтоврамкахвыполнения

обязательствпередсвоимизаказчикамиОбществопривлеклоспорныхконтрагентовв

качествепоставщиковстройматериалови(или)исполнителейстроительно-монтажных

работ(исполнителейуслуг).

ВтожевремяпорезультатампроведенныхИнспекциеймероприятийналогового

контролябылоустановлено,чтоспорныеконтрагентынеобладалиресурсами,

необходимымидляведенияреальнойсамостоятельнойпредпринимательской

деятельностиивыполнениядоговорныхобязательствпередОбществом.Так,данные

контрагентынеобладалиимуществом,необходимымдлявыполнениястроительных

работперсоналом,строительнымоборудованиемимашинами,транспортными

средствамиит.п.

Приэтомспорныеконтрагентыуплачивалиналогивнезначительномразмере,

имеливысокуюдолюналоговыхвычетовпоНДСивцеломформировалипоказатели

своейналоговойотчетноститакимобразом,чтобыминимизироватьналоговые

обязательства.Крометого,выявленонеисполнениеконтрагентамипоследующих

звеньевпоцепочкамналоговыхвычетоввполномобъемеобязанностипоисчислению

иуплатеНДС.

4

ВотношенииспорныхконтрагентовОООСК«Вертикаль»,ООО«Этэрлот»,ООО

«НИЦГорный»иОООТСК«Старт-Строй»установленовнесениевЕдиный

государственныйреестрюридическихлиц(далее–ЕГРЮЛ)недостоверныхсведений

обихруководителях,учредителяхиадресахнахождения.

Изобжалуемогорешениятакжеследует,чтопорезультатампроведенных

мероприятийналоговогоконтролянебылоподтвержденоприобретениеспорными

контрагентамитоваров,работиуслуг,которыеиспользовалисьбыдляпоследующей

реализациивадресОбщества.

ПолученныеспорнымиконтрагентамиотОбществаденежныесредствадалее

перечислялисьнасчетаиныхполучателей,имеющихпризнаки«технических»

организаций,сосменойназначенияплатежа.ПриэтомОбществомпосделкамсо

спорнымиконтрагентамиоплатазаприобретенныетовары(работ,услуги)произведена

невполномобъеме.Так,например,вадресООО«Этэрлот»Обществоза

приобретенныетовары(работ,услуги)денежныесредствавообщенеперечисляло.

Однакопризнакиосуществлениядеятельностиповзысканиюспорнымиконтрагентами

сЗаявителясоответствующейдебиторскойзадолженностинеустановлены.Втоже

время,например,вадресООО«НИЦГорный»Обществоперечислилоденежные

средствавбольшемразмере,чемстоимостьтоваров(работ,услуг),отраженнаяв

соответствующихсчетах-фактурах.

Такжеизобжалуемогорешенияследует,чтоОбществонепредставилокпроверке

документыпосделкамсОООСК«Вертикаль»,ООО«Этэрлот»,ОООТСК«Старт-

Строй»,ООО«Архстройсервис»иООО«НИЦГорный»,апосделкамсИПГасановым

Д.Д.небылипредставленысоответствующиедоговоры.

Крометого,вотношениистройматериаловиконструкций,приобретенныху

спорныхконтрагентов,Обществонепредставилокпроверкедокументы,

подтверждающиетранспортировкуданныхтоваров.

КакбылоустановленоИнспекцией,ООО«СКРЭН»,ООО«Архстройсервис»и

ОООТСК«Старт-Строй»в2020-2021годахпредставлялисправкипоформе№2-

НДФЛвотношениисемерыхфизическихлиц,однаконекоторыесотрудникиуданных

спорныхконтрагентовпересекались,чтосвидетельствуеткакосозданиивидимости

наличияперсоналауданныхорганизаций,такиовзаимосвязимеждуэтими

организациями.

НаоснованиисовокупностиуказанныхобстоятельствИнспекцияпришлак

выводу,чтовдействительностиспорныеконтрагентытоварывадресОбществане

реализовывалииневыполнялидлянегоработы,асделкисданнымиконтрагентами

оформлялисьОбществомвцеляхнеправомерногоуменьшениясвоихналоговых

обязательствпоНДСиналогунаприбыльорганизаций.

Приэтом,оспариваяданныйвыводналоговогооргана,Обществовтожевремяне

представилодоказательствадействительногоучастияспорныхконтрагентовв

выполненииработ(поставкахтоваров,оказанииуслуг),присутствияихсотрудниковна

объектах,осуществленияснимивзаимодействияврамкахданнойдеятельности,как

этопринятовреальномделовомобороте.

Указываянапроявлениедолжнойосмотрительностипризаключениидоговоров

соспорнымиконтрагентами,Обществонепринимаетвовнимание,чтофакт

государственнойрегистрацииспорныхконтрагентоввкачествеюридическихлици

постановкиихнаналоговыйучётнеможетслужитьподтверждениемреальной

5

возможностивыполненияспорнымиконтрагентамисвоихдоговорныхобязательств,

наличияунихнеобходимыхресурсовиопыта,деловойрепутации.

Обществомнепредставленыпояснения,наоснованиикакихкритериевименно

спорныеконтрагентыбыливыбраныимвкачествеподрядчиков(поставщиков),по

какимпризнакамОбществоудостоверилосьвдобросовестностиспорныхконтрагентов.

Втожевремяобстоятельства,выявленныевходепроведенияналоговойпроверки

свидетельствуютоботсутствииуспорныхконтрагентовресурсов,необходимыхдля

веденияреальнойсамостоятельнойпредпринимательскойдеятельности,втомчисле

длявыполненияработдляОбществаиобеспеченияпоставокемутоваров.

Установленныепорезультатаммероприятийналоговогоконтроляобстоятельства

такжесвидетельствуютоналичиивзаимосвязимеждуспорнымиконтрагентами,чтов

совокупностисизложеннымивышефактамисвидетельствуетонеслучайном,однаконе

обусловленномразумнымиделовымицелями,оформленииОбществомсделокименно

сданнымиорганизациямииИП.

Непредставлениекпроверкевсехистребованныхналоговыморганомдокументов

такжесвидетельствуетоформальномхарактереоперацийОбществасоспорными

контрагентами.

Инспекцияпояснила,чтодоводыЗаявителянаправленынакритикуотдельных

выводовиутвержденийналоговогоорганаинеучитываютвсейсовокупности

представленныхвобжалуемомрешениидоказательств.

ПритакихобстоятельствахИнспекцияполагает,чтоизложенныевисковом

заявлениидоводынеопровергаютвыводобжалуемогорешенияонарушении

Обществомтребованийпунктов1и2статьи54.1,статей169,171,172и252

НалоговогокодексапосделкамсИПГасановымД.Д.,ОООСК«Вертикаль»,ООО

«Этэрлот»,ООО«Архстройсервис»,ООО«НИЦГорный»,ОООТСК«Старт-Строй»и

ООО«СКРЭН».

ВотношениидоводаЗаявителятом,чтоИнспекцияпооперациямсоспорными

контрагентаминепровела«налоговуюреконструкцию»инеопределила

действительныеналоговыеобязательстваОбществаИнспекцияотметила,чтовпрочих

доводахапелляционнойжалобыЗаявительнастаиваетнадостоверностиотраженных

имврегистрахналоговогоучётаивналоговыхдекларацияхпоказателейпосделкамсо

спорнымиконтрагентами.Приэтом,какследуетизрассмотренныхматериалов,нив

ходевыезднойналоговойпроверки,нисапелляционнойжалобой,Обществоне

представилоинформациюореальныхпоставщикахиподрядчиках,которыев

действительностивместоспорныхконтрагентоввыполнилисоответствующиесделки,

иопараметрахоперацийсними.

ВапелляционнойжалобеОбществотакжеуказывало,чтопорезультатам

выезднойналоговойпроверкиегозаказчикаОООСК«Энергопрогресс»,проведенной

ранеедругимналоговыморганом,данномуналогоплательщикутакжебыли

доначисленыкуплатеналогипооперациямсЗаявителем,чтофактическиозначает

двойноеналогообложениеоднихитехжеоперацийнапоследовательныхзвеньях

цепочкиреализациитоваров(работ,услуг).

СогласноимеющейсявраспоряженииИнспекцииинформации,ИФНСРоссиипо

Ленинскомурайонуг.МахачкалыбылапроведенавыезднаяналоговаяпроверкаООО

СК«Энергопрогресс»повсемналогамисборамза2018-2020годы(заисключением

НДСзапериодс01.04.2020по30.06.2020),порезультатамкоторойвынесенорешение

6

от12.10.2023№2253-Ропривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения.

Изэтогоследует,чтопредметывыездныхналоговыхпроверок,проведенныхв

отношенииОбществаиОООСК«Энергопрогресс»,совпадаютнеполностью.

Крометого,впроверяемомпериоденасделкисОООСК«Энергопрогресс»

приходилосьтолькооколо16процентоввыручкиОбщества,тоестьданныйзаказчик

былнеединственныминеосновнымдляЗаявителя.

ТакжеОбществомнепредставленыдоказательстватого,чтотовары(работ,

услуги),приобретенныеуспорныхконтрагентов,былииспользованыимдля

выполненияработ,реализованныхвадресОООСК«Энергопрогресс»в

соответствующихналоговыхпериодах.

ПритакихобстоятельствахИнспекцияполагаетнеобоснованнымдоводЗаявителя

оповторномналогообложенииопераций,покоторымужебылидоначисленыналогив

рамкахпроведеннойранеевыезднойналоговойпроверкиОООСК«Энергопрогресс».

ВапелляционнойжалобеОбществотакжеуказывает,чтообжалуемоерешение

вынесеноИнспекциейбезучётапоказателейуточненныхналоговыхдекларацийпо

НДСза4квартал2019годаиза4квартал2020года,представленныхим21.03.2024и

08.05.2024соответственно.

Втожевремя,какследуетизоспариваемогорешения,4квартал2019годане

относилсякпредметувыезднойналоговойпроверки,порезультатамкоторойвынесено

обжалуемоерешение.

Послесоставленияактавыезднойналоговойпроверкиот24.10.2023№22/37

ОбществопредставиловИнспекциютриуточненныеналоговыедекларациипоНДСза

4квартал2019года(корректировки№№7-9)идвеуточненныеналоговыедекларации

поНДСза4квартал2020года(корректировки№№4-5),существенноменяясостав

налоговыхвычетов,размерзаявленнойвыручкиотреализациитоваров(работ,услуг)и

прочиезначимыепоказатели.

Приэтомпоследниепредставленныеуточненныеналоговыедекларации

(корректировка№9за4квартал2019годаикорректировка№5за4квартал2020года)

полностьюотменилиизменениявсоставеналоговыхвычетовиналоговойбазы,

отраженныевпредшествующихимуточненныхналоговыхдекларациях

(корректировки№8и№4соответственно).

Инспекцияотметила,чтоуказанныевышеобстоятельствавсовокупностимогут

свидетельствоватьозлоупотребленииОбществомсвоимправомнапредставление

уточненныхналоговыхдекларацийвцеляхкомпрометациирезультатоввыездной

налоговойпроверкиисозданияпрепятствийдляпроведениямероприятийналогового

контроля.Обществотакженепояснило,какимобразомпредставлениеимданных

уточненныхналоговыхдекларацийсвязаносвменяемымикуплатесуммамиНДСпо

сделкамсоспорнымиконтрагентами.Крометого,Обществомнепринятововнимание,

чтосогласнопорядкузаполненияналоговойдекларациипоНДС,которыйутвержден

приказомФНСРоссииот29.10.2014№ММВ-7-3/558@,приперерасчетесуммналога

налогоплательщикомнеучитываютсярезультатыналоговыхпроверок,проведенных

налоговыморганом,затотналоговыйпериод,покоторомуналогоплательщиком

производитсяперерасчетсуммналога.Припредставленииуточненныхналоговых

декларацийпотемженалогамизатежепериоды,закоторыепроведенавыездная

налоговаяпроверка,послесоставленияактавыезднойналоговойпроверки,нодо

принятиярешенияпоней,налоговыйоргансучетомобъемаихарактерауточняемых

7

налогоплательщикомсведений,вправевынестирешениебезучетапоказателейэтих

уточненныхналоговыхдеклараций.

Такимобразом,вышеуказанныеобстоятельствасвидетельствуютотом,что

спорныеконтрагентыявляютсянепосредственнымиучастникамисхемыуходаот

налогообложения,т.к.привлечениеуказанныхорганизацийнаправленоназавышения

расходовпоналогунаприбыльиувеличениевычетовпоНДС,путемсоздания

«формального»документооборота,безнамерениявыполнятьзаявленныеуслуги.

ВходеконтрольныхмероприятийвотношенииОбществаиспорных

контрагентов,Инспекциейбылоустановленоналичиеобстоятельств,подтверждающих

уклонениеЗаявителяотналогообложения.

ВвидуизложенноговыводыИнспекцииоприменениикобстоятельствам,

установленнымвходеналоговойпроверкиОбщества,положенийстатей54.1,169,171,

172,252Налоговогокодекса,обоснованы.

Наоснованиивышеизложенного,судсчитает,чтоналоговыморганомпо

результатампроведенныхмероприятийналоговогоконтроляустановлены

обстоятельства,свидетельствующиесозданиификтивногодокументооборотасо

спорнымиконтрагентамидлянеправомерногоуменьшенияналоговыхобязательствпо

налогунаприбыльорганизацийипоНДС.

Судомприрассмотренииделапровереныиныедоводызаявителя,однакоони

отклоненыкакнеобоснованные,посколькуонинеопровергаютустановленные

обстоятельстваинемогутявлятьсяоснованиемдляудовлетворениятребованийв

полномобъеме.

Согласност.65АПКРФкаждоелицо,участвующеевделе,должнодоказатьте

обстоятельства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийили

возражений.

Сучетомвышеизложенного,суд,оцениввпорядке,предусмотренномстатьей71

АПКРФ,обстоятельства,накоторыеуказывалзаявительиналоговыйорганврамках

рассмотрениянастоящегодела,ненаходитоснованийдляудовлетворениязаявленных

требований.

Судебныерасходыпоуплатегосударственнойпошлиныраспределяютсяпо

правиламст.110АПКРФиотносятсянаответчика.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями110,167-170,176,197-201

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворениизаявленныхтребованийотказать.

Решениеможетбытьобжалованопутемподачиапелляционнойжалобыв

ДевятыйарбитражныйапелляционныйсудчерезАрбитражныйсудгородаМосквыв

течениеодногомесяцасодняизготовлениярешениявполномобъеме.

СудьяМ.В.Надеев

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата27.08.202410:38:41

КомувыданаНадеевМергенВикторович