9 арбитражный апелляционный суд

75_47085163

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-281139/25-75-2265

07 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интел Технолоджи» (ИНН

9715271630)

к Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. МОСКВЕ (ИНН

7727092173)

о признании недействительным решения ИФНС России № 27 по г. Москве №

5987 от 21.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения ООО «Интел Технолоджи» в полном объеме.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел Технолоджи» (далее –

Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Интел Технолоджи») обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы № 27 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

Инспекция) о признании недействительным решения № 5987 от 21.04.2025 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и

месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.ст. 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

слушалось в отсутствии представителя Заявителя.

1

2

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддерживал свою позицию по доводам

заявления; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения

требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка представленной Обществом 18.06.2024 уточненной (корректировка № 2)

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал

2024 года, по результатам которой принято обжалуемое Решение, в соответствии с

которым Заявителю начислен налог в размере 1 041 949 047 руб., а также

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом

3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый

кодекс) в размере 208 389 809 руб. 40 коп., с учетом смягчающих обстоятельств.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого № 7700-

2025/005335/И от 15.07.2025 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без

изменения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекцией установлено

нарушение Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, в связи с

неправомерным завышением суммы налоговых вычетов по НДС в налоговой

декларации по НДС за 1 квартал 2024 года по сделкам с ООО «БАЗИС», ООО

«ТРОНИКС», ООО «ИНТЕРТРЕЙД», ООО «НОВАТОР», ООО «ТАНДЕМ», ООО

«ТРАСТ КОМПАНИ», ООО «РЕАЛ-СОФТ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО

«ТОРГИНДУСТРИЯ», ООО «ЭСТЕТИКАКОМ», ООО «АСТАРТА», ООО «ВЕСТ

СОУЗ ОУЛ», ООО «ЛОТОС», ООО «КОРОНАСТРОЙ», ООО «ЗУМРАТ», ООО

«СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ТЕХМАРК», ООО «АВАНТА»,

ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», ООО «АТЛАНТ» (далее – Спорные контрагенты), что

привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере

1 041 949 047 руб.

По мнению Заявителя при вынесении оспариваемого решения налоговый орган

не учел доказательства и пояснения, представленные налогоплательщиком. Общество

ведет реальную хозяйственную деятельность. Сделки налогоплательщика с

контрагентами экономически обоснованы, реальны и документально подтверждаются.

Со всеми контрагентами заключены и исполняются договора поставки, в том числе на

условиях отсрочки платежа. Закрывающие документы были предоставлены в

налоговый орган.

Общество при выборе своих контрагентов всегда проявляет должную

осмотрительность. Вывод налогового органа о том, что компании являются

«техническими», не соответствует действительности. Для целей самостоятельной

оценки контрагентов, Общество учитывает общедоступные критерии самостоятельной

оценки рисков по информации о способах ведения финансово хозяйственной

деятельности с высоким налоговым риском, размещенной на официальном сайте ФНС

России. Общество в целях обязательной проверки контрагентов запрашивало копии

различных документов, проверяло контрагентов с использованием информационных

3

ресурсов. Все компании, которые налоговый орган счел «спорными», являются

реальными и осуществляют законную финансово-хозяйственную деятельность.

Выводы о фиктивности сделок с контрагентами недостоверны, опровергаются

документальным подтверждением реальности поставок и проведенных расчетов,

которые дополнительно будут представлены в налоговый орган.

Налоговый орган, приводя данные в отношении последующих звеньев в цепочке

поставщиков, не учитывает пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы, закрепленных в статье 54.1 Налогового кодекса и сложившейся судебной

практике. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых

обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды. Общество и спорные контрагенты не являются

аффилированными лицами. Также налоговым органом не доказаны факты финансовой,

юридической и иной подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщика.

В действиях налогоплательщика отсутствует умысел на неуплату или неполную

уплату сумм налога. Общество осуществляло свою обычную хозяйственную

деятельность, полагаясь на добросовестность контрагентов. Кроме того, об отсутствии

умысла Заявителя свидетельствует подача уточненной налоговой декларации по НДС

за 1 квартал 2024 года (корректировка № 3) от 26.10.2024, (корректировка № 4) от

22.11.2024, (корректировка № 5) от 17.12.2024, корректировка № 6) от 16.01.2025,

(корректировка № 7) от 03.03.2025, представленные в налоговый орган с

корректировкой выявленных расхождений.

Также налогоплательщик просит не накладывать штрафные санкции на

Общество ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась

торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и

программным обеспечением (ОКВЭД 46.51).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте проверяемого

налогоплательщика ООО «ПК» ИНН 9715271630 в сети Интернет - www.alikson-

service.ru, ООО «ПК» ИНН 9715271630 КПП 772701001 позиционирует себя как

авторизированный сервисный центр оказывающий спектр услуг по ремонту и

4

обслуживанию телефонов, ноутбуков, компьютеров и моноблоков, игровых приставок,

бытовой техники, бензоинструмента, электроинструмента и другой техники различных

брендов, включая Apple, Samsung, Huawei, Xiaomi, Lenovo, HP и других брендов.

Согласно информации, размещенной на официально сайте в сети Интернет -

www.alikson-service.ru, ООО «ПК» ИНН 9715271630 КПП 772701001 входит в группу

компаний Аликсон, осуществляющей следующие направления коммерческой

деятельности: маркетплейс электроники (интернет-магазин и сеть магазинов по РФ);

розничная и оптовая торговля уцененной электроники; оптовая дистрибуция В2В

(дистрибуция электроники и техники ведущих брендов); тендерный дивизион В2В

(снабжение предприятий и государственных учреждений); Alikson Electronics «Never

Old» (авторизированный сервисный центр ведущих брендов электроники); бизнес -

академия Alikson (инновационные методы управления и развития бизнеса); Alikson

invest (инвестиции в крупный отлаженный бизнес); аренда премиальных автомобилей

(прокат элитных автомобилей в г. Москве); благотворительный фонд Аликсон групп.

Согласно сведений, указанных на сайте в сети Интернет - www.alikson-service.ru

бенефициарным владельцем группы компаний Аликсон является - Мустафаев Гасан

Агаевич, ИНН 433901258219.

Мустафаев Г.А. ИНН 433901258219, с 15.10.2019 является индивидуальным

предпринимателем с основным видом деятельности - торговля розничная по почте или

по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД-47.91), а также

генеральным директором и учредителем организации ООО «Аликсон Групп» ИНН

9715402770 (основной вид деятельности - торговля розничная по почте или по

информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД-47.91), а также ООО

«ДОХОДНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ИНН 9715362622 (основной вид деятельности -

покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД-68.10), ООО

«ПРЕМЬЕР КАРС» ИНН 9714051328 (основной вид деятельности - аренда и лизинг

легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД-77.11).

Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в уточненной (корректировка

№ 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года включены счета-фактуры,

полученные от поставщиков ООО «БАЗИС», ООО «ТРОНИКС», ООО

«ИНТЕРТРЕЙД», ООО «НОВАТОР», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ТРАСТ КОМПАНИ»,

ООО «РЕАЛ-СОФТ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТОРГИНДУСТРИЯ», ООО

«ЭСТЕТИКАКОМ», ООО «АСТАРТА», ООО «ВЕСТ СОУЗ ОУЛ», ООО «ЛОТОС»,

ООО «КОРОНАСТРОЙ», ООО «ЗУМРАТ», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО

«ИНТЕГРА», ООО «ТЕХМАРК», ООО «АВАНТА», ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», ООО

«АТЛАНТ», на сумму НДС 1 041 949 047 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что Инспекцией

установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком

формального документооборота со спорными контрагентами.

Установлено, что фактическую финансово хозяйственную деятельность спорные

контрагенты не осуществляли. Сделки, заключенные Обществом со спорными

контрагентами, носят исключительно фиктивный характер, в целях неправомерного

применения налоговых вычетов по НДС, по следующим основаниям:

- номинальное имущественное положение спорных контрагентов (отсутствие в

собственности основных средств, транспорта, иного имущества, необходимого для

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности);

5

- наличие недостоверных сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (недостоверность

сведений по руководителям и учредителям организаций, недостоверность сведений по

адресу регистрации организации);

- движение товара не прослеживается по «цепочке» организаций;

- отсутствие реальных поставщиков в книге покупок спорных контрагентов;

- основные поставщики спорных контрагентов не обладают признаками реально-

действующих организаций;

- непредставление спорными контрагентами Общества документов,

подтверждающих взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком;

- контрагенты, указанные в книгах покупок по «цепочке», пересекаются, что

свидетельствует о согласованности действий участников схемы;

- номинальное имущественное положение спорных контрагентов (отсутствие в

собственности основных средств, транспорта, иного имущества, необходимого для

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности);

- отсутствие взаиморасчетов со спорными контрагентами (ООО «БАЗИС», ООО

«ТРОНИКС», ООО «ИНТЕРТРЕЙД», ООО «НОВАТОР», ООО «ТАНДЕМ», ООО

«ТРАСТ КОМПАНИ», ООО «РЕАЛ-СОФТ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО

«ТОРГИНДУСТРИЯ», ООО «ЭСТЕТИКАКОМ», ООО «АСТАРТА», ООО «ВЕСТ

СОУЗ ОУЛ», ООО «ЛОТОС», ООО «КОРОНАСТРОЙ», ООО «ЗУМРАТ», ООО

«СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «ИНТЕГРА», ООО «АВАНТА», ООО «МАСТЕР-

СТРОЙ»);

- отсутствие претензионной работы со стороны спорных контрагентов к

налогоплательщику;

- анализ банковских выписок по «цепочке» контрагентов не подтверждает

приобретение компьютерной техники;

- отсутствие дохода у руководителей спорных контрагентов (ООО «БАЗИС»,

ООО «ТРОНИКС», ООО «ИНТЕРТРЕЙД», ООО «НОВАТОР», ООО «ТАНДЕМ»,

ООО «ТРАСТ КОМПАНИ», ООО «РЕАЛ-СОФТ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО

«ТОРГИНДУСТРИЯ», ООО «ЭСТЕТИКАКОМ», ООО «АСТАРТА», ООО «ВЕСТ

СОУЗ ОУЛ», ООО «ЛОТОС», ООО «КОРОНАСТРОЙ», ООО «ЗУМРАТ», ООО

«СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «ИНТЕГРА», ООО «АВАНТА», ООО «МАСТЕР-

СТРОЙ»);

- установлены совпадения руководителей и учредителей спорных контрагентов

(ООО «КОРОНАСТРОЙ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТАНДЕМ», ООО «БАЗИС»,

ООО «ТРОНИКС», ООО «ТРАСТ КОМПАНИ», ООО «НОВАТОР», ООО «ЛОТОС»,

ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ»);

- установлено наличие родственных связей действующих руководителей

спорных ООО «ТАНДЕМ» и ООО «ТРОНИКС»; - установлена аффилированность и

подконтрольность проверяемому налогоплательщику ООО «АТЛАНТ», ООО

«ТЕХМАРК»;

- отказ действующих генеральных директоров и учредителей организаций от

участия в финансово-хозяйственной деятельности обществ ООО «ИНТЕГРА», ООО

«ТОРГИНДУСТРИЯ», ООО «ТАНДЕМ», ООО «БАЗИС», ООО «ТРАСТ КОМПАНИ»,

ООО «ИНТЕРТРЕЙД», а также бывшего генерального директора и учредителя ООО

«ВЕСТ СОУЗ ОУЛ», бывших генеральных директоров ООО

«СТРОЙИНЖИНИРИНГ»;

6

- непредставление документов (информации) по требованию налогового органа;

- установлено совпадение и схожесть IP-адресов, с которых представляется

налоговая отчетность спорными контрагентами; - источник вычета не сформирован, так

как контрагентами исчислены суммы к уплате в бюджет в минимальных размерах или

сформированы разрывы.

Таким образом, установлено, что спорные контрагенты не являются реальными

участниками экономических взаимоотношений и не могли исполнить обязательства по

договорам в адрес Общества, а умышлено включены в цепочку поставщиков с целью

минимизации налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего

законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость их

действий прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика и его реальных

налоговых обязательств.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что основной целью

сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась налоговая экономия, а

не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или получение результатов

предпринимательской деятельности, поскольку сделки не исполнены заявленными

контрагентами.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное

право лежит на налогоплательщике.

В ходе рассмотрения настоящего дело нашло подтверждение установление

оспариваемым решением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании

Заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными

контрагентами с целью создания условий для получения Обществом необоснованной

налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС.

Обществом не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения

и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые

обязательства, как и не подтвержден факт исполнения договорных обязательств

спорными контрагентами, а также выполнение требований статьи 172 Налогового

кодекса в части принятия к учету оприходованных спорных товаров и использования

их в хозяйственной деятельности в связи с непредставлением соответствующих

первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

Примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает

лишь видимость приобретения товара у спорных контрагентов без получения

экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода

налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со

спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами, где Инспекцией проведен анализ деятельности спорных

контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, в ходе которого

установлена фиктивность спорных операций.

Относительно довода Заявителя о непредставлении налоговым органом

доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд отмечает, что

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства,

7

установленные в ходе камеральной налоговой проверки, и не представлены документы,

с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки,

Инспекция правомерно обоснованно сделала вывод о том, что реальность

хозяйственных операций с заявленными спорными контрагентами не подтверждена.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что

товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доводы о получении от спорных контрагентов различных документов и

проверки с использованием информационных ресурсов не свидетельствуют о

проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, если не представлено

доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по

установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и

телефонов офисов, других действий, доводов в обоснование выбора спорного

контрагента, до начала взаимоотношений с Обществом.

Указывая на проявление должной коммерческой осмотрительности при

заключении договоров со спорными контрагентами, Общество не принимает во

внимание, что факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве

юридических лиц и постановки их на налоговый учёт не может служить

подтверждением реальной возможности выполнения спорными контрагентами своих

договорных обязательств, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, деловой

репутации.

Обществом не подтверждено, что при заключении договоров со спорными

контрагентами были получены доказательства наличия у них ресурсов, необходимых

для выполнения соответствующих обязательств. Заявителем не обоснован выбор

именно спорных контрагентов в качестве подрядчиков (поставщиков, исполнителей), в

том числе с точки зрения коммерческой привлекательности, деловых рисков, наличия у

них необходимых допусков, разрешений, сертификатов, необходимого оборудования и

квалифицированного персонала, опыта выполнения подобных операций и

положительной деловой репутации.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу

№ А42-7695/2017, оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности

должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском

(хозяйственном) обороте (отсутствие документов ведения деловых переписок,

отсутствие документов о наличии в распоряжении общества копий документов

представителей спорных контрагентов), ожидаемого от его разумного участника в

сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента

субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

8

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

В ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в

бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком- покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил

должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы налогоплательщика о том, что оказание услуг спорными контрагентами

в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты,

так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по

НДС.

При этом в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства,

характеризующие их как номинальных юридических лиц и недобросовестных

налогоплательщиков, что указывает на мотивы и умысел Общества при оформлении

сделок с данными организациями, что также подтверждается протоколами допросов

генеральных директоров спорных контрагентов.

Доводы Заявителя о том, что он не несет ответственности за действия

контрагентов последующих звеньев, не может быть принят во внимание, поскольку

установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия

Общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со

спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание

формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой

экономии в виде неуплаты НДС.

Оспариваемым решением Инспекции установлены обстоятельства,

свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения

взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих

недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с

заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной

налоговой выгоды обоснованной, действия Общества, направленные на неуплату НДС

обосновано признаны умышленными.

Довод Заявителя о том, что об отсутствии умысла свидетельствует подача

уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2024 года (корректировка № 3)

от 26.10.2024, (корректировка № 4) от 22.11.2024, (корректировка № 5) от 17.12.2024,

корректировка № 6) от 16.01.2025, (корректировка № 7) от 03.03.2025 представленные в

налоговый орган с корректировкой выявленных расхождений не может быть принят

судом во внимание.

Так, в представленных уточненных (корректировка № 4 от 22.11.2024,

корректировка № 6 от 16.01.2025) налоговых декларациях налогоплательщик исключил

счета-фактуры по спорным контрагентам установленным в рамках камеральной

налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за

1 квартал 2024 года ООО «БАЗИС», ООО «ТРОНИКС», ООО «ИНТЕРТРЕЙД», ООО

9

«НОВАТОР», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ТРАСТ КОМПАНИ», ООО «РЕАЛ-СОФТ»,

ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТОРГИНДУСТРИЯ», ООО «ЭСТЕТИКАКОМ», ООО

«АСТАРТА», ООО «ВЕСТ СОУЗ ОУЛ», ООО «ЛОТОС», ООО «КОРОНАСТРОЙ»,

ООО «ЗУМРАТ», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «ИНТЕГРА», ООО

«ТЕХМАРК», ООО «АВАНТА», ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», ООО «АТЛАНТ», а также

авансовые счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «МКС», ООО «ТЕХМАРК»,

ООО «РЭЙ ЭКСПРЕСС», при этом сумма НДС в размере – 1 041 949 047 руб. 02 коп.,

приходящаяся на исключенные счета-фактуры по вышеуказанным спорным

контрагентам Обществом не уплачена.

Кроме того, в представленной Обществом 03.03.2025 уточненной

(корректировка № 7) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года в состав

налоговых вычетов включены спорные контрагенты ООО «БАЗИС», ООО

«ТРОНИКС», ООО «ИНТЕРТРЕЙД», ООО «НОВАТОР», ООО «ТАНДЕМ», ООО

«ТРАСТ КОМПАНИ», ООО «РЕАЛ-СОФТ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО

«ТОРГИНДУСТРИЯ», ООО «ЭСТЕТИКАКОМ», ООО «АСТАРТА», ООО «ВЕСТ

СОУЗ ОУЛ», ООО «ЛОТОС», ООО «КОРОНАСТРОЙ», ООО «ЗУМРАТ», ООО

«СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «ИНТЕГРА», ООО «ТЕХМАРК», ООО «АВАНТА»,

ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», ООО «АТЛАНТ», а также авансовые счета-фактуры по

взаимоотношениям с ООО «МКС», ООО «ТЕХМАРК», ООО «РЭЙ ЭКСПРЕСС».

Кроме того, подача уточненных деклараций после составления акта не образует

обязанности налогового органа по прекращению проверки, поскольку она уже

завершена и налоговый орган обязан вынести решение по завершенной проверке.

По вновь поданной уточненной декларации проводится отдельная

самостоятельная проверка. Аналогичная позиция согласуется с выводами,

изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018

№ 301-КГ18-9315.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 09.07.2020 № 310-ЭС20-7541, в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при

представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но

до принятия решения по ней налоговым органом с учетом объема и характера

уточненных сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой

декларации и может назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в

части уточненных данных.

Вместе с тем, камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 7

налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года завершена и Инспекцией по

результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки о

19.06.2025 № 14244.

В отношении доводов о Заявителя, о наличии смягчающих ответственность

обстоятельств суд отмечает следующее.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик отмечает, что

налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности и определении

размера санкций, не учтено, что Общество ранее к налоговой ответственности не

привлекалось и у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения; тяжелое

финансовое положение вследствие сокращения объемов поставок; наличие убытков и

дебиторской задолженности; непогашенные кредитные обязательства; частичное

10

погашение задолженности; подача уточненных налоговых деклараций и уплата

доначисленных сумм налогов; доначисленный налог уплачен до вступления в силу

решения инспекции; отсутствие каких-либо негативных последствий, наступивших в

результате правонарушения, не соразмерность суммы штрафа тяжести совершенного

правонарушения; отсутствие значительного вреда для общественных отношений,

выразившееся в неправильном определении налогового периода, что повлекло за собой

недоимку в одном периоде и переплату - в другом; взыскание штрафных санкций

повлияет на возможность своевременно исполнять финансовые обязательства перед

работниками и контрагентами; отсутствие негативных последствий в виде причинения

ущерба государству; просрочка исполнения обязанности не является значительной;

общество является крупным налогоплательщиком, уплачивающим значительные

суммы платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Данные обстоятельства по мнению Заявителя сами по себе являются основанием

для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 3 п. 1

ст. 112 НК РФ), такие обстоятельства должны самостоятельно устанавливаться

налоговым органом при рассмотрении материалов проверки (пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ) и

учитываться при назначении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ) независимо от их

заявления налогоплательщиком суд отмечает следующее.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной

статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является

мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя

бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным

соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999

№ 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в Определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции,

налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической

ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности

и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в

случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение

будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств,

перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера

подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ

уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным

соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

11

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств

налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие

возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину

обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении

конкретного вида и меры ответственности являются установление характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.

129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы

налога(сбора).

Согласно п. 3. ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за

указанные правонарушения наступает в случае фактического невыполнения

установленной законом обязанности по уплате налогов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере

40% от неуплаченной суммы налога(сбора), от суммы, подлежащей удержанию и (или)

перечислению служит мерой ответственности за совершение указанного налогового

правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно

установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя

характеризовать как добросовестные, поскольку совокупность всех установленных в

ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях

Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления им

правом при предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку

налоговым органом установлено, что спорные контрагенты фактически не могли

осуществить поставку товара, в адрес Общества в проверяемом периоде.

12

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от

28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, налоговые правонарушения,

совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность,

поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за

умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины,

которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения,

предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или

безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых

санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за

предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях

налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем

использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных

хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает

применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого

обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в

противоречие с умышленным характером противоправных действий

налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от

11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе Определением Верховного

Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при

установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой

выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд

апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности

квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Кроме того, налоговые правонарушения, совершенные умышленно,

представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает

повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса

каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные

налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой

поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является

обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового

правонарушения.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет

соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

Совершение налогового правонарушения впервые не может являться

обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку добросовестное исполнение

налогоплательщиком своих обязанностей является конституционной обязанностью

13

налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой

обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика

и не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика.

Налоговая добросовестность не признается обстоятельством, смягчающим

ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное

действие является обязанностью налогоплательщика.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона,

предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие

санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение

налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в

нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт

1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации

также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности

и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и

пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные

принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и

юридическим лицам.

Доводы Заявителя о тяжелом финансовом положении вследствие сокращения

объемов поставок; наличие убытков и дебиторской задолженности; непогашенных

кредитных обязательствах; частичное погашение задолженности, документально не

подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены.

При этом, Обществом является коммерческой организацией и в соответствии с

пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, на

свой страх и риск, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на

систематическое получение прибыли. Следовательно, риск неблагоприятных

последствий, вызванный наличием у заявителя дебиторской задолженности и иных

обязательств, не может быть переложен налогоплательщиком на бюджет Российской

Федерации.

Довод о подаче уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных

сумм налогов не обоснован, поскольку сумма НДС в размере 1 041 949 047 руб. 02 коп.,

приходящаяся на исключенные счета-фактуры по вышеуказанным спорным

контрагентам Обществом не уплачена, документальных доказательств об уплате налога

не представлено, при этом в представленной Обществом 03.03.2025 уточненной

(корректировка № 7) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года в состав

налоговых вычетов включены спорные контрагенты.

14

Отсутствие негативных последствий, наступивших в результате

правонарушения, не является основанием для вывода о смягчении ответственности.

Налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований

справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и

публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного

деяния. Размер штрафа, примененного к налогоплательщику, соответствует размеру,

установленному статьей 122 Налогового кодекса.

Тяжелое имущественное положение, которое возникнет в результате исполнения

налоговых обязательств, пеней, штрафов, доначисленных по результатам налоговой

проверки, не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность

обстоятельства, при этом довод Заявителя о том, что взыскание штрафных санкций

повлияет на возможность своевременно исполнять финансовые обязательства перед

работниками и контрагентами документально не подтвержден.

Суд также учитывает, что смягчающие обстоятельства ранее уже были

рассмотрены Инспекцией. Налоговый орган, исследовав и оценив заявленные

налогоплательщиком доводы, учел, что взыскание штрафа в полном объеме может

превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической

самостоятельности и инициативы Заявителя, а также может привести его к

банкротству, что не соответствует целям штрафных санкций, в связи с чем размер

штрафа снижен в 2 раза до 208 389 809 руб. 41 коп.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, смягчающих

ответственность, определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и

обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на

него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации

превентивного характера налоговых санкций.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. В то время, как

в позициях Заявителя, последний вырывает из общего контекста установленные

налоговым органом по результатам проведения проверки обстоятельства. При этом,

каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности

взаимоотношений Обществом, не приведено и им документально не подтверждено.

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое можно

было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о

голословном характере доводов Заявителя.

15

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

заявлении и письменных позициях по настоящему делу, не опровергают

обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович