Арбитражный суд города Москвы

900109940_44183015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-85088/25-154-306

28 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ" (115201, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, УЛ КОТЛЯКОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 13, ПОМЕЩ.

3В/1А/4, ОГРН: 1037702013436, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 7702348225)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ

(115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4, К.11, ОГРН: 1047724045192, Дата

присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 7724111558)

о признании незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России № 24 по г.

Москве, выразившееся в несвоевременном вручении Акта выездной налоговой

проверки в нарушение сроков, установленных п. 5 ст. 100 НК РФ, что привело к

нанесению ущерба Обществу в виде излишне уплаченных пеней на сумму недоимки за

120 календарных дней, а именно с 11.07.2024 по 07.11.2024

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Артемова Е.Ю. (паспорт) по доверенности от 05.11.2024 № 24-

05/53 диплом.

от ответчика: Брикет О.В. (удостоверение) по доверенности от 27.01.2025 № 05-20/0-

02847, диплом.

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ИФНС России №

24 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в

несвоевременном вручении акта выездной налоговой проверки в нарушение сроков,

установленных п. 5 ст. 100 НК РФ, что привело к нанесению ущерба Обществу в виде

излишне уплаченных пеней на сумму недоимки за 120 календарных дней, а именно с

11.07.2024 по 07.11.2024.

1

2

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,

изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на

заявление и письменных пояснениях.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия,

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к

выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из

следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании ст. 89 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) Инспекцией в отношении АО

«ИнТех» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым

взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с положениями статьи 100 Кодекса Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 30.10.2023 № 16-41665, который вручен Обществу 06.03.2024,

что также следует из материалов жалобы.

04.09.2024 по результатам проведенной выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение № 16-13458 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, которое было вручен Обществу 11.09.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество обратилось с жалобой

на указанное решение в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы заявителя 17.10.2024 вынесено решение № 21-10/122725@, согласно которому

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Инспекции от 04.09.2024 № 16-13458 вступило в силу

17.10.2024.

В то же время, как указывает Общество, должностными лицами ИФНС России

№ 24 по г. Москве допущен бездействие, выразившееся в несвоевременном вручении

ему акта выездной налоговой проверки в нарушение сроков, установленных п. 5 ст. 100

НК РФ, что привело к нанесению ущерба Обществу в виде излишне уплаченных пеней

на сумму недоимки за 120 календарных дней, а именно с 11.07.2024 по 07.11.2024.

Так, Общество ссылается на то, что акт налоговой проверки № 16-41665 от

30.10.2023 г. был вручен Обществу только 06.03.2024, то есть с опозданием на 120

3

календарных дней, что является существенным нарушением срока, установленного п. 5

ст. 100 НК РФ.

В то же время, как указывает Общество, после принятия УФНС России по г.

Москве решения № 21-10/122725@ от 17.10.2024 в Едином налоговом счете (ЕНС)

Общества появились суммы недоимки, пеней и штрафов.

Общество считает, что пеня за 120 календарных дней начислена в связи с

неисполнением обязанности налогового органа по выдаче акта проверки в надлежащий

срок.

По мнению Общества, если бы должностные лица налогового органа

своевременно выдали акт проверки, решение УФНС России по г. Москве № 21-

10/122725@ от 17.10.2024 вступило бы в силу ранее и ранее появились бы начисления

недоимки и пеней на ЕНС Общества.

Общество оплатило недоимку 07 ноября 2024 года, однако Общество указывает,

что могло бы погасить недоимку на 120 дней раньше, то есть пеня за период с

11.07.2024 по 07.11.2024 начислена в связи с нарушением установленного п. 5 ст. 100

НК РФ срока выдачи акта проверки.

По утверждению Общества, в результате указанного бездействия налогового

органа, приведших к нарушению законодательства РФ, ему нанесен ущерб в виде

излишне начисленных и уплаченных пеней, который согласно произведенному

Обществом расчету, составляет в сумме 2 944 828,36 рублей.

Указанное выше бездействие Инспекции было обжаловано Обществом в

вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.02.2025 №21-21/016435@ жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения

Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на заявление налоговый орган указывает на необоснованность

заявленных требований, указав на то, что нарушение срока вручения акта выездной

налоговой проверки не повлекло нарушения законных прав и интересов

налогоплательщика, в том числе на представление письменных возражений, срок

подачи которых начинает исчисляться с даты получения соответствующего акта, а

также на то, что пени согласно п. 8 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от

14.07.2022 № 263-ФЗ) по решению Инспекции от 04.09.2024 № 16-13458 Обществу не

доначислялись.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой

проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной

налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов

должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки в

течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого

проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным

способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его

представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными

в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в

течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в

соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в

целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным

4

возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их

заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки

не влечет нарушения законных прав и интересов налогоплательщика, в том числе на

представление письменных возражений, срок подачи которых начинает исчисляться с

даты получения соответствующего акта.

Из статьи 101.2 Кодекса следует, что в случае обжалования решения налогового

органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не

отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня

принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и указано выше, 04.09.2024 по результатам

проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией

вынесено решение № 16-13458 о привлечении Общества к ответственности за

совершение налогового правонарушения, которое было вручен Обществу 11.09.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество обратилось с жалобой в

УФНС России по г. Москве.

17.10.2024 Управлением, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

вынесено решение № 21-10/122725@, согласно которому апелляционная жалоба АО

«ИнТех» на решение Инспекции от 04.09.2024 № 16-13458 оставлена без

удовлетворения.

Таким образом, решение Инспекции от 04.09.2024 № 16-13458 вступило в силу

17.10.2024.

Между тем, 17.10.2024, согласно информационному ресурсу налоговых органов,

на ЕНС заявителя отражены доначисления по результатам выездной налоговой

проверки по решению Инспекции от 04.09.2024 № 16-13458 на общую сумму 41 190

441 руб., а именно: доначисления в ОКНО по КБК 18210101011011000110 «Налог на

прибыль организаций, уплаченного в фед.бюджет» ОКТМО 45918000 в общей сумме 3

024 916 за 2019 - 2021 годы; доначисления в ОКНО по КБК 18210101012011000110

«Налог на прибыль организаций, уплаченного в бюдж.субъектов РФ» ОКТМО

45918000 в общей сумме 17 141 188 за 2019 - 2021 годы; доначисления в ОКНО по КБК

18210301000011000110 «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),

реализуемые на территории Российской Федерации» ОКТМО 45918000 в общей сумме

21 024 337 руб. за 2019 - 2021 годы.

При этом, как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, пени

согласно п. 8 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-

ФЗ) по решению Инспекции от 04.09.2024 № 16-13458 не доначислялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней

непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До

фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется

денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для

себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что

влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном

объеме.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-

48850/2011, предусмотренные ст. 75 НК РФ пени являются правовосстановительной

мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за

несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое

возложена такая обязанность.

5

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации

обязанность по уплате пеней производны от основной обязанности по уплате налога и

является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью

(Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 №

422-0).

Учет совокупной обязанности на ЕНС также основан на производности пени от

недоимки, что подтверждается учетом суммы пеней в совокупной обязанности со дня

учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (абзац первый

п. 6 ст. 11.3 НК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 11.3 Кодекса определено, что сумма пеней,

рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной

обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой

рассчитана данная сумма.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить

обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве

единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной

статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную

систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате

причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах

сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный

день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня

возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности

по уплате налогов.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки

исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы

недоимки, под которой в соответствии со статьей 11 Кодекса понимается сумма налога,

сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в

установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 4. ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день

просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от

суммы недоимки. Если иное не установлено данной статьей, для организаций

процентная ставка пени принимается равной в отношении суммы отрицательного

сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной

обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней

(включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки

Центрального банка Российской Федерации; в отношении суммы недоимки, не

указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной стопятидесятой ключевой

ставки Центрального банка Российской Федерации (изменения внесены вступившим в

силу 01.10.2017.

Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ «Федеральный закон от

30.11.2016 № 401-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О внесении изменений в части первую и

вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты

Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений).

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ в период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2024 года

ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом

периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного процентная ставка пени,

начисляемая на сумму недоимки организации, непрерывно существующей до 30

календарных дней включительно, принимается равной 1/300 действующей в это время

6

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации вне зависимости от дня

учёта на ЕНС соответствующей суммы задолженности, образующей недоимку, по

истечении 30 календарных дней - 1/150 (также вне зависимости от дня учёта на ЕНС

соответствующей суммы задолженности) с принятием во внимание при расчете

базовой суммы такого начисления состояния сальдо ЕНС на каждый календарный день

существования недоимки.

Кроме того, конкретный перечень сумм недоимки, на которые не начисляется

пеня, определен в п. 7 ст. 75 НК РФ, а также в абзацах 2, 3 ст. 3 НК РФ.

На сумму задолженности, возникшей в результате отражения вышеуказанных

начислений по результатам выездной налоговой проверки, и с учетом действительных

обязательств заявителя в автоматическом режиме осуществлен расчет (перерасчет)

пени в размере 21 812 575,78 руб., в том числе по ставке 1/300 - 12 419 472,32 руб.,

1/150 - 9 393 103,46 руб. Перерасчет пени осуществлен за период с 01.10.2017 по

08.03.2022.

При этом, как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, пени

согласно п. 8 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-

ФЗ) по решению Инспекции от 04.09.2024 № 16-13458 не доначислялись.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70

НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) сформировано требование

об уплате задолженности по состоянию на 18.10.2024 № 36160, согласно которому

налогоплательщик был извещен о наличии отрицательного сальдо единого налогового

счета и сумме задолженности с указанием налогов, страховых взносов, пеней и

штрафов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в

установленный срок сумму задолженности в размере 58205995,03 руб.

Данное требование направлено в адрес Общества по телекоммуникационным

каналам связи (далее-ТКС) 18.10.2025, получено Обществом 23.10.2025.

Вышеуказанное требование погашено Обществом 07.11.2024.

Также, как указывает налоговый орган, Общество обратилось в Арбитражный

суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции

решения от 04.09.2024 г. №16-13458, на основании которого ему были произведены

доначисления, отраженные на ЕНС налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-85088/25-

154-306в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 №

09АП-19424/2025 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без

изменения.

Таким образом, законность решения Инспекции решения от 04.09.2024 г. №16-

13458, на основании которого ему были произведены доначисления, отраженные на

ЕНС налогоплательщика, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы налогового органа о том, что

пени согласно п. 8 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №

263-ФЗ) по решению Инспекции от 04.09.2024 № 16-13458 Обществу не доначислялись

документально подтвержден, ввиду чего доводы Общества о том, что несвоевременное

вручение ему акта проверки привело к необоснованному начислению ему суммы пени

за период с 11.07.2024 по 07.11.2024 признаются судом необоснованными.

Изучив материалы дела и оценив доводы налогового органа, суд считает их

обоснованными, поскольку они заявителем по существу не опровергнуты и

подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя не подлежат

удовлетворению.

Также суд отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь и нарушение

прав заявителя в связи с допущенным налоговым органом нарушением срока вручения

7

акта и суммой начисленного пени. Пеня начисляется не в связи с несвоевременным

вручением акта, а в связи с неуплатой налога и сроки вручения акта не влияют на

своевременнось оплаты налоговых обязательств и прекращение начисления пени.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и

дополнении к нему, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные

на неверном толковании норм права, при том, что заявителем не представлено

доказательств нарушения его прав несвоевременным вручением ему акта проверки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении

условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для

признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем заявленные

требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ

относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.11.2024 3:18:31

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ