Арбитражный суд Новосибирской области

505/2026-13261(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22353/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Гермес» на решение от 14.11.2025 Арбитражного суда Новосибирской

области (судья Власова Е.В.) и постановление от 13.02.2026 Седьмого арбитражного

апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу

№ А45-22353/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

(630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 95а,

офис 9, ОГРН 1145476008336, ИНН 5406771349) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, Новосибирская область,

город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288)

о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской

области – Суворов В.Р. по доверенности от 25.12.2025.

С уд устан овил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество)

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании

незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17

по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося

в не вынесении решения о признании задолженности безнадежной к взысканию

и ее списании.

Решением от 14.11.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным

без изменения постановлением от 13.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

2 А45-22353/2025

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами

норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый

судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего

дела произвольно расширительно истолкованы императивные нормы статьи 59

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые

судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании

представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований

для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной

инстанций, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 04.03.2024

на основании заявления акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» возбудил

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» (дело

№ А45-5824/2024), определением от 20.05.2024 ввел в отношении ООО «Гермес»

процедуру банкротства – наблюдения.

Определением от 04.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования

уполномоченного органа (инспекции) включены в реестр требований кредиторов

ООО «Гермес» в сумме 1 143 729,84 руб., в том числе 934 060,19 руб. налога,

202 116,15 руб. пени, 7 553,50 руб. штрафа.

Определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области

производство по делу № А45-5824/2024 прекращено в связи с отсутствием средств,

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых

в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному

управляющему.

На основании указанного определения 23.12.2024 налоговым органом восстановлена

приостановленная в процедуре банкротства задолженность в сумме 1 142 729,84 руб.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании указанной

задолженности безнадежной и ее списании в порядке подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59

НК РФ в связи с вынесением Арбитражным судом Новосибирской области 21.11.2024

определения о прекращении производства по делу № А45-5824/2024 о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Гермес».

Налоговый орган письмом от 27.02.2025 № 08-07/008317@ сообщил об отсутствии

оснований для списании данной задолженности общества в порядке, установленном

подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гермес»

3 А45-22353/2025

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «Гермес» в удовлетворении заявленного требования, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований,

предусмотренных статьей 59 НК РФ для признания спорной задолженности безнадежной

к взысканию.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции

исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого

спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить

законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога

или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных

названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях,

поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи с возникновением иных

обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение

обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах

связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора,

относится в том числе обстоятельство признания задолженности безнадежной

к взысканию и ее списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Статьей 59 НК РФ предусмотрен порядок признания задолженности безнадежной

к взысканию и ее списания; безнадежной признается задолженность, числящаяся

за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов

или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого

налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались

невозможными в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (абзац первый);

одним из таких случаев является принятие судом акта о возвращении заявления

о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве

в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов

на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 4.3).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 59 НК РФ решение о признании налоговой

задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается

при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим

или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов

(пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает,

что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой

обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается

из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания

(пункт 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),

4 А45-22353/2025

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019;

определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987, от 28.05.2019

№ 304-ЭС19-1129).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы

дела доказательства, суды установили, что задолженность в сумме 1 142 729,84 руб.

обществом не погашена во время процедуры наблюдения; инспекцией выставлено

требование об уплате задолженности от 13.01.2025 № 24 со сроком уплаты до 05.02.2025;

в связи с неисполнением указанного требования инспекцией 07.02.2025 вынесено решение

№ 768 о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставлены поручения

на списание денежных средств от 07.02.2025 № 1627 и от 21.02.2025 № 2378;

по указанным поручениям с общества взыскано 31 622,21 руб.

ООО «Гермес» сдана отчетность: налоговая декларация от 19.03.2025 по налогу,

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

за 2024 год; персонифицированные сведения о физических лицах от 09.04.2025 за март

2025 года; расчет по страховым взносам от 17.04.2025 за 3 месяца 2025 года.

У общества имеется дебиторская задолженность, взысканная в рамках дел

№№ А45-7088/2024, А45-7083/2024, А45-7085/2024. ООО «Гермес» получены

исполнительные листы по делам №№ А45-7083/2024, А45-7085/2024.

Из содержания определения о прекращении производства по делу от 21.11.2024

Арбитражного суда Новосибирской области (дело № А45-5824/2024) следует, что суд

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» не устанавливал

фактические обстоятельства наличия (отсутствия) у должника средств, достаточных

для проведения процедуры банкротства, а учел лишь отказ заявителя – акционерного

общества «Новосибирскэнергосбыт» от финансирования процедуры банкротства

общества.

При такой совокупности представленных инспекцией доказательств, принимая

во внимание, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность

и не исчерпаны все возможности и средства взыскания спорной задолженности, суды

обоснованно согласились с позицией налогового органа об отсутствии оснований

для списания спорной задолженности как безнадежной в порядке подпункта 4.3 пункта 1

статьи 59 НК РФ

Иной подход позволил бы обществу уклониться от уплаты налогов,

что противоречило бы основам правопорядка (статья 57 Конституции Российской

Федерации, пункт 1 статьи 3 НК РФ) и, как следствие, недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание

на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы,

без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела

фактических обстоятельств, – в противном случае судебная защита прав и законных

интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно

ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016

5 А45-22353/2025

№ 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П, определения от 18.04.2006 № 87-О,

от 17.06.2008 № 498-О-О).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно

отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,

которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,

не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,

фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным

основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,

абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся

в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных

актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела

не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа

постановил:

решение от 14.11.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 13.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22353/2025

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей

Электронная подпись 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

действительна.

Российской Федерации.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.04.2026 4:44:10

Кому выдана Шохирева Светлана Томовна

Председательствующий Н.А. Алексеева

Электронная подпись действительна.

Судьи А.А. Бурова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.11.2025 11:02:53

Кому выдана Бурова Анжелла Анатольевна

С.Т. Шохирева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.04.2026 4:29:21

Кому выдана Алексеева Наталья Александровна