Арбитражный суд Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШ ЕНИЕ

Дело №А23-1172/2025

12 января 2026 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2026 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумихиной А.М., рассмотрев в

открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж энерго»

(ОГРН 1144028000786, ИНН 4028056441, 248021, Калужская обл., г.Калуга, ул.Поле

Свободы, д. 6, кв. 20)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН

1044004614741, ИНН 4028032810, 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному

федеральному округу (129110, г.Москва, ул. Большая Переяславская, д.66, стр.1)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Калужской области – представителя Акимовой Г.Н. по

доверенности от 09.01.2025,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному

федеральному округу – представителя Изотовой С.И. по доверенности от 14.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж энерго» (далее –

заявитель, ООО «Монтаж Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд

Калужской области с заявлением, в котором просило признать незаконными решение

Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 12.09.2024

№10202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и

решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному федеральному округу от 15.11.2024 №40-7-14/07102@

Определением от 24.02.2025 заявление было принято к производству.

03.04.2025 от заинтересованных лиц поступили отзывы на заявление, в которых

они против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что

совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о получении

обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения

налоговых вычетов.

25.04.2025, 29.04.2025 УФНС России по Калужской области представлены

дополнительные документы (т.2, т.3 л.д. 1-30).

2

29.07.2025 заявителем направлено заявление об уточнении исковых требований,

в котором он поддержал требования только к Управлению Федеральной налоговой

службы по Калужской области.

Посредством телефонограммы от заявителя 24.12.2025 поступило ходатайство об

отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представители УФНС России по Калужской области, Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу в

судебном заседании возражали против отложения судебного разбирательства, а так же

удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и

месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного

разбирательства.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ООО «Мотаж

Энерго» (29.07.2025, 09.09.2025, 06.10.2025, 07.11.2025, 01.12.2025), в том числе со

ссылками на болезнь представителя.

Между тем, данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания

отложения рассмотрения дела и не является уважительным, поскольку болезнь

представителя общества не лишает юридическое лицо возможности направить в суд

иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право

участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок (статьи 6.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство заявителя о привлечении в дело в качестве третьего лица, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО

«Электросистема», суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в

деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих

лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств

спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и

законные интересы третьего лица.

Заявитель не пояснил каким образом судебный акт по настоящему делу может

повлиять на права или обязанности ООО «Электросистема» по отношению к одной из

сторон спора.

Оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по

Калужской области вынесено только в отношении ООО «Монтаж Энерго».

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО «Электросистема»

представило пояснения по сделке с заявителем.

Необходимость получения дополнительных пояснений не является по смыслу

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием

для привлечения в качестве третьего лица.

3

Исходя из существа заявленных требований и приведенных фактических

обстоятельств суд не усматривается рисков принятия решения, которое бы повлияло на

права и обязанности ООО «Электросистема» по отношению к одной из сторон спора.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному

федеральному округу от 15.11.2024 №40-7-14/07102@, суд приходит к следующим

выводам.

Как было указано выше, 29.07.2025 заявителем направлено уточнение

заявленных требований, в котором он не поддержал требование о признании

недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по Центральному федеральному округу от 15.11.2024 №40-7-14/07102@.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по

жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в

суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения

процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за

пределы своих полномочий.

В данном случае, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по Центральному федеральному округу от 15.11.2024 №40-7-14/07102@ не

представляет собой новое решение, доводов о нарушении процедуры его принятия

управлением общество не заявляло.

Ввиду чего, названное решение не может являться предметом обжалования в

порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

производство по данному требованию ООО «Монтаж Энерго» подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц,

участвующих в деле, суд установил следующее.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года,

по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.04.2024 №7904 (т.1 л.д.

12-25, 105-132) с дополнением от 25.07.2024 №25 (т.1 л.д.133-146) и вынесено решение

от 12.09.2024 №10202 о привлечении ООО «Монтаж Энерго» к ответственности за

совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 26-42).

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 299 900 руб. и штраф в

размере 129 990 руб., предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ). При вынесении решения, управлением учтены

обстоятельства, смягчающие ответственность, сумма штрафа уменьшена в 4 раза.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному федеральному округу от 15.11.2024 №40-7-14/07102 в удовлетворении

апелляционной жалобы общества отказано (т.1 л.д. 43-49).

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Монтаж энерго» обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

4

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

(часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или

действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно

двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный

орган.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности

доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что до начала

финансово-экономических отношений с контрагентом ООО «Электросистема»

заявитель проявил должную осмотрительность, исполнены требования о проверке и

получении всех необходимых документов о постановке контрагента на учет и его

регистрацию в ЕГРЮЛ, копии учредительных документов; каких-либо сведений о

контрагенте в части недобросовестности и/или недостоверности не имелось;

обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении не подтверждены надлежащими

доказательствами, материалы проверки не содержат доказательств выполнения работ

обществом самостоятельно; ООО «Монтаж энерго» не может нести ответственность за

действия субподрядных организаций по приёму и оформлению на работу

привлеченного персонала; налоговый орган не привел расчетов по установлению

объема имеющихся у общества заказов, не установил достаточное количество

работников определённых специальностей, выполнение работ производилось не на

территории режимных объектов, а в городах или сельской местности, общий журнал

работ составлялся в целях осуществления государственного строительного надзора;

5

налоговым органом не получены доказательства обналичивания денежных средств с

расчетного счета ООО «Монтаж энерго», доказательств взаимозависимости и

подконтрольности; дефекты документов по сделкам сами по себе не могут

свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик

не может нести ответственность за деятельность своего контрагента и иных лиц,

задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом

своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу

их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность

содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти

документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения

хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о

лицах, осуществивших операции.

Основанием для признания представленных документов в качестве

оправдательных является установление налоговым органом факта осуществления

хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, непосредственно теми

контрагентами, которые заявлены налогоплательщиком, при этом оценке подлежит, в

том числе, хозяйственная способность указанных контрагентов совершить заявленные

операции и прозрачность приобретения товара, который впоследствии реализован

обществу.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и

уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ,

услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом

налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных

документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные

налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к

вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов,

которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику

продавцом товаров (работ, услуг).

6

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам

(работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие

приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя

надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ,

услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на

добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат

по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик,

использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть

злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как

добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных

им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой

цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС обуславливается

наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным

контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в

случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден

надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,

допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата)

и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

7

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности

с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах

должны быть достоверными.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,

172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность

хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени

осмотрительности при выборе контрагента.

Основанием для доначисления обществу управлением НДС послужил вывод

налогового органа о нарушении заявителем требований статьи 54.1 НК РФ в результате

умышленных действий, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни, при отсутствии операций с контрагентом ООО «Электросистема» (ИНН

7718711003).

Управлением установлено, что при исчислении НДС в уточненной налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года (корректировка

№2) обществом заявлены налоговые вычеты по приобретению работ у ООО

«Электросистема».

Данные операции отражены обществом в книге покупок в общей сумме

1 299 900 руб., из них: 456 725 руб. по счету-фактуре №27 от 14.06.2023;

256 091,67 руб. по счету-фактуре №29 от 30.06.2023; 587 083,33 руб. по счету-фактуре

№30 от 30.06.2023.

Вместе с тем, в проверяемом периоде между ООО «Монтаж энерго» (подрядчик)

и ООО «Инжиниринговые решения» (ИНН 4029047633, до 21.03.2023 ООО «Каскад

Инжиниринг») (заказчик) был заключен и действовал договор №14/4 от 15.08.2022 о

выполнении работ по установке и пуско-наладке систем учета электроэнергии на

территории Липецкой области (т.2 л.д. 36-106).

Из содержания данного договора следует, что материалы для выполнения работ

предоставляет заказчик (п. 6.1.), ООО «Монтаж энерго» обязано: вести журнал

8

производства работ (п. 5.1.17); обеспечить прохождение своим персоналом обучения и

наличие аттестации в специализированной организации, имеющей лицензию на

проведение обучения в области охраны труда и других, необходимых по технологии

выполняемых работ специальных правил (п.5.1.19); обеспечить заказчика документами:

акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-

3) в 2 экз.; отчет об использовании давальческих материалов (Акт переработки

материалов заказчика); акт сдачи-приемки электромонтажных работ (по форме

Приложения №1); монтажная таблица с указанием всех необходимых данных о

смонтированном оборудовании; (по форме Приложения №2) и в электронной базе

данных, комплект оригинальной документации, поставляемой в комплекте с

установленным оборудованием; фотоотчет, выполненный согласно требований к

фотоотчету о выполненных работах (Приложение №3) акт передачи демонтированного

оборудования (при необходимости); общий журнал работ (КС-6) (представляется по

окончании работ по договору); закрытые наряды-допуска; письма с резолюцией

конечного заказчика о допуске персонала для выполнения работ (допустимы

заверенные копии); копии журналов вводного и первичного инструктажей сотрудников,

выполняющих работы (п.7.1).

Для выполнения обязательств по договору №14/4 от 15.08.2022 ООО «Монтаж

энерго» (заказчик) заключило с ООО «Электросистема» (исполнитель) договор №

МЭ/ЭС-001 от 03.11.2022 (т.2 л.д.106-154).

Согласно пункту 1.3. договора № МЭ/ЭС-001 от 03.11.2022 исполнитель

осведомлен, что конечным заказчиком является филиал ПАО «Россети Центр» -

«Липецкэнерго» на основании энергосервисного контракта №4648011453 от 12.08.2022

и работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями (техническим

заданием, типовыми техническими решениями) филиала ПАО «Россети Центр» -

«Липецкэнерго», копии которых заказчик предоставляет исполнителю одновременно с

настоящим договором. Исполнитель обязан обеспечить прохождение своим персоналом

обучения и наличие аттестации в специализированной организации, имеющей

лицензию на проведение обучения в области охраны труда и других, необходимых по

технологии выполняемых работ специальных правил (п. 5.1.19 договора). А также

исполнитель обязан предоставить заказчику подтверждение аттестации своего

персонала по охране труда и другим специальным правилам до начала производства

работ по настоящему договору (п. 5.1.20 договора). Материалы для выполнения работ

предоставляет заказчик (п.6.1 договора). Пунктом 5.1.17 к обязанностям исполнителя

относится ведение журнала производства работ и передача его заказчику.

ООО «Монтаж энерго» не подтвердило исполнение указанных пунктов договора,

не предоставило Журналы и списки сотрудников, выполнявших работы на объекте от

имени ООО «Электросистема», не представило журналы вводного и первичного

инструктажей сотрудников, акты о передаче давальческих материалов, подтверждение

аттестации персонала ООО «Электросистема» по охране труда и другим специальным

правилам до начала производства работ, что предусмотрено по договору с заказчиком.

При этом в отношении ООО «Электросистема» установлено, что данное

общество зарегистрировано 01.07.2008, основной вид деятельности по ОКВЭД 71.12.12

(разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к

электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии,

машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и

техники безопасности); руководителем в проверяемом периоде (с 11.10.2022) являлся

Гордеев Артём Дмитриевич, количество физических лиц получивших доход по

9

сведениям 6-НДФЛ за 2 квартал 2023 года составляет 1 человек, имущество в

собственности отсутствует.

В проверяемом периоде ООО «Электросистема» представляло отчетность с

минимальными показателями к уплате (доля вычетов по НДС более 90%), по расчетным

счетам организации не прослеживается привлечение третьих лиц для выполнения работ,

по запросам налоговых органов уставлено систематическое неисполнение требований,

руководитель Гордеев А.Д., неоднократно вызываемый в качестве свидетеля, не являлся

на допрос в налоговый орган.

Согласно представленному обществом акту сверки за 2 квартал 2023 года у ООО

«Монтаж энерго» имеется задолженность перед ООО «Электросистема».

По сделке с ООО «Монтаж энерго» на требование налогового органа ООО

«Электросистема» представлены договор подряда №С/К – 95 от 04.05.2023 (т.2 л.д. 115-

119), заключенный между ООО «Электросистема» (подрядчик) и ООО «Корса»

(субподрядчик) (сроки выполнения: 04.05.2023-07.07.2023, стоимость с НДС

6 010 450 руб.), а также УПД №5.10.1 от 10.05.2023, №5.10.2 от 10.05.2023, №5.15.3 от

15.05.2023, №5.20.3 от 20.05.2023, №5.25.2 от 25.05.2023, №5.31.2 от 31.05.2023,

№6.30.3 от 30.06.2023.

В отношении ООО «Корса» (ИНН 9724131283) налоговым органом установлено,

что оно зарегистрировано 28.04.2023 (в периоде проведения работ) по адресу (место

нахождения): 115533, Москва, Нагинский 1-й, д. 11, 1, оф. 10/1; основной вид

деятельности по ОКВЭД 43.33 (Работы по устройству покрытий полов и облицовке

стен); внесена запись о недостоверности сведений (в регистрационном деле ООО

«Корса» имеется заявление руководителя по форме Р34001 от 13.03.2024 о

недостоверности сведений), сведения о численности работников и имуществе в

собственности отсутствуют.

При анализе выписки банка установлено, что взаиморасчеты между ООО

«Корса» и ООО «Электросистема» не производились.

В разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС ООО «Корса» за 2 квартал 2023

года отражен единственный счет-фактура от единственного контрагента ООО «СМУ-

ВЕЛЕС» (ИНН 9701075441) в сумме НДС 17 025 000 руб., в разделе 9 (книга продаж)

также отражен счет-фактура по контрагенту ООО «СМУ-ВЕЛЕС» на сумму НДС 17 015

000 руб.

В разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации

по НДС ООО «СМУ-ВЕЛЕС» (ИНН 9701075441) отражен единственный контрагент

ООО «Корса».

При этом, декларация по НДС за 2 квартал 2023 года представлена с того же IP

адреса, что и декларация ООО «Корса».

Операции по счету ООО «СМУ-ВЕЛЕС» не проводились; численность и

имущество отсутствуют.

В отношении ООО «СМУ-ВЕЛЕС», зарегистрированному по адресу: г.Москва,

вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, ул.Зарайская, д.21, помещ.209, офис 0506,

внесены сведения о недостоверности сведений 2237704992435 от 19.06.2023. Данное

общество 16.02.2024 исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, налоговым органом установлены цепочки НДС, когда последующие

контрагенты ООО «Электросистема» (ООО «Корса» и ООО «СМУ-ВЕЛЕС») являются

одновременно поставщиками и покупателями по отношению друг к другу.

Таким образом, источник для принятия обществом к вычету НДС по счетам-

фактурам, выставленным контрагентом ООО «Электросистема», не сформирован.

10

Согласно пояснениям от филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» от

16.11.2023 №МР7-КаЭ/018/10540 по вопросам выполнения работ по установке и пуско-

наладке систем учета электроэнергии, работы по установке и пуско-наладке систем

учета электроэнергии производятся квалифицированным персоналом. При

производстве работ необходимы условия допуска. Работы в электроустановках

осуществляются с соблюдением организационных и технических мероприятий в

соответствии с «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок» по

приказу №903 Минтруда РФ от 15.12.2020.

Документов по найму рабочих ООО «Электросистема» и ООО «Корса», а также

разрешений (допусков) по работам на высоте, в материалы дела не представлено.

Согласно документам, представленным ООО «Инжиниринговые решения», в

адрес ПАО «Россети Центр Липецкэнерго» (основной Генподрядчик) направлен запрос

о допуске на объекты филиала в Липецкой области сотрудников ООО «Монтаж

энерго».

В представленном списке, сотрудники имеют допуск по работам на высоте 2, 3, 4

группы.

Из перечисленных в списке лиц, сотрудниками ООО «Монтаж энерго» являются:

Маслов А.К. (2, 3 группы работы на высоте), Петров А.Е. (2, 3 группы работы на

высоте), Нигметов Г.Ш. (2 группа работы на высоте), Петренко И.А. (2 группа работы

на высоте), Глотов Н.А. (2 группа работы на высоте), Ваганов А.Ю. (2 группа работы на

высоте), Савельев В.А. (2 группа работы на высоте), Шулепов А.В. (2 группа работы на

высоте), Щеголев А.К. (2 группа работы на высоте).

Учитывая изложенное, материалами проверки опровергается довод заявителя об

отсутствии доказательств выполнения работ сотрудниками общества.

Ахмедов А.З. является плательщиком налога на профессиональный доход

(самозанятый). Рущинский И.А., Хлякин В.И. не получают доходы от налоговых

агентов и не являются самозанятыми. Мордасов И.А. в 2023 году получал доходы от

ООО «Вайлдберриз». Физические лица Онипко Д.А., Колошиц И.А., Козин К.С., Попов

И.А., Черваков Д.И., Расулов Ч.Н. не идентифицированы в ЕГРН.

Все вышеперечисленные лица не является сотрудниками ООО

«Электросистема».

В ходе проверки банковских выписок расчетных счетов спорных контрагентов

установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес указанных физических

лиц.

Обществом не представлены списки членов бригады от ООО «Электросистема»

для подтверждения нахождения таковых на объектах заказчиков в проверяемый период.

ООО «Электросистема» и ООО «Корса» не несли расходов, связанных с обеспечением

условий выполнения работ в городах и сельской местности, самостоятельной

организации процесса выполнения работ и обеспечения получения их результата.

При данных обстоятельствах, налоговым органом установлено, что ООО

«Монтаж энерго» могло самостоятельно выполнить работы без привлечения

контрагента ООО «Электросистема», с привлечением нетрудоустроенных физических

лиц.

Выписки банков по расчетным счетам ООО «Монтаж энерго» свидетельствуют,

что от заказчика - ООО «Инжиниринговые системы» во 2 квартале 2023 года поступило

3 платежа: 18.04.2023 – 3 760 150 руб., 12.05.2023 – 2 899 050 руб., 06.06.2023 –

3 696 200 руб.

При этом оплата в адрес ООО «Электросистема» в проверяемом периоде не

производилась.

11

Основную часть полученных денежных средств от ООО «Инжиниринговые

системы» заявитель перечислил:

- 21.04.2024 в адрес ИП Буланкин М.А. (ИНН 470401609934) в сумме 2 560 500

руб. с назначением платежа «по договору № 22-ВЭ/15-ИД от 01.11.2022 Акт № 01 от

14.04.2023»;

- в адрес ООО «Арсеналгрупп» (ИНН 9728030021) 24.04.2023 в сумме

2 475 550 руб. с назначением платежа «Платеж по договору № МЭ/АГ-003 от

31.10.2022»; 25.05.2023 в сумме 1 324 450 руб. с назначением платежа «Платеж по

договору № МЭ/АГ-003 от 31.10.2022»; 29.05.2023 в сумме 1 455 290 руб. с

назначением платежа «Платеж по договору № МЭ/АГ-003 от 31.10.2022»; 08.06.2023 в

сумме 1 344 710 руб. с назначением платежа «Платеж по договору №МЭ/АГ-003 от

31.10.2022»; 17.06.2023 в сумме 522 400 руб. без назначения платежа; 18.06.2023 в

сумме 602 036 руб. с назначением платежа «Платеж по договору № МЭ/АГ-004 от

01.12.2022» (всего в общей сумме 7 724 436 руб.).

Вместе с тем, в отношении ООО «Арсеналгрупп» в ЕГРЮЛ неоднократно

вносились записи о недостоверности (2227707292316 от 04.08.2022, 2237707452453 от

09.08.2023, 2247705322050 от 30.05.2024, 2257716224380 от 21.04.2025), налоговыми

органами выявлено участие в схемах по выводу денежных средств.

Так, в отношении директора и учредителя ООО «Арсеналгрупп» Калашникова

А.Г. Тушинским районным судом 06.03.2025 вынесен приговор по ст.173.1 ч.2 п.6 УК

РФ (дело 01-00996/2025, 01-0684/2024). Калашниковым А.Г. совершено незаконное

образование (создание, реорганизацию) юридического лица, то есть образование

юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган,

осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр

юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному

сговору.

Как следует из свидетельских показаний, Калашников (Базуев) А.Г. признает, что

являлся номинальным руководителем, за вознаграждение зарегистрировал ООО

«Арсеналгрупп» финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными

средствами не распоряжался, печатью и электронной подписью не располагал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Арсеналгрупп» для

неправомерного оборота средств платежей с целью ухода от налогообложения, а

следовательно, формальном характере расчетов, применяемых в хозяйственной

деятельности ООО «Монтаж энерго».

Исходя из условий п. 4.1 договора №МЭ/ЭС-001 от 03.11.2022 оплата должна

была производиться в течение следующего календарного месяца на основании Актов о

приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, по расчетным операциям на счетах в банках заявитель производил

оплату по названному договору с ООО «Электросистема» значительно позже

установленных договором сроков: 12.09.2023 - в сумме 1 536 500 руб., 28.09.2023 - в

сумме 2 740 350 руб., 27.10.2023 - в сумме 1 522 500 руб., 25.12.2023 - в сумме

572 593,95 руб., 26.12.2023 - в сумме 1 427 406,05 руб.

Из анализа выписки банка ООО «Электросистема» следует, что поступившие

денежные средства, в т.ч. от ООО «Монтаж энерго» за 3-4 кварталы 2023 года. на

общую сумму 7 799 400 руб., в т.ч. НДС 1 299 900 руб. расходовались в адрес:

- Гордеев А.Д. (ИНН 245209388201, руководитель ООО «Электросистема») на

общую сумму 2195 100 руб. с назначением платежа «перечисляется в подотчет»;

12

- ООО «Промгрупп» (ИНН 6230084278) на сумму 1 383 370 руб. с назначением

платежа «оплата по счету …»;

- ООО «Сибтехнострой» (ИНН 2463205785) на сумму 2 300 879 руб. с

назначением платежа «Оплата по договору 16/07/23 от 16.07.2023»;

- ООО «Славна» (ИНН 5032273144) на сумму 2 507 460 руб. с назначением

платежа «оплата по договору от 29.07.2023»;

- ООО СК «Лидер» (ИНН 2452042930) на сумму 1 607 700 руб. с назначением

платежа «оплата по счету».

По расчетам ООО «Электросистема» с ООО «Промгрупп» установлены наиболее

крупные суммы переводов последним денежных средств на текущие счета физических

лиц: Варламов Григорий Сергеевич (руководитель ООО «Промгрупп», в отношении

которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности), Завьялов Артур Дмитриевич

(ИНН 623016003700, являлся руководителем ООО «Техстрой» (ИНН 9718229040, в

ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя/учредителя от

17.05.2024); являлся индивидуальным предпринимателем (дата снятия с учета

20.07.2023)).

ООО «Славна» имеет признаки «технической» компании, так как отсутствует

персонал, объекты собственности, директор/учредитель не получает доход в указанной

организации. За 1, 2, 4 кварталы 2023 года представлены декларации по НДС с

«нулевыми» показателями. Поступившие денежные средства расходуются в адрес

Московский банк ПАО СБЕРБАНК ИНН 7707083893 с назначением платежа «…оплата

по реестрам на выплату заработной платы ...». Декларация по 2-НДФЛ за 2023 год не

представлена, в Расчете по форме 6 - НДФЛ за 4 квартал 2023 года количество

физических лиц, получивших доход – 0 чел. Следовательно, денежные средства

переводятся через Московский банк ПАО СБЕРБАНК неустановленным лицам. По

расчетам ООО «Электросистема» с ООО «Славна» установлены перечисления по

реестрам о зачислении денежных средств на счета физических лиц.

Согласно представленным реестрам на выплату заработной платы (за октябрь и

декабрь) перечисление денежных средств производилось в адрес:

- Аско Н.А., дата снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя -

08.09.2023, сведения 2- НДФЛ о доходах отсутствуют;

- Курбанов А.К., не является индивидуальным предпринимателем, сведения 2-

НДФЛ о доходах отсутствуют;

- Соколова Т.Ю., является руководителем и учредителем частного

образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «ЛАД» (ИНН

7728237216), там же по сведениям 2- НДФЛ получала доход в 2023 году.

- Беленко М.С., является руководителем и учредителем ООО «Инфарма 2000»

(ИНН 7723618338). По данным о выплатах физическим лицам по работодателям из

раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений в 2023

году получал доход: в ООО «Инфарма 2000» (ИНН 7723618338), ПАО «Ростелеком»

(ИНН 7707049388), ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864).

По расчетам ООО «Электросистема» с ООО СК «Лидер» (ИНН 2452042930)

установлено использование одного номера телефона; денежные средства переводились

в счет оплаты по договору лизинга № 50079-КРК-23-АМ-Л от 08.11.2023 с ООО

«Альфамобиль».

Данные организации в цепочке движения денежных средств имеют признаки

«транзитных» организаций, поскольку отсутствует перечисление денежных средств на

выплату заработной платы, на оплату услуг связи, интернета, аренды, коммунальных

13

услуг, прочих хозяйственных расходов, НДФЛ, страховых взносов, уплата налоговых

платежей.

Согласно реестрам, представленным ПАО «Сбербанк России» по расчетному

счету ООО «Электросистема», перечисления денежных средств производилось в адрес:

Нестеренко Е.И., Гордеева А.Д.

ООО «Электросистема» документы, подтверждающие расходование денежных

средств, в том числе о расходовании денежных средств под отчет в адрес Гордеева А.Д

в 4 квартале не представлены.

Нестеренко Елена Ивановна является учредителем института корпоративного

развития и рационального природопользования «Бизнес-Эксперт» (ООО) (ИНН

1435214634). По данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3

расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений в 2023 году

числилась сумма дохода равна 0 в ООО «Стройдизайн» (ИНН 7734675680).

Согласно расчетам по страховым взносам и персонифицированных сведений за

2023 год в ООО «Стройдизайн» числился (не получал доход) Бределев Е.Б., связан

родственными отношениями с Бределевой Надеждой Мифодьевной - соучредителем

ООО «Электросистема».

Таким образом, у ООО «Электросистема» (в том числе и его контрагенты по

книге покупок и по выписке банка, в адрес которых израсходованы денежные средства)

отсутствуют реальные договоры с лицами, которые потенциально способны выполнить

работы во 2 квартале 2023 года для ООО «Монтаж энерго», денежные средства

расходуются в адрес юридических и физических лиц, не имеющих отношения к

деятельности ООО «Электросистема» с дальнейшим обналичиванием.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующих, что действия по представлению обществом пакета

документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не соответствуют признакам

реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Электросистема»,

а направлены на искажение фактов хозяйственной деятельности и получение

необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела доказана цель включения в документооборот и налоговую

отчетность контрагента ООО «Электросистема», направленная на уклонение от уплаты

налогов, поскольку отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным

контрагентом и фактически оформлены с целью уменьшения налоговых обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №

468-О-О прямо указано, что налогоплательщик, не обеспечивший подтверждение

достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности уменьшения

налоговых обязательств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод

предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех

случаях, когда заявленные в документообороте контрагенты не имеют реальной

возможности выполнять принятые на себя обязательства, а обстоятельства их

привлечения, очевидно свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Применительно к проверяемому периоду деятельность ООО «Монтаж энерго» и

спорного контрагента ООО «Электросистема» носит формальный характер - имеет

только документальное выражение, не связана с фактической реализацией работ.

14

Ввиду чего, судом отклоняется довод заявителя о том, что он не может нести

ответственность за действия субподрядных организаций по приёму и оформлению на

работу привлеченного персонала.

Поскольку именно ООО «Монтаж энерго» отражена заведомо недостоверная

информация о финансово-хозяйственных операциях со спорным контрагентом, то

негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорным

контрагентом таких операций не могут быть переложены на бюджет Российской

Федерации.

Ссылки заявителя на проверку фактов регистрации контрагента через

официальный сайт ФНС РФ не свидетельствует о проявлении должной

осмотрительности. Сам по себе факт получения копий учредительных и

регистрационных документов не может считаться безусловным основанием для вывода

о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательства того, что обществом при проверке сведений, содержащихся в

государственном реестре юридических лиц, осуществлена проверка реальности

существования организации как субъекта предпринимательской деятельности с

позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств по

сделке, отсутствуют.

Исходя из условий заключённых договоров с заказчиком ООО

«Инжиниринговые системы», факты о наличии у потенциального контрагента

квалицированного персонала должны являться определяющими для характеристики его

благонадежности, поскольку обществу изначально было известно о требованиях,

предусмотренных приказом №903 Минтруда РФ от 15.12.2020 «Об утверждении

Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Исходя из показаний руководителя ООО «Монтаж энерго» Маслова А.К.

(протокол допроса №145 от 29.02.2024 (т.1. л.д. 83-91)) организацию ООО

«Электросистема» нашли по рекомендации знакомых, при подписании договора

руководитель ООО «Электросистема» присутствовал лично, договор подписали в

Москве в кафе. Маслов А.К. затруднился назвать количество работников,

выполняющих установку систем учета электроэнергии от ООО «Электросистема» в

Липецкой области.

Таким образом, обществом не приведено доводов и не представлено

доказательств о наличии у ООО «Электросистема» необходимого опыта, ресурсов,

квалицированного персонала, наличии соответствующих допусков с учетом специфики

выполнения работ по установке и пуско-наладке систем учета электроэнергии.

Учитывая, что до привлечения ООО «Электросистема» налогоплательщик уже

находился на стадии исполнения договора №14/4 от 15.08.2022 с ООО

«Инжиниринговые решения» собственными силами, надлежащих доказательств

отсутствия возможности выполнения заявленного объема работ во 2 квартале 2023 года

без привлечения спорного контрагента, в материалы дела обществом не представлено.

Довод заявителя о неустановленных налоговым органом объемах заказов

налогоплательщика, противоречит установленным обстоятельствам.

ООО «Монтаж энерго» не предоставило списки персонала, выполнявшего

работы на объекте от имени ООО «Электросистема», журналы вводного и первичного

инструктажей сотрудников, акты о передаче давальческих материалов, подтверждение

аттестации своего персонала по охране труда и другим специальным правилам до

начала производства работ.

15

Из документов, представленных заказчиками по взаимоотношениям с ООО

«Монтаж энерго», не усматривается участие в производстве работ персонала ООО

«Электросистема».

Заявителем не представлено расчетов по объемам выполненных работ

собственными силами и силами спорного контрагента, опровергающих выводы

налогового органа.

Довод ООО «Монтаж энерго» о том, что дефекты документов не могут

свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом,

поскольку противоречат материалами дела (условиям договоров о наличии допусков,

спискам о согласовании).

Данная позиция заявителя не является обоснованной причиной непредставления

документов, поскольку противоречит условиям договоров с заказчиками.

Непредставление налогоплательщиком документов и информации, связанных с

исполнением сделок, в том числе обязанность составления которых вытекает из

вышеперечисленных условий договора с ООО «Инжиниринговые решения»

свидетельствует о сознательном сокрытии налогоплательщиком информации о

реальности сделки с ООО «Электросистема», поскольку не дает возможности

установить каким образом, какими работниками и какой именно организации

фактически выполнялись работы и выполняли ли вообще, в том время как выполнение

заявленных видов работ требует наличия квалифицированного персонала,

определенных навыков и разрешений, допусков к работе.

Иные доводы заявителя, способные повлечь за собой недействительность

оспариваемого решения, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и

судом отклоняются.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требований общества с ограниченной

ответственностью «Монтаж энерго» (ОГРН 1144028000786, ИНН 4028056441) о

признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Калужской области от 12.09.2024 №10202 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Производство по требованию о признании недействительным решения

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному

федеральному округу от 15.11.2024 №40-7-14/07102@ прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный

суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова