Арбитражный суд города Москвы

99_45206518

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-225375/25-99-1714

24 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО

УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ № 1 В ГРАНИЦАХ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, НЕ ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (150030,

ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, ПЕР МИНИНА,

Д. 26, ОГРН: 1237600000010, Дата присвоения ОГРН: 01.01.2023, ИНН: 7604391007)

к ООО "ИНЖЕНЕРИНГ" (111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОДНЫЙ, Д. 8А, ОФИС 9, КОМ 35, ОГРН:

5167746410464, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 7702410032)

об обращении взыскания на имущество,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 13.10.2025

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Инспекций федеральной налоговой службы по управлению

долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав

федерального округа, обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью

«ИНЖЕНЕРИНГ» с заявлением об обращении взыскания на имущество:

- транспортное средство, государственный и регистрационный знаки: Р557BC797;

марка/модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 111CDI; год выпуска: 2007; наименование:

автомобиль легковой; ПТС: 77T0169830; VIN: WDF63970313333474; номер кузова:

1

2

WDF63970313333474; мощность двигателя в ЛС: 108,8; рабочий объем двигателя в

куб/см: 2148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 г. заявление

принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-225375/25-99-1714.

В предварительном судебном заседании рассматривается исковое заявление по

существу.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с

доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявил

о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных

требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по

существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не

заявлены.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по

основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; расчет истца оспорил по

основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные

доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не

возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по

имеющимся в деле документам, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.

33 ГК РФ.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем

судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению

дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к

судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и

рассмотрел дело 13.10.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовав и оценив

представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителя заявителя,

считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из заявления, ООО «ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – Общество, должник)

зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2016, состоит на учете в ИФНС №

20 по г. Москве.

Как пояснено заявителем, у Общества имеется задолженность по уплате налоговых

платежей в бюджет. Задолженность по единому налоговому счету по состоянию на

25.08.2025 числится в размере 5 461 265,35 руб., в том числе 4 783 087,71 руб. – налоги,

676 136,64 руб. – пени, 2 041 руб. – штрафы.

Инспекцией приняты меры принудительного взыскания данной задолженности,

предусмотренные ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

РФ), а именно:

- вынесено требование об уплате задолженности от 07.02.2025 № 4058 со сроком

исполнения 04.03.2025;

- вынесено решение от 11.04.2025 № 3989 о взыскании задолженности за счет

денежных средств на счетах в банке.

Согласно Распоряжения ФНС России от 18.04.2025 № 153@ «О реализации

пилотного проекта «Централизация мероприятий по применению арестов имущества в

соответствии со статьей 77 НК РФ и выявлению фактов сокрытия денежных средств либо

имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которого должно

производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в отношении

3

налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в территориальных органах ФНС

России г. Москвы» на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по

управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в

состав федерального округа, возложены функции в части применения арестов имущества

в соответствии со ст. 77 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на

налоговом учете в территориальных органах ФНС России г. Москвы.

На основании положений ст. 31, 77 НК РФ МИУДОЛ № 1 вынесено постановление

от 18.07.2025 № 10 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Указанное постановление санкционировано заместителем Перовского

межрайонного прокурора г. Москвы 22.07.2025.

В соответствии с протоколом об аресте имущества налогоплательщика от

23.07.2025 арест наложен на следующее имущество:

- транспортное средство, государственный и регистрационный знаки: Р557BC797;

марка/модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 111CDI; год выпуска: 2007; наименование:

автомобиль легковой; ПТС: 77T0169830; VIN: WDF63970313333474; номер кузова:

WDF63970313333474; мощность двигателя в ЛС: 108,8; рабочий объем двигателя в

куб/см: 2148.

При этом, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания

задолженности не привели к погашению задолженности Обществом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного

месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого

обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо

вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса,

исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен

указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате

налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается

находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит

государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными

гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании

договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных

в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора,

страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение

этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном

гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное

имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,

если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок

обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на

основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,

установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и

4

залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой

(например, Постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 30.06.2022 по

делу № А72-6869/2021).

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства;

налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего

имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и

обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога

представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной

публично-правовой обязанности.

Как установлено судом, спорное имущество находится в залоге у налогового

органа, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении

залога движимого имущества от 30.07.2025 № 2025-011-593455-904.

Также материалами дела подтверждена сумма неисполненных обязательств

Обществом перед Инспекцией.

Судом установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры

по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом

явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченных

сумм налога, пени, штрафа.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно

существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме

по исполнению решений Инспекции не представлено, право на истребование

задолженности у истца возникло, основания для обращения взыскания на заложенное

имущество наступили, то исковые требования признаются судом обоснованными и

подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании

решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской

Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном

данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением

между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога

осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи

350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым

вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2

Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного

пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое

обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным

ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше

стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона №

229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и

оснований заявленных требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к

выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

5

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество ООО «ИНЖЕНЕРИНГ», а именно на:

транспортное средство, государственный и регистрационный знаки: Р557BC797;

марка/модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 111CDI; год выпуска: 2007; наименование:

автомобиль легковой; ПТС: 77T0169830; VIN: WDF63970313333474; номер кузова:

WDF63970313333474; мощность двигателя в ЛС: 108,8; рабочий объем двигателя в куб/см:

2148.

Установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 5167746410464, Дата присвоения ОГРН:

05.12.2016, ИНН: 7702410032) в доход Федерального бюджета государственную пошлину

в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА