Арбитражный суд Московской области

33_18213787

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2025 года Дело № А41-37122/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М. О. Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "СК-ВЕТЕРАН2000" (ИНН 5024041125),

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ИНН 5024002119)

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Красногорску

Московской области № 7 от 24.05.2021 о наложении обеспечительных мер

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Ветеран2000» (далее – Общество, Налогоплательщик,

Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к

ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее – Налоговый

орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения

ИФНС России по г. Красногорску Московской области № 7 от 24.05.2021 о

наложении обеспечительных мер.

Исследовав представленные в материалы дела пояснения, доказательства,

а также выслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил

следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023

года по делу № А41-73395/2021 ООО «СК-Ветеран2000» признано

несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное

производство, в рамках которого конкурсным управляющим утверждена

Половинкина А. Ю.

233_18213787

В рамках данной процедуры банкротства посредством конкурентных

процедур ИП Илизаров А. А., ООО «ИНВЕСТГРУПП», гр. Муцольгов Я. Ю. и

ООО «ВГД – Строй» (далее - Покупатель) приобрели транспортные средства

Общества (копии договоров купли-продажи, платежных документов и

определения суда о передаче имущества кредиторам представлены в материалы

дела):

1. ЛАДА ЛАРГУС КS0У5L VIN XTAKS0Y5LF0897812;

2. KIA XMFL (SORENTO) VIN XWEKU811DJC021490;

3. ГАЗ 330232 VIN X96330232C0754693;

4. ФОРД ЭКСПЛОРЕР VIN Z6FBXXESWBHB63973;

5. 637433 КАМАЗ-65117 VIN X89637433D9FB5171;

6. КС55713-5К VIN X8955713570AH5129;

7. КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004F1317481.

В дальнейшем Покупатель обратился в ГИБДД для проведения

регистрации транспортных средств за ним, но получил отказ регистрирующего

органа по причине наличия в отношении спорного имущества запрета,

наложенного решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области

№ 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (внесение в

реестр залогового имущества без согласия налогового органа.

Также Налоговым органом произведена регистрация залога на имущество

в соответствующем реестре.

Не согласившись с действиями Налогового органа, Заявитель обратился с

жалобой в вышестоящий Налоговый орган от 28.03.2025, которая не была

рассмотрена в установленные сроки, на основании чего Заявитель обратился в

Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные

требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия

арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства все требования кредиторов по денежным

обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные

требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи

134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о

взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого

незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о

применении последствий их недействительности могут быть предъявлены

тольковходеконкурсногопроизводства;исполнительныедокументы,

исполнениепокоторымпрекратилосьвсоответствиисзакономобанкротстве,

подлежатпередачесудебнымиприставами-исполнителямиконкурсному

управляющемувпорядке,установленномфедеральнымзаконом;снимаются

ранееналоженныеарестынаимуществодолжникаииныеограничения

распоряженияимуществомдолжника.

333_18213787

Основаниемдляснятияарестанаимуществодолжникаявляетсярешение

судаопризнаниидолжникабанкротомиоботкрытииконкурсного

производства.

Наложениеновыхарестовнаимуществодолжникаииныхограничений

распоряженияимуществомдолжниканедопускается;исполнениеобязательств

должника,втомчислепоисполнениюсудебныхактов,актовиныхорганов,

должностныхлиц,вынесенныхвсоответствиисгражданским

законодательством,уголовнымзаконодательствомРоссийскойФедерации,

процессуальнымзаконодательствомизаконодательствомРоссийской

Федерациионалогахисборах,осуществляетсяконкурснымуправляющимв

порядкеивслучаях,которыеустановленыглавойVIIЗаконаобанкротстве.

Вп.10ПостановленияПленумаВАСРФот23.07.2009N58«О

некоторыхвопросах,связанныхсудовлетворениемтребований

залогодержателяприбанкротствезалогодателя»указано,чтоисходяизстатьи

126Законаобанкротствеоднимизпоследствийпризнаниядолжника

банкротомявляетсяснятиеранееналоженныхарестовнаимуществоииных

ограниченийпораспоряжениюимуществомдолжника.

Какследуетизсмысладаннойнормы,послеоткрытияконкурсного

производствазалогодержатель,укоторогонаходитсязаложенноедвижимое

имущество,невправеудерживатьэтоимущество-оноподлежитпередачев

конкурснуюмассудляреализациивпорядке,предусмотренномЗакономо

банкротстве.

Однако,НалоговыйорганнепредъявилкДолжникуврамкахделао

банкротствепоследнегосвоитребованиякакобеспеченныезалогом(копия

определенияовключениитребованийОтветчикавреестркредиторов

представленавматериалыдела).

КонкурсныйуправляющийобращалсявНалоговыйорганповопросу

отменырешения№7от24.05.2021,нополучилотказ,которыебыли

мотивированыналичиемуЗаинтересованноголицастатусазалогового

кредитора(копииобращенийтакжепредставленывматериалыдела).

Междутем,правовыепоследствияпропусказалогодержателемсрокана

предъявлениезаявленияовключениитребованийвреестртребований

кредиторов,какобеспеченныхзалогомимуществадолжникаразъясненыв

пункте4постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот23.07.2009№58«Онекоторыхвопросах,связанныхс

удовлетворениемтребованийзалогодержателяприбанкротствезалогодателя»

исходяизкоторых,залоговыйкредиторпредъявилсвоитребованиякдолжнику

илиобратилсясзаявлениемопризнаниизанимстатусазалоговогокредитора

поделуспропускомсрока,установленногопунктом1статьи142Закона,онне

имеетспециальныхправ,предоставляемыхзалогодержателямЗаконом(право

определятьпорядокиусловияпродажизаложенногоимуществавконкурсном

производствеидр.).

Положенияназванногопунктаозначают,чтотребованияопоздавшего

залогодержателяудовлетворяютсяпреимущественноизсуммы,вырученнойот

продажипредметазалогаиоставшейсяпослепогашениятребований,

433_18213787

включенныхвреестр,тоестьпреимущественнопереддругимизареестровыми

требованиями(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

01.04.2019№304-ЭС17-1382(8),атакжевопределениеВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот19.11.2019№309-ЭС19-20591).

Изуказанноговышеследует,чтоОтветчик,неимеястатусазалогового

кредитора,уклоняетсяотпринятиярешенияпопрекращениюзалогав

отношенииспорногоимущества,чемнарушаетправаООО«СК-Ветеран2000»,

егокредиторов,атакжелиц,приобретшихспорноеимущество.

Отзывзаинтересованнымлицомпредставленнебыл,представительв

судебноезаседаниенеявился.

Всоответствиисположениямистатьи65«Обязанностьдоказывания»

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациикаждоелицо,

участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоно

ссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений.Обязанность

доказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятия

государственнымиорганами,органамиместногосамоуправления,иными

органами,должностнымилицамиоспариваемыхактов,решений,совершения

действий(бездействия),возлагаетсянасоответствующиеорганили

должностноелицо.Каждоелицо,участвующеевделе,должнораскрыть

доказательства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийи

возражений,переддругимилицами,участвующимивделе.

Лица,участвующиевделе,вправессылатьсятольконатедоказательства,

скоторымидругиелица,участвующиевделе,былиознакомлены

заблаговременно.

Согласноположениямстатьи70«Освобождениеотдоказывания

обстоятельств,признанныхсторонами»АПКРФобстоятельства,накоторые

ссылаетсясторонавобоснованиесвоихтребованийиливозражений,считаются

признаннымидругойстороной,еслиониеюпрямонеоспореныилинесогласие

стакимиобстоятельстваминевытекаетизиныхдоказательств,

обосновывающихпредставленныевозраженияотносительносущества

заявленныхтребований.

Пунктом5ст.200АПКРФопределено,чтообязанностьдоказывания

соответствияоспариваемогоненормативногоактазаконуилииному

нормативномуакту,законностипринятияоспариваемогорешения,атакже

обстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятияоспариваемого

решения,возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялирешение.

Отзывзаинтересованнымлицомпредставленнебыл.

Всоответствиисположениямистатьи65«Обязанностьдоказывания»

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациикаждоелицо,

участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоно

ссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений.Обязанность

доказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятия

государственнымиорганами,органамиместногосамоуправления,иными

органами,должностнымилицамиоспариваемыхактов,решений,совершения

действий(бездействия),возлагаетсянасоответствующиеорганили

533_18213787

должностноелицо.Каждоелицо,участвующеевделе,должнораскрыть

доказательства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийи

возражений,переддругимилицами,участвующимивделе.

Лица,участвующиевделе,вправессылатьсятольконатедоказательства,

скоторымидругиелица,участвующиевделе,былиознакомлены

заблаговременно.

Согласноположениямстатьи70«Освобождениеотдоказывания

обстоятельств,признанныхсторонами»АПКРФобстоятельства,накоторые

ссылаетсясторонавобоснованиесвоихтребованийиливозражений,считаются

признаннымидругойстороной,еслиониеюпрямонеоспореныилинесогласие

стакимиобстоятельстваминевытекаетизиныхдоказательств,

обосновывающихпредставленныевозраженияотносительносущества

заявленныхтребований.

Пунктом5ст.200АПКРФопределено,чтообязанностьдоказывания

соответствияоспариваемогоненормативногоактазаконуилииному

нормативномуакту,законностипринятияоспариваемогорешения,атакже

обстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятияоспариваемого

решения,возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялирешение.

Заявителемприподачезаявлениябылауплаченагосударственная

пошлиназарассмотрениеуказанногозаявлениясудомвразмере50.000рублей.

Всоответствиисостатей110АПКРФсудебныерасходы,понесенные

лицами,участвующимивделе,впользукоторыхпринятсудебныйакт,

взыскиваютсяарбитражнымсудомсостороны.

Наоснованиич.2ст.201АПКРФарбитражныйсуд,установив,что

оспариваемыененормативныеправовыеактыоргановместного

самоуправления,решенияидействия(бездействие)государственныхорганов,

органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлицне

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушают

праваизаконныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности,принимаетрешениеопризнанииненормативного

правовогоактанедействительным,решенийидействий(бездействия)

незаконными.

Руководствуясьстатьями110,167–170,176Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

1.Заявленныетребованияудовлетворить.

2.ПризнанатьрешениеИФНСРоссиипог.КрасногорскуМосковской

области№7от24.05.2021оналоженииобеспечительныхмер

недействительным.

3.ВзыскатьсИФНСРоссиипог.КрасногорскуМосковскойобластив

пользуООО"СК-ВЕТЕРАН2000"расходыпоуплатегосударственной

пошлинывразмере50.000рублей.

633_18213787

4.Всоответствиисчастью1статьи259Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациирешениеможетбытьобжаловановДесятый

арбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцапослепринятия

арбитражнымсудомпервойинстанцииобжалуемогорешения.

СудьяТ.В.Мясов