Арбитражный суд Новосибирской области

067/2025-356492(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

24 ноября 2025 года Дело № А45-25473/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., после

перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Маэстро» Иванченко Алексея Анатольевича (ИНН 5401301974)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской

области (ОГРН: 1045402551446, ИНН: 5406300124)

с участием третьих лиц: 1. Бурдыко Николая Владимировича (ИНН 540614963789); 2.

финансового управляющего Бурдыко Николая Владимировича - Шмелёва Артёма

Викторовича (ИНН: 2266024273280)

о признании недействительным решения от 26.12.2024 № 6932

при участии представителей сторон:

от заявителя: Иванченко А.А., паспорт

от заинтересованного лица: Герасева С.В., доверенность № 64 от 03.09.2025,

удостоверение, диплом; Власенко К.В., доверенность № 68 от 29.09.2025, удостоверение,

диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» в лице конкурсного

управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (далее по тексту – заявитель) обратилcя в

арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 22 по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо , Инспекция,

налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2024 № 6932.

2 А45-25473/2025

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,

изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали

доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения

дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по

Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации

по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 3 квартал 2023 года ООО «Маэстро»,

по результатам которой принято оспариваемое решение.

Названным решением ООО «Маэстро» (далее- общество, налогоплательщик)

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в сумме 1

876 806,00 руб. за умышленную неполную уплату НДС с учетом положений ст. ст. 112, 114

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Этим же решением

налогоплательщику отказано в вычете по НДС в сумме 9 384 030,00 рублей и предложено

уплатить недоимку в указанном размере.

Как следует из решения, инспекция пришла к выводу о том, что следующие

контрагенты: ООО «МИЦАР», ООО «ГРИС», ООО «МЕТАЛЛПЛЮС», ООО «ФАЙРТЕК»,

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – спорные контрагенты) участвуют в формировании

фиктивного НДС и обеспечивают документально сформированный налоговый вычет, не

сопровождающийся реальностью осуществления финансово-хозяйственных операций, что

квалифицировано по ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество в порядке ст. 101.2 и ст.

139.1 НК РФ подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговой орган.

14.03.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

решение № 6932 от 26.12.2024 оставило без изменения.

Заявитель, считая решение налогового органа № 6932 от 26.12.2024 незаконным,

обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив

имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования не подлежащими

удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и

пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

3 А45-25473/2025

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных

действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным

умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств и (или) факта несоблюдения

условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при

проведении мероприятий налогового контроля, в частности, при проведении камеральных

налоговых проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том

числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания и смысла ст. ст. 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность

подтверждать правомерность и обоснованное п. налоговых вычетов лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС,

подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком.

4 А45-25473/2025

Из совокупного толкования ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС

являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего

счета-фактуры: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных

прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к

учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных

учетных документов.

Как установлено в ходе проверки в проверяемом периоде (3 квартал 2023 г.) ООО

«Маэстро» осуществляло деятельность в области строительства, выполняло в качестве

субподрядчика для подрядчиков (ООО «Вертикаль-НСК», ООО «Ремстрой», ООО

«Кронос», ООО «Евробетон ЖБИ») общестроительные, строительно-монтажные,

демонтажные работы на следующих объектах:

1. По договорам с ООО «Вертикаль-НСК»:

- № МВ-0523 от 17.05.2023 ООО «Маэстро» выполняло демонтажные работы на

объекте: «Гостиница, расположенная в границах земельного участка с кадастровым

номером 54:35:073915:35 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский

район, ул. Большевистская;

- № МВ-0923 от 04.09.2022 ООО «Маэстро» выполняло демонтажные работы на

объекте: «Строительство склада, расположенного в границах земельного участка с

кадастровым номером 54:35:05150:1412 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск,

Кировский район, ул. Сибиряков Гвардейцев, 386».

2. По договорам с ООО «Ремстрой»:

- № Зг/1-090123-1 от 09.01.2023, № Зг/2-160123 от 16.01.2023, № Зг/З/С-270223 от

27.02.2023, № ИГм1/с-020223 от 02.02.2023 ООО «Маэстро» выполняло работы по

устройству монолитных железобетонных конструкций стен с отм. +30,680 до отм. +36,280

на строящемся объекте: Многоквартирный многоэтажный жилой дом № 2 с объектами

обслуживания жилой застройки во строенных помещениях по ул. Зорге в Кировского

районе г. Новосибирска -1, II, III этапы строительства Подрядчика.

- № ИПД2-09012023 от 09.01.2023, № ИПД1-09012023 от 09.01.2023 ООО «Маэстро»

выполняло работы по устройству монолитных железобетонных конструкций стен с отм.

+15.820 до отм. +21.820 на строящемся объекте: Многоквартирный многоэтажный жилой

дом с объектами обслуживания жилой застройки во строенных помещениях, автостоянкой»

по ул. Ипподромская, Октябрьский район г. Новосибирска - I, II, III этапы строительства

Подрядчика.

- № Ч/С-09012023 от 09.01.2023 ООО «Маэстро» выполняло работы по устройству

кирпичной кладки стен, перегородок, вентиляционных шахт, утеплению стен на

5 А45-25473/2025

строящемся объекте: Многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами

обслуживания жилой застройки во строенных помещениях, автостоянкой» по ул.

Чаплыгина, Центральный район г. Новосибирска.

3. По договору с ООО «Кронос» № СМР-В/К-МСТР от 31.05.2023 ООО «Маэстро»

выполняло ремонтные работы в помещениях, расположенных на 1-ом этаже блока «В»,

находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5.

4. По договору с ООО «Евробетон ЖБИ» № ЕВБ-МТ-06-23 от 02.06.2023 ООО

«Маэстро» выполняло работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев

основания под фундаментную плиту на объекте по адресу г. Новосибирск, ул. Большая,

282».

Из представленных Обществом пояснений, а также сведений, включенных в раздел 8

налоговой декларации за проверяемый период, ООО «Маэстро» для исполнения указанных

договорных обязательств перед подрядчиками привлекало в качестве поставщиков

элементов опалубки б/у следующих контрагентов:

- ООО «Мицар» ИНН 7707462933 по договору поставки б-н от 03.07.2023;

- ООО «Грис» ИНН 9723140165 по договору поставки б-н от 01.09.2023;

- ООО «Металлплюс» ИНН 7707486927 по договору поставки б-н от 20.07.2023;

- ООО «Файртек» ИНН 7708419384 по договору поставки б-н от 10.08.2023

Также ООО «Маэстро» с ООО «Новые технологии» ИНН 9727029182 были

заключены договоры подряда: № НТ-МТ-09/23 от 04.09.2023 на выполнение строительно-

монтажных работ на объекте «Строительство склада, расположенного в границах

земельного участка с кадастровым номером 54:35:05150:1412 по адресу: Новосибирская

область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков Гвардейцев, 386»; № НТ-МТ-

05/23 от 26.05.2023 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих

слоев основания под фундаментную плиту на объекте, расположенном по адресу: г.

Новосибирск, ул. Большая, д. 282.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о нарушении

налогоплательщиком условий ст. 54.1 НК РФ, а именно: у общества отсутствовали

реальные хозяйственные операции с контрагентами ООО «Мицар», ООО «Грис», ООО

«Металлплюс», ООО «Файртек», ООО «Новые технологии».

Как следует из материалов дела, ООО «Грис», ООО «Металлплюс», ООО

«Файртек», ООО «Новые технологии» зарегистрированы в короткий промежуток времени -

с 14.03.2023 по 30.03.2023, в г. Москве незадолго до спорных сделок с обществом,

налоговые декларации по НДС представляли в период со 2 квартала 2023 года по 3 квартал

2024 года с долей вычетов 100% и неоднократными уточнениями (до 20 УНД), с 4 квартала

2024 года не отчитываются;

6 А45-25473/2025

- ООО «Мицар» зарегистрировано 24.02.2022, за период менее года 3 раза

сменило адрес местонахождения, в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности

сведений о руководителях (участниках) юридического лица, декларации по НДС с

оборотами (не «нулевые») представляло только за 4 квартал 2022 года и 3, 4 кварталы 2023

года с долей вычетов 100% и неоднократными уточнениями (до 14 УНД), с 1 квартала 2024

года не отчитывается;

- лица, числившиеся руководителями контрагентов, на допросы в налоговый орган не

явились:

- отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов (имущества,

транспортных средств);

- у контрагентов отсутствуют официальные сайты в сети Интернет, реклама в СМИ;

- не имеется перечислений денежных средств, характерных для организации,

осуществляющих хозяйственную деятельность (за аренду складов, офисов, на

Хозяйственные нужды, выдачу заработной платы работникам, оплату электроэнергии и

т.д.);

- движение денежных средств по счетам, как таковое, отсутствует у ООО «Мицар» в

период с 24.02.2022 по 31.12.2023. у ООО «Металлплюс» - с 01.07.2023 по 31.12.2023; у

ООО «Грис» за период с 06.04.2023 по 30.01.2024 по счет) проходит единственная

приходная операция на сумму 5 000 руб. (безвозмездная помощь от учредителя) и

единственная расходная - перечисление 5 000 руб. в адрес ООО «Астра», без НДС); у ООО

«Файртек» - с 24.03.2023 по 31.12.2023 единственная приходная операция по счету прошла

30.05.2023 (внесено наличными 2 000 руб.) и единственная расходная - 01.06.2023 -

комиссия за обслуживание счета 2000 руб.; у ООО «Новые технологии» движение

денежных средств осуществлялось в периоде 24.03.2023 по28.05.2023 с минимальными

суммами;

- контрагенты по требованиям налогового органа, направленным в рамках

камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не

представили документы ни по сделкам с обществом, ни по сделкам с поставщиками,

отраженными ими в книгах покупок (ООО «Металлплюс» и ООО «Новые технологии»

представили пакеты документов, аналогичные представленным налогоплательщиком

(договоры и УПД));

- контрагентами налоги исчислены в минимальных размерах, не сопоставимых с

оборотами, отраженными в декларациях (налоговая база для уплаты НДС в бюджет не

сформирована, НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован вычетами;

- в книге покупок все контрагенты заявляют вычет от единственного продавца с

участием посредника (ООО «Мицар» от ООО «Куб» (посредник ООО «Инвитро С'ПЬ»),

7 А45-25473/2025

ООО «Грис» - ООО «Макровин» (посредник ООО «Лошран Логнстик»), ООО

«Металлплюс» - ООО «Фронт» (посредник ООО «Акватория»), ООО «Файртек» - ООО

«Естабли» (посредник ООО ТЦ «Кунцево»), ООО «Новые технологии» - ООО «РНЧ»

(посредник ООО «Лейпуриен Тукку»), которые имеют признаки «технических»

организаций с выставлением более 17 тыс. счетов-фактур каждым. При этом в декларациях

контрагентов отсутствуют сведения об осуществлении посреднической деятельности;

- организации, указанные спорными контрагентом в разделе 8 налоговой декларации

по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый

период», не являются организациями, на расчетные счета которых спорные контрагенты

перечисляли денежные средства. В аналогичном порядке организации, отраженные

контрагентами в разделе 9 налоговой декларации «Сведения из книги продаж об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период», не перечисляли денежные средства на счета

контрагентов;

- источник в бюджете для последующего предъявления налоговых вычетов по НДС

не сформирован (спорные контрагенты отразили в разделе 8 налоговых деклараций по НДС

«Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»

счета-фактуры организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», сформированы

«разрывы» на 3 звене ввиду неотражения НДС в книге продаж).

Несмотря на то, что спорные контрагенты не имеют признаков

взаимозависимости с обществом, указанные выше обстоятельства являются

характерным признаком работы налогоплательщика с использованием «схемных

площадок», формирующих источник «бумажного НДС», что в совокупности с фактом

непредставления как обществом, так и контрагентами по

требованиям налогового органа полного пакета документов по спорным сделкам,

раскрывающих обстоятельства исполнения последних, исключают элемент

случайности в выборе налогоплательщиком спорных контрагентов для оформления

спорных сделок и свидетельствуют о согласованности действий сторон.

В ответ на требования налогового органа ООО «Маэстро» в подтверждение сделок с

контрагентами представило договоры поставки (подряда) со спецификациями, сметными

расчетами, акты по форме КС-2. справки по форме КС-3 и УПД.

Представленные налогоплательщиком документы содержат неполные сведения

(УПД не содержат сведений о транспортировке товара, часть сведений носит формальный

характер (в качестве адреса грузоотправителя указывается адрес регистрации

«сомнительных» контрагентов, находящихся в административных зданиях (офисы) в г.

Москве).

Товарно -транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей,

8 А45-25473/2025

пропуски на объекты, перечни сотрудников, задействованных для выполнения работ в

рамках договоров подряда, ответственных за получение и оприходование ТМЦ от спорных

контрагентов, расшифровки в отношении объектов (наименование, адрес

местонахождения), где использовались ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов и

прочие документы, подтверждающие исполнение сделок, не представлены ни обществом,

ни спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе анализа представленных документов установлены противоречия:

- договоры поставки, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со

спорными контрагентами, идентичны по своему содержанию, оформлению и условиям, не

содержат информации о контактных данных сторон;

- в договорах с ООО «Новые технологии» отсутствуют ссылки на договоры

подряда, заключенные ООО «Маэстро» с подрядчиками, в рамках которых

предполагалось выполнение работ на строительных объектах, и на проектную

документацию; не предусмотрены порядок передачи обществом проектной

документации контракту ООО «Новые технологии» и требования к используемым

субподрядчиком материалам, привлекаемому персоналу, порядку допуска персонала

на территории строительных объектов и прочее;

- в спецификациях наименование ТМЦ (элементы опалубки») и адрес поставки

(г.Новосибирск, ул. Ипподромская, 2 стр.) совпадают по всем спорным сделкам;

- несмотря на то, что в спецификациях к договорам поставки указано, что поставка

осуществляется на объект покупателя по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 2 стр.,

в УПД по спорным сделкам в качестве адресов покупателя (грузополучателя), которым в

одном лице является общество, и продавца (отправителя), которыми указаны спорные

контрагенты, указаны адреса нахождения данных юридических лиц. При этом дата отгрузки

и получения ТМЦ совпадают, несмотря на невозможность осуществления поставки из г.

Москвы до Новосибирска за 1 день;

- по УПД от 18.07.2023 № 07/18005Е обществом принята опалубка на 2 дня раньше,

чем ее отгрузило ООО «Мицар»;

- в представленных обществом карточках счета 10.01 «Материалы» отражены не все

УПД, указанные в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года,

также оформлено только поступление элементов опалубки, какие-либо сведения о ее

перемещении отсутствуют. При этом прораб общества Дякун О.Д. при допросе сообщил о

многократном использовании опалубки и ее перемещении между объектами.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам

контрагентов установлено, что перечисление денежных средств за ТМЦ (выполненные

работы) заявленных объемов и номенклатуры контрагентами не производилось;

9 А45-25473/2025

- заявленные контрагентами н книге покупок поставщики не могли поставить

товар (выполнить работы) в силу их «технического» характера и отсутствия расчетов с

контрагентом;

- отсутствие у контрагентов поставщиков ТМЦ (ООО «Мицар», ООО «Грис», ООО

«Металлплюс», ООО «Файргек») по счетам расходных операций, свидетельствующих о

привлечении ими к перевозкам элементов опалубки третьих лиц;

- отсутствие у ООО «Новые технологии» трудовых ресурсов, а также расходов,

связанных с привлечением сотрудников по договорам ГПХ, платежей, связанных с

командировочными расходами, покупкой билетов, учитывая, что объект строительства в г.

Новосибирске территориально значительно удалены от местонахождения контрагента (г.

Москва);

- ТМЦ (элементы опалубки), приобретение которых по документам заявлено ООО

«Маэстро» у спорных контрагентов могли быть использованы обществом для выполнения

работ на объектах подрядчика ООО «Ремстрой» (устройство монолитных железобетонных

конструкций стен на объектах по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска и по ул.

Ипподромская в Октябрьском районе г. Новосибирска. Для выполнения работ на других

объектах использование строительной опалубки не требовалось ввиду того, что

выполнялись демонтажные, подготовительные, общестроительные, электромонтажные,

погрузочно-разгрузочные работы. Вместе с тем, согласно документов и пояснений,

полученных от подрядчика ООО «Ремстрой», строительные работы субподрядчиком ООО

«Маэстро» выполнялись с использованием давальческих материалов подрядчика ООО

«Ремстрой», которые передавались непосредственно на строительной площадке, въезд

(выезд) транспортных средств представителей субподрядчика ООО «Маэстро» на

территории (с территорий) данных объектов не производился;

- допрошенному Дякун О.Д., работавшему в ООО «Маэстро» прорабом на объекте по

ул. Ипподромская, спорные контрагенты не известны, не смотря на то, что элементы

опалубки в соответствии со спецификациями должны были поставляться контрагентами по

указанному адресу;

- учитывая совпадение предметов договоров, спорные работы по договорам подряда,

заключенным между обществом и ООО «Новые технологии)», могли быть выполнены на

объектах подрядчиков ООО «Евробетон ЖБИ», ООО «Вертикаль-НСК». Вместе с тем

указанные подрядчики по требованиям налогового органа представили списки лиц,

допущенных к работам на объектах, подписанные директором общества, которые не

получали доходы 2023 году у ООО «Новые технологии».

10 А45-25473/2025

- общество располагало достаточным количеством трудовых ресурсов для

выполнения работ собственными силами (279 человек по данным уплаты страховых взносов

за 9 месяцев 2023 года).

Инспекцией установлено отсутствие заинтересованности поставщиков (спорных

контрагентов) и своевременной и полной оплате ТМЦ, paбот (услуг) покупателем

(обществом), что не является характерным для реальных субъектов предпринимательской

деятельности.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено отсутствие

в полном объеме оплаты налогоплательщиком за ТМЦ и выполненные работы по сделкам с

ООО «Мицар», ООО «Грис», ООО «Металлплюс», ООО «Файртек», ООО «Новые

технологии».

Доводы заявителя о том, что согласно условиям договоров, заключенных обществом с

контрагентами, сроки оплаты по ним истекали в 2024 году, не приняты судом , поскольку

доказательства проведения налогоплательщиком не представлены.

Факт неоплаты со стороны общества спорного товара (работ, услуг) свидетельствует

об отсутствии намерения у заявителя его приобретения и осведомленности ООО «Маэстро»

о невозможности уплаты сумм НДС спорными контрагентами ввиду их неполучения в

составе цены.

Как установлено проверкой, общая сумма расходных операций по расчетным счетам

общества за период с 01.07.2023 но 30.09.2023 составила 143 622 000 рублей.

При этом частично денежные средства перечислены без НДС за услуги адвоката

Метелева А.Л. в размере 11 250 000 руб.. в виде выдачи (погашения) займов

взаимосвязанным с обществом лицам - ООО «Караван», Бурдыко Н.В. в размере 2 772 000

руб., на погашение депозита, кредита, овердрафта в размере 39 309 000 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают

обоснованный вывод инспекции о создании обществом формального документооборота со

спорными контрагентами, использовании налогоплательщиком схемы «бумажного» НДС,

при которой отраженные в налоговой отчетности документы не сопровождались

осуществлением реальных финансово-хозяйственных операций, а перечисленные на счета

спорных контрагентов денежные средства направлялись на вывод из прослеживаемого

оборота.

Доводы заявителя о том, что вывод инспекции о формальном документообороте

ошибочны несостоятельны, указанная в договорах поставки информация отражена как

характеризующая спорные сделки, рассмотрена в совокупности с иными установленными

обстоятельствами отсутствия реальных взаимоотношений общества со спорными

контрагентами. Доказательств, опровергающих выводы инспекции не представлено.

11 А45-25473/2025

Суд не принимает доводы общества о том, что инспекцией не проведены

необходимые, по мнению заявителя, мероприятия налогового контроля (не проведен осмотр

объекта строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 2) поскольку в рамках

своей компетенции должностные лица инспекции при проведения камеральной налоговой

проверки самостоятельно определяют необходимый объем контрольных мероприятий.

НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля,

обязательных для проведения в ходе налоговой проверки, не препятствует

самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством

объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается

исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Кроме того, осмотр объекта строительства во время проведения камеральной

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, приходящееся на период с

24.10.2023 по 05.05.2024, не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место

именно в проверяемом периоде - 3 квартале 2023 года.

Заявитель, критически оценивая установленные инспекцией факты гражданско-

правовой и налоговой несостоятельности спорных контрагентов, выявленные противоречия,

не приводит доказательств, их опровергающих. Кроме того, заявитель не учитывает, что

множественность, единообразие и повторяемость соответствующих признаков при их

оценке в совокупности и взаимной связи позволяют утверждать о том, что спорные

контрагенты обладали признаками технической организации, то есть не осуществляли

реальной экономической деятельности и не имели фактической возможности исполнить

заявленные сделки. В рассматриваем случае налогоплательщик не мог не знать о данных

обстоятельствах.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в

отсутствие их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения

обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Ссылка в заявлении на содержащуюся в ЕГРЮЛ и общедоступных источниках

информацию сами по себе в пользу обоснования выбора контрагентов не свидетельствует.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, общество должно

было располагать сведениями о том, что ООО «Мицар»,. ООО «Грис», ООО «Металлплюс»,

ООО «Файртск», ООО «Новые технологии», как и далее по цепочкам контрагенты второго

звена ООО «Куб», ООО «Макровин», ООО «Фронт», ООО «Естабли», ООО «РНЧ»

являются техническими компаниями и ими не могло быть осуществлено реальное

исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и их исполнения. При этом

установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют об

указанной осведомленности налогоплательщика.

12 А45-25473/2025

Довод Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность,

контрагенты на момент заключения сделок являлись действующими лицами, судом

отклонен.

Документы о государственной регистрации юридического лица, учредительные

документы не характеризуют организации как "добросовестного" налогоплательщика.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N

305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в

том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации

контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования,

персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в

качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице,

постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как

добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений,

не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о

реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, необходимо

оценивать поведение налогоплательщика, действия по выбору контрагента которого,

должны быть осмотрительными. Несоблюдение данного стандарта в данном случае

свидетельствует о согласованности действий сторон договора.

Вопреки доводам Общества, субъекты предпринимательской деятельности по

условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия

сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности

контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в

надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров, проявило должную

степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС

должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки,

проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им

обязательств.

13 А45-25473/2025

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в

бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их

реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие

у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является

безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует

о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагенами, что

операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и

имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового

законодательства.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со

спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше

обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными

доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так

подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов

последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим

налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-

О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением

товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным

контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными

инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась

14 А45-25473/2025

следствием реализации налогоплательщиком схемы создания

"искусственной" ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют

требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение

необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о

нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с

заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно

включены налогоплательщиком в "цепочку" контрагентов с целью получения

необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и

противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны,

не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение

необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций

дополнительного звена.

Указанная совокупность доказательств, свидетельствует о нарушении

налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Доказательств опровергающих выводы налогового органа заявителем не представлено

и материалы дела их не содержат.

В рассматриваемом случае отказ в предоставлении вычетов по НДС предопределен

действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное

обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорными

контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на

налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том

числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При

этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и

подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным

экономическим смыслом. Размер штрафа снижен налоговым органом, оснований для

большего уменьшения штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения

материалов налоговой проверки, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ признание

недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а

также нарушений прав общества при его вынесении судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не

нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3

15 А45-25473/2025

статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу предоставлена

отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца

после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 2:44:22

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна