Арбитражный суд Новосибирской области

45/2026-147127(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-33640/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 г.

Полный текст изготовлен 06 мая 2026 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой

Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «ТЕЛЕПОРТ С» (ИНН 6313558122)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по

Новосибирской области

о признании недействительным решения №995 от 10.01.2025,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Павленко О.В., доверенность от 01.10.2025, удостоверение,

диплом, Фильченко А.К., доверенность от 01.11.2025, удостоверение, диплом, Изембаев

Ф.Н., доверенность от 11.09.2025, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕПОРТ С» (далее – заявитель,

Общество, ООО «Телепорт С», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 23 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция,

МИФНС № 23 по НСО, налоговый орган) о признании недействительным решения № 995

от 10.01.2025.

Заявитель полагает, что решение налогового органа подлежит признанию

недействительным в полном объёме по совокупности процессуальных и материально-

правовых оснований. Общество в обоснование требований ссылается на нарушение

процедуры камеральной налоговой проверки, а именно, Инспекция фактически повторно

проверила неизменные показатели декларации, приняла второе решение по тем же

сведениям и вышла за пределы допустимого объёма дополнительных мероприятий

налогового контроля. Указывает также на реальность взаимоотношений со спорными

контрагентами. Более подробно изложено в заявлении, дополнениях.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать. Подробнее

позиция изложена в отзыве, дополнительных пояснениях.

2 А45-33640/2025

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с

чем заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя по

правилам ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых

оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из

следующего.

Инспекцией в отношении ООО «Телепорт С» проведена камеральная налоговая

проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал

2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.07.2024 №

4546, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 10.01.2025 №995, которым налогоплательщику предложено уплатить

НДС в размере 17 988 880 руб. Также указанным решением налогоплательщик привлечен

(с учетом смягчающего ответственность обстоятельства) к ответственности,

предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

в виде штрафа в размере 1 798 888 руб.

Как следует из решения, Инспекцией отказано ООО «Телепорт С» в налоговых

вычетах в сумме 17 988 880 руб. и начислен НДС в бюджет по сделкам с ООО «Тума»,

ООО «Союз Регионы», ООО «Телепорт М», ООО «Телепорт Т» и ООО «Скайплюс»

(далее - контрагенты, спорные контрагенты), ввиду отсутствия у налогоплательщика

реальных хозяйственных операций с контрагентами, что квалифицировано по ст. 54.1 НК

РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС

России по Новосибирской области (далее - Управление), решением которого № 5400-

2025/000964/И от 14.08.2025 апелляционная жалоба общества оставлена без

удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Телепорт С» обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания

решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух

обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему

законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В данном случае судом не установлено совокупности условий для удовлетворения

заявленных требований.

В части процессуальных нарушений, на которые указывает заявитель, суд приходит

к следующим выводам.

Как указывает заявитель, поскольку сведения о спорных контрагентах имелись в

неизменном виде в книгах покупок всех налоговых деклараций налогоплательщика,

представленных соответственно 28.04.2023 (первичная), 21.01.2024 (корректировка № 1),

08.02.2024 (корректировка № 2), 21.04.2024 (корректировка 3), налоговый орган,

осуществив проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года

(корректировка № 3), выявил нарушения на основании обстоятельств, ранее оцененных

при вынесении решения № 2646 от 24.05.2024. Указанным решением № 2646 Инспекция,

3 А45-33640/2025

рассматривая результаты камеральной проверки первичной декларации с учётом

уточнений, доначислила налог по иным контрагентам и не сделала выводов о

неправомерности вычетов по ООО «Тума», ООО «Союз Регионы», ООО «Телепорт М»,

ООО «Телепорт Т» и ООО «Скайплюс». Позднее Инспекция вынесла спорное решение №

995, содержащее по тем же операциям прямо противоположные выводы.

При проверке корректировки № 3 Инспекция, по мнению заявителя, была вправе

исследовать лишь изменённые показатели, то есть вычеты, которые Общество

добровольно исключило. Повторная проверка уже исследованных и не изменённых

показателей по спорным контрагентам противоречит правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в

Постановлении от 24.03.2017 № 9-П и Определении от 23.04.2015 № 736-О, и нарушает

принцип правовой определённости.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующему.

ООО «Телепорт С» 28.04.2023 представлена в инспекцию первичная налоговая

декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с суммой налога, подлежащей уплате в

бюджет, в размере 6 052 297 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией

составлен акт налоговой проверки от 11.08.2023 № 6738, дополнение к акту от 30.11.2023

№ 55, в которых установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ по

сделкам с контрагентами ООО «Вимарт», ООО «Осмос», ООО «Митра», ООО

«Рестохаус», ООО «Заряд», ООО «Мега», ООО «Варгус», ООО «Ассоль» на общую

сумму 14 954 522 рубля.

После получения акта налоговой проверки от 11.08.2023 № 6738 и дополнения к

акту от 30.11.2023 № 55 ООО «Телепорт С» 24.01.2024, 08.02.2024 и 21.04.2024

соответственно представлены в налоговый орган следующие уточненные налоговые

декларации:

- корректировка № 1, в которой в книгу покупок были включены счет-фактуры по

контрагентам ООО «ТД «Смарт-Технологии», ООО «Тума», ООО «Союз Регионы», ООО

«Рестохаус», ООО «Митра», ООО «Телепорт М», ООО «Вимарт», ООО «Осмос», ООО

«Скайплюс», ООО «Телепорт Т», ООО «Телепорт С», ООО «Ассоль», ООО «Варгус»,

ООО «Заряд», ООО «Мега», ООО «Яндекс.Еда», ООО «Кех Коммерц», а также исключен

счет-фактура по контрагенту ООО «Телепорт Т», сумма налога к уплате составила 6 065

816 руб. (увеличилась на 13 519 руб.);

- корректировка № 2, в которой в книгу покупок были включены счета-фактуры по

контрагентам ООО «ТД «Смарт-Технологии», ООО «Тума», ООО «Союз Регионы», ООО

«Рестохаус», ООО «Митра», ООО «Телепорт М», ООО «Вимарт», ООО «Осмос», ООО

«Скайплюс», ООО «Телепорт Т», ООО «Телепорт С», ООО «Ассоль», ООО «Варгус»,

ООО «Мега», ООО «Яндекс.Еда», ООО «Кех Коммерц», на сумму 43 664 577 руб., а

также исключены счета-фактуры по контрагенту ООО «Заряд» на сумму вычетов 704 234

руб., сумма налога к уплате составила 6 770 050 рублей (увеличилась на 704 234 руб.).

- корректировка № 3, в которой в книгу покупок были включены счета-фактуры по

контрагентам ООО «ТД «Смарт-Технологии», ООО «Тума», ООО «Союз Регионы», ООО

«Рестохаус», ООО «Телепорт М», ООО «Скайплюс», ООО «Телепорт Т», ООО «Телепорт

С», ООО «Ассоль», ООО «Яндекс.Еда», ООО «Кех Коммерц» на сумму 33 743 781 руб., а

также исключены счета-фактуры по контрагентам ООО «Митра», ООО «Вимарт», ООО

«Осмос», ООО «Варгус», ООО «Мега» на сумму вычетов 9 920 797 руб., сумма налога к

4 А45-33640/2025

уплате составила 16 690 847 руб. (увеличилась на 9 920 797 руб. по сравнению с

налоговой декларацией кор.№ 2).

Решением от 24.05.2024 № 2646 ООО «Телепорт С» привлечено к ответственности

за умышленную неполную уплату налога, налогоплательщику доначислен налог в сумме

4 329 491 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по сделкам с

ООО «Рестохаус», ООО «Ассоль».

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 953 от 29.07.2024,

а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2025 по делу №

А45-38211/2024 указанное решение от 24.05.2024 № 2646 оставлено без изменения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится

уполномоченными должностными лицами налогового органа по месту нахождения

налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных

налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика,

имеющихся у налогового органа.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у

налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена

налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая

камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации.

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий

налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов

(информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в

рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при

проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Налоговый кодекс не содержит такого понятия, как «повторная камеральная

проверка». Вместе с тем проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный

(налоговый) период возможно в случае представления налогоплательщиком уточненной

налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в

поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты

отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,

подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в

налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую

декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Налоговый орган осуществляет проверку уточненной налоговой декларации, по

результатам которой в соответствии со ст. 101 НК РФ может быть вынесено решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 24.05.2024 № 2646 принято

по результатам проведенной камеральной проверки первичной налоговой декларации

общества по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной 28.04.2023.

Как указано в Письме ФНС России № ЕД-4-15/20327 от 20.11.2015, момент

окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены

нарушения законодательства о налогах и сборах, определяют по дате, указанной в акте

налоговой проверки.

Схожие выводы содержатся также в письмах ФНС России от 23.07.2012 № CA-4-

7/12100, от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных

5 А45-33640/2025

налоговых проверок», а также согласуются с Определением ВАС РФ от 17.07.2013 №

ВАС-8443/13 по делу № А47-7853/2012 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В Приказе ФНС России от 07.11.2018 № MMB-7-2/628@ также указано, что акт

камеральной налоговой проверки должен содержать сведения о датах ее начала и

окончания.

Как следует из акта проверки от 11.08.2023 № 6738, дополнений к акту от 30.11.2023

№ 55, решения от 24.05.2024 № 2646, период проведения проверки – с 28.04.2023 по

28.07.2023, проверке подлежала налоговая декларация, представленная 28.04.2023.

Спорное же решение от 10.01.2025 № 995 принято по результатам камеральной

проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2023 года,

представленной 21.04.2024 (корректировка № 3), то есть после окончания проверки

первичной налоговой декларации (от 28.04.2023). Согласно акта проверки № 4546 от

05.07.2024, решения от 10.01.2025 № 995, камеральная налоговая проверка уточненной

налоговой декларации (корректировка № 3) проводилась в период с 21.04.2024 по

22.07.2024.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

Определении № 307-ЭС 19-17471 от 15.10.2019 по делу № A21-8388/2018, представление

уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки в

отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней

на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

Таким образом, камеральная проверка в отношении налоговой декларации,

представленной 28.04.2023, в настоящем случае не проводилась, в связи с чем оснований

для вывода о повторном проведении проверки не имеется.

Доводы заявителя о том, что согласно решения № 2646 от 24.05.2024, оно вынесено

с учетом налоговой декларации (корректировки № 2 и №3), не могут быть приняты судом,

как подтверждающие факт повторного проведения камеральной проверки уточненной

налоговой декларации (корректировка № 3), поскольку указанные сведения отражены в

нем в контексте уменьшения сумм доначисленного налога по рискам, самостоятельно

устраненным ООО «Телепорт С» посредством предоставления уточненной декларации.

Так, на листе 279-280 решения от 24.05.2024 №2646 указано, что после вручения

налогоплательщику Акта камеральной налоговой проверки от 11.08.2023 №6738 и

дополнения к акту камеральной проверки от 30.11.2023 № 55 ООО «Телепорт С»

08.02.2024 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) за 1

квартал 2023 года, в которой из книги покупок исключены счет-фактуры по контрагенту

обозначенному в Акте проверки ООО «Заряд» ИНН 7203548902. Сумма налога,

подлежащая к доплате в бюджет увеличилась на 704 235,00 рублей и составила 6 770

050,00 рублей. Далее ООО «Телепорт С» 21.04.2024 представило уточненную налоговую

декларацию (номер корректировки 3) по НДС за 1 квартал 2023 года, исключив из книги

покупок счет-фактуры по контрагентам обозначенным в Акте проверки ООО «ВИМАРТ»

ИНН 7203548405, ООО «ОСМОС» ИНН 5501281168, ООО «МИТРА» ИНН 2224212608,

ООО «МЕГА» ИНН 2223641354, ООО «ВАРГУС» ИНН 7203549159. Сумма налога,

подлежащая к доплате в бюджет увеличилась на 9 920 797,00 рублей и составила 16 690

547,00 рублей. При этом установлено, что ООО «Телепорт С» исключило из вычетов

счета-фактуры не по всем контрагентам, отраженным в акте проверки, таким образом

вычеты по НДС от организаций ООО «Рестохаус» и ООО «Ассоль» неправомерно

заявлены налогоплательщиком.

6 А45-33640/2025

Камеральная налоговая проверка может быть проведена в отношении того же

отчетного (налогового) периода по налогу в случае, если в отношении этого периода

подана уточненная декларация (Определение Конституционного Суда Российской

Федерации № 736-О от 23.04.2015).

Представление уточненной налоговой декларации влечет возникновение налоговых

обязательств, исчисленных по этой уточненной декларации.

Такое новое заявление подлежит самостоятельной камеральной налоговой проверке,

вне зависимости от результатов камеральной проверки первичной декларации и

предыдущих уточненных деклараций, то есть сведения уточненной налоговой декларации

не могут опровергаться сведениями первичной декларации, а также сведениями

предыдущих уточненных деклараций.

Из анализа положений статей 81, 88, 93 НК РФ следует, что налоговым кодексом не

предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных

деклараций. При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой

декларации исследуется сама декларация, документы, представленные

налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности

налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа. Аналогичная правовая позиция

изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

25.08.2011 № ВАС-11050/11.

Вопреки доводам заявителя, идентичные сведения в налоговых декларациях,

поданных налогоплательщиком за один и тот же налоговый период, но в разное время, не

лишают налоговый орган права осуществить самостоятельные камеральные проверки в

отношении каждой из поданных деклараций в предусмотренные статьей 88 НК РФ сроки,

а также выявить при этом различные обстоятельства и доказательства. При этом нормы

законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают правил о

преюдиции в отношении установленных налоговым органом обстоятельств, в рамках

ранее проведенной камеральной проверки.

Таким образом, доводы заявителя о противоречивых выводах Инспекции по тем же

операциям со спорными контрагентами, заявленными в первичной и уточненных

декларациях, а также о непоследовательном поведении налогового органа при проверке

налоговых деклараций за иные периоды (4 кв. 2022, 2 кв. 2023), не обоснованы.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога

предусмотрены ст. 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1

настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской

Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

7 А45-33640/2025

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как

стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в

соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без

включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции

по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе

реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,

исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в

соответствии со ст. 166 НК РФ, и увеличенная на сумму налога, восстановленного в

соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым

объектами налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории

РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической

реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ,

оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период

равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за

истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение

возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,

если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

(пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из

потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

8 А45-33640/2025

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС

непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов,

отвечающим требованиям полноты и достоверности в соответствии с Федеральным

законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ

от 15.02.2005 №93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет

сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет-сумм налога,

начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ для

применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный

характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов

(расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках

хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на

вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных

операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от

имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения

налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой

проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагенте.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств

совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные от имени

спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы

содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных

операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований

оформления документов само по себе не является достаточным основанием для

применения налоговых вычетов по НДС в случае отсутствия бесспорных доказательств

«реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309- КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС

19-14748, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы

поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,

который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,

также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения

налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их

потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

9 А45-33640/2025

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС

(статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый

вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС в бюджет денежной форме, на что обращено внимание в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Как следует из материалов дела, ООО «Телепорт С» зарегистрировано при создании

26.12.2019.

Основным видом деятельности является деятельность курьерская (ОКВЭД 53.20.3).

Руководитель общества с 17.05.2022 - Ляшенко И.В. Учредители общества –

Новоселов С.Ю. (90%), Ляшенко И.В. (10%).

Адрес регистрации общества: г. Новосибирск, ул. Народная, 9, кв. 230. Является

адресом регистрации заявленного руководителя ООО «Телепорт С» Ляшенко И.В.

В проверяемом периоде основным заказчиком выполнения ООО «Телепорт С»

курьерских услуг являлось ООО «Яндекс.Еда».

Из представленных заказчиком документов следует, что между ООО «Яндекс.Еда» и

ООО «Телепорт С» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по

продвижению, поддержке качества и доступности сервиса «Яндекс.Еда».

Согласно документам (УПД, договоры), представленным заявителем, спорные

контрагенты, кроме ООО «Скайплюс», действуя как исполнители, оказывали в адрес

общества курьерские услуги по доставке товаров/блюд/напитков и иных подобных

товаров адресатам на основании заключенных договоров курьерских услуг:

- договор по предоставлению курьерских услуг № 12/10 от 12.10.2022 с ООО

«ТУМА»; операции, поименованные в УПД, – «курьерские услуги»;

- договор курьерских услуг от 23.06.2022 с ООО «Союз Регионы»; операции,

поименованные в УПД, – «оказание услуг по договору»;

- договор курьерских услуг от 01.04.2021 с ООО «Телепорт М»; УПД не

представлены;

- договор курьерских услуг от 11.01.2021 с ООО «Телепорт Т»; операции,

поименованные в УПД, – «услуги агента по договору б/н от 11.01.2021».

ООО «Скайплюс» по документам (договор поставки кондитерских изделий № 22/11-

2022 от 22.11.2022, УПД) осуществляло в адрес общества поставку кондитерских изделий

(конфет).

Договоры, заключенные ООО «Телепорт С» с контрагентами - ООО «Телепорт М»,

ООО «Телепорт Т», ООО «Тума», ООО «Союз Регионы» имеют идентичные условия, при

этом отличаются от договора с непосредственным заказчиком оказания услуг - ООО

«Яндекс.Еда».

10 А45-33640/2025

Налоговым органом установлена Группа компаний, в которую входят –

проверяемый налогоплательщик (ООО «Телепорт С»), спорные контрагенты (ООО

«Тума», ООО «Союз Регионы», ООО «Телепорт М», ООО «Скайплюс», ООО «Телепорт

Т»), а также иные организации и индивидуальные предприниматели. Указанные выводы

сделаны на основании следующих обстоятельств.

1) Совпадение руководителей/учредителей.

Так, Новоселов С.Ю. являлся (является) руководителем/учредителем ряда

организаций, в том числе ООО «Телепорт С», ООО «Телепорт М», ООО «Телепорт Т»,

ООО «Национальная служба доставки» (далее – ООО «НСД»), ООО «Два колеса», ООО

«Айсиэл», ООО «Телепорт И», ООО «Телепорт Н», ООО «Телепорт П», ООО

«Рестохаус», ООО «Телепорт Б», ООО «Телепорт Е», ООО «Здравушка», ООО «Союз

Регионов» и иные.

- Новосельцев Д.О. являлся (является) руководителем/учредителем ООО «Телепорт

С», ООО «Два колеса».

- Поздняков М.И. являлся (является) руководителем/учредителем ООО «Телепорт

И», ООО «Телепорт Н», ООО «Телепорт Г», ООО «Телепорт Х», ООО «НСД», ООО

«Гранд Резерв», ООО «Союз Регионов» и иные.

- Горбунов Д.А. являлся (является) руководителем/учредителем ООО «Телепорт М»,

ООО «Гранд Резерв».

- Ляшенко И.В. являлась (является) руководителем/учредителем ООО «Телепорт С»,

ООО «Телепорт Х».

- Говенко А.А. являлся (является) руководителем/учредителем ООО «НСД», ООО

«Айсиэл», ООО «Рестохаус».

2) Совпадение сотрудников указанных выше контрагентов, в том числе спорных, и

тех контрагентов, которые признаны техническими решением № 2646 от

24.05.2024.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что сотрудники ООО

«ТЕЛЕПОРТ С» ранее получали доход в организациях - ООО «ТЕЛЕПОРТ М», ООО

«ТЕЛЕПОРТ Х», ООО «ТЕЛЕПОРТ И», ООО «НСД» и др.

Ряд сотрудников, руководителей/учредителей организаций, входящих в Группу

компаний, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Лица, имеющие право доступа в личный кабинет ООО «НСД», ООО «Два колеса»,

ООО «Рестохаус» к расчетным счетам, открытым обществами в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»

для просмотра информации, без права управления счетом – Говенко А.А., Зембра Е.С.,

Зорина А.С., Лоза Н.Ю., Ляшенко И.В., Новоселов С.Ю., Новоселова М.Е., Новосельцев

Д.О., Погоржельский В.В., Поздняков М.И., Позднякова О.И., Тарасова Е.А. Эти же лица

выполняли вход в личный кабинет ООО «Телепорт С».

Из указанного следует вывод, что деятельность данных обществ координируется

одними и теми же лицами.

Право на управление счетом спорного контрагента - ООО «ТЕЛЕПОРТ Т» было

предоставлено, в том числе Новоселову С.Ю. (руководитель/учредитель - ООО

«ТЕЛЕПОРТ С», ООО «ТЕЛЕПОРТ М», ООО «ТЕЛЕПОРТ Т», ООО «НСД», ООО «ДВА

КОЛЕСА», ООО «АЙСИЭЛ», ООО «ТЕЛЕПОРТ И», ООО «ТЕЛЕПОРТ Н», ООО

«ТЕЛЕПОРТ П», ООО «РЕСТОХАУС», ООО «ТЕЛЕПОРТ Б», ООО «ТЕЛЕПОРТ Е»,

ООО «ЗДРАВУШКА», ООО «СОЮЗ РЕГИОНОВ», иные).

11 А45-33640/2025

Право управлять счетом спорного контрагента - ООО «ТЕЛЕПОРТ М» было

предоставлено, в том числе Горбунову Д.А. (генеральный директор, учредитель ООО

"ГРАНД РЕЗЕРВ" – участник ГК).

3) У всех спорных контрагентов, в том числе иных организаций, ИП, входящих в

Группу компаний, расчетный счет открыт в одном и том же банке – АО «ТБанк» (ранее –

АО «Тинькофф Банк»).

4) Согласно информации, размещенной на сайте grand-rezerv.ru, а также из анализа

иной информации, установленной при проведении проверки, Национальная служба

доставки, АйСиЭл, Гранд Резерв и Телепорт входят в единую Группу компаний.

Согласно информации, представленной АО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (сайт

www.avito.ru), из личного кабинета с ID 115969234, который принадлежит ООО

«Телепорт С», размещались объявления о наборе курьеров (пеших/вело/авто) в различных

городах на территории РФ, при этом имя пользователя и имя продавца -

«НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ДОСТАВКИ».

- ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ» (спорный контрагент) размещает объявления на

платформе HeadHunter, при этом в объявлениях указана информация о наборе

сотрудников в Группу компаний АйСиЭл (компания АйСиЭл является прямым

работодателем и предоставляет компании Самокат услуги по инвентаризации склада и

работе с товарно-материальными ценностями), набор сотрудников для OZON, Лента,

проект «ВкусВилл», проект «Магнит», гипермаркеты (ЛЕНТА, АШАН, МЕТРО и др.),

компании X5 Group и осуществляющая доставку из магазинов «Пятёрочка» и

«Перекрёсток», Служба доставки «Два колеса». При этом реализация услуг от ООО

«СОЮЗ РЕГИОНЫ» в адрес данных заказчиков отсутствует. Указанные организации

являются заказчиками установленной группы компаний - ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ

СЛУЖБА ДОСТАВКИ», ООО «ДВА КОЛЕСА», ООО «ТЕЛЕПОРТ С», ООО

«ТЕЛЕПОРТ Г», ООО «ТЕЛЕПОРТ И».

По поиску организации ООО «ТЕЛЕПОРТ С» в ИР 2-ГИС установлен адрес: г.

Новосибирск, ул. Ватутина, 71, офис 104, по которому располагается Национальная

служба доставки. Также размещены фотографии, где на двери указана информация - ООО

«ТЕЛЕПОРТ», Официальный партнер Delivey Club. На бумаге отражена информация с

указанием номера телефона.

Протоколы допросов свидетелей Левченко Е.А. (Никифоровой), Двуреченской Н.А.,

Мелкумяна А.В., Лядвина И.С., Бубнова А.Н. и других лиц свидетельствуют также о

взаимосвязанности организаций, входящих в Группу компаний.

При этом ООО «ТЕЛЕПОРТ С» использована схема ухода от налогообложения

посредством заключения сделок с организациями - ООО «ТУМА», ООО «СОЮЗ

РЕГИОНЫ», ООО «ТЕЛЕПОРТ М», ООО «ТЕЛЕПОРТ Т», входящими в Группу

компаний, путем создания с ними формального документооборота. Фактически

курьерские услуги были исполнены не заявленными контрагентами, а лицами, которые не

являются плательщиками НДС – самозанятыми или физическими лицами.

Согласно объяснениям Литвинова Максима Григорьевича от 06.02.2025,

полученным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД по Новосибирской области, он

являлся/является руководителем ООО «СОЮЗ РЕГИОНОВ», ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ»,

ООО ФУД СТАР» (входящих в Группу компаний). Учредить и стать руководителем ООО

«СОЮЗ РЕГИОНЫ» в 2021 году ему предложили – Новоселов С.Ю. и Поздняков М.И., на

тот момент Новоселов С.Ю. являлся учредителем ООО «НСД», а Поздняков М.И.

12 А45-33640/2025

руководителем данной организации. В 2023 году от них поступило предложение

возглавить ООО «СОЮЗ РЕГИОНОВ». Новоселов С.Ю. и Поздняков М.И. являлись

непосредственными руководителями Литвинова М.Г. в отношении деятельности ООО

«СОЮЗ РЕГИОНОВ», ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ».

Заказчиками ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ» являлись – ООО «НСД», ООО «ТЕЛЕПОРТ

Г», ООО «ДВА КОЛЕСА», ООО «АЙСИЭЛ», ООО «ТЕЛЕПОРТ С» и иные.

ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ» осуществляло подбор персонала под конкретные

требования ООО «НСД», ООО ТЕЛЕПОРТ Г». Деятельность ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ»

фактически была подконтрольна Новоселову С.Ю. и Позднякову М.И. Бухгалтерское

обслуживание для ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ» оказывали – Лоза Н.Ю. и Позднякова Ольга,

официального договора с ними не заключалось, взаимодействие было организовано по

инициативе Новоселова С.Ю. и Позднякова М.И. В период руководства обществом

Литвинов М.Г. осуществлял только обязательные платежи, обеспечивающие

хозяйственную деятельность (хоз. Расходы), иные платежи осуществлялись им по

поручениям Новоселова С.Ю. и Позднякова М.И.

Финансовыми вопросами ООО «СОЮЗ РЕГИОНОВ» также занимались Новоселов

С.Ю. и Поздняков М.И., они принимали решения о распоряжении денежными средствами,

ведение бухгалтерского учета общества осуществляли всё те же - Лоза Н.Ю. и Позднякова

О., они же осуществляли операции по расчетным счетам.

ЭЦП по осуществлению деятельности ООО «СОЮЗ РЕГИОНОВ» Литвинов М.Г.

передал Поздняковой О. и Позднякову М.И. по требованию Новоселова С.Ю. и

Позднякова М.И. ЭЦП по осуществлению деятельности ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ»

находилась у Литвинова М.Г., но большинство операций по счетам он осуществлял по

указанию Новоселова С.Ю. и Позднякова М.И.

Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СОЮЗ

РЕГИОНОВ», ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ» частично подписывались Литвиновым М.Г., а

частично Лозой Н.Ю. и Поздняковой О. по поручению Новоселова С.Ю. и Позднякова

М.И. с использованием факсимиле и ЭЦП.

Как указал Литвинов М.Г., в Группу компаний НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА

ДОСТАВКИ входят – ООО «ТЕЛЕПОРТ Г», ООО «ДВА КОЛЕСА», ООО ТЕЛЕПОРТ

И», ООО «ТЕЛЕПОРТ С», ООО «ТЕЛЕПОРТ Т», ООО «АЙСИЭЛ», ООО «ГРАНД

РЕЗЕРВ», ООО «ВИМАРТ», ООО «ТЕЛЕПОРТ Х», и иные организации. Деятельность

указанных юридических лиц подконтрольна Новоселову С.Ю. и Позднякову М.И.

Указанные объяснения подтверждают аффилированность участников Группы

компаний, а также формальный характер деятельности организаций и ИП, в том числе

спорных контрагентов, осуществляющих деятельность только в интересах указанной

группы.

Объяснениями Тимофеевой Н.Н., Аверьянова М.С. также раскрывается схема

ведения бизнеса группы компаний, в которую входит ООО «Телепорт С» и спорные

контрагенты.

Группа компаний представляет собой единую курьерскую службу, имеющую

единую курьерскую базу и использующую подконтрольные организации для

перечисления денежных средств в адрес непосредственных исполнителей услуг –

физических лиц (включая самозанятых), которые, в свою очередь, не являются

плательщиками НДС.

13 А45-33640/2025

Оказание услуг для заказчика ООО «Яндекс.Еда» не заявленными ООО «Телепорт

С» контрагентами, а самозанятыми и физическими лицами также подтверждается

представленными ООО «Яндекс.Еда» документами (информацией).

В соответствии с реестром, представленным ООО «Яндекс.Еда» установлено, что

ООО «Телепорт С» в проверяемом периоде предоставило заказчику ООО «Яндекс.Еда» 1

652 курьера, из которых в качестве самозанятых зарегистрировано 316 человек, 44

являются иностранными работниками, остальные - физические лица (702 человека).

Установлено, что выплаты в адрес курьеров производятся через платформу JUMP, которая

входит в экосистему группы «Тинькофф Банк» и разработана ООО «Джаст Лук»

совместно с сервисами «Тинькофф Банк».

Согласно полученным в ходе проверки сведениям, ООО «Джаст Лук» является

правообладателем сервиса «Jump.Finance» и товарного знака «Jamp.Работа». Пользователи

(ЮЛ и ИП) осуществляют взаимодействие с исполнителями (физическими лицами,

самозанятыми) через личный кабинет в веб-версии сервиса «Jump.Finance», а исполнители

осуществляют взаимодействие с пользователями через мобильное приложение

«Jump.Работа».

В ходе проверки у ООО «Джаст Лук» были истребованы списки лиц, получавших

доходы в 1 квартале 2023 года через сервисы «Jump.Financе» и «Jump.Работа», оплата в

адрес которых производилась от ООО «ТЕЛЕПОРТ С» и от 51 контрагентов (включая

спорных), а также копии (электронные образы) договоров, заключенных с лицами, в адрес

которых перечисляются денежные средства. В ответ на соответствующие запросы ООО

«Джаст Лук» представлены списки в отношении - ООО «Альянс», ООО «Лавров», ООО

«Мега», ООО «Митра», ООО «АБВ-Групп», ООО «ГИК+», ООО «Телепорт Х», ООО

«Рестохаус», ООО «Тума», ООО «Осмос», ООО «Куртек», ООО «Телепорт Т», ИП

Кучугура А.Д., ИП Айдарбекова А.Б., ИП Погоржельский В.В., Шумская М.И., Постников

А.М., ООО «Зембра», ООО «Телепорт М», ИП Валитов М.С., Казаева К.П., ООО «Форсаж

68», ООО «Комьюнити», ООО «Вимарт», ООО «Заряд», ООО «Варгус», ООО «Союз

Регионы», ООО «Стар», ООО «Ассоль», ООО «Кан-Кан», ООО «Союз курьеров», ООО

«Телепорт С», ООО «Чеглоков», ООО «Калипта», ООО «БСД», ООО «Тиват», ООО

«Телепорт АЯ», ООО «Экспресс», ООО «Фаворит и КО», ООО «Быстродар», ИП

Бурангулов А.А., ИП Новиков Д.В., ИП Езекян А.Г., ИП Шуравин И.И., ООО «Креатив»,

ООО «Кен-логистик», ООО «Делаверто», ООО «Арт-Арт», ООО «Вятка Групп», ООО

«Мегапорт», в которых поименованы 24 425 человек, из них с ИНН в списках указано

всего 4 429 человека.

При сопоставлении по ФИО курьеров из реестра, представленного ООО

«Яндекс.Еда», оказывающих в проверяемом периоде курьерские услуги, со списками

исполнителей, представленных ООО «Джаст Лук», удалось установить совпадение 849

человек.

Из свидетельских показаний курьеров, оказывающих услуги для заказчика ООО

«Яндекс.Еда» от имени ООО «ТЕЛЕПОРТ С» следует, что они зарегистрированы в

качестве самозанятых и фактически получают выплаты (вознаграждение) через

приложение «Jump.Работа» от иных лиц (ЮЛ и ИП), в том числе применяющих УСН, в

которых они не были трудоустроены. При этом в адрес одного и того же курьера через

приложение «Jump.Работа» производятся выплаты от разных лиц, которые некоторым

свидетелям не знакомы.

14 А45-33640/2025

Заявитель исключил из книги покупок за 1 квартал 2023 года контрагентов - ООО

«Вимарт», ООО «Осмос», ООО «Митра», ООО «Мега», ООО «Варгус», ООО «Заряд»,

согласившись тем самым с выводом налогового органа о формальности сделок с ними.

При этом установленные факты перечисления денежных средств данными контрагентами

физическим лицам (курьерам) свидетельствуют в пользу выводов налогового органа о

том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность без привлечения спорных

контрагентов.

В отношении адресов, которые называли курьеры (где осуществлялось их

трудоустройство), установлено следующее:

- г. Орел, ул. Комсомольская, 88, – согласно данным сети Интернет по данному

адресу располагается офис «Национальная Служба Доставки»;

- г. Барнаул, ул. Ярных, 2, – согласно данным сети Интернет по данному адресу

располагается ООО «Стар» (руководитель ООО «Стар» также является руководителем

ООО «Айсиэл»);

- г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181Б, каб. 319, – адрес местонахождения офиса

«Национальная служба доставки»;

- г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 1, – адрес местонахождения офиса

«Национальная служба доставки»;

- г. Белгород, ул. Мичурина, 100, – адрес местонахождения офиса «Национальная

служба доставки» и адрес регистрации ООО «Два колеса».

Налоговым органом у АО «Тбанк» были истребованы идентификационные

сведения о держателях карт (ФИО, паспортные данные, № расчетного счета держателя

карты, ИНН при наличии) на которые, в том числе с расчетных счетов общества и

подконтрольных ему организаций (включая заявленных), в 1 квартале 2023 года

перечислялись денежные средства путем переводов по номеру карты и номеру телефона.

Получены ответы, содержащие идентификационные сведения о курьерах,

являющихся получателем денежных средств от 29 лиц: ИП Айдарбекова А.Б., ИП Казаева

К.П., ООО «Ассоль», ООО «БСД», ООО «Варгус», ООО «Вимарт», ООО «ГИК+», ООО

«Заряд», ООО «Калипта», ООО «КАН-КАН», ООО «Лавров», ООО «Мега», ООО

«Митра», ООО «Осмос», ООО «Союз Курьеров», ООО «Союз Регионы», ООО «Стар»,

ООО «Телепорт С», ООО «Телепорт Т», ООО «Телепорт Х», ООО «Форсаж 68», ООО

«Чеглоков», ООО «АБВ-ГРУПП», ООО Зембра, ООО Телепорт М, ИП Погоржельский

В.В., Постников А.М., ИП Хубуа И.Д., ИП Шумская М.И.

Из представленных АО «Тбанк» ответов удалось идентифицировать 703

получателя денежных средств, из которых 330 человек зарегистрированы в качестве

самозанятых. При этом одному и тому же лицу (курьеру) денежные средства поступали от

разных организаций и предпринимателей, имеющих взаимоотношения с группой

компаний, оказывающих курьерские услуги.

Также инспекцией установлено, что 37 человек из идентифицированных лиц в 2023

году получали официальный доход (согласно справкам 2-НДФЛ) в организациях,

связанных с Группой компаний. При этом, денежные средства в адрес этих ФЛ поступали

не от лица, указанного в справке 2-НДФЛ, а от иных лиц (ЮЛ и ИП), связанных с ООО

«ТЕЛЕПОРТ С» и Группой компаний. Остальные 666 лиц не являются сотрудниками

организаций и предпринимателей, связанных с группой участников, при этом денежные

средства в 1 квартале 2023 года на карты данных лиц поступают как от участников

Группы компаний (ООО «ТЕЛЕПОРТ Г», ООО «ТЕЛЕПОРТ С», ООО «НСД», ООО

15 А45-33640/2025

«ДВА КОЛЕСА»), так и от юридических лиц и предпринимателей, подконтрольных

вышеуказанной группе.

Из анализа банковских выписок по всей Группе компаний, в том числе - ООО

«ТЕЛЕПОРТ Г», ООО «ТЕЛЕПОРТ С», ООО «НСД», ООО «ДВА КОЛЕСА» и

подконтрольных организаций и предпринимателей (в количестве 58 штук), установлено

перечисление средств по 17 616 уникальным картам и 5 015 номерам телефонов в адрес

физических лиц на сумму более 1 623 354 021 рублей.

У всех организаций, входящих в одну группу компаний, в том числе - ООО

«ТЕЛЕПОРТ Г», ООО «ТЕЛЕПОРТ С», ООО «НСД», ООО «ДВА КОЛЕСА», установлена

идентичная схема ведения бизнеса: денежные средства, поступающие от заказчиков, в

дальнейшем переводятся как в адрес спорных контрагентов за курьерские услуги с НДС

(при этом спорные контрагенты у всех участников группы идентичны), так и в адрес

организаций и предпринимателей за курьерские услуги без НДС (при этом данные

компании также совпадают у всех участников группы).

Денежные средства в адрес организаций и предпринимателей, находящихся на

УСН, перечисляются не только от участников группы, но и от установленных спорных

контрагентов. Далее полученные средства с расчетных счетов организаций и

предпринимателей, находящихся на УСН, а также со счетов спорных контрагентов

перечисляются на карты и по номерам телефонов физическим лицам (в том числе

самозанятым лицам и иностранным гражданам) через АО «Тинькофф Банк».

С учетом изложенного, ООО «ТЕЛЕПОРТ С» распределяет денежные средства

между подконтрольными организациями, которые в дальнейшем осуществляют

перечисление полученных от ООО «ТЕЛЕПОРТ С» денежных средств физическим лицам.

Перечисление одному и тому же физическому лицу за выполненную услугу денежных

средств от разных организаций и предпринимателей, связанных с ООО «ТЕЛЕПОРТ С»,

указывает на согласованность действий, наличие единой базы курьеров, используемой

ООО «ТЕЛЕПОРТ С» в своих интересах.

Налоговым органом установлен также технический характер спорных контрагентов

и отсутствие исполнения сделок, что подтверждается следующим.

- создание спорных контрагентов незадолго до заключения сделок, последующая их

ликвидация;

- единый адрес регистрации с ООО «НСД»;

- прекращение ведения деятельности спорными контрагентами после отражения

спорных сделок с налогоплательщиком и иными участниками группы компаний:

ООО «ТУМА» декларации по НДС за 2-4 кварталы 2023 года представлены с

«нулевыми» показателями; за 1-2 кварталы 2024 года декларации не представлены;

ООО «Союз Регионы» декларации по НДС за 3-4 кварталы 2023 года, 1 квартал 2024

года представлены с «нулевыми» показателями, за 2 квартал 2024 года декларация не

представлена;

ООО «Телепорт М» не представляет декларации по НДС с 3 квартала 2023 года;

ООО «Телепорт Т» декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, за 1-2 квартал 2024

года представлены с «нулевыми» показателями;

- Отсутствие ООО «ТУМА», ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ», ООО «ТЕЛЕПОРТ М» по

адресу регистрации;

- Согласно протоколу допроса от 19.12.2023 Серебрянского А.В. (директор ООО

«ТУМА» с 07.10.2022 по 12.12.2024) Серебрянский А.В. имеет неполное среднее

16 А45-33640/2025

образование (9 классов). Опыт руководящей работы отсутствует, ранее работал курьером

в ООО «НСД». Бухгалтер на аутсорсинге, отчетность готовит дистанционно. Всю

отчетность сдает и подписывает лично Серебрянский А.В. Для трудовой деятельности все

необходимое имеется - офис арендуется по адресу ул. Заводская, 23, оф 3. За аренду

вносится ежемесячная оплата.

Несмотря на признание Серебрянским А.В. факта своего руководства в ООО

«Тума», организация не находится по адресу регистрации, по указанному адресу

находится производственный корпус по кузовному ремонту машин. Офисы, а также иные

организации по данному адресу не располагаются.

Оплата от ООО «Тума» за аренду в адрес арендодателя - Щетинина Ю.А. в 1

квартале 2023 года отсутствует (что противоречит показаниям Серебрянского А.В.).

Из анализа выписок банков по счетам ООО «Тума» не установлено перечислений за

бухгалтерские и аудиторские услуги. Фамилию и имя бухгалтера свидетель не указал,

также не назвал, какая фирма ведет бухгалтерский учет.

Кроме того, уровень образования Серебрянского А.В. вызывает сомнения в

самостоятельной реализации функций управления организацией (анализ,

прогнозирование, планирование, регулирование экономических процессов, учет, контроль

за деятельностью общества) Серебрянским А.В. на должном уровне. Поскольку для

реализации всех этих функций руководителя необходимо, чтобы он обладал

функциональной грамотностью. Следовательно, руководитель организации должен быть

компетентен в основных сферах – профессиональной и управленческой.

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что Серебрянский А.В. фактическое

руководство организацией ООО «Тума» не осуществляет, является «номинальным»

учредителем (руководителем). Кроме того, Серебрянский подтвердил, что работал в ООО

«НСД» курьером и никогда не имел опыта в руководстве компании.

- ООО «ТЕЛЕПОРТ М» зарегистрировано в г. Москве, при этом

руководитель/учредитель общества (с 25.07.2023 по н.в.) Николаев О.В. зарегистрирован

по адресу: 216620, РОССИЯ, Смоленская обл., Хиславичский р-н, д. Заборье. Он же

является руководителем и учредителем спорного контрагента - ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ».

- ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, при этом

руководитель/ учредитель общества (с 09.06.2021 по 21.06.2023) Литвинов М.Г.

зарегистрирован по адресу в Республике Саха (Якутия).

Литвинов М.Г. также заявлен руководителем (30.03.2023-н.в) ООО «СОЮЗ

РЕГИОНОВ» (Учредителями данной компании являются - Новоселов С.Ю. (учредитель

ООО «ТЕЛЕПОРТ С», ООО «Телепорт И», ООО «НСД», ранее являлся учредителем ООО

«ТЕЛЕПОРТ Т», ООО «РЕСТОХАУС», ООО «АйСиЭл», ООО «ТЕЛЕПОРТ М»),

Поздняков М.И. (директор и учредитель ООО «НСД», ранее учредитель ООО «ГРАНД

РЕЗЕРВ», ООО «ТЕЛЕПОРТ И»), Аверьянов М.С. (учредитель ООО «НСД» и ООО

«ТЕЛЕПОРТ П», ранее учредитель ООО «ТЕЛЕПОРТ И»).

- Учредители, руководители спорных контрагентов не являются в налоговый орган

для дачи пояснений без объяснения причин.

- В книгах продаж деклараций по НДС за 1 квартал 2023 года спорных контрагентов

- ООО «ТУМА», ООО «ТЕЛЕПОРТ М», ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ», ООО «ТЕЛЕПОРТ Т»

отражены одни и те же заказчики, входящие в группу компаний; 100% выручки ООО

«ТУМА» формируется за счет 4 организаций (ООО «НСД», ООО «ДВА КОЛЕСА», ООО

«ТЕЛЕПОРТ С», ООО «ТЕЛЕПОРТ Г»); в книге продаж ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ», ООО

17 А45-33640/2025

«ТЕЛЕПОРТ М», ООО «ТЕЛЕПОРТ Т» заявлено 5 контрагентов-покупателей

(взаимозависимых организаций - ООО «НСД», ООО «ДВА КОЛЕСА», ООО «ТЕЛЕПОРТ

С», ООО «ТЕЛЕПОРТ Г», ООО «ТЕЛЕПОРТ И»);

Данное обстоятельство указывает на то, что спорные поставщики осуществляют

деятельность в интересах одних и тех же покупателей, что свидетельствует об их

подконтрольности.

Установлено также, что спорные контрагенты вовлечены в цепочку взаимосвязей

только для наращивания вычетов по НДС (создание формального документооборота):

спорные контрагенты в книге покупок отражают счета-фактуры по сделкам с

«техническими» организациями, созданными незадолго до совершения спорных

операций, при этом с ними не производятся расчеты (меры по взысканию задолженности

со спорных контрагентов не принимались). Фактически денежные средства, поступившие

на расчетные счета спорных контрагентов, перечисляются физическим лицам и

организациям, не отраженным в налоговых декларациях по НДС и применяющим

упрощенную систему налогообложения за курьерские услуги, либо выводятся на номера

телефонов и личные карты курьеров.

Сравнительным анализом денежных и товарных потоков спорных контрагентов

установлено несоответствие сумм, отраженных ими в книгах покупок, фактическим

перечислениям по расчетному счету.

Налоговым органом установлено, что вся деятельность Группы компаний

осуществлялась под руководством Новоселова С.Ю. и Позднякова М.И. и созданных под

их управлением аффилированных организаций и ИП. Поступающие по заключенным

договорам денежные средства аккумулировались на счетах ООО «НСД», ООО «ДВА

КОЛЕСА» и иных организаций и далее, через аффилированные компании и ИП

осуществлялось обналичивание денежных средств, производилась оплата за курьерские

услуги, уплата налоговых обязательств в минимальных размерах. В конечном счете, цель

осуществления деятельности ГК, входящих в ее состав организаций и ИП, сводилась к

минимизации налоговых обязательств.

Установленная проверкой совокупность обстоятельств (использование одних IP-

адресов, переводы денежных средств внутри группы компаний, подчиненность одной

группе лиц, тесная экономическая и кадровая связь, управление расчетными счетами

участников группы компаний одними и теми же лицами, ведение единой бухгалтерии)

свидетельствует о возможности манипулировать финансовым результатом деятельности

участников группы в интересах бенефициарных владельцев и подтверждает фактическую

аффилированность организаций.

В отношении спорного контрагента ООО «Скайплюс» установлено следующее.

- Согласно протоколу осмотра № б/н от 17.07.2023 ООО «СКАЙПЛЮС» по месту

регистрации не находится. Оплата за аренду офиса в 1 квартале 2023 года отсутствует.

- Руководитель и учредитель общества не являются в налоговый орган для дачи

пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКАЙПЛЮС» без

объяснения причин.

- Отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов.

- Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 г. представлена ООО

«СКАЙПЛЮС» с нулевыми показателями. Реализация в адрес ООО «ТЕЛЕПОРТ С»

отражена в 4 квартале 2022, а ООО «ТЕЛЕПОРТ С» отразило счета-фактуры, полученные

от ООО «СКАЙПЛЮС» в 1 квартале 2023 года.

18 А45-33640/2025

- В книге покупок ООО «СКАЙПЛЮС» заявлено 4 контрагента-поставщика,

основным является ООО «ЭТС» (применяет УСН), доля вычетов - 49,5%. Основной вид

деятельности - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и

информационных технологий, прочая. Находится в стадии ликвидации -19.12.2025.

- ООО «ЭТС» (Комиссионер) на основании договора комиссии № 971-/2-3 от

03.12.2021, заключенного с ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» (Комитент), за

вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента заключило сделку по поставке

товара между ООО «СКАЙПЛЮС» (Покупатель) и ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ»

(Комитент).

Анализ представленных документов свидетельствует об их формальном

составлении.

Так, в представленных доверенностях, на получение товара от ООО «ЭТС», в

качестве ТМЦ указаны – кондитерские изделия без идентификационных признаков и

указания их количества.

Товарные накладные не содержат информацию о количестве мест, массе груза; в

графе «отпуск груза произвел», «отпуск груза разрешил» стоит должность кладовщик

(«кл-к»), подпись и расшифровка подписи - Сахацкая С., Чернышков Н.В., Костенко А.Н.

В представленных счетах-фактурах в графах «Руководитель организации или иное

уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» также стоят

подписи с расшифровкой Сахацкой С., Чернышкова Н.В., Костенко А.Н., при этом

доверенности на указанных лиц не представлены. Также в товарных накладных

отсутствует печать ООО «СКАЙПЛЮС».

В транспортных накладных отсутствует должность лица, от которого забирается

груз; отсутствует фактическая дата и время прибытия груза; должность, подпись,

расшифровка подписи грузополучателя и водителя, сдавшего груз.

В представленном акте сверки между ООО «СКАЙПЛЮС» и ООО «ЭТС» за

период 4 квартал 2022 год отсутствует подпись и печать руководителя ООО

«СКАЙПЛЮС».

- Собственники транспортных средств, отраженные в транспортных накладных

(Джамалутдинов М.Д., Гасанов Р.М., Гаджиев М.И., Абулашев М.М.) по поставке товара

от ООО «ЭТС» в адрес ООО «СКАЙПЛЮС» для дачи пояснений в налоговый орган не

явились без объяснения причин.

- В книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО

«СКАЙПЛЮС» отражены организации, входящие в Группу компаний - ООО

«ТЕЛЕПОРТ Г», ООО «ТЕЛЕПОРТ С», ООО «ТЕЛЕПОРТ И», ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ

СЛУЖБА ДОСТАВКИ» (как и в книгах продаж спорных контрагентов - ООО «ТУМА»,

ООО «ТЕЛЕПОРТ М», ООО «СОЮЗ РЕГИОНЫ», ООО «ТЕЛЕПОРТ Т»).

- По сделке с ООО «СКАЙПЛЮС» в книге покупок декларации по НДС за 1

квартал 2023 г. ООО «ТЕЛЕПОРТ С» отражены счета-фактуры на сумму 10 900 100, 00

руб., в т.ч. НДС 1 816 683, 33 руб.

Согласно представленному договору поставки кондитерских изделий № 22/11-2022

от 22.11.2022 (заключен через год, после заключения договора комиссии № 971-/2-3 от

03.12.2021), а также УПД, ООО «ТЕЛЕПОРТ С» приобрело у ООО «СКАЙПЛЮС»

кондитерские изделия (конфеты) в количестве 34 447 кг.

Существенными условиями договора поставки являются – наименование,

количество, ассортимент товара; сроки поставки; условия и порядок оплаты.

19 А45-33640/2025

Согласно условиям договора № 22/11-2022 от 22.11.2022, наименование, количество,

ассортимент товара указывается в заявках. Цена определяется в товарных накладных и

счетах поставщика. При этом заявки в инспекцию не представлены. В договоре указанные

существенные условия также отсутствуют. Кроме того договор не содержит условия о

качестве поставляемого товара, санкции за нарушение условий поставки и оплаты товара.

Местом поставки в договоре указано – г. Новосибирск, ул. Народная, д. 9. кв. 230

(адрес регистрации ООО «ТЕЛЕПОРТ С» и адрес регистрации директора общества).

Складские помещения в собственности и аренде ООО «ТЕЛЕПОРТ С» отсутствуют, в

связи с чем, отсутствует возможность хранения такого количества товара.

- В представленных УПД отсутствует дата получения товара, должность и

расшифровка подписи лица, принявшего товар, отсутствует информация о

транспортировке и грузе.

- Отсутствует подтверждение доставки спорного товара. Ни одной из сторон сделки

транспортные документы не представлены.

- Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «СКАЙПЛЮС» установлено, что

общество получало оплату от ООО «ТЕЛЕПОРТ С» за кондитерские изделия для

промоакции.

Промоакция – комплекс рекламных мероприятий для стимуляции интереса к

продвигаемому продукту (товар, услуга) и привлечения новых клиентов.

Для проведения промоакции необходим пакет документов, подтверждающих

расходы и законность мероприятия: приказ о проведении; план мероприятия; правила

(условия) акции; договоры с агентствами, промоутерами на оказание услуг по

проведению промоакции; акты выполненных работ/услуг; акты списания ТМЦ

использованных при акции; отчет о проведении промоакции.

При этом никакие документы и информация, подтверждающие проведение

промоакции, ее цель, условия, сроки, место, время, а также лицо, ее проводившее, не

представлены. Информация об оприходовании и дальнейшем списании приобретенного

товара также не представлена.

Таким образом, использование в деятельности ООО «ТЕЛЕПОРТ С» товара

(конфеты), приобретенного у спорного контрагента ООО «СКАЙПЛЮС» не установлено,

дальнейшая реализация данного товара в 4 квартале 2022 года и в 2023 году отсутствует.

Экономическая целесообразность в сделке, заключенной между ООО «ТЕЛЕПОРТ С» и

ООО «СКАЙПЛЮС», обществом не документально не подтверждена.

Указанные факты свидетельствуют о фиктивности сделки и документооборота

между организациями.

Налоговым органом также установлено, что источник в бюджете для последующего

предъявления налоговых вычетов по НДС не сформирован. Ввиду косвенного характера

НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации

является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами

свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования

налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих

субъектов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сделок спорными

контрагентами, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате

контрагентами НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.

20 А45-33640/2025

Суд полагает, что действительное исполнение спорными поставщиками обязательств

по заключенным договорам заявителем не подтверждено. Участие спорных контрагентов

носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с

целью получения ООО «Телепорт С», входящей в Группу компаний, налоговой экономии.

Услуги по доставке товаров (услуги курьеров), которые подлежали выполнению

спорными контрагентами, фактически ими не выполнялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичных для реального делового

оборота обстоятельствах совершения сделок, а также об отсутствии доказательств

наличия реальной деловой цели для привлечения именно спорных контрагентов в

качестве исполнителей услуг.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от

15.03.2025 по делу № А45-36571/2024, которым с ООО «Телепорт C» в пользу ООО

«Союз Регионы» взыскана задолженность по договору курьерских услуг от 23.06.2022 в

размере 4 796 643 руб. 36 коп. (основной долг) и проценты 536 352 руб. 72 коп. сама по

себе не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623, результат

рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки

доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при

разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при

уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание

иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций

применительно к требованиям налогового законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов

случайности событий, таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала

противоправные действия налогоплательщика как умышленные.

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что

руководитель общества, принимая к учету документы по оказанию услуг спорными

контрагентами, не только осознавало противоправный характер своих действий, но и

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий как увеличение

налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе исполнения спорных сделок,

то есть направленность действий общества на получение экономического эффекта за счет

непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицом, не

осуществлявшим реальной экономической деятельности, а равно информированность

налогоплательщика о допущенных этим лицом нарушениях.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении и

озвученные в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, имеющих

юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергающих выводы

налогового органа, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить

основанием для признания решения недействительным.

Суд проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а

так же с учетом пояснений сторон не находит правовых оснований для признания

недействительным оспариваемого решения.

21 А45-33640/2025

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и

обоснованным, а доводы Общества - не опровергающими выводы налогового органа.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по правилам статей 110, 112 АПК РФ относится на

заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в

течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)

в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при

условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд

апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции

арбитражный суд.

Судья Е.В. Власова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2025 5:05:41

Кому выдана Власова Евгения Владимировна