Арбитражный суд Белгородской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года Дело № А08-1469/2025

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Бугаевой О.Ю.,

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жигульских Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гребеннюкова Сергея Николаевича:

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств Белгородской области: представитель не

явился, извещен надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Белгородской области:

представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области:

представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя специализированного отделения

судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов Лавриненко Веры Сергеевны: представитель не явился, извещена

надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гребеннюкова Сергея Николаевича на

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2025 по делу

№ А08-1469/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя

Гребеннюкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 325310000004830, ИНН

311901940951) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению

2

особых исполнительных производств Белгородской области, Главному

межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов Белгородской области о признании

недействительными постановления от 16.06.2016 о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 3109/14/28/31-ИП от 22.05.2014, постановления от 10.04.2020 о

возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительского

производства № 4046/20/21028-ИП от 10.04.2020; об освобождении от

взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

№ 4046/20/21028-ИП от 10.04.2020 (с учетом уточнений),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по

Белгородской области, судебный пристав-исполнитель специализированного

отделения судебных приставов по Белгородской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Лавриненко Вера Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребеннюков Сергей Николаевич

(далее – ИП Гребеннюков С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный

суд Белгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных

приставов по исполнению особых исполнительных производств по

Белгородской области (далее – МО СП по ИОИП УФССП России по

Белгородской области), Главному межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных

приставов (далее – ГМУ ФССП России) о признании недействительным

постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП

России по Белгородской области от 16.06.2016 о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству № 3109/14/28/31-

ИП от 22.05.2014; о признании недействительным постановления

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава

МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 10.04.2020 о

возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного

производства № 24046/20/21028-ИП от 10.04.2020; об освобождении от

взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

№ 24046/20/21028-ИП от 10.04.2020.

К участию в деле к деле в качестве третьих лиц привлечены

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее

– УФНС России по Белгородской области, налоговый орган), судебный

пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов

по Белгородской области ГМУ ФССП России Лавриненко В.С. (далее –

судебный пристав-исполнитель Лавриненко В.С.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского

сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО

СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 16.06.2016 о

3

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 3109/14/28/31-ИП от 22.05.2014 (№ 31028/16/738578) уменьшен на одну

четверть до 151 792,7 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской

области от 29.09.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП

Гребеннюков С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и

принять по делу новое решение об удовлетворении требований

предпринимателя.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ИП Гребеннюков С.Н.

полагает, что представленные в материалы дела сведения о направлении

постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2020

не подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя. Так,

почтовое отправление ШПИ 30899446350326, имеющее статус «вручено

адресату» было получено отправителем письма после того, как была внесена

отметка о неудачной попытке вручения по указанному адресу получателя. По

адресу, по которому направлено указанное почтовое отправление,

предприниматель не проживает с 2014 года.

Другое почтовое отправление ШПИ 30899446350333 было возвращено

отправителю «по иным причинам», расшифровка причин не указано, поэтому

данное основание для возврата не может, по мнению заявителя

апелляционной жалобы, указывать на уклонение предпринимателя от

получения данной корреспонденции.

Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, имелись

основания для восстановления срока на обращение с заявлением в связи с

ненадлежащим извещением должника о принятых постановлениях.

Налоговый орган представил письменные пояснения, из которых

следует, что частично задолженность в общем размере 2 891 290 руб. по

исполнительному документу - постановлению № 844 от 16.05.2014 была

сторнирована (уменьшена на сумму 1 780 079 руб.) на основании

постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.11.2015 по делу № А08-3638/2014, а в остальной части списана 27.02.2018

и 29.03.2019 в связи с признанием безнадежной к взысканию на основании п.

1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в

судебном заседании 19.03.2026 не направили.

Судом установлено, что 18.03.2026 по системе электронной подачи

документов «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя

Гребеннюкова Сергея Николаевича поступило заявление о рассмотрении

апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в

отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом

извещенных о месте и времени судебного заседания.

4

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив

доводы апелляционной жалобы, пояснения налогового органа, установил

следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее –

МИФНС России № 6 по Белгородской области) принято решение от

29.11.2013 № 20 о привлечении ИП Гребеннюкова С.Н. к ответственности за

совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ в виде

штрафа в размере 769 831 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме

1709 руб. Также указанным решением налогоплательщику доначислены

налог на добавленную стоимость в размере 676 213 руб., налог на доход

физических лиц в размере 1 271 212 руб., пени в сумме 172 325 руб. Общий

размер доначислений составил 2 891 290 руб.

В рамках исполнения данного решения УФНС России по Белгородской

области в соответствии со ст. 47 НК РФ принято постановление № 844 от

16.05.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет

имущества в размере 2 891 290 руб.

На основании постановления № 844 от 16.05.2014 судебный пристав-

исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области

Белозерских Д.И. постановлением от 22.05.2014

№ 11874/14/28/31 возбудил исполнительное производство от 22.05.2014 №

3109/14/28/31 в отношении ИП Гребеннюкова С.Н.(должник)

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.05.2014 №

3109/14/28/31 в отношении должника Гребеннюкова С.Н, учитывая, что

требования исполнительного документа не были исполнены в установленный

для добровольного исполнения срок, судебный пристав МО по ИОИП

УФССП России по Белгородской области Почернина М.В. вынесла

постановление от 16.06.2016 № 31028/16/738578 о взыскании с ИП

Гребеннюкова С.Н. исполнительского сбора в размере 202 390,30 руб.

(2 891 290 руб. х 7%).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.11.2015 по делу № А08-3638/2014 решение МИФНС России № 6 по

Белгородской области от 29.11.2013 № 20 было признано недействительным

в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы

физических лиц за 2012 год в сумме 1 138 138 руб., пеней по НДФЛ в сумме

59 390 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3

ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 508

485 руб., за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в сумме 74 066 руб.,

на МИФНС России № 6 по Белгородской области возложена обязанность

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП

Гребеннюкова С.Н.

Всего размер признанных незаконно доначисленных сумм по данному

решению налогового органа составил 1 780 079 руб.

В остальной части задолженность ИП Гребеннюкова С.Н. по решению

5

от 29.11.2013 № 20 была признана безнадежной к взысканию и списана на

основании п. 1, 2 ст. 12 Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О

внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской

Федерации" решениями Управления ФНС России по Белгородской области

№2056 от 27.02.2018 в сумме 1 001 276 руб. и №239 от 29.03.2019 в сумме

109935 руб.

Исполнительное производство № 3109/14/28/31 от 22.05.2014 окончено

31.03.2020 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем,

материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением

срока хранения.

10.04.2020 в заместитель начальника отдела – заместитель старшего

судебного пристава МО СП по ИОИП Суханова Е.Н. приняла постановление

№ 31028/20/25/25958 о возбуждении исполнительного производства

№ 24046/20/21028-ИП о взыскании с ИП Гребеннюкова С.Н.

исполнительского сбора в сумме 202 309,3 рублей.

06.03.2025 на депозитный счет Отделения поступили денежные

средства в сумме 202390,30 руб., достаточные для погашения задолженности

по исполнительскому сбору в полном объеме.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от

16.06.2016 по исполнительному производству № 3109/14/28/31-ИП от

22.05.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства в

рамках исполнительного производства № 24046/20/21028-ИП от 10.04.2020

были приняты незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с

требованиями по настоящему делу 19.02.2025. Одновременно, ИП

Гребеннюков С.Н. ходатайствовал об освобождении от уплаты

исполнительского сбора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу,

что предпринимателем пропущен срок на обращение с требованиями об

оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом

отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

мотивируя тем, что предпринимателем в 2020 году была получена копия

постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно, суд области пришел к выводу о возможности

уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до 151 792,7 руб.,

ссылаясь на то, что ИП Гребенюков С.Н. включен в реестр малых и средних

предприятий.

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционный суд

руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия

(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим

Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном

6

производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) также предусмотрено, что

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц

службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению

исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют

закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть

подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если

иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, специальным законом может быть установлен иной

срок обжалования действий (бездействий) и актов соответствующих органов,

осуществляющих публичные полномочия.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба

на постановление должностного лица службы судебных приставов, его

действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения

судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом

постановления, совершения действия, установления факта его бездействия

либо отказа в отводе.

Следовательно, для обжалования актов судебного пристава-

исполнителя установлен специальный 10-дневный срок обращения в суд с

момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении

постановлений, пропуск которого является самостоятельным основанием для

отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым

по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со

дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав,

свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его

прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности

7

(часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в

деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с

истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом

или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли

предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса

предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск

установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в

принятии административного искового заявления (заявления) к производству

суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в

предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от

того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о

восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной

причины суд отказывает в удовлетворении административного иска

(заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по

настоящему делу являются постановление судебного пристава-исполнителя

МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 16.06.2016 о

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

№3109/14/28/31-ИП от 22.05.2014 и постановление заместителя начальника

отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП

УФССП России по Белгородской области от 10.04.2020 о возбуждении

исполнительного производства № 24046/20/21028-ИП от 10.04.2020.

Заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу

19.02.2025

Одновременно, в обоснование заявленного ходатайства о

восстановлении процессуального срока на обращение в суд предприниматель

указал, что копии оспариваемых постановлений в его адрес не направлялись,

о наличии исполнительного производства, возбужденного в 2014 году, ему

стало известно на приеме у пристава-исполнителя, непосредственно перед

обращением в суд с заявлением по настоящему делу, тогда как сами

оспариваемые постановления были получены только после удовлетворения

ходатайства от 13.03.2025.

8

При оценке приведенных доводов заявителя суд апелляционной

инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве

постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного

лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной

службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в

соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке

подчиненности или оспорено в суде.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения,

адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в

исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или

месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале

государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые

посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной

радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные

Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

На основании ч. 1, 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве при

отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их,

делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые

возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются

извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за

повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному

месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или

по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-

исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу

электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным

способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку,

иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного

судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной

электронной подписью, направлено адресату с использованием

информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации.

Установить своевременное направление постановления о взыскании

исполнительского сбора от 16.06.2016 № 31028/16/738578 в рамках

исполнительного производства № 3109/14/28/31 от 22.05.2014 не

представляется возможным, поскольку материалы данного исполнительного

производства уничтожены за истечением срока хранения (т.1 л.д. 68).

Из материалов исполнительного производства № 24046/20/21028-ИП от

10.04.2020 следует, что постановление о возбуждении исполнительного

производства направлялось предпринимателю (должнику) по адресу:

9

г.Белгород, ул. Есенина 46 а, 34 (ШПИ 30899446350326), и по адресу:

Белгородский р-н, с. Стрелецкое, с/т Рассвет 32(ШПИ 30899446350333).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

30899446350326 (т. 1 л.д. 61) следует, что письмо было отправлено

17.04.2020, прибыло в место вручения 308031, Белгород 18.04.2020,

20.04.2020 состоялась неудачная попытка вручения, после чего - возврат

отправителю 20.06.2020, прибыло в место вручения 22.06.2020, вручено

адресату почтальоном 23.06.2020.

Следовательно, 23.06.2020 почтовое отправление было вручено

отправителю в рамках возвращения неполученной адресатом

корреспонденции, а не ИП Гребеннюкову С.Н., как ошибочно посчитал суд

первой инстанции.

Учитывая также, что адрес, по которому направлена копия

постановления почтовым отправлением ШПИ 30899446350326, на момент

направления не являлся актуальным в связи с изменением заявителем места

жительства в 2014 году, отсутствуют основания полагать, что почтовое

отправление ШПИ 30899446350326 получено предпринимателем.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

30899446350333 (т.1 л.д.62) следует, что почтовое отправление прибыло в

место вручения 18.04.2020, после чего возвращено отправителю по иным

обстоятельствам 28.05.2020, прибыло в место вручения 30.05.2020, вручено

отправителю почтальоном 01.06.2020.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных

приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234(действующих на момент

направления постановления о возбуждении исполнительного производства),

предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод

возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его

получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения

оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг

почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса

адресата.

В данном случае почтовое отправление возвращено «по иным

обстоятельствам», что опровергает надлежащее извещение предпринимателя

почтовым отправлением.

Доказательств иного извещения ИП Гребеннюкова С.Н. о возбуждении

исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в

материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств извещения ИП

Гребеннюкова С.Н. о принятии оспариваемых постановлений

заинтересованным лицом не представлено.

10

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О,

по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК

Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального

срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности

лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало

течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на

основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о

соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд,

законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной

деятельности решения и действия органов публичной власти и их

должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во

временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они

затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-

правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не

сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их

принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков

для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и

имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных

прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом

исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям

Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части

1 и 2).

Указанные разъяснения апелляционный суд полагает применимыми и к

рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых установлен

специальный 10-дневный срок подачи жалобы на постановление

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о

необходимости восстановления ИП Гребеннюкову С.Н. срока на обращение в

суд.

Рассматривая требования заявителя по существу спора, апелляционный

суд руководствуется следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве,

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве,

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем

по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

11

На основании ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в

редакции, действующей в спорный период) исполнительский сбор

устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы

или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей

с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя

и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом на основании ч. 15 и 16 ст. 30 Закона об исполнительном

производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с

должника расходов по совершению исполнительных действий и

исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в

процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без

возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до

окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены

указанные постановления. После окончания основного исполнительного

производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании

с должника расходов по совершению исполнительных действий и

исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в

процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве

одновременно с вынесением постановления о прекращении основного

исполнительного производства, за исключением прекращения

исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4,

5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании постановления о расчете и взыскании задолженности по

алиментам, а также по не исполненным полностью или частично

постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению

исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным

приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного

документа.

По смыслу пунктов 4 и 10 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ вступление в

законную силу судебного акта о признании недействительным

ненормативного правового акта уполномоченного органа, на основании

которого выдан исполнительный документ, признание безнадежной к

взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации, влекут прекращение исполнения

исполнительного документа и являются основаниями для прекращения

исполнительного производства в той части, в которой взыскиваемая

задолженность признана судом незаконно доначисленной либо признана в

установленном порядке безнадежной к взысканию.

Применительно к п.1 ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном

производстве данные обстоятельства исключают возможность принятия

судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании

исполнительского сбора в соответствующей части.

12

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании

исполнительского сбора принято в связи с несвоевременной уплатой

задолженности по исполнительному производству от 22.05.2014

№ 3109/14/28/31 в размере 2 891 290 руб.

Налоговым органом представлены сведения о том, что на основании

постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.11.2015 по делу № А08-3638/2014 задолженность, включенная в

постановление № 844 от 16.05.2014, в размере 1 780 079 руб. признана

начисленной незаконно, ввиду чего сторнирована (уменьшена) налоговым

органом .

Оставшаяся сумма задолженности списана на основании решения №

2056 от 27.02.2018 о признании безнадежными к взысканию и списании

недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в части суммы

1 001 276 руб. и решения № 239 от 29.03.2019 о признании безнадежными к

взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и

процентам в части суммы 109935 руб.

Указанные решения приняты налоговым органом во исполнение ст. 12

Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные

законодательные акты Российской Федерации" в отношении задолженности,

образовавшейся на 1 января 2015 года и числящейся за индивидуальными

предпринимателями (налоговая амнистия).

Вместе с тем, постановление от 16.06.2016 № 31028/16/738578 о

взыскании с ИП Гребеннюкова С.Н. исполнительского сбора в размере

202 390,30 руб., исчисленном применительно к общей сумме задолженности

(2 891 290 руб. х 7%) было принято после признания Девятнадцатым

арбитражным апелляционным судом частично недействительным решения

налогового органа, послужившего основанием для принятия постановления

№ 844 от 16.05.2014 (в части суммы 1 780 079 руб.). Следовательно,

начисление 7-процентного исполнительского сбора на указанную сумму

является необоснованным

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ вступление в законную силу

судебного акта о признании недействительным ненормативного правового

акта уполномоченного органа, на основании которого выдан исполнительный

документ, влечет прекращение его исполнения и является основанием для

прекращения исполнительного производства в той части, которая признана

судом недействительной, что исключает возможность вынесения судебным

приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского

сбора в указанной части.

Также в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ

исполнительное производство прекращается судебным приставом-

исполнителем в случаях признания безнадежной к взысканию задолженности

по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации.

Соответственно, учитывая, что исполнительное производство подлежало

13

не окончанию ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа, а

прекращению на основании пунктов 4 и 10 части 2 статьи 43 Федерального

закона N 229-ФЗ (при этом указанные основания наступили раньше, чем

поступил отзыв взыскателя), у судебного пристава-исполнителя

отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора

применительно к незаконной, а также признанной безнадежной

задолженности и возбуждения исполнительного производства по

постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (часть 2

статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя о

признании недействительными постановлений от 16.06.2016 о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 3109/14/28/31-ИП и от 10.04.2020 о возбуждении исполнительного

производства подлежат удовлетворению.

Применительно к требованию об освобождении предпринимателя от

уплаты исполнительского сбора апелляционный суд отмечает следующее.

На основании ч. 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным

законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с

иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его

размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на

одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3

настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации оснований ответственности за нарушение

обязательства суд вправе освободить должника от взыскания

исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 47 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной

Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака

противоправности в поведении должника, не исполнившего требование

исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к

ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном

производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты

исполнительского сбора, если имелись основания для взыскания сбора,

однако существовали основания для освобождения от исполнительского

сбора ввиду отсутствия виновных действий со стороны должника.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора апелляционный

суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания

исполнительского сбора, в удовлетворении требований об освобождении от

14

уплаты исполнительского сбора следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от

29.09.2025 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном

удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает

решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на

признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным

полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении

требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о

взыскании исполнительского сбора, перечисленного на депозитный счет

подразделения судебных приставов, обязанность по устранению

допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает

необходимым возложить на Главное межрегиональное (специализированное)

управление Федеральной службы судебных приставов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий

(бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гребеннюковым С.Н. была

уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования предпринимателя удовлетворены

частично, следовательно, с Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов подлежит взысканию 6 667 руб. судебных расходов по уплате

государственной пошлины (удовлетворено 2 требования неимущественного

характера из 3-х заявленных).

15

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2025 по

делу № А08-1469/2025 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Гребеннюкова Сергея

Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление судебного пристава-

исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению

особых исполнительных производств Управления Федеральной службы

судебных приставов по Белгородской области Почерниной Марии

Вячеславовны от 16.06.2016 о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству № 3109/14/28/31-ИП от 22.05.2014 и

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего

судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной

службы судебных приставов по Белгородской области Сухановой Евгении

Николаевны от 10.04.2020 о возбуждении исполнительного производства №

24046/20/21028-ИП.

Обязать Главное межрегиональное (специализированное) управление

Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270

ИНН 9703098444) в пользу индивидуального предпринимателя

Гребеннюкова Сергея Николаевича (ИНН 311901940951 ОГРНИП

325310000004830) судебные расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 667 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи О.Ю. Бугаева

А.А. Пороник