Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110017_14517363

Арбитражныйсуд

Ханты-Мансийскогоавтономногоокруга–Югры

ул.Мира27,г.Ханты-Мансийск,628012,тел.(3467)95-88-71,сайтhttp://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск

28мая2025г.Дело№А75-268/2025

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена19мая2025г.

Полныйтекстрешенияизготовлен28мая2025г.

АрбитражныйсудХанты-Мансийскогоавтономногоокруга–Югрывсоставесудьи

ГолубевойЕ.А.приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебного

заседанияШтогринВ.В.,рассмотреввсудебномзаседаниидело№А75-268/2025

позаявлениюобществасограниченнойответственностью«Югра-Строй»(ОГРН

1088603012079от16.12.2008,ИНН8603160640,адрес:119049,г.Москва,

вн.тер.г.муниципальныйокругЯкиманка,ул.Мытная,д.28,стр.3,помещ.1/1)

кмежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№6поХанты-Мансийскому

автономномуокругу–Югреопризнаниинедействительнымрешения№14/4156

от14.10.2024,приучастиизаинтересованныхлиц-УправленияФедеральнойналоговой

службыпоХанты-Мансийскомуавтономномуокругу–Югре;инспекцииФедеральной

налоговойслужбы№6пог.Москве(115191,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.15),

приучастиипредставителей:

отзаявителя–КлименкоИ.В.,доверенностьот13.02.2025,

отответчика–СавельевС.В.,доверенностьот02.12.2024(онлайн),

отУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоХанты-Мансийскомуавтономному

округу–Югре–НагорнаяА.А.,доверенностьот08.02.2024(онлайн),

отдругих–неявились,

установил:

обществосограниченнойответственностью«Югра-Строй»(далее–заявитель,Общество,

ООО«Югра-Строй»)обратилосьвАрбитражныйсудХанты-Мансийскогоавтономного

округа–ЮгрысзаявлениемкМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы

№6поХанты-Мансийскомуавтономномуокругу–Югре(далее-Инспекция,налоговый

орган)опризнаниинедействительнымрешения№14/4156от14.10.2024.

Кучастиювделевкачествезаинтересованныхлицпривлечены-Управление

ФедеральнойналоговойслужбыпоХанты-Мансийскомуавтономномуокругу–Югре

(далее-Управление),ИнспекцияФедеральнойналоговойслужбы№6пог.Москве

(далее-ИФНС№6пог.Москве).

2

ОтИнспекциипоступилотзывназаявление(т.1л.д.79-86)иматериалы

камеральнойналоговойпроверки.ОтУправленияпоступилотзывназаявление(т.1л.д.

89-96).ОтИФНС№6пог.Москвепоступилоходатайствоорассмотренииделав

отсутствиипредставителей(т.1л.д.77).

Определениемсудаот15.04.2025судебноезаседаниеотложенона19.05.2025.

ОтИнспекциииУправлениявэлектронномвидепоступилиходатайстваобучастии

всудебномзаседаниисиспользованиемсистемывеб-конференцииинформационной

системы«Картотекаарбитражныхдел»(онлайн-заседания),арбитражнымсудом

удовлетворенызаявленныеходатайства,судебноезаседаниепроведеносиспользованием

системывеб-конференцииинформационнойсистемы«Картотекаарбитражныхдел»

(онлайн-заседание).

ДосудебногозаседанияотИнспекциипоступилпротоколдопросаСоловьевойА.А.,

которыйприобщенкматериаламдела.

РанеепредставителямиИнспекциииОбществабылизаявленыходатайства

одопросевкачествесвидетелейСоловьевойАнастасииАнатольевныиШмелева

АлександраМихайловича.

Впункте1статьи88АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииустановлено,чтопоходатайствулица,участвующеговделе,арбитражныйсуд

вызываетсвидетелядляучастияварбитражномпроцессе.Лицо,ходатайствующеео

вызовесвидетеля,обязаноуказатькакиеобстоятельства,имеющиезначениедлядела,

можетподтвердитьсвидетель,исообщитьсудуегофамилию,имя,отчествоиместо

жительства.

Всилустатьи68АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

обстоятельствадела,которыесогласнозаконудолжныбытьподтверждены

определеннымидоказательствами,немогутподтверждатьсяварбитражномсудеиными

доказательствами.

ПосколькуОбществомобеспеченаявкасвидетеляСоловьевойА.А.всудебное

заселание,судприходитквыводуобвудовлетворенииуказанногоходатайства.

Всудебномзаседании19.05.2025допрошенасвидетельСоловьеваАнастасия

Анатольевна.

Всудебномзаседаниипредставительзаявителятребованияподдержалвполном

объеме,представителиответчикаизаинтересованноголицаподдержалидоводы,

изложенныевотзывах.

ЗаслушавпредставителейОбщества,ИнспекциииУправления,исследовав

представленныевматериалыделадоказательства,судустановилследующие

обстоятельства.

25.01.2024ОбществопредставилвИнспекциюпервичнуюналоговуюдекларацию

за4квартал2023годапоналогунадобавленнуюстоимость(далее–НДС).

Инспекциейвпериодс25.01.2024по25.04.2024проведенакамеральнаяпроверка

представленнойналоговойдекларациипоНДСза4квартал2023года.Порезультатам

камеральнойналоговойпроверкиИнспекциейсоставленактналоговойпроверки

№14/6608от156.05.2024,дополнениякактупроверки№14/64от29.08.2024.

Порезультатамрассмотренияматериаловкамеральнойналоговойпроверки

вынесенорешениеопривлеченииОбществакответственностизасовершениеналогового

3

правонарушения№14/4156от14.10.2024,наоснованиикоторогоОбществопривлечено

кналоговойответственностивсоответствииспунктом3статьи122Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(далее-НКРФ)ввидештрафавразмере36890рублей

сучетомстатей112,114НКРФ(размерштрафныхсанкцийуменьшенв8раза),

ОбществупредложеноуплатитьсуммунедоимкупоНДСвразмере6737807рублей(т.1

л.д.24-56).

ОснованиемдлядоначисленияНДСявилисьвыводыИнспекцииополучении

ОбществомнеобоснованнойналоговойвыгодыввиденалоговыхвычетовпоНДС

повзаимоотношениямОбществасООО«ВелдингПро»,ООО«Квент»,ООО«МКС-

Холдинг»,ОО«Профиль-Сервис».

ВрамкахсоблюдениядосудебногопорядкаурегулированияспораОбществом

направленавУправлениеапелляционнаяжалобанарешениеИнспекции.Решением

Управления№07-14/18026@от10.12.2024апелляционнаяжалобаОбществаоставлена

безудовлетворения(т.1л.д.57-65).

НесогласившисьспринятымрешениемИнспекции,Обществообратилось

снастоящимзаявлениемвсуд.

Всилучасти1статьи198АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииграждане,организацииииныелицавправеобратитьсяварбитражныйсуд

сзаявлениемопризнаниинедействительныминенормативныхправовыхактов,

незаконнымирешенийидействий(бездействия)государственныхорганов,органов

местногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлиц,еслиполагают,

чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)

несоответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправа

изаконныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствия

дляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всилучасти4статьи200АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииприрассмотренииделобоспариванииненормативныхправовыхактов,

решенийидействий(бездействия)государственныхорганов,органовместного

самоуправления,иныхорганов,должностныхлицарбитражныйсудвсудебномзаседании

осуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,оспариваемых

решенийидействий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезаконуилииному

нормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,

которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия

(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решение

идействия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Оценивпредставленныевматериалыделадокументы,заслушавдоводы

ивозражениясторон,судприходитквыводуозаконностиоспариваемогорешения

Инспекции.

Всоответствиисостатьей146НКРФобъектомналогообложенияпоНДС

признаютсяоперациипореализациитоваров(работ,услуг)натерриторииРоссийской

Федерации.Сумманалогаисчисляетсякаксоответствующаяналоговойставкепроцентная

доляналоговойбазы.

4

Согласнопункту1статьи171НКРФналогоплательщикимеетправоуменьшить

общуюсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисостатьей166НКРФ,на

установленныестатьей171НКРФналоговыевычеты.

Всилупункта1статьи172НКРФналоговыевычетыпроизводятсянаосновании

счетов-фактур,выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщиком

товаров(работ,услуг),документов,подтверждающихфактическуюуплатусуммналога.

Документом,служащимоснованиемдляпринятияпредъявленныхсуммналогак

вычету,являетсясчет-фактура(статья169НКРФ).Приэтомсведения,содержащиесяв

счете-фактуре,предусмотренныепунктом5статьи169НКРФ,должныбытьдостоверны.

Счет-фактураподписываетсяруководителемиглавнымбухгалтероморганизациилибо

инымилицами,уполномоченныминатоприказом(инымраспорядительнымдокументом)

поорганизацииилидоверенностьюотимениорганизации.Счета-фактуры,составленные

ивыставленныеснарушениемпорядка,установленногопунктами5и6указаннойстатьи,

немогутявлятьсяоснованиемдляпринятияпредъявленныхпокупателюпродавцомсумм

налогаквычетуиливозмещению.

Такимобразом,налогоплательщикимеетправонаосуществлениеналоговоговычета

(возмещение)НДСприодновременномсуществованииследующихусловий:наличие

счета-фактуры,оформленноговсоответствиисимперативнымитребованиямистатьи169

НКРФ;принятиетовара(работ,услуг)ксвоемуучетунаоснованиипервичныхучетных

документов.

Изсодержанияположенийглавы21НКРФ,регулирующейпорядокприменения

вычетовпоНДС,связаннымсприобретениемтоваров(работ,услуг),следует,чтотакие

налоговыевычетымогутбытьпримененыналогоплательщикомтолькопри

осуществленииреальныххозяйственныхопераций,подтвержденныхдокументами,

оформленнымивсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Обязанностьподтверждатьправомерностьиобоснованностьналоговыхвычетов

первичнойдокументациейлежитнаналогоплательщикепокупателетоваров(работ,

услуг),посколькуименноонвыступаетсубъектом,применяющимприисчислении

итоговойсуммыналога,подлежащейуплатевбюджет,вычетсуммналога,начисленных

поставщиками.

СогласнопозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

сформулированнойвпостановленииот20.02.2001№3-Пивопределенияхот25.07.2001

№138-О,08.04.2004№168-Ои№169-О,правонавозмещениеНДСизбюджета

предоставленодобросовестнымналогоплательщикамдлякомпенсацииреально

понесенныхимизатратпоуплатеналогапоставщикамтоваров(работ,услуг).

Налогоплательщик,использующийуказанноеправовпротиворечиисегоназначением,то

естьзлоупотребляющийим,неможетрассчитыватьнатакуюжесудебнуюзащитуэтого

права,какдобросовестныйналогоплательщик.

Впункте1постановленияот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее-

Постановление№53)ПленумВысшегоарбитражногосудаРоссийскойФедерацииуказал,

чтосудебнаяпрактикаразрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпции

добросовестностиналогоплательщиковииныхучастниковправоотношенийвсфере

экономики.Всвязисэтимпредполагается,чтодействияналогоплательщика,имеющие

5

своимрезультатомполучениеналоговойвыгоды,экономическиоправданы,асведения,

содержащиесявналоговойдекларацииибухгалтерскойотчетности,-достоверны.

ПодналоговойвыгодойдляцелейПостановления№53понимаетсяуменьшение

размераналоговойобязанностивследствие,вчастности,уменьшенияналоговойбазы,

полученияналоговоговычета,налоговойльготы,примененияболеенизкойналоговой

ставки,атакжеполучениеправанавозврат(зачет)иливозмещениеналогаизбюджета.

Представлениеналогоплательщикомвналоговыйорганвсехнадлежащимобразом

оформленныхдокументов,предусмотренныхзаконодательствомоналогахисборах,в

целяхполученияналоговойвыгодыявляетсяоснованиемдляееполучения,если

налоговыморганомнедоказано,чтосведения,содержащиесявэтихдокументах,

неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Документы,представляемыеналогоплательщикомвподтверждениеналоговых

выгод,должныотвечатьустановленнымзакономтребованиямисодержатьдостоверные

сведенияобобстоятельствах,скоторымизаконодательствосвязываетправовые,втом

численалоговые,последствия.Вналоговыхправоотношенияхнедопустимафикция,

котораяпозволялабынедобросовестнымналогоплательщикамспомощьюинструментов,

используемыхвгражданско-правовыхотношениях,иискусственнойюридической

конструкциисоздаватьситуациюформальногоналичияправанаполучениеналоговых

выгодпутемпредставлениядокументов,оформляющихноминальноедвижениеи

реализациютовара(работ,услуг)(втомчислеприкрытиемполучениятовара(работ,

услуг)неустановленногопроисхожденияотноминальногоконтрагента).

Сделкивобходналоговогозаконаподразумеваютдействия,имеющиецелью

сознательноесозданиеналогоплательщикамиопределенногофактическогосостава(или

жевоздержаниеотегосоздания)сцельюобеспечитьпоотношениюксебедействие

одногоправовогопредписанияи(или)недопуститьдействиедругого.Всилупункта3

Постановления№53налоговаявыгодаможетбытьпризнананеобоснованной,в

частности,вслучаях,еслидляцелейналогообложенияучтеныоперациинев

соответствиисихдействительнымэкономическимсмысломилиучтеныоперации,не

обусловленныеразумнымиэкономическимиилиинымипричинами(целямиделового

характера).

ИзправовыхпозицийКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

сформированныхвопределенияхот08.04.2004№169-Оиот04.11.2004№324-О,

следует,чтооценкадобросовестностиналогоплательщикапредполагаетоценку

заключенныхимсделок.

Всоответствииспунктом1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Согласнопункту1статьи23НКРФналогоплательщикиобязаныуплачивать

законноустановленныеналоги.

Всоответствииспунктом1статьи9Федеральногозаконаот06.12.2011№402-ФЗ

«Обухгалтерскомучете»каждыйфактхозяйственнойжизниподлежитоформлению

первичнымучетнымдокументом.Недопускаетсяпринятиекбухгалтерскомуучету

6

документов,которымиоформляютсянеимевшиеместафактыхозяйственнойжизни,в

томчислележащиевосновемнимыхипритворныхсделок.

Заключенныесделкидолжнынетолькоформальносоответствовать

законодательству,ноибытьреальными,невступатьвпротиворечиесобщимзапретом

недобросовестногоосуществленияправналогоплательщиком.Реальностьхозяйственных

операцийопределяетсянетолькофактическимдвижениемуслуг,ноиреальностью

исполнениядоговораименноданнымконтрагентом,тоестьналичиемпрямойсвязи

сконкретнымконтрагентом.

ВспорныйпериодвремениОбществоявлялосьплательщикомНДС.

ПропроведениикамеральнойналоговойпроверкиИнспекцияпришлаквыводу

отом,чтопоставкатоваров,отраженныхвпредставленныхкпроверкесчетах-фактурах,

ивыполнениеработнаобъектеОбществаторговомцентре«НордСтарСкай»силами

контрагентовООО«ВелдингПро»,ООО«Квент»,ООО«МКС-Холдинг»,ОО«Профиль-

Сервис»неосуществлялось,всвязисчемотказалавналоговыхвычетапоНДСпо

взаимоотношенияОбществасуказаннымиконтрагентами.

СудпризнаетуказанныевыводыИнспекцииобоснованными.

ПовзаимоотношениямОбществасООО«ВелдингПро»судустановилследующие

обстоятельства.

ВналоговойдекларациизапроверяемыйпериодООО«Югра-Строй»заявленвычет

НДСпосчету-фактуре(УПД)от05.10.2023№В100523-006,выставленному

ООО«ВелдингПро»,стоимостьпокупкисНДСсоставила18365256руб.,втомчисле

НДС-3060876руб.

ВходепроверкиИнспекцияустановила,чтомеждуООО«Югра-Строй»

иООО«ВелдингПро»подписандоговорпоставкиТМЦот18.09.2023№245/23,который

состороныООО«Югра-Строй»(покупатель)подписангенеральнымдиректором

ЗакриевымШ.Т.-А.,состороныООО«ВелдингПро»(поставщик)генеральным

директоромПрохоровымА.А.

Согласноп.1.1договорапоставщикобязуетсяпоставить,апокупательпринятьи

оплатитьпродукциювассортименте,количестве,цене,способуисрокампоставкив

соответствиисоспецификациями,являющимисянеотъемлемойчастьюдоговора.

Поставкапродукцииподоговоруосуществляетсяотдельнымипартияминаосновании

спецификациивтечениесрокадействиядоговора.Срокииспособпоставкиотдельных

партийпродукцииопределяетсявспецификациях.Сторонывправесогласовывать

спецификациюнамесяцилиболеедлительныйсрок(п.2.1).

Вспецификацииот18.09.2023№1кзаключенномудоговоруспособпоставки,а

такжесрокииусловияоплатынеопределены.

ВадресИнспекцииФНС№1пог.Москвенаправленопоручениеот19.02.2024

№14/1210/РЮСобистребованииуООО«ВелдингПро»документов(информации)по

взаимоотношениямсООО«Югра-Строй».

ВответнауказанноепоручениеООО«ВелдингПро»представленыреестр

документов«Реализация(акт,накладная,УПД»за4квартал2023года);договорпоставки

от18.09.2023№245/23;заявлениеодобросовестностиконтрагентаот18.09.2023.

ТакжеИнспекциейвадресООО«Югра-Строй»направленотребование

от29.02.2024№14/1868/РЮС.Обществомпредставленыдоговорпоставкиот18.09.2023

7

№245/23,спецификация№1от18.09.2023кдоговоруот18.09.2023№245/23,УПД№

В100523-006от05.10.2023,иныедокументыиинформация,указанныевтребованииот

29.02.2024№14/1868/РЮС,непредставлены,втомчислевчастидоставкитовараот

продавцапокупателю.

Изпредставленныхвматериалыделадоказательствследует,чтопункт2требования

Инспекцииот29.02.2024№14/1868/РЮСофактическихобстоятельствахсделки(втом

числе,охраненииплитперекрытиянатерриторииарендованногосклада,целях

приобретенияТМЦипр.)Обществомпроигнорирован,информацияпопунктам2.1-2.10

требованияналогоплательщикомнепредставленабезобъясненияпричин).

Приобращениивсудзаявительуказал,чтоввозраженияхнаакткамеральной

налоговойпроверкиимбылоотмечено,что05.10.2023ООО«ВелдингПро»передалов

распоряжениеОбществатовар,уженаходящийсянатерриториисклада,частично

арендованногоОбществом,тоестьвпериодсделкисООО«ВелдингПро»товарне

транспортировался.Приэтомзаявительссылаетсянато,чтовпротоколеосмотра,

составленноговрамкахкамеральнойналоговойпроверки,зафиксированфактхранения

плит,поставленныхООО«ВелдингПро»вадресИПЗакриеваШ.Т.-А.,являющимся

одновременнодиректоромОбщества.Вподтверждениесвоихдоводовзаявитель

представилвматериалыделадоговорарендычастиземельногоучасткадляразмещения

нестационарноготорговогообъекта№02/зуот20.02.2023(т.2,л.д.8-11).

Изматериаловналоговойпроверкиусматривается,чтоИнспекциейвответназапрос

от17.01.2024№14-16/01129@отАУ«ЮгорскийНИИинформационныхтехнологий»

полученыкосмическиеснимкиданногоземельногоучастказапериод2020-2023годов.Из

анализапредставленныхснимковследует,чторасчисткатерриториискладаподхранение

товаровпроизведена05.05.2020,впериодс12.05.2020по19.05.2020осуществлялась

разгрузка,складированиенатерриториитоваров,аименнобетонныхплит.С27.05.2020

натерриториюскладапоэтапноосуществляласьразгрузка,складированиеихранение

металлическихконструкций.

Металлическиеконструкции,бетонныеплитыс2020годапотекущиймомент

хранятсянатерриториискладавтомжепорядке,вкоторомразгруженыв2020году.

Визуальноколичествотоваров,хранениекоторыхосуществляетсяОбществомна

территориис2020года,аналогичноколичествутоваровнамоментпроведенияосмотров

территорииот02.11.2023,от07.02.2024.

СсылкаОбществананеознакомлениеегососпутниковымиснимками,полученными

ИнспекциейотАУ«ЮгорскийНИИинформационныхтехнологий»,является

несостоятельной,посколькууказанныеснимкинаправленывадресОбществапоТКС

(исх.от05.04.2024№14-20/11542@),полученыОбществом08.04.2024(подтверждается

извещениемополученииэлектронногодокумента).

Такимобразом,Инспекцияпришлаквыводу,чтобетонныеплитыперекрытияв

проверяемыйпериодОбществомнеприобретались,ихприобретение,разгрузкаи

хранениеосуществленыООО«Югра-Строй»нев4квартале2023года,какэтозаявляется

вналоговойдекларациипоНДС,авболееранниепериоды.

Судкритическиоцениваетуказанныедоводызаявителя,посколькувходеналоговой

проверкидоговорарендычастиземельногоучасткадляразмещениянестационарного

торговогообъекта№02/зуот20.02.2023непредставлялсяИнспекции;ООО«Велдинг

8

Про»нессылаласьнанеговответнатребованиеИнспекцииповзаимоотношениямс

Обществомкакнадоказательстводоставкитоварапокупателювболееранниепериоды

времени;низаявителем,ниегоконтрагентамнепредставленыдоказательстваоплатыпо

указанномудоговоруарендычастиземельногоучасткасостороныООО«ВелдингПро»в

адресИПЗакриеваШ.Т.-А.

Крометого,ООО«ВелдингПро»неуказалоукогобылприобретенспорныйтовар

(плитыперекрытия)намоментпоставкитовараназемельныйучастокскадастровым

номером86:11:0301018:19,какимобразомуказанныйтоварбылдоставленнаупомянутый

участоквболееранниепериоды.

Сучетомизложенного,судпризнаетправомернымивыводыИнспекциио

недоказанностифактаприобретенияООО«ВелдингПро»плитперекрытиякакв2020

году,такив2023годудляихпродажиОбществу,атакжефактдоставкиуказанныхплит,

которыенамоментпроведенияпроверочныхмероприятийфактическинаходилисьна

земельномучасткескадастровымномером86:11:0301018:19,расположенномпоадресу:

г.Нижневартовск,тер.ЗПУ,ул.Ленина,д.9а/П,строен.1,2.

Посколькувдоговорепоставкиот18.09.2023№245/23несогласованытребования

ктовару,позволяющиеегоидентифицировать,судсоглашаетсясдоводамиИнспекции

онедоказанноститогообстоятельства,чтонаходящиесянамоментосмотраземельного

участкаплитыбылипоставленыименноООО«ВелдингПро».

Такжесудпринимаетвовниманиеотсутствиерасчетовзапоставленныйтовар

подоговоруот18.09.2023№245/23междуОбществомиегоконтрагентом,что

противоречитобычнойпрактикевзаимоотношенийюридическихлицприреальном

исполненииобязательствпоставки.Судтакжепринимаетвовнимание,чтосогласно

сведениямсайтаhttps://kad.arbitr.ruотсутствуетинформацияоподачеООО«Велдинг

Про»исковогозаявлениядлявзысканиясОбществазадолженностивсумме

18365256руб.

ВрезультатеанализарасходнойчастивыпискибанкаООО«ВелдингПро»за

проверяемыйпериодИнспекциейустановленоотсутствиерасчетовсосновными

контрагентамипокнигепокупокдекларациипоНДСза4квартал2023года;оплатапо

расчетномусчетузапоставкуТМЦпоставщикам(вразмере6901383,38руб.)

несоразмернаобъемуоказанныхуслуг(выполненныхработ),реализацииТМЦосновным

заказчикам,отраженнымвкнигепродажза4квартал2023года(593153125,87руб.);

отсутствиеперечисленийденежныхсредствдляцелейобеспеченияфинансово-

хозяйственнойдеятельностиорганизации(выплатазаработнойплатысотрудникам,оплата

налогов,страховыхвзносов,юридическихиинформационныхуслуг).

Крометого,поцепочкампоставщиков:ООО«Югра-Строй»(4квартал2023года)-

ООО«ВелдингПро»(4квартал2023года)-ООО«Девенте»(4квартал2022года)-ООО

«Арлан»(2квартал2020года)установлено,чтоООО«Арлан»представленауточненная

налоговаядекларацияссуммойналога,заявленнойквозмещениюизбюджета,вразмере1

руб.,контрагенты1-3уровнейимелипризнаки«технических»компаний;ООО«Югра-

Строй»(4квартал2023года)-ООО«ВелдингПро»(4квартал2023года)-ООО

«Мастер»(3квартал2022года)-ООО«СКЦ»(4квартал2020года)установленоналичие

налоговогоразрывавсумме833784475руб.,сформированногопопричиненеотражения

реализацииООО«ЛеМонлид»вадресООО«СКЦ».Следовательно,источникдля

9

полученияналоговоговычетапоНДСпосделкемеждуООО«Югра-Строй»иООО

«ВелдингПро»вбюджетенесформирован.

Всовокупностиуказанныефактысвидетельствуютоправомерностивыводов

Инспекциивчасти,касающейсявзаимоотношенийзаявителясООО«ВелдингПро».

ПовзаимоотношениямОбществасООО«Квент»судустановилследующие

обстоятельства.

ВналоговойдекларациизапроверяемыйпериодООО«Югра-Строй»заявленвычет

НДСпосчету-фактуреот30.12.2023№23К1230001,выставленномуООО«Квент»,

стоимостьпокупкисНДСсоставила7948133руб.,втомчислеНДС-1324689руб.

Всоответствииспредставленнымдоговоромподрядастроительных(монтажных)

работот09.02.2023№23К-090223заказчикООО«Югра-Строй»поручаетподрядчику

ООО«Квент»выполнитьвсоответствиисутвержденнымзаказчикомлокальнымсметным

расчетом(приложение№1)впорядкеинаусловиях,установленныхдоговором,

строительно-отделочныеработы,монтажоборудованияпоадресу:г.Нижневартовск,ул.

Северная,15,ТЦ«НордСтарСкай».Объектнедвижимости«спортивно-досуговыйцентр

сторговымипомещениями»общейплощадью7503,7кв.м,принадлежитнаправе

собственностиООО«Югра-Строй».

СогласнопредставленнымдокументамООО«Квент»выполненыстроительно-

отделочныеработы,монтажоборудованиявпомещении«Asgard»(филиалсети

барбершопов)общейстоимостью5077732руб.иотделочныеработывпомещении

торговогоцентра«НордСтарСкай»общейстоимостью2870401руб.

Поусловиямдоговора(пункт2.3)оплатазавыполненныеработыпроизводитсяв

течение60банковскихднейсдатыпредоставленияподрядчикомсчетов-фактур,актов

КС-2,справокКС-3ииныхдокументов.

Крометоговпункте2.6договорасторонысогласовали,чтозаказчиквправене

производитьоплатуподоговорувслучаевозникновениясостороныналоговыхорганов

подозренийвнедобросовестностиподрядчикадомоментаразрешениявопросов.

Согласнопредставленнымвходепроверкидоказательствам,документы,

перечисленныевпункте2.3договора,былиподписаныбеззамечанийсостороны

Общества30.12.2023,всоответствииснакладныминаотпускматериаловнасторону

указанныеработывыполненыв4квартале2023года.

Такимобразом,намоментсоставленияактаналоговойпроверки15.05.2024,

вкоторомвпервыеотраженывыводыИнспекциионедостоверностипредставленных

сведенийповзаимоотношениямсупомянутымконтрагентом,срокоплатыподоговоруот

09.02.2023№23К-090223ужеистек.Следовательно,доводызаявителя,обоснованные

ссылкаминапункт2.6договора,какнапричинунепроведенияоплатызафактически

выполненныев4квартале2023годаработы,являютсянесостоятельными;доказательств

оплатыработ,отраженныхвактевыполненныхработ,намоментрассмотренияспора

судунепредставлено.

Такжезаявителемиегоконтрагентомнепредставленопоясненийотносительно

согласиянаотказотполученияоплатызафактическивыполненныеработывслучае

наличияпретензийналоговыхоргановкзаказчику.

Суд,оценивпредставленныевматериалыделадоказательства,такжесоглашаетсяс

доводамиИнспекциионедоказанностиналичияуООО«Квент»трудовыхресурсов(как

10

собственныхработников,такилиц,нанятыхпогражданско-правовымдоговорам)для

выполненияремонтныхработподоговоруот09.02.2023№23К-090223.Так,Инспекция

установила,чтосведенияпоформе6-НДФЛза2023годпредставленыООО«Квент»

на1человека;доказательствпривлеченияООО«Квент»работниковнаосновании

гражданско-правовыхдоговоровниОбщество,ниегоконтрагентИнспекцииисудуне

представили.Анализдвиженияденежныхсредствпорасчетнымсчетамспорного

контрагентапоказал,чтоперечисленияденежныхсредствотООО«Квент»вадрес

организаций,физическихлицсназначениемплатежей«заработы,услуги,заработная

плата»впроверяемомпериоденалоговыморганомнеустановлены.

Самфактвыполнениястроительно-отделочныхработыимонтажаоборудования

впомещении«Asgard»(филиалсетибарбершопов),атакжеотделочныхработ

впомещенииторговогоцентра«НордСтарСкай»,начтоуказываютсвидетельские

показания,полученныевходеналоговойпроверки,неподтверждаетфактвыполнения

этихработсиламиименноООО«Квент»

Инспекциявходеналоговойпроверкипредпринималадействияповыяснению

обстоятельствисполненияспорнойсделки.Так,всоответствиисостатьей90НКРФпо

адресурегистрациибывшегоруководителяспорногоконтрагентаИнспекциейнаправлено

поручениеот11.03.2024№441одопросеАносоваМ.В.,которыйявкунеобеспечил,что

подтвержденоуведомлениемоневозможностидопросасвидетеляипринятыхмерахот

26.03.2024№949.

ПредставляяпотребованиюИнспекциидокументыповзаимоотношениямс

Обществом,ООО«Квент»непредставиланикакойинформациивотношении

непосредственныхисполнителейработнаобъекте.

ПоцепочкампоставщиковООО«Югра-Строй»(4квартал2023года)-ООО«Квент»

(4квартал2023года)-ООО«Электрокомплектация»(2квартал2021года)-ООО«ЕДГ-

Проект»(4квартал2020года)установленоналичиеналоговогоразрывавсумме750361

051,47руб.,сформированногопопричиненеотраженияреализацииООО«ЛеМонлид»в

адресООО«ЕДГ-Проект».Следовательно,источникдляполученияналоговоговычетапо

НДСпосделкемеждуООО«Югра-Строй»иООО«Квент»вбюджетенесформирован.

Сучетомизложенного,налоговыморганомпорезультатампроверкисделан

правомернойвыводонереальностиспорнойсделкисООО«Квент».

ПовзаимоотношениямОбществасООО«МКС-Холдинг»исООО«Профиль-

Сервис»судустановилобстоятельства,аналогичныеобстоятельствам,установленнымпо

взаимоотношениямОбществасООО«Квент».

Так,вналоговойдекларациизапроверяемыйпериодООО«Югра-Строй»заявлен

вычетНДСпосчету-фактуреот30.12.2023№МКС3012/001,выставленномуООО«МКС-

Холдинг»,стоимостьпокупкисНДСсоставила7155228руб.,втомчислеНДС-

1185871руб.

ВходепроверкиИнспекциибылпредставлендоговорподрядастроительных

(монтажных)работот01.06.2023№МКС/37,которыйпоструктуреисодержанию

идентичендоговоруподрядастроительных(монтажных)работот09.02.2023

№23К-090223,заключенномусООО«Квент».

11

Предметомдоговораявлялосьвыполнениеработпорасширениюкомпьютерного

клуба«CheckPoint»,расположенногопоадресу:г.Нижневартовск,ул.Северная,15,

торговыйцентра«НордСтарСкай»(отделочныеработы,монтажинженерныхсетей).

ООО«МКС-Холдинг»состоитнаналоговомучетевИФНСРоссии№20

пог.Москве,филиаловвг.Нижневартовскенеимеет,приэтомОбществомнекакне

обосновананеобходимостьпривлеченияквыполненияработорганизации,находящееся

назначительномотдаленииотместавыполненияработ,непредставляющихсобойкакие-

либоэксклюзивныевидыработ.

Инспекцияустановила,чтооплатазавыполненныеработывадресуказанного

контрагентанепроизводилась;сведенияпоформе6-НДФЛза2023годпредставлены

ООО«МКС-Холдинг»снулевымпоказателем,расчетпостраховымвзносам

а12месяцев2023годапредставленна2человек,доказательствпривлеченияработников

иоплатаихуслугподоговорамгражданско-правовогохарактеранеустановлена;

контрагентпотребованиямИнспекции(попоручениямот19.02.2024№14/1220/РЮС,от

09.04.2024№14/2868/РЮС,от24.07.2024№14/7198/РЮС)документынепредставил.

РуководительООО«МКС-Холдинг»с02.02.2023по08.07.2024МартинА.В.

необеспечилявкунадопросврамкахстатьи90НКРФ,чтоподтверждается

уведомлениемоневозможностидопросасвидетеляипринятыхмерахот28.03.2024

№690.

Операцииподаннымкнигпокупокипродажспорногоконтрагента(продажи

составили72921290,12руб.)за4квартал2023годавнесколькоразпревышаютобороты

повыпискебанка(приходсоставил2885307,11руб.),чтосвидетельствуетоботсутствии

расчетовсзаказчикамиипоставщиками,атакжеподтверждаетналичиепризнаков

«бумажного»(формального)документооборота.

ПоцепочкампоставщиковООО«Югра-Строй»(4квартал2023года)-ООО«МКС-

Холдинг»(4квартал2023года)-ООО«ХимрегионсбытСМ»(2квартал2022года)-ООО

«Продсервис»(1квартал2020года)установленопредставлениеООО«Продсервис»

уточненнойналоговойдекларацииссуммойналога,заявленнойквозмещениюиз

бюджета,вразмере2руб.,контрагенты1-3уровнейимелипризнаки«технических»

компаний.Следовательно,источникдляполученияналоговоговычетапоНДСпосделке

междуООО«Югра-Строй»иООО«МКС-Холдинг»вбюджетенесформирован.

ВсовокупностиуказанныеобстоятельстваподтверждаютвыводыИнспекции

онеправомерномполученииналоговыхвычетовпоНДСповзаимоотношениямзаявителя

сООО«МКС-Холдинг».

ВподтверждениевзаимоотношенийсООО«Профиль-Сервис»Обществовходе

налоговойпроверкипредставилоИнспекциидоговорот18.09.2023№ПС-24/2023,

которыйпоструктуреисодержаниюидентичендоговорамподрядастроительных

(монтажных)работ,подписаннымОбществомсООО«Квент»иООО«МКС-Холдинг».

СогласноуказанномудоговоруООО«Профиль-Сервис»обязалосьвыполнить

общестроительныеработыпорасширениюкомпьютерногоклуба«ChekPoint»поадресу:

г.Нижневартовск,ул.Северная,д.15,торговыйцентр«НордСтарСкай».

ВналоговойдекларациизапроверяемыйпериодООО«Югра-Строй»заявленвычет

НДСпосчету-фактуреот30.12.2023№ПС231230002,выставленномуООО«Профиль-

12

Сервис»,стоимостьпокупкисНДСсоставила6998224руб.,втомчислеНДС-

1166371руб.

ООО«Профиль-Сервис»,какиООО«МКС-Холдинг»,состоитнаналоговомучете

впог.Москве,филиаловвг.Нижневартовскенеимеет,приэтомОбществомникакне

обосновананеобходимостьпривлеченияквыполнениюработорганизации,находящееся

назначительномотдаленииотместавыполненияработ,непредставляющихсобойкакие-

либоэксклюзивныевидыработ.

РуководителемООО«Профиль-Сервис»впроверяемомпериодеявлялсяТрофимов

П.В.,с09.01.2024(поданнымЕГРЮЛ)являетсяБурмистровА.П.

Всоответствиисостатьей90НКРФпоадресурегистрациисвидетелянаправлено

поручениеот11.03.2024№442одопросеБурмистроваА.П.,явкакоторогоне

обеспечена,чтоподтверждаетсяуведомлениемоневозможностидопросасвидетеляи

принятыхмерахот08.04.2024№642.

ОплатаООО«Югра-Строй»вадресООО«Профиль-Сервис»неустановлена.

Согласносведениям,имеющимсянасайтеhttps://kad.arbitr.ru,отсутствуетинформацияо

подачеООО«Профиль-Сервис»исковогозаявлениядлявзысканиязадолженностипо

выставленнымсчетам-фактурам.

Доводызаявителяотом,чтооплатанепроизводитсяпопричиненаличияпретензий

налоговогоорганаксделкесуказаннымконтрагентомсудотклоняетпооснованиям,

указаннымранее.

СогласноанализурасходнойчастивыписокбанковООО«Профиль-Сервис»за

проверяемыйпериодИнспекциейустановленоследующее:основнуюдолюперечислений

составилиплатеживадресорганизацийзавыполнениеработ,оказаниеуслуг,что

указываетнатотфакт,чтопоследнимработы,услугисвоимисиламинеоказывались,

ввидуотсутствияштатасотрудников;отсутствуютрасчетысосновнымконтрагентом

ООО«АдеонСити»(долявычетовсоставила99,7%,стоимостьпокупоксНДС-501735

261,18руб.)покнигепокупокдекларациипоНДСза4квартал2023года;обороты

операцийпосчетам(приходсоставил3797110,77руб.)несопоставимысданнымикниг

покупокипродажза4квартал2023года(продажисоставили90424511,43руб.);

отсутствиеперечисленийденежныхсредствдляцелейобеспеченияреальной

финансовохозяйственнойдеятельностиорганизации.

ЕдинственнымпоставщикомООО«АдеонСити»(оножеосновнойпоставщикООО

«Профиль-Сервис»поданнымкнигипокупок)являлосьООО«Продсервис»,вкниге

покупокзаявленывычетыНДСпосчетам-фактурамза1квартал2020года.ООО

«Продсервис»представленауточненнаяналоговаядекларация(корректировка№5от

27.12.2023)поНДСза1квартал2020годассуммойналога,заявленнойквозмещениюиз

бюджета,вразмере2руб.Такимобразом,организациейналоговыеобязательстване

исчислены,налоговаябазадляуплатыНДСвбюджетнесформирована,НДС,

исчисленныйсналоговойбазы,нивелированвычетами,удельныйвесвычетовсоставил

100%,чтосвидетельствуетоботсутствииреальнойхозяйственнойдеятельности.

Следовательно,источникдляполученияналоговоговычетапоНДСпосделкемежду

ООО«Югра-Строй»иООО«Профиль-Сервис»вбюджетенесформирован.

СвозраженияминаактналоговойпроверкиОбществомпредставленыдокументы,в

томчислерешениеединственногоучастникаООО«Профиль-Сервис»от25.12.2023б/но

13

досрочномосвобожденииотзанимаемойдолжностигенеральногодиректораТрофимова

Е.В.иназначениинадолжностьгенеральногодиректораБурмистроваА.П.,подписанное

учредителемКалугинымИ.В.Вместестемприподачезаявленияовнесенииизмененийв

ЕГРЮЛотучредителяКалугинаИ.В.врегистрирующийорганпредставленоиное

решениеодосрочномосвобожденииотзанимаемойдолжностигенеральногодиректора

ТрофимоваЕ.В.иназначениинадолжностьгенеральногодиректораБурмистроваА.П.от

21.12.2023№2,приэтомподписьучредителяимеетсущественныеотличияотподписина

представленномООО«Югра-Строй»документе.

ДоводызаявителяонеправомерностивыводовИнспекциионесоответствии

подписейвупомянутыхдокументовбезпроведенияэкспертныхисследованийсудомво

вниманиенепринимается,посколькуприрассмотрениинастоящегоспораОбществоне

заявилоходатайствоопроведениисудебнойэкспертизыдляподтверждениясовпадения

подписейучредителявупомянутыхдокументахиопровержениявыводовИнспекции,

основанныхнавизуальнойоценкепредставленныхподписей.

Также,какипоинымспорнымконтрагентам,врассматриваемомслучаеИнспекция

установила,азаявительнеопроверг,чтооплатазавыполненныеработывадрес

указанногоконтрагентанепроизводилась;сведенияпоформе2-НДФЛза2023год

представленна2человек,доказательствпривлеченияработниковиоплатаихуслугпо

договорамгражданско-правовогохарактеранеустановлена.

ДоводыОбществаотом,чтосогласносведениям,отраженнымнаресурсе

«Открытыйбизнес»всетиИнтернетуспорногоконтрагентаимелось39человек

сотрудников,опровергаетсясведениями,представленнымиИнспекциейсходатайством,

поступившимвматериалыделачерезсистему«Картотекаарбитражныхдел»07.04.2025.

СвидетельскиепоказанияСоловьевойА.А.,данныевсудебномзаседании

19.05.2025,неопровергаютвыводыИнспекциионедоказанностивыполненияспорных

объемовработв4квартале2023годасиламиименноООО«Профиль-Сервис».

Всовокупностиуказанныедоказательствасвидетельствуютоправомерности

выводовИнспекциионеобоснованномзаявленииОбществомналоговыхвычетовпоНДС

повзаимоотношениямсООО«Профиль-Сервис».

Сосвоейсутидоводызаявителясводятсякпроявлениюдолжнойосмотрительности

привыбореуказанныхконтрагентов,что,помнениюзаявителя,подтверждаетсяфактами

предоставленияспорнымиконтрагентамидокументовпотребованиямИнспекции.

Вместестем,вадресИнспекцииотспорныхконтрагентовпредставленыневсе

документыисведения,указанныевпорученияхитребованияхИнспекции,атолькоте,

чтосовпадаютсдокументами,представленнымисамимналогоплательщиком.Вызванные

надопросруководителиспорныхконтрагентовнеявлялись,чтоставитподсомнение

достоверностьпредоставлениядокументовименноэтимифизическимилицами.

Врамкахнастоящегоделазаявителемтакженеобеспеченаявканадопрос

руководителейспорныхконтрагентов.

Самапосеберегистрацияспорныхконтрагентоввкачествеюридическихлиц,

открытиеимсчетоввкредитныхорганизациях,осуществлениеимихозяйственной

деятельностинемогутявлятьсядоказательствамипоставкиконкретныхтоварови

выполненияконкретныхработ,отраженныхвпредставленныхИнспекциисчетах-

фактурах,силамиименноэтихконкретныхконтрагентов.

14

Самопосебезаключениесделкисорганизацией,имеющейИНН,банковскийсчети

юридическийадрес,неявляютсябезусловнымоснованиемдляполученияналоговой

выгодыввиденалоговыхвычетов.ПредпринятыеОбществоммерынаполучение

свидетельствивыписокизЕГРЮЛииныхдокументоврегистрационногохарактеране

являютсядостаточными,посколькууказанныесведениянепозволяютквалифицировать

контрагентоввкачестведобросовестныхналогоплательщиков,гарантирующих

исполнениесвоихобязательствуполномоченнымипредставителями.

Поусловиямделовогооборотаприосуществлениисубъектами

предпринимательскойдеятельностивыбораконтрагентаоцениваютсянетолькоусловия

сделкииихкоммерческаяпривлекательность,нотакжеделоваярепутацияи

платежеспособностьконтрагента,рискнеисполненияобязательствипредоставление

обеспеченияихисполнения,наличиеуконтрагентанеобходимыхресурсов

(производственныхмощностей,технологическогооборудования,квалифицированного

персонала)исоответствующегоопыта.

Указанныедействияпопроверкеблагонадежностиделовогопартнераневыходятза

рамкизаконаинеявляютсячрезмерными,еслиприниматьвовниманиетеналоговые

последствия,которыемогутнаступитьдляналогоплательщикавслучаедокументального

неподтвержденияправанаприменениеналоговыхвычетов.

НесогласиезаявителясоценкойИнспекциипредставленныхдоказательстви

сделанныхнаееосновевыводовпофактическимобстоятельствам,ихинаяоценкасего

стороны,неможетявлятьсяоснованиемдляотменыоспариваемогорешенияИнспекции.

КнигипродажООО«ВелдингПро»,ООО«Квент»,ООО«МКС-Холдинг»,

ООО«Профиль-Сервис»повзаимоотношениямсОбществомсамипосебене

подтверждаютфактреальностипоставки/выполненияработ,посколькукнигипродаж

ведутсяналогоплательщикамиводностороннемпорядкевцеляхналоговогоучета.При

этомвотсутствиедоказательстввозможностипоставкитовараиливыполненияработ

силамиконкретныхлицсведения,отраженныевкнигахпродаж,немогутсчитаться

доказательствамитакойпоставкиитакоговыполненияработ.

Доводзаявителяотом,чтоналогоплательщикненесетответственностизадействия

организаций,скоторымиосуществляетфинансово-хозяйственныевзаимоотношения(в

частностиналичиеунихминимальнойналоговойнагрузки)являетсянесостоятельным,

посколькуминимальнаяналоговаянагрузка«технических»организаций,тоесть

исчислениеиуплатауказаннымиконтрагентамивбюджетНДСвминимальномразмере,в

совокупностиивзаимосвязисинымиустановленнымивходеналоговойпроверки

обстоятельствами,являетсяоднимизфакторов,свидетельствующихо«техническом»

характерезаявленныхконтрагентов.

Нналогоплательщикнеможетпретендоватьнаполучениеналоговойвыгодыввиду

того,чтоееправомерностьнеподтверждаетсяпервичнымидокументами,оформляемыми

приведениифинансово-хозяйственнойдеятельности,ккоторымвсоответствиис

законодательствомпредъявляютсятребованияодостоверности.Представленные

заявителемпервичныедокументынеотвечаютпредъявляемымкнимтребованиямв

разрезедостоверностиотраженныхвниххозяйственныхопераций,следовательно,

принятиеихкучетуналоговыморганомпривелобыкнарушениюдействующего

15

законодательстваввиденеправомерногопредставленияналоговыхвычетовпри

отсутствииоснованийдляихпредоставления.

Вопрекидоводамзаявителя,совокупностьдоказательств,имеющиесявматериалах

дела,иустановленныхИнспекциейобстоятельстввполноймереподтверждают

недостоверностьсведений,указанныхОбществомвпервичныхдокументах,исходящихот

спорныхконтрагентов,равнокакиотсутствиереальныхфинансово-хозяйственных

операцийналогоплательщикасуказаннымиконтрагентами.

Сучетомизложенного,судусматривает,чтоматериаламиделадоказана

направленностьдействийОбществанаполучениенеобоснованнойналоговойвыгоды,

налоговыморганомвоспариваемомрешенииприведеныдоказательства,

свидетельствующиеонарушенииобществомвышеприведенныхположенийНКРФ.

Суд,исследовавимеющиесявматериалахделадоказательстваприменительнок

статье112НКРФ,принимаявовнимание,чторазмерштрафныхсанкцийинспекцией

сниженввосемьраз,неустановилналичиесмягчающихответственностьОбщества

обстоятельств,позволяющихещебольшеуменьшитьпримененныйИнспекциейразмер

налоговыхсанкций.

Заявителемвданномслучаенепредставленовматериалыделанадлежащихи

бесспорныхдоказательстввобоснованиесвоейпозиции,доводы,изложенныев

заявлении,несодержатфактов,которыенебылибыпровереныинеучтеныИнспекциейи

имелибыиныеюридическоезначениеприпринятииоспариваемогорешения,всвязис

чемпризнаютсясудомнесостоятельнымиинемогутслужитьоснованиемдляотмены

решенияИнспекции.

Приняввовниманието,чтовсоответствиисчастью2статьи201Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерациидляпризнаниярешения(действия)

налоговогооргананезаконнымарбитражныйсуддолженустановитьнесоответствие

данногорешенияустановленнымнормамзаконодательстваинарушениеэтимрешением

правизаконныхинтересовзаявителявсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности,арбитражныйсудсчитает,чтоприрассмотрении

настоящегоспораоснованийдляпризнанияоспариваемогозаявителемрешения

Инспекциинезаконнымнеимеется.

Государственнаяпошлина,уплаченнаяОбществомприобращениивсуд,подлежит

отнесениюназаявителя.

Руководствуясьстатьями67,68,71,167-170,176,180,181,201Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,АрбитражныйсудХанты-Мансийского

автономногоокруга–Югры

РЕШИЛ:

вудовлетворениизаявленияотказать.

Решениевступаетвзаконнуюсилупоистеченииодногомесяцасодняегопринятия,

еслинеподанаапелляционнаяжалоба.Вслучаеподачиапелляционнойжалобырешение,

еслиононеотмененоинеизменено,вступаетвзаконнуюсилусодняпринятия

постановленияарбитражногосудаапелляционнойинстанции.

16

Апелляционнаяжалобаможетбытьподанавтечениеодногомесяцапослепринятия

арбитражнымсудомпервойинстанцииобжалуемогорешениячерезАрбитражныйсуд

Ханты-Мансийскогоавтономногоокруга-Югры.

СудьяЕ.А.Голубева

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата19.04.20243:48:18

КомувыданаГолубеваЕленаАнатольевна