Арбитражный суд Ростовской области

10269_13650307

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

25 августа 2025 г. Дело № А53-6565/25

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Шадрина Михаила Павловича (ИНН 230600116227, ОГРНИП

319237500306110)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному

Федеральному округу, УФНС по Республике Адыгея

о признании недействительным решения от 02.12.2024 № 07-09/2646,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Кунаева И.В.;

от ответчика: представитель по доверенности Белоусова Е.Ю.;

установил: индивидуальный предприниматель Шадрин Михаил Павлович

обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением со следующими

требованиями (уточненные требования с учетом л.д. 112):

1. Признать недействительным решение от 02.12.2024 № 07-09/2646

Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу об

оставлении жалобы ИП Шадрина М.П. без рассмотрения.

2. Признать незаконным бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по

Южному федеральному округу, выразившееся в непринятии решения по поданной ИП

Шадриным М.П. 03 декабря 2024 года в электронном виде апелляционной жалобы на

решение УФНС России по Республики Адыгея от 07.10.2024 №4248.

3. Признать решение УФНС России по Республики Адыгея от 07.10.2024 № 4248 о

привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение налогового

правонарушения не вступившим в силу.

4. Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по Южному федеральному

округу рассмотреть апелляционную жалобу ИП Шадрина М.П. на решение УФНС России

по Республики Адыгея от 07.10.2024 №4248 о привлечении ООО «Развитие» к

ответственности за совершение налогового правонарушения по существу (уточненные

требования).

2 10269_13650307

Представитель заявителя озвучил свою правовую позицию, просил удовлетворить

заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица озвучил свою правовую позицию, просил

отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно отзыва УФНС по Республике Адыгея требования заявителя не

обоснованы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,

суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шадрин Михаил Павлович обратился в

Межрегиональную инспекцию ФНС России по Южному федеральному округу (далее –

заинтересованное лицо, МРИ по ЮФО) с апелляционной жалобой на решение УФНС

России по Республики Адыгея от 07.10.2024 №4248 о привлечении ООО «Развитие»

(далее – третье лицо) к ответственности за совершение налогового правонарушения по

тем основаниям, что указанное решение налогового органа нарушает его права.

Решением от 02.12.2024 №07-09/2646 Межрегиональной инспекции ФНС России

по Южному федеральному округу апелляционная жалоба заявителя была оставлена без

рассмотрения на основании пп. 1 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В обоснование решения налоговый орган указал, что у ИП Шадрина М.П.

отсутствуют правомочия по обжалованию решения, принятого по итогам налоговой

проверки третьего лица (ООО «Развитие») и что поданная жалоба не была подписана

лицом, ее подавшим или его представителем.

13 ноября 2024 года подписанная лично Шадриным М.П. апелляционная жалоба с

приложениями была направлена в налоговый орган, вынесший обжалуемое решение –

УФНС России по Республики Адыгея – почтовым отправлением и вручена 19 ноября 2024

года, что подтверждается почтовой квитанцией ШПИ 35368494002211 и уведомлением о

вручении.

14 ноября 2024 года заявитель направил в налоговый орган, вынесший обжалуемое

решение, подписанное лично им и скрепленное печатью заявление о представлении

дополнительных документов с приложением указанных документов в соответствии с абз.

1 п. 1 ст. 140 НК РФ почтовым отправлением, которое было вручено 19 ноября 2024 года,

что подтверждается почтовой квитанцией ШПИ 35368494002495 и уведомлением о

вручении.

21 ноября 2024 года заявитель направил в налоговый орган, вынесший обжалуемое

решение, подписанное лично им и скрепленное печатью второе заявление о

представлении дополнительных документов с приложением указанных документов в

соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 140 НК РФ почтовым отправлением, которое было вручено

26 ноября 2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией ШПИ 35368494000651 и

сведениями о вручении Почта России.

03 декабря 2024 года апелляционная жалоба была подана заявителем в электронной

форме через личный кабинет налогоплательщика (обращение № 2024120312014405 от

03.12.2024) в Управление ФНС по Республике Адыгея.

Письмом от 09.12.2024 №0100-00-11-2024/007942 Управление ФНС по Республике

Адыгея сообщило Шадрину М.П., что ранее налоговым органом 19.11.2024 была получена

его апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 07.10.2024 №48699, принятого в отношении ООО

«Развитие». В порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, указанная жалоба с

дополнениями и приложениями 22.11.2024 направлена в вышестоящий налоговый орган –

МИ ФНС России по Южному Федеральному округу.

3 10269_13650307

Однако, никаких решений по поданной заявителем 03 декабря 2024 года

апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС России по Южному

федеральному округу не принимала (позиция заявителя).

Не согласившись с решением от 02.12.2024 № 07-09/2646 Межрегиональной

инспекции ФНС России по Южному федеральному округу об оставлении жалобы ИП

Шадрина М.П. без рассмотрения, решением УФНС России по Республики Адыгея от

07.10.2024 №4248 о привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение

налогового правонарушения не вступившим в силу действиями налогового органа, считая,

что имело место бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному

федеральному округу, выразившееся в непринятии решения по поданной ИП Шадриным

М.П. 03 декабря 2024 года в электронном виде апелляционной жалобы на решение УФНС

России по Республики Адыгея от 07.10.2024 №4248, индивидуальный предприниматель

обжаловал их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,

дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в

отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пп.12 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на обжалование в

установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и

действия (бездействие) их должностных лиц.

На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных

лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его

права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд

в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным

законодательством Российской Федерации.

4 10269_13650307

Согласно п.1 ст. 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый

орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового

органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если,

по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц

налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган,

предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового

органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению

этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2022 №

2645-0 указал, что Кодекс, регулируя властные отношения по установлению, введению и

взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также

отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования

актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к

ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь нормами

пункта 1 статьи 2 и статьи 9 Кодекса, определяет круг участников соответствующих

отношений, к которым отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики

страховых взносов, налоговые агенты, налоговые и таможенные органы. В частности, на

участников налоговых правоотношений распространяется предусмотренный главой 19 НК

РФ порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их

должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от

28.02.2023 № 256-0, от 31.05.2022 №1153-0.

По смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо,

права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым

актом. Решение № 4248 не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает

на него каких-либо прав и обязанностей, поскольку вынесено в отношении другого лица -

ООО «Развитие» по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что

свидетельствует об отсутствии правомочий по оспариванию Решения № 4248.

Указанный вывод согласуется с позицией, содержащейся в Определении

Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 года по делу № А54-4231/2019,

Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 года по

делу № А71-19075/2022.

Судом установлено, что ООО «Развитие» воспользовалось правом,

предусмотренным статьей 138 НК РФ, и направило апелляционную жалобу на Решение №

4248 в МИ ФНС России по ЮФО, по результатам рассмотрения которой принято решение

от 17.01.2025 № 9953-2025/000017/И.

В настоящее время спор между ООО «Развитие» и налоговым органом

рассматривается Арбитражным судом Республики Адыгея с участием Шадрина М.П.

Кроме того, пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ предусмотрено, что жалоба подается в

письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый

орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что

жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый

орган оставляет без рассмотрения жалобу (апелляционную жалобу) полностью или в

части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом

1 статьи 139.2 НК РФ.

5 10269_13650307

Как отражено в решении МИ ФНС России по ЮФО от 02.12.2024 №07-09/2646@

«об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения», на апелляционную жалобу ИП

Шадрина М.П., жалоба Заявителя подана с нарушением положений, установленных

пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

Нарушение требований статьи 139.2 НК РФ, явилось одним из оснований, по

которому МИ ФНС России по ЮФО, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3

НК РФ, оставило жалобу Заявителя «б/д» и «б/н» без рассмотрения.

Апелляционная жалоба, на которую ссылается заявитель, направленная им

13.11.2024 на бумажном носителе (без подписи и печати), получена налоговым органом

19.11.2024.

Далее Заявителем, представлены 19.11.2024 в налоговый орган на бумажном

носителе дополнения № 1 в виде дополнительных документов и сопроводительного

письма к ним с комментарием: «Направляю в ваш адрес ниженазванные дополнительные

документы к вышеназванной жалобе», на которые он ссылается как на направленные

14.11.2024.

Дополнения Заявителя № 2, получены Управлением 26.11.2024 в виде

представления дополнительных документов и сопроводительного письма с комментарием

«Направляю в ваш адрес ниженазванные дополнительные документы к вышеназванной

жалобе» направленные заявителем в налоговый орган 21.11.2024.

Вышеперечисленные документы были перенаправлены в МИФНС России по ЮФО

своевременно и в установленные законодательством сроки.

02.12.2024 МИФНС России по ЮФО было принято Решение №05-32/20235@, с

учетом представленных к Апелляционной жалобе вх. 19.11.2024, дополнения №1

(сопроводительное письмо с дополнительными документами) вх. 19.11.2024 и дополнение

№2 (сопроводительное письмо с дополнительными документами) вх.26.11.2024.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что дополнения № 1 и № 2 не

могли повлиять на результат рассмотрения жалобы заявителя, так как причиной

оставления жалобы ИП Шадрина М.П. без рассмотрения помимо отсутствия подписи,

послужил факт отсутствия у заявителя правомочия по обжалованию решения Управления,

принятого по итогам выездной налоговой проверки третьего лица - ООО «Развитие».

Таким образом, до принятия решения МИФНС России по ЮФО заявителем не

была устранена причина, по которой в нарушение пункта 7 статьи 139.3 НК РФ

вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу (апелляционную

жалобу).

Кроме того, Апелляционная жалоба заявителя правомерно оставлена МИФНС

России по ЮФО без рассмотрения также по иному основанию, а именно с обоснованием,

что у Шадрина М.П. отсутствуют правомочия по обжалованию решения Управления,

принятого по итогам выездной налоговой проверки иного лица - ООО «Развитие».

В заявлении ИП Шадрин М.П. также просит признать незаконным бездействие МИ

ФНС России по ЮФО, выразившееся в непринятии решения по поданной им 3 декабря

2024 года апелляционной жалобе в электронном виде через личный кабинет

налогоплательщика. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как было указано выше, 03.12.2024 через личный кабинет от Заявителя поступает

обращение с комментарием «направляем в ваш адрес электронную копию жалобы»,

которая содержала подпись и печать и была полной копией ранее поданной жалобы.

На представленное обращение Заявителя от 03.12.2024 №2024120312014405 «о

направлении электронной копии жалобы», т.е. уже представленной ранее Апелляционной

жалобы Управлением направлен в адрес Заявителя разъяснительный ответ «о

рассмотрении обращения» от 09.12.2024 №0100-00-11-2024/007942 о том, что НК РФ не

содержит норм о необходимости направления электронной копии жалобы в случае подачи

6 10269_13650307

жалобы на бумажном носителе. А также в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ,

указанная жалоба с дополнениями и приложениями 22.11.2024 направлена в

вышестоящий налоговый орган - МИФНС России по ЮФО.

Относительно требования заявителя о признании решения УФНС России по

Республики Адыгея от 07.10.2024 № 4248 о привлечении ООО «Развитие» к

ответственности за совершение налогового правонарушения не вступившим в силу, судом

установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего

публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов

заявителя.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации защите подлежат лишь нарушенные права.

Так, заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым

решением налогового органа.

Оспариваемое заявителем решение УФНС России по Республики Адыгея от

07.10.2024 №4248 о привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение

налогового правонарушения не влечет для заявителя новых прав и обязанностей,

следовательно, не влечет для него неблагоприятных последствий, нарушающих его права

в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что ОО «Развитие» реализовало свое право на

обжалование указанного решения (дело № А01-521/2025), и именно в рамках этого дела

решается вопрос о том вступило решение в силу или нет, но по общему правилу – оно

является вступившим в силу, оценка этого обстоятельства - прерогатива суда,

рассматривающего налоговый спор.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

7 10269_13650307

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что

оспариваемые решения, бездействия нарушают права и законные интересы заявителя, в

удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при

подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о

признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина гражданами

уплачивается в размере 10 000 руб.

Заявителем оспаривалось два ненормативных правовых акта и одно бездействие

налогового органа, таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за

рассмотрения данного заявления, составляет 30 000 руб., вместе с тем заявителем

уплачена государственная пошлина лишь за одно требование в размере 10 000 руб.

(платежное поручение от 02.03.2025 № 43).

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные

расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадрина Михаила Павловича

(ИНН 230600116227, ОГРНИП 319237500306110) в доход федерального бюджета 20 000

руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты

принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном

порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2025 3:35:42

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна