Арбитражный суд Мурманской области

952/2026-1234(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года Дело № А42-2242/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина

Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корд-

Бункер» Бабошиной Т.И. (доверенность от 10.04.2025), от Управления

Федеральной налоговой службы по Мурманской области (доверенность от

18.12.2025 № 00-21/128Дов),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской

области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2025

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.09.2025 по делу № А42-2242/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области,

адрес: 183038, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530,

ИНН 5190132315 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд

Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Корд-Бункер», адрес: 191124, Санкт-Петербург,

Тверская ул., д. 16, лит. А, кв. 73, ОГРН 1125190012375, ИНН 5190010691

(далее – Общество), о взыскании пеней в общей сумме 427 272,71 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2025, оставленным без

изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2025, в

удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное

применение судами норм материального права и нарушение ими норм

процессуального права, несоответствие их выводов фактическим

обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит

отменить решение от 20.05.2025 и постановление от 30.09.2025 и принять

по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой обстоятельств

дела, приведенной судами. В частности, по мнению налогового органа,

отсутствие на Едином налоговом счете (далее – ЕНС) Общества

отрицательного сальдо на дату перерасчета пени не предполагает

2 А42-2242/2025

вынесение в адрес налогоплательщика как решения о взыскании

задолженности в порядке предусмотренном частью 1 статьи 46 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так и требования об

уплате задолженности.

Также податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

об отсутствии оснований для восстановления обусловленного указанной

нормой закона срока для обращения в суд с требованием о взыскании

спорной задолженности, поскольку перерасчет был произведен при

появлении технической возможности после внесения изменений в

программное обеспечение в автоматизированную информационную

систему «Налог-3» (далее – АИС «Налог-3»). Также указывает на

правомерность произведенного налоговым органом расчета пени.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Общество

просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы

кассационной жалобы, а представитель Общества против ее

удовлетворения возражала.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в

кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной

жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами в процессе

рассмотрения дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном

реестре юридических лиц 20.08.2012 под основным государственным

регистрационным номером 1125190012375 и состоит на налоговом учете в

Управлении (ИНН 5190010691).

Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее –

НДС), Общество 24.05.2023 представило в налоговый орган уточненную

налоговую декларацию № 2 по НДС за III квартал 2021 года. В

соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ дополнительно исчисленная

сумма НДС распределена по следующим срокам уплаты: 28.10.2021 – 6 910

724 руб.; 29.11.2021 – 6 910 724 руб.; 28.12.2021 – 6 910 726 руб.

Управление произвело расчет пени по одной трехсотой действующей

ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России).

После внесения соответствующих изменений в программное

обеспечение АИС «Налог-3», реализующее начисление пени по

дифференцированным ставкам в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК

РФ на ЕНС налогоплательщика, 18.12.2024 Управлением произведен

перерасчет пени. Пени начислены в соответствии с нормой пункта 4 статьи

75 НК РФ. Разница в результате перерасчета пени составила 427 272,71 руб.

(разница между суммой пени по одной стопятидесятой ключевой ставки

Банка России в сумме 854 545,41 руб. и суммой пени по одной трехсотой

ключевой ставки Банка России в сумме 427 272,70 руб.). В ЕНС Общества

отражены операции по уменьшению пени в размере 427 272,70 руб. и

начислению пени в размере 854 545, 41 руб.

По состоянию на 28.11.2021 налогоплательщик имел переплату в

3 А42-2242/2025

сумме 1 888 319 руб., что учтено налоговым органом при расчете пени.

Недоимка для расчета пени за период с 28.11.2021 по 29.12.2021 равна

5 022 405 руб. (6 910 724 - 1 888 319). За период с 30.12.2021 по 27.01.2022

недоимка для расчета пени увеличилась на сумму 6 910 724 руб., итого

недоимка – 11 933 129 руб. За период с 28.01.2022 по 08.03.2022 недоимка в

сумме 11 933 129 руб. увеличилась на сумму 6 910 726 руб. и составила

18 843 855 руб.

Задолженность по дополнительно исчисленной по уточненной

налоговой декларации № 2 по НДС за III квартал 2021 года сумме налога

погашена налогоплательщиком в полном объеме 23.05.2023.

Налоговый орган в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 НК РФ и

пунктом 4 статьи 46 НК РФ, требование и решение на сумму 427 272,71

руб. не выносил. Сумма пени за период с 28.11.2021 по 08.03.2022 в

размере 427 272,71 руб. по ЕНС налогоплательщика включена в

просроченную задолженность.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества

указанной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных

требований, пришел к выводу о пропуске Управлением установленного

срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин для

удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив представленные

доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с позицией суда

первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы

кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух

инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их

выводов представленным доказательствам, не находит оснований для

отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной

жалобы.

При принятии оспариваемых в настоящем деле судебных актов суды

обеих инстанций обоснованно руководствовались пунктами 2 – 4 статьи 46,

статьей 47 НК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами

части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –

Постановление № 57), сочтя невынесение налоговым органом решения о

взыскании задолженности за счет денежных средств в установленный

указанными выше положениями Налогового кодекса Российской

Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу,

исключающими возможность вынесения налоговым органом решения о

взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также

взыскание его в судебном порядке в рамках заявления рассматриваемых в

4 А42-2242/2025

настоящем деле требований.

Суд округа не находит оснований не согласиться с позицией судов в

связи со следующим.

Согласно пункту 60 Постановления № 57 при рассмотрении заявлений

налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных

на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115

НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления

ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими

нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть

восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 57, судам надлежит

иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении

определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового

контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи

89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10

статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной

жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления

сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в

принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения

налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки

совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности,

которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135

также указано, что предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры

принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных

средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика

представляют собой последовательные этапы единого внесудебного

порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные,

независимые друг от друга процедуры. Решение о взыскании налога за счет

имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом

при наличии ряда условий: предварительного направления

налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты

налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения

налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств

на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения

срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах

налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у

налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных

средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ, в силу которой

в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или

неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в

принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные

5 А42-2242/2025

средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового

агента) – организации в банках, его электронные денежные средства и

цифровые рубли.

Согласно пунктам 3 и 4 той же статьи взыскание задолженности в

случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по

решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после

истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности,

но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о

взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается

недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый

орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с

налогоплательщика (налогового агента) – организации или

индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в

совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи

11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев

после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может

быть восстановлен судом.

В силу пункта 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или

отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика (налогового агента) – организации или

индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать

задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового

агента) - организации или индивидуального предпринимателя в

соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание

задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя производится на

основании постановления налогового органа о взыскании задолженности

налогоплательщика (налогового агента) – организации или

индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской

Федерации за счет имущества (далее – постановление о взыскании

задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании

задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 НК РФ постановление о

взыскании задолженности, размещенное после истечения срока,

установленного пунктом 3 названной статьи, исполнению не подлежит. В

этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о

взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или

индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не

учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2

пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение

двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 статьи 47 НК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может

быть восстановлен судом.

6 А42-2242/2025

Как указывалось выше, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ

меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет

денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества

налогоплательщика – организации представляют собой последовательные

этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 55

Постановления № 57, суды верно сочли, что налоговый орган вправе

перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества

налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию

налога за счет денежных средств налогоплательщика. В свете изложенного,

суды исходили из того, что невынесение названным органом решения о

взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем

первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению

по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым

органом решения о взыскании налога за счет иного имущества

налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением,

предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления № 57 под днем выявления

недоимки в случае представления налоговой декларации (расчета) с

нарушением установленных сроков следует понимать следующий день

после ее представления.

В силу пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в

соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности

со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой

рассчитана данная сумма.

Следует из материалов дела и установлено судами, что в

рассматриваемом случае начисление пеней произведено налоговым

органом в связи с выявлением недоимки по НДС, отраженной Обществом в

уточненной декларации, представленной 24.05.2023.

Как следствие, о наличии соответствующей недоимки, на которую

подлежат начислению пени Управлению стало известно не позднее

25.05.2023. Вместе с тем требования, обусловленные частью 4 статьи 46 НК

РФ, налоговым органом не исполнены. Аргументы, исключающие наличие

оснований для выставления Обществу требования в соответствии с

пунктом 1 статьи 70 НК РФ, налоговым органом в процессе рассмотрения

не приведены.

В данной связи судами верно указано на несоблюдение налоговым

органом процедуры взыскания задолженности, установленной

приведенными выше положениями Налогового кодекса Российской

Федерации. Как и на не представление Управлением доказательств

уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным

требованием, пропуск которого налоговый орган не отрицает.

Судами мотивированно отклонена позиция налогового органа о

наличии организационных причин, повлекших несвоевременную подачу

заявления, в качестве уважительных (пункт 60 Постановления № 57). Как

7 А42-2242/2025

обоснованно отметили суды в оспариваемых судебных актах, внесение

изменений в программное обеспечение в части алгоритма начисления

пеней не является объективным препятствием своевременного исчисления

пеней по предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской

Федерации ставке.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, а также

поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, суды

правомерно заключили, что заявленные Управлением требования

удовлетворению не подлежат.

В свете изложенного суд округа полагает, что фактические

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и

апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и

объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех

доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы

судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, основаны на правильном применении норм

материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судами норм материального и

процессуального права, основаны на ином толковании норм права и

направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,

что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права,

несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены

решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ,

судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1

части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2025 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.09.2025 по делу № А42-2242/2025 оставить без изменения, а

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по

Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин