Арбитражный суд Московской области

25_17335416

АрбитражныйсудМосковскойобласти

107053,проспектАкадемикаСахарова,д.18,г.Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10апреля2025годаДело№А41-907/2025

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена08апреля2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен10апреля2025года

АрбитражныйсудМосковскойобластивсоставесудьиЛ.М.Нариняна,при

ведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияМаликовым

Е.С.,рассмотрелвсудебномзаседанииделопозаявлению

ООО"ПРЕМИУМ-СЕРВИС"(ИНН5050076519,ОГРН1095050000726)

кМЕЖРАЙОННОЙИФНСРОССИИ№16ПОМОСКОВСКОЙОБЛАСТИ

(ИНН5050000012,ОГРН1045021200014)

кУФНСРОССИИПОМОСКОВСКОЙОБЛАСТИ(ИНН7727270387,ОГРН

1047777000149),

опризнаниинедействительнымирешения№13/4169от17.10.2023,

приучастиивсудебномзаседаниипредставителей:

отзаявителя–КожевниковойГ.Л.(паспорт,доверенность№1от27.12.2025,

дипломВСА0136400),АбдуловаА.А.(паспорт,доверенностьот14.10.2024),

отМежрайоннойИФНСРоссии№16поМосковскойобласти–Патраковой

М.С.(паспорт,доверенностьот09.01.2025№04-21/00145,диплом1074050180681),

МихайловойА.Д.(удостоверениеУР№458868,доверенностьот10.01.2025№04-

21/00377,диплом1077320036034),

отУФНСРоссиипоМосковскойобласти-МихайловойА.Д.(удостоверение

УР№458868,доверенностьот21.08.2024№06-18/056016,диплом1077320036034),

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«Премиум-Сервис»(далее-ООО

«Премиум-Сервис»,налогоплательщик,Общество)обратилосьвАрбитражныйсуд

МосковскойобластисзаявлениемкМежрайоннойинспекцииФедеральной

налоговойслужбы№16поМосковскойобласти(далее–МежрайоннаяИФНС№16

поМосковскойобласти,налоговыйорган,Инспекция)икУправлениюФедеральной

налоговойслужбыРоссиипоМосковскойобласти(далее-УФНСРоссиипо

Московскойобласти)опризнаниинедействительнымирешенийот17.10.2023№

225_17335416

13/4169ирешенияот28.05.2024№07-12/037117@иобобязанииМежрайонной

ИФНС№16поМосковскойобластиустранитьдопущенныенарушенияправи

интересовООО«Премиум-Сервис».

Отзаявителяпоступилоходатайствообуточнениизаявленныхтребований,

согласнокоторомуООО«Премиум-Сервис»проситпризнатьнедействительным

решениеот17.10.2023№13/4169.

Всоответствиисчастью1статьи49АПКРФистецвправеприрассмотрении

делаварбитражномсудепервойинстанциидопринятиясудебногоакта,которым

заканчиваетсярассмотрениеделапосуществу,изменитьоснованиеилипредметиска,

увеличитьилиуменьшитьразмерисковыхтребований.

Полномочиялица,подписавшегоуточнениязаявленныхисковыхтребований,в

соответствиисостатьями62и63АПКРФсудомпровереныиподтверждены.

Уточнениезаявленныхисковыхтребованийпринятосудом,делоподлежит

рассмотрениюсучетомуточненийтребований.

ПредставительООО«Премиум-Сервис»поддержалзаявленноетребованиепо

основаниям,изложеннымвзаявлении.

Представителизаинтересованныхлицвозражалиотносительноудовлетворения

заявленныхтребованийпооснованиям,изложеннымвотзывахназаявление.

Исследоваввполномобъемеиоцениввсовокупностиимеющиесяв

материалахделадоказательства,атакжезаслушавпредставителейсторон,

арбитражныйсудустановилследующее.

МежрайоннойИФНС№16поМосковскойобластивсоответствиисостатьей

89НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее–НКРФ)проведенавыездная

налоговаяпроверкавотношенииООО«Премиум-Сервис»запериодс01.01.2019по

31.12.2021.

ПорезультатампроведениявыезднойналоговойпроверкиИнспекцией

вынесенорешениеопривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушенияот17.10.2023№13/4169,которымОбществупредложеноуплатить

недоимкупоналогунаприбыльорганизацийвразмере29091133руб.ипоналогуна

добавленнуюстоимость(далее–НДС)вразмере29091133руб.

Крометого,вышеуказаннымрешениемОбществопривлеченок

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушениявсоответствиис

пунктом3статьи122НКРФввидештрафавразмере9134546руб.

Основаниемдлядоначисленийпослужилвыводналоговогоорганаоб

отсутствииреальностихозяйственныхоперациймеждуООО«Премиум-Сервис»и

егоконтрагентамиООО«Арт-де-Факто»,ООО«ОлимпСтрой»,ООО«ШэвТорг»,

ООО«Центос»,ООО«Вест»,ООО«Альтернатива»,ООО«ЕгастРесурс»,ООО

«ГроуЛадж»,ООО«ПланетаСтрой»,ООО«Прогресс»,ООО«Бест»,ООО«Берно»,

ООО«Старк»,ООО«Бизнес-Интеллект»,ООО«Инновации»,ООО«Раст»,ООО

«Форт»,ООО«РИАДО»(далее–спорныеконтрагенты).

Налогоплательщик,несогласившисьсвыводамиИнспекции,изложеннымив

решенииот17.10.2023№13/4169,обратилосьвУФНСРоссиипоМосковской

областисжалобойот04.04.2024идополнениемкжалобеот17.05.2024.

РешениемУФНСРоссиипоМосковскойобластиот28.05.2024№07-

12/037117@жалобаООО«Премиум-Сервис»от04.04.2024идополнениекжалобеот

17.05.2024оставленыбезудовлетворения.

Налогоплательщик,несогласившисьсвыводамиИнспекции,изложеннымив

решенииот10.04.2024№10-21/00298,ивыводамиУФНСпоМосковскойобласти,

325_17335416

изложеннымиврешенииот20.08.2024№07-12/055783@,обратилсявАрбитражный

судМосковскойобластиснастоящимзаявлением.

Арбитражныйсуд,исследовавматериалыделаизаслушавпредставителей

сторон,считаетзаявленноеООО«Премиум-Сервис»требованиенеподлежащим

удовлетворениюввидуследующего.

Согласнопункту1статьи198АПКРФграждане,организацииииныелица

вправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)

органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,

чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправа

изаконныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности,незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиные

препятствиядляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Всоответствииспунктом4статьи198АПКРФзаявлениеможетбытьподанов

арбитражныйсудвтечениетрехмесяцевсодня,когдагражданину,организации

сталоизвестноонарушенииихправизаконныхинтересов,еслииноенеустановлено

федеральнымзаконом.Пропущенныйпоуважительнойпричинесрокподачи

заявленияможетбытьвосстановленсудом.

Судомустановлено,чторешениемУФНСРоссиипоМосковскойобластиот

28.05.2024№07-12/037117@жалобаООО«Премиум-Сервис»от04.04.2024и

дополнениекжалобеот17.05.2024оставленыбезудовлетворения.

Наоснованиивышеизложенного,ООО«Премиум-Сервис»обратилосьв

АрбитражныйсудМосковскойобластисзаявлениемкУФНСРоссиипоМосковской

областиопризнаниинезаконнымрешенияот28.05.2024№07-12/037117@.

ОпределениемАрбитражногосудаМосковскойобластиот29.08.2024поделу

№А41-75623/2024заявлениебыловозвращеноналогоплательщику,таккакв

соответствиисположениямистатьей34-37АПКРФоноподлежалорассмотрениюв

АрбитражномсудегородаМосквы.

ВпоследствииОбществом10.09.2024поданоаналогичноезаявлениев

АрбитражныйсудгородаМосквы.

РешениемАрбитражногосудагородаМосквыот28.11.2024поделу№А40-

226826/24-140-1648вудовлетворениитребованийотказано,аоднимизоснованийдля

отказапослужилвыводотом,чторешениеУФНСРоссиипоМосковскойобластиот

28.05.2024№07-12/037117@неможетявлятьсяобжалуемымненормативным

правовымактомвсмыслеАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации.

Наоснованиивышеизложенного,ООО«Премиум-Сервис»10.01.2025

обратилосьвАрбитражныйсудМосковскойобластиснастоящимзаявлением,тоесть

спустяболее6месяцевсоднявынесениявышестоящимналоговыморганомрешения

пожалобе.

Согласнопункту2статьи9АПКРФучаствующиевделелицанесутриск

наступленияпоследствийсовершенияилинесовершенияимисоответствующих

процессуальныхдействий.

Изпункта1статьи115АПКРФследует,чтолица,участвующиевделе,

утрачиваютправонасовершениепроцессуальныхдействийсистечением

425_17335416

процессуальныхсроков,установленныхнастоящимКодексомилииным

федеральнымзакономлибоарбитражнымсудом.

Пропускзаявителемсрока,установленногопунктом4статьи198АПКРФ,

являетсясамостоятельнымоснованиемдляотказавудовлетворениизаявленных

требований.

УказанныйвыводсогласуетсяспозициямиВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерации,изложеннойвПостановленииПрезидиумаот19.04.2006

№16228/05,иВерховногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннымив

Определенияхот23.06.2016№304-КГ16-6310,от13.09.2024№305-ЭС24-11830по

делу№А40-294382/2022,от20.07.2023№305-ЭС23-9282поделу№А40-

107279/2022.

Всоответствииспунктом2статьи117АПКРФарбитражныйсуд

восстанавливаетпропущенныйпроцессуальныйсрок,еслипризнаетпричины

пропускауважительными.

Приэтомуважительностьпричинпропускаможетбытьсвязаналишьс

наличиемтакихобъективносуществовавшихобстоятельств,которыенезависелиине

моглизависетьотволиучастниковсудебногопроцесса,нонепосредственносвязаны

свозникновениемпрепятствийдлясовершениялицами,участвующимивделе,

процессуальныхдействий.Лицо,ходатайствующееовосстановлениипропущенного

срока,должнонетолькоуказатьпричиныегопропуска,ноипредставитьсуду

доказательстватого,чтозаявительнеимелвозможностисовершитьсоответствующее

процессуальноедействиевсрок.

Вместестем,согласноабзацу4пункта16ПостановленияПленума

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот28.06.2022№21«Онекоторыхвопросах

применениясудамиположенийглавы22Кодексаадминистративного

судопроизводстваРоссийскойФедерациииглавы24Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации»(далее-ПостановлениеПленумаВСРФот

28.06.2022№21)такиеобстоятельства,каквозвращениеадминистративногоискового

заявления(заявления)другимсудомпопричинеегонеподсудностииливсвязис

нарушениемтребований,предъявляемыхксодержаниюзаявленияиприлагаемымк

немудокументам,самипосебенеявляютсяуважительнымипричинамипропуска

срокаобращениявсуд.Однакоеслиданныенарушениябылидопущены

гражданином,организациейпридобросовестнойреализациипроцессуальныхправ,

причиныпропускасрокаобращениявсудмогутбытьпризнаныуважительными

(например,принеприложениикадминистративномуисковомузаявлению

(заявлению)необходимыхдокументоввсвязиснесвоевременнымпредставлениемих

гражданинуорганамивласти,должностнымилицами).

Крометого,исходяизабзаца2пункта16ПостановлениеПленумаВСРФот

28.06.2022№21следует,чтопропускустановленногосрокаобращениявсудне

являетсяоснованиемдляотказавпринятииадминистративногоисковогозаявления

(заявления)кпроизводствусуда.Причиныпропускасрокаобращениявсуд

выясняютсявпредварительномсудебномзаседанииилисудебномзаседании.

Уважительностьпричинпропускасрокаоцениваетсясудомнезависимооттого,

заявленолигражданином,организациейотдельноеходатайствоовосстановлении

срока.Вслучаепропускауказанногосрокабезуважительнойпричинысуд

отказываетвудовлетворенииадминистративногоиска(заявления)безисследования

иныхфактическихобстоятельствподелу(пункт3части1,часть5статьи138,часть5

статьи180,часть5статьи219КАСРФ,пункт3части2статьи136АПКРФ).

525_17335416

Врамкахнастоящегоделадоказательствналичияобстоятельств,

препятствующихзаявителюобратитьсястребованиемварбитражныйсудв

установленныйзакономсрок,вматериалахделаотсутствуют.

Доводналогоплательщикаотом,чтовозвратАрбитражнымсудом

Московскойобластизаявленияопризнаниинезаконнымрешениявышестоящего

налоговогоорганаипоследующеерассмотрениетакогозаявлениявАрбитражном

судегородаМосквысвидетельствуетобуважительнойпричинепропуска

процессуальногосрокаявляетсянесостоятельным,посколькуоснованиядлятакого

обращениявсудуОбществаизначальноотсутствовали.

Такимобразом,судпришелквыводу,чтоподачанастоящегозаявленияс

нарушениемсроканебыласледствиемнеправомерныхдействийтретьихлици

свидетельствуеттолькоонебрежностисамогозаявителя.

Болеетого,смоментавынесениярешенияАрбитражнымсудомгороды

Москвыот28.11.2024поделу№А40-226826/24-140-1648ООО«Премиум-Сервис»

ещеболеемесяцанеподавалозаявлениевАрбитражныйсудМосковскойобласти,

осознаваяприэтом,чтопроцессуальныйсрокнаподачузаявлениявпорядкеглавы24

АПКРФужедавноистек.

Наоснованиивышеизложенного,судсчитает,чтоОбществомбылпропущен

срокдляобращениявсуд,установленныйпунктом4статьи198АПКРФ,

доказательстваналичияуважительныхпричинпропускаданногосрокавматериалы

деланепредставлены,всвязисчемданноеобстоятельствоявляется

самостоятельнымоснованиемдляотказавудовлетворениизаявленныхтребований.

Крометого,какуказановыше,вступившимвзаконнуюсилурешением

АрбитражногосудагородаМосквыот28.11.2024поделу№А40-226826/24-140-1648

вудовлетворениитребованийотказано,однимизоснованийпринятияданного

решенияпослужилвыводсудаонарушенииОбществомположенийстатьи54.1НК

РФввидуследующего.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Арт-де-Факто»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-расхождениявида«разрыв»засчетпредставлениядекларациипоНДСс

нулевымипоказателями,

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-организацииииндивидуальныепредприниматели,вадрескоторыхООО

«Арт-де-Факто»перечисленыденежныесредствазаТМЦ,неявлялисьпоставщиками

спорноготовара-сувенирнойиподарочнойпродукции,

-изпоказанийдиректораООО«Арт-де-Факто»следует,чтоданная

организацияподарочныенаборыустороннихорганизацийсцельюдальнейшей

реализациинеприобретало,Обществоемунезнакомо,договорсОбществомне

заключался.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«ОлимпСтрой»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-исключение24.06.2021изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

625_17335416

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов-98,3%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-отсутствиефинансовыхоперацийповыпискамодвиженииденежныхсредств

повсемрасчетнымсчетамзапроверяемыйпериод,

-генеральныйдиректорООО«ОлимпСтрой»пояснил,чтонезнакомос

Обществом,считаетданнуюкомпаниюмошеннической.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«ШэвТорг»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-исключение08.07.2024изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,8%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-отсутствиефинансовыхоперацийповыпискамодвиженииденежныхсредств

повсемрасчетнымсчетамзапроверяемыйпериод,

-невозможностьподписаниявыставленныхУПДгенеральнымдиректором,

-генеральныйдиректорчислитсяучредителемв17организацияхи

руководителем16организаций,которыелибоисключеныизЕГРЮЛвсвязис

наличиемнедостоверныхсведений,либовотношениинихоткрытоконкурсное

производство,возбужденопроизводствоподелуонесостоятельности(банкротстве),

илиприняторешениеопредстоящемисключенииизЕГРЮЛ.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Центос»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-исключение16.12.2021изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,9%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-отсутствиефинансовыхоперацийповыпискамодвиженииденежныхсредств

повсемрасчетнымсчетамзапроверяемыйпериод.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Вест»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-исключение08.11.2023изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,2%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-отсутствиефинансовыхоперацийповыпискамодвиженииденежныхсредств

повсемрасчетнымсчетамзапроверяемыйпериод.

725_17335416

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Альтернатива»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-заключениедоговорасОбществомвденьсозданияООО«Альтернатива»,не

имеющимделовойрепутациинарынке,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–96,8%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-организации,вадрескоторыхООО«Альтернатива»перечисленыденежные

средствазаТМЦ,неявлялисьпоставщикамиспорноготовара.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«ЕгастРесурс»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-исключение18.08.2022изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,9%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-отсутствиефинансовыхоперацийповыпискамодвиженииденежныхсредств

повсемрасчетнымсчетамзапроверяемыйпериод.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«ГроуЛадж»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-исключение15.11.2023изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,8%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-отсутствиеприобретенияТМЦ(лесоматериалы,строительныематериалы,

инструмент),заявленныхвУПД,

-вУПДотимениООО«ГроуЛадж»,принятыхООО«ПремиумСервис»к

учету,понекоторымпозициямколичествотовара,измеряемоевштуках,указанов

дробныхзначениях.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«ПланетаСтрой»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-единственныйрасчетныйсчетспорногоконтрагентаоткрыт22.05.2020,то

естьчерез7месяцевпослеподписаниядоговорасООО«Премиум-Сервис»,

-исключение10.06.2021изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,8%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

825_17335416

-генеральнымдиректоромявляетсяВанинаЕ.С.,котораятакжеявляется

генеральнымдиректоромООО«Бизнес-Интеллект»(контрагент1-гозвенаООО

«Премиум-Сервис»),

-порезультатаманализасводнойбанковскойвыпискиООО«ПланетаСтрой»

установлено,чтоспорныйконтрагентнеприобреталТМЦ,заявленныевУПД.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Прогресс»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-исключение20.10.2023изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,8%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-порезультатаманализасводнойбанковскойвыпискиООО«Прогресс»

установлено,чтоспорныйконтрагентнеприобреталТМЦ,заявленныевУПД.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Бест»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-исключение18.08.2022изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,8%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-порезультатаманализасводнойбанковскойвыпискиООО«Бест»

установлено,чтоспорныйконтрагентнеприобреталТМЦ,заявленныевУПД,

-вУПДотимениООО«Бест»,принятыхООО«Премиум-Сервис»кучету,по

некоторымпозициямколичествотовара,измеряемоевштуках,указановдробных

значениях.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Берно»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-сертификатыкачестватоваравпериодпроверкиидосудебного

урегулированиянепредставлены,

-организацияпоадресурегистрациинерасполагается(протоколосмотраот

15.06.2021),

-исключение15.06.2021изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверностиюридическогоадреса,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,9%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-порезультатаманализасводнойбанковскойвыпискиООО«Берно»

установлено,чтоспорныйконтрагентнеприобреталТМЦ,заявленныевУПД,

-вУПДотимениООО«Верно»,принятыхООО«Премиум-Сервис»кучету,

понекоторымпозициямколичествотовара,измеряемоевштуках,указановдробных

значениях.

925_17335416

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Старк»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-исключение17.11.2023изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,9%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-порезультатаманализасводнойбанковскойвыпискиООО«Спарк»

установлено,чтоспорныйконтрагентнеприобреталТМЦ,заявленныевУПД.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Бизнес-Интеллект»судом

установленыследующиеобстоятельства:

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,7%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-порезультатаманализасводнойбанковскойвыпискиООО«Бизнес-

Интеллект»установлено,чтоспорныйконтрагентнеприобреталТМЦ,заявленныев

УПД,

-генеральныйдиректорзаключениедоговорныхотношенийсООО«Премиум-

Сервис»неподтвердила,подписьсвоюнепризнала,сообщила,чтопечатьотличается

отпечатиООО«Бизнес-Интеллект»,пояснила,чтореализациейподарочныхнаборов

контрагентнезанимался,консультационныеимаркетинговыеуслугидляООО

«Премиум-Сервис»неоказывал.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Инновации»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-исключение22.07.2021изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,7%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-порезультатаманализасводнойбанковскойвыпискиООО«Инновации»

установлено,чтоспорныйконтрагентнеприобреталТМЦ,заявленныевУПД.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Раст»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-исключение27.10.2023изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,6%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-порезультатаманализасводнойбанковскойвыпискиООО«Раст»

установлено,чтоспорныйконтрагентнеприобреталТМЦ,заявленныевУПД.

1025_17335416

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«Форт»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,7%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

-порезультатаманализасводнойбанковскойвыпискиООО«Форт»

установлено,чтоспорныйконтрагентнеприобреталТМЦ,заявленныевУПД.

ВотношенииконтрагентаОбществаООО«РИАДО»судомустановлены

следующиеобстоятельства:

-счета-фактурыотимениООО«РИАДО»,принятыекучетувкнигепокупокза

1и2квартал2020г.,атакжедоговорвпериодпроведенияналоговойпроверкиипри

рассмотренииапелляционнойжалобыОбществомнепредставлены,

-исключение03.03.2022изЕГРЮЛвсвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

нем,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности,

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсовдлявыполненияобязательств

передОбществом,

-исчислениеНДСкуплатевбюджетвминимальномразмере(доляналоговых

вычетов–99,4%),

-отсутствиесформированныхналоговыхвычетов,

КрометогогенеральныйдиректорООО«РИАДО»пояснила,чтооназа

денежноевознаграждениеотДмитриясталагенеральнымдиректором,поегопросьбе

толькоподписываладокументы,которыеонприносил,открываласчетавбанках,

фамилиюДмитриянепомнит,контактыудалилавсвязисегосмертью,никакие

обязанностивООО«РИАДО»невыполняла.Свидетельподтвердиласвоюподпись

накарточках,которыезаполнялавкредитныхучреждениях,инадоверенностинаимя

БусыгинойЕ.А.ИныедокументыотимениООО«РИАДО»(договоры,счета-

фактуры,товарныенакладные,актывыполненныхработ)неподписывала.

Платежныепоручениянеподписывала.Финансовыедокументы,первичные

документы(счета-фактуры,товарныенакладные,актывыполненныхработ,

договоры),накоторыхстоитееподпись,ЗажигалинаТ.Ф.считаетподдельными.

Такимобразом,порезультатаманализапервичныхиуточненныхналоговых

декларацийпоНДС,представленныхООО«Премиум-Сервис»втечение2019-2021г.г.,

АрбитражнымсудомгородаМосквыустановленазаменавкнигахпокупоксчетов-фактур

отконтрагентовООО«Инновационныерешения»,ООО«Оргтехальянс»,ООО«Центос»,

ООО«Сити»,ООО«Арвен»,ООО«Термалис»,ООО«Дюжина»,ООО«Нимакс

Строй»насчета-фактурыотспорныхконтрагентовООО«Инновации»,ООО

«Олимп-Строй»,ООО«ПланетаСтрой»,ООО«ШэвТорг»,ООО«Альтернатива»,

ООО«Вест»,ООО«ЕгастРесурс».

Врезультатеанализауказаннойинформации,судомвыявлено,чтопроизведя

заменувуточненныхналоговыхдекларацияхпоНДСоднихконтрагентовнадругих,

атакжедобавиввуказанныедекларациисведенияобиныхконтрагентах,

налогоплательщикоставилнеизменнымитакиестоимостныепоказателикаксумма

заявленногоналоговоговычетапоНДСистоимостьреализованныхтоваров.Для

сохраненияранееуказанныхвдекларацияхстоимостныхзначений,замена

контрагентовпроизводиласьЗаявителемвуточненныхналоговыхдекларациях

следующимобразом:несколькопервоначальныхсчетов-фактуробъединеныводин

1125_17335416

счет-фактурубезизмененияитоговыхсумм;одинпервоначальныйсчет-фактура

замененнанескольконовыхсчетов-фактурбезизмененияитоговыхсумм.

Такимобразом,судпришелквыводу,чтозаменаконтрагентоввуточненных

налоговыхдекларацияхпоНДСза4квартал2019года,4квартал2020года,1квартал

2021годанеможетбытьобусловленатехническимиошибками,допущенными

Обществомпризаполнениипервичныхналоговыхдеклараций,посколькупроизводя

вкнигахпокупокзаменуконтрагентов,Заявительосуществляларифметические

действия,врезультатекоторыхобобщающиестоимостныепоказателив

соответствующихналоговыхпериодахоставалисьбезизменений.

ТакжеАрбитражнымсудомгородаМосквыотмеченасогласованность

действийналогоплательщикаи«замененных»контрагентов,указанных

налогоплательщикомвуточненныхналоговыхдекларациях,котораязаключаласьв

следующем.

Так,есливпервичныхналоговыхдекларацияхналогоплательщикаинформация

обоперацияхсоспорнымиконтрагентамиотсутствовала,тоиконтрагентывсвоей

отчетностиданныеоперациинеотражали.ОднакосразупослеподачиОбществом

уточненнойналоговойдекларацииспорныеконтрагентытакжекорректировалисвои

налоговыеобязательствапутемотражениявотчетностиинформацииобимевшей

местореализациивадресналогоплательщика.

Болеетого,прианализепредставленныхУПДналоговыморганомустановлено,

чтопроизведениеценызаединицупродукциинаколичество(графа4хграфа3)не

соответствуетстоимоститоваров(графа5),сумменалогаистоимоститовароввсегос

учетомналога(графа9).

Согласнопредставленнымдокументам(УПД)спорнымиконтрагентамивадрес

ООО«Премиум-Сервис»поставленоТМЦ,оказаноуслугнаобщуюсумму174546

794,77руб.

Приэтомиз18спорныхконтрагентовОбществомпроизведеначастичная

оплатавсумме822714рублейзапоставленныеТМЦ,оказанныеуслугитольков

адресдвухорганизаций-ООО«Бизнес-интеллект»(770ОООрублей)иООО«Раст»

(52714рублей).ВадресостальныхконтрагентовденежныесредстваООО«Премиум-

Сервис»неперечислялись,однакосогласноОСВЗаявителя,кредиторская

задолженностьпередспорнымконтрагентомотсутствует.Болеетого,меры,

направленныенавзысканиеденежныхсредств,спорнымиконтрагентамине

предпринимались.

Крометого,входерассмотренияделавАрбитражномсудегородаМосквы

установленосовпадениеIP-адресов,скоторыхпередаваласьналоговаяотчетность

спорнымиконтрагентамиООО«Премиум-Сервис»(ООО«Олимп-Строй»,ООО

«ШэвТорг»,ООО«Вест»,ООО«ЕгастРесурс»,ООО«Альтернатива»,ООО«Гроу

Ладж»,ООО«ПланетаСтрой»,ООО«Раст»,ООО«Форт,ООО«Бизнес-Интеллект»,

ООО«Инновации»),атакжепроведенанализпредставленнойкредитными

организациямиинформациииустановленосовпадениеIP-адресов,скоторых

осуществлялисьфинансовыеоперацииООО«Раст»,ООО«Форт,ООО«Бест»,ООО

«Берно»,однаконахождение(местофактическойрегистрации)спорныхконтрагентов

различно.

Наоснованиивышеизложенного,АрбитражныйсудгородаМосквыпришелк

выводу,чтоизложенныеобстоятельствавсвоейсовокупностиуказываютнато,что

ООО«Артде-Факто»,ООО«ОлимпСтрой»,ООО«ШэвТорг»,ООО«Центос»,ООО

«Вест»,ООО«Альтернатива»,ООО«ЕгастРесурс»,ООО«ГроуЛадж»,ООО

1225_17335416

«ПланетаСтрой»,ООО«Прогресс»,ООО«Бест»,ООО«Берно»,ООО«Старк»,ООО

«Бизнес-Интеллект»,ООО«Инновации»,ООО«Раст»,ООО«Форт»,ООО«РИАДО»

иконтрагентыпоследующихзвеньевнеявляютсяпоставщикамитовараподоговору,

заключенномусООО«Премиум-Сервис»,реализованныепокупателямтовары

приобреталисьОбществомзаналичныеденежныесредстванастроительныхрынках.

Всилучасти2статьи69АПКРФобстоятельства,установленныевступившим

взаконнуюсилусудебнымактомарбитражногосудапоранеерассмотренномуделу,

недоказываютсявновьприрассмотренииарбитражнымсудомдругогодела,в

которомучаствуюттежелица.

Исходяизсмысластатьи69АПКРФ,преюдиция-этоустановлениесудом

конкретныхфактов,которыезакрепляютсявмотивировочнойчастисудебногоактаи

неподлежатповторномусудебномуустановлениюприпоследующем

разбирательствеиногоспорамеждутемижелицами.Преюдицияраспространяетсяна

установлениесудомтехилииныхобстоятельств,содержащихсявсудебномакте,

вступившемвзаконнуюсилу,еслипоследниеимеютправовоезначениеисамипо

себемогутрассматриватьсякакфакт,входившийвпредметдоказыванияпоранее

рассмотренномуделу.

Преюдициальностьозначаетнетолькоотсутствиенеобходимостидоказывать

установленныеранееобстоятельства,ноизапрещаетихопровержение.Такое

положениесуществуетдотехпор,покасудебныйакт,вкоторомустановленыэти

факты,небудетотмененвпорядке,установленномзаконом.

ПостановлениемКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот21.12.2011

№30-Псформированаправоваяпозицияотом,чтопризнаниепреюдициального

значениясудебногорешения,направленноенаобеспечениестабильностии

общеобязательностиэтогорешенияиисключениевозможногоконфликтасудебных

актов,предполагает,чтофакты,установленныесудомприрассмотренииодногодела,

впредьдоихопроверженияпринимаютсядругимсудомподругомуделувэтомже

илииномвидесудопроизводства,еслиимеютзначениедляегоразрешения.

Приэтом,свойствомпреюдицииобладаютустановленныесудомконкретные

обстоятельства,содержащиесявмотивировочнойчастисудебногоакта,вынесенного

подругомуделуиимеющиеюридическоезначениедляразрешенияспора,

возникшегопозднее(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

11.01.2016№309-ЭС15-15682поделу№А50-19978/2014).

Преюдициальнаясвязьсудебныхактовобусловленауказаннымсвойством

обязательностикакэлементазаконнойсилысудебногоакта,всилукоторойв

процессесудебногодоказываниясуднедолжендваждыустанавливатьодинитотже

фактвотношенияхмеждутемижесторонами.Инойподходозначаетвозможность

опровержения,опосредованноговступившимвзаконнуюсилусудебнымактом

выводасудаофактическихобстоятельствахдругимсудебнымактом,что

противоречитобщеправовомупринципуопределенности,атакжепринципам

процессуальнойэкономииистабильностисудебныхрешений(Постановление

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот05.02.2007№2-П).

Наделениесудебныхрешений,вступившихвзаконнуюсилу,свойством

преюдициальности-сферадискрециифедеральногозаконодателя,которыймогбы

прибегнутьикдругимспособамобеспечениянепротиворечивостиобязательных

судебныхактоввправовойсистеме,ноневправенеустановитьтеилииные

институты,необходимыедлядостиженияданнойцели.Введениежеинститута

преюдициитребуетсоблюдениябалансамеждутакимиконституционно

1325_17335416

защищаемымиценностями,какобщеобязательностьинепротиворечивостьсудебных

решений,соднойстороны,инезависимостьсудаисостязательность

судопроизводства-сдругой.Такойбалансобеспечиваетсяпосредствомустановления

пределовдействияпреюдициальности,атакжепорядкаееопровержения.

Всистемедействующегоправовогорегулированияпредусмотренноечастью2

статьи69АПКРФоснованиеосвобожденияотдоказываниявовзаимосвязис

положениямичасти1статьи64ичасти4статьи170тогожеКодексаозначает,что

толькофактическиеобстоятельства(факты),установленныевступившимвзаконную

силусудебнымактомарбитражногосудапоранеерассмотренномуделу,не

доказываютсявновьприрассмотренииарбитражнымсудомдругогодела,вкотором

участвуюттежелица(определенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерации

от21марта2013года№407-О,от16июля2013года№1201-О,от24октября2013

года№1642-Оидр.).

Обстоятельства,связанныеснарушениемООО«Премиум-Сервис»положений

пункта1статьи54.1НКРФповзаимоотношениямсоспорнымиконтрагентами,

установленывступившимвзаконнуюсилурешениемАрбитражногосудагорода

Москвыот28.11.2024поделу№А40-226826/24-140-1648,котороеимеет

преюдициальноезначениедлярассмотрениянастоящегоспора,апотомунеподлежат

повторномудоказыванию.Инаяоценкасудомприрассмотрениинастоящегодела

указанныхобстоятельствидоводовучаствующихвделелицнедопустима.

Сучетомвышеизложенныхнормправа,атакжеучитываявступившеев

законнуюсилурешениеАрбитражногосудагородаМосквыот28.11.2024поделу№

А40-226826/24-140-1648,котороеимеетпреюдициальноезначениедлярассмотрения

настоящегоспора,МежрайоннойИФНС№16поМосковскойобластипринято

законноеиобоснованноеРешениеот17.10.2023№13/4169,срокнаегообжалование

всудебномпорядкезаявителемпропущен,всвязисчемоснованиядляпризнанияего

недействительнымусудаотсутствуют.

Иныедоводы,приводимыесторонамиподанномуспору,судомне

принимаютсявовниманиекакоснованныенаневерномтолкованиинорм

материальногоправаипротиворечащиематериаламдела,атакжеввидутого,что

данныеобстоятельстванеимеютправовогозначенияиневлияютнаисход

рассмотрениянастоящегодела.

Всоответствиисчастью3статьи201АПКРФарбитражныйсуд,установив,

чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решенияидействия(бездействие)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлицсоответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуи

ненарушаютправаизаконныеинтересызаявителя,судпринимаетрешениеоботказе

вудовлетворениизаявленноготребования.

Всвязисотказомвудовлетворениизаявленныхтребованийсудебныерасходы

поделуотносятсяназаявителя.

Руководствуясьстатьями110,167–170,176,201Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

1.ВудовлетворениизаявленияООО"ПРЕМИУМ-СЕРВИС"(ИНН

5050076519,ОГРН1095050000726)отказать.

1425_17335416

2.ВзыскатьсООО"ПРЕМИУМ-СЕРВИС"(ИНН5050076519,ОГРН

1095050000726)вдоходфедеральногобюджетагосударственнуюпошлинувсумме

50000руб.

3.Всоответствиисчастью1статьи259Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациирешениеможетбытьобжаловановДесятый

арбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцапослепринятияарбитражным

судомпервойинстанцииобжалуемогорешения.

СудьяЛ.М.Наринян