Арбитражный суд Республики Тыва

242/2025-41094(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года Дело № А69-1971/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва) - Ондар

А-Х.Ш., представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной

налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 октября 2025 года по делу № А69-1971/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель Чамзы Анита Алексеевна (ИНН 170113424537,

ОГРНИП 324170000000937, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в

Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707, далее – ответчик,

налоговый орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о

назначении административного наказания от 28.05.2025 № 17002507900148800004.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2025 года

постановление ответчика от 28.05.2025 № 17002507900148800004 изменено, штраф

заменен предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления,

ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый

судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что

положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть

применены, поскольку неприменение контрольно–кассовой техники при осуществлении

расчетов искажает сведения о доходах предпринимателя, то есть посягает на

экономическую безопасность государства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной

жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять

по делу новый судебный акт.

2 А69-1971/2025

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не

представил, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены

следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей Чамзы Анита Алексеевна зарегистрирована Управлением Федеральной

налоговой службы по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя

17.01.2024 за основным государственным регистрационным номером 324170000000937.

Основным видом экономической деятельности является торговля розничная

ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведено контрольное

(надзорное) действие в виде эксперимента, при котором создана тест-ситуация, в

результате которой установлено, что 20.03.2025 в 15 час. 37 мин. в отделе № 217

«Кимберли» в торговом центре «Алма», расположенном по адресу: 667000, Республика

Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 24, где деятельность по розничной

торговле ювелирными изделиями осуществляет предприниматель, была осуществлена

продажа 1 пары детских сережек (серебро 925 родированное) по цене 1000 рублей. Расчет

произведен путем передачи наличных денежных средств продавцу Дудуп Д.Д. в размере

5000 рублей с возвращением сдачи в размере 4000 рублей. При этом на момент выдачи

товара продавец Дудуп Д.Д. не применила контрольно-кассовую технику и не выдала

кассовый чек.

20.03.2025 составлен протокол осмотра № КЗ-032-АА, установлено, что в отделе

имеется POS-терминал № Д230-РАХ.

По результатам контрольной закупки составлен акт контрольной закупки

от 20.03.2025 № 17250441000317557136.

По данному факту предпринимателю выдано предписание от 20.03.2025 в

соответствии с которым, на предпринимателя возложена обязанность в срок до 21.04.2025

выполнить следующие действия: сформировать кассовый чек коррекции по предписанию

на сумму 1000 рублей в целях исполнения обязанности по применению контрольно-

кассовой техники.

Согласно уведомлению о месте и времени составления протокола об

административном правонарушении от 20.03.2025 № 17002507900148800001

предпринимателю было предложено прибыть 09.04.2025 в 11 часов 00 минут по адресу: г.

Кызыл, ул. Ленина, д. 11, каб. 218 для составления протокола об административном

правонарушении (получено 20.03.2025 представителем предпринимателя по доверенности

от 24.01.2024). Телефонограммой от 27.05.2025 управление известило представителя

предпринимателя о месте рассмотрения дела об административном правонарушении по

следующему адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 8, этаж 3.

09.04.2025 управлением в отношении предпринимателя в присутствии его

представителя составлен протокол об административном правонарушении

№ 17002507900148800002 по признакам состава правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя управления от 28.05.2025 №

17002507900148800004 предприниматель признан виновным в совершении

административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-

3 А69-1971/2025

кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, при ее наличии,

ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного

наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или

лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока

давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у

управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении

и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом

апелляционной инстанции установлены.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной

ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает

административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в

установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-

кассовой техники случаях и влечет наложение административного штрафа на

должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета,

осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч

рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета,

осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати

тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменение в

установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники,

применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным

требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством

Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в

выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным

законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа,

подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничное продажи пива

и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением

розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется

организациями.

4 А69-1971/2025

В силу пункта 10 статьи 16 названного закона розничная продажа алкогольной

продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг

общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в

соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-

кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ

«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных

расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон

№ 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской

Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными

предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев,

установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета

пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном

носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до

момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить

кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту)

на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии

технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной

форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным

законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона,

пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой

отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в

электронной форме.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что пользователи контрольно-

кассовой техники обязаны: применять контрольно-кассовую технику, соответствующую

требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой

техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в

момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в

случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено,

что пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей

статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес

электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации

покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты),

предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения

в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой

отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время

расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного

ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек или

такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Факт неприменения в торговой точке предпринимателя контрольно-кассовой

техники при реализации товара покупателю подтверждается представленными в

материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и

свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях

предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина

в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в

5 А69-1971/2025

порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную

силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер,

направленных на соблюдение требований действующего законодательства,

предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал доказанным

наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого

административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют,

поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по

своей конструкции является формальным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, заменил

штраф на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции,

в указанной части, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ

применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов,

перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего

предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые

(предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня

окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного

наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об

административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда

жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,

объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях

выяснения возможности применения такого вида административного наказания как

предупреждение.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения

статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное

правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе

прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины,

правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться

не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и

пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых

обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

6 А69-1971/2025

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный

нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и

финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска

хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов).

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, установлено, что

устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом

Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения

экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач,

включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня

коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и

существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются

препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в

рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене

административного штрафа на предупреждение не применимы.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере

менее минимального размера на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется,

поскольку примененный к обществу размер штрафа составляет менее ста тысяч рублей.

Кроме того, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из

буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 25.02.2014 № 4-П и положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и

последствия совершенного административного правонарушения, степень вины

привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его

имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение

для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие

обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств

заявителем не представлено.

Штраф, назначенный спорным постановлением в размере 10 000 рублей,

соответствует тяжести совершенного правонарушения и должен обеспечивает достижение

целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к

административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, постановление налогового органа от 28.05.2025

№ 17002507900148800004 является законным и обоснованным и в удовлетворении

заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой

инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для

отмены решения суда первой инстанции, признания оспариваемого постановления

законным и обоснованным и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой

инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не

подлежат распределению.

7 А69-1971/2025

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» октября 2025 года по делу

№ А69-1971/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин

Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин