Арбитражный суд Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-38372/2025

«22» октября 2025г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии заявления

общества с ограниченной ответственностью «Кластер», ИНН 7455020892, ОГРН

1157456000943, Г. МАГНИТОГОРСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 131, К. 1

к МИФНС №17 по Челябинской области, ОГРН 1107446002003, ИНН 7456000017, г.

Магнитогорск, ул. Ворошилова д. 12Б

к УФНС России по Калининградской области, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784, г.

Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28

о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности

ООО «КЛАСТЕР» за совершение налогового правонарушения № 7267 от 23.06.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер» обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС №17 по Челябинской

области и к УФНС России по Калининградской области о признании недействительным

решения УФНС России по Калининградской области о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 23.06.2025 № 7267.

Ознакомившись с заявлением и приложенными документами, арбитражный суд

находит основания для его возвращения по следующим основаниям.

Согласно установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации общим правилам подсудности, иск предъявляется в арбитражный

суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства

ответчика.

В рассматриваемой ситуации, органом государственной власти, принявшим

оспариваемое решение, является УФНС России по Калининградской области и именно в

УФНС России по Калининградской области находятся материалы выездной налоговой

проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью

«Кластер».

Арбитражный суд Челябинской области полагает, что заявитель в качестве

ответчика указал МИФНС №17 по Челябинской области произвольно, в том числе в целях

изменения установленной законом подсудности дел арбитражному суду.

МИФНС №17 по Челябинской области выездную налоговую проверку в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Кластер» не проводило,

оспариваемое решение не принимало, материалами выездной налоговой проверки не

обладает, требование заявителя непосредственно к МИФНС №17 по Челябинской области

отсутствует.

Как следует из материалов дела, из выписки из ЕГРЮЛ и общедоступных

источников информации, заявитель был зарегистрирован в Калининградской области, с

14.04.2025 изменил место нахождения на г. Магнитогорск.

В абзаце 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что

суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что

2

по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения

обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту

учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной

инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Однако решение вопроса о необходимости привлечения налогового органа по

новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика находится в

непосредственной компетенции суда и не может ставиться в зависимость от

волеизъявления налогоплательщика (в том числе и в целях изменения установленной

законом подсудности дел арбитражному суду).

С учетом вышеизложенного, поскольку:

- в заявлении в суд заявлено требование о признании недействительным

ненормативного правового акта, принятого УФНС России по Калининградской области,

- в заявлении в суд требования к МИФНС №17 по Челябинской области

отсутствуют,

- на стадии принятия дела к производству суд не усматривает наличия правовых

оснований для привлечения МИФНС №17 по Челябинской области в качестве

соответчика,

суд считает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Произвольное указание ответчика без предъявления к нему конкретных требований

направлено не на восстановление или защиту своих прав, а на создание формальной

возможности выбора суда для обращения с заявлением.

Суд оценивает действия заявителя по предъявлению заявления в Арбитражный суд

Челябинской области по местонахождению МИФНС №17 по Челябинской области как

направленные на искусственное изменение подсудности, что является недопустимым,

поскольку такие действия приводят к изменению установленной законом подсудности дел

арбитражному суду, чем нарушают права лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела

в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47

Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое

заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело

неподсудно данному арбитражному суду.

В связи с этим, заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке п. 1 ч. 1 ст.

129 АПК РФ, следует возвратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 и ст.184-185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кластер» к МИФНС №17

по Челябинской области и к УФНС России по Калининградской области о признании

недействительным решения УФНС России по Калининградской области о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2025 № 7267,

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кластер».

В связи с тем, что заявление подано в электронном виде, заявителю направляется

только копия настоящего судебного акта.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Челябинской области.

3

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного

суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручены им под расписку.

Судья И.В. Костылев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.09.2025 4:35:48

Кому выдана Костылев Игорь Викторович