Арбитражный суд города Москвы

116_47991641

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-99717/25-116-788

22 июня 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания

Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) заявления

Общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕРМЕС" (г.Москва, ОГРН:

1187746964338, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: 7724460615)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве (ИНН

7724111558; ОГРН 1047724045192; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115201, г.

Москва, Старокаширское ш,4,11; 115409, г. Москва, Каширское ш,44,4)

о признании недействительным решения №14-18146 от 22.11.2024г.

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО « СК ГЕРМЕС» обратилось в арбитражный суд города Москвы к

ИФНС России № 24 по г. Москве с заявлением о признании недействительным

решения №14-18146 от 22.11.2024г. о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. В судебном заседании заявленные требования

поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва и решения .

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив

представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд приходит к

следующим выводам.

Из материалов дела следует , что Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с

01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено решение от 22.11.2024 №

14-18146. Решением от 22.11.2024 № 14-18146 Обществу доначислен налог на

добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общем

размере 83 667 095 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3

1

2

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в

размере 24 909 022 руб. (в редакции решения от 12.12.2024 № 14-15 о внесение

изменений в решение от 22.11.2024 № 14-18146). Как следует из решения от 22.11.2024

№ 14-18146, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу

о том, что Обществом нарушены положения статьи 54.1 Кодекса и статей 169, 171, 172,

252 Кодекса в части неправомерного учета в целях налогообложения налога на

прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО

«Квертстрой», ООО «Легион», ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТ» (далее - спорные

контрагенты).

Не согласившись с решением налогового органа , налогоплательщик подал

апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве .

Решением УФНС России по г. Москве от 10.02.2025г № 21-21/012401@ в

удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

3

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые

могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в

том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169

Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или

возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически

оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения

доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями

делового оборота. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении

налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в

пункте 1 статьи 252 Кодекса.

По мнению Заявителя, Инспекцией предъявлены формальные претензии при

отсутствии фактов, опровергающих реальность исполнения условий сделок 2

заявленными контрагентами. При этом, взаимоотношения со спорными контрагентами

носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию

документами. При выборе организаций в качестве контрагентов Обществом

проявляется должная осмотрительность (проводится анализ общедоступных

источников информации, в том числе посредством программы Контур Фокус).

Заявитель обращает внимание, что не может нести ответственность за всю цепочку

4

контрагентов и контролировать налоговую добросовестность организаций второго и

третьего звена с которыми прямых взаимоотношений у налогоплательщика не было.

Согласно оспариваемому решению, основным видом деятельности Общества

является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Из представленных Обществом документов следует, что спорные контрагенты

привлечены в рамках заключенных договоров по выполнению СМР на объектах

Заказчиков (подробное описание стр. 2-29 оспариваемого решения). ( Л.д.109-137 т.1)

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на

установление и подтверждение факта выполнения спорными контрагентами СМР по

результатам которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии

реальных взаимоотношений между сторонами.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах: -

отсутствие у спорных контрагентов материальных активов, основных и транспортных

средств; - физические лица, заявленные в справках по форме 2-НДФЛ получателями

дохода у спорных контрагентов (Осипов Е.Н., Топриков А.Ф., Чугунов Д.Н., Шатликов

Д.А., Тарасов С.Н., Тихонов С.Ю., Малюков А.А., Шугай А.Н., Мухамедшин Э.Н.,

Осьминкин Е.А., Семенов В.Н., Иванов А.А., Змеев И.Б., Жуланов А.В., Дектярев А.А.)

в ходе допросов показали, что ООО «Легион», ООО «Инвестстройконсалт», ООО

«Кверстрой» им не знакомы; также большая часть допрошенных лиц сообщила, что

осуществляли(ют) трудовую деятельность в ООО «ОСК 1520»; - лица, числящиеся

руководителями спорных контрагентов, либо уклоняются от явки в налоговые органы,

либо в ходе допросов сообщили о своей непричастности к деятельности организаций; -

по адресам государственной регистрации не располагаются; - непредставление

документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с

проверяемым налогоплательщиком; - cуммы налогов, подлежащие уплате в бюджет,

исчислялись и уплачивались спорными контрагентами в минимальных размерах; -

отсутствует сформированный источник для возмещения (вычета) НДС. установлены

«разрывы» на втором и последующих звеньях; - установлены факты совпадение IP-

адресов, используемых спорными контрагентами при совершении операций по

расчетным счетам.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа документов, полученных от

заказчика Общества (АО «Крокус») в порядке статьи 93.1 Кодекса, исходя из

документов (информации), обнаруженных в ходе выемки документов в помещении

Общества, установлено, что спорные контрагенты не исполняли для Общества спорные

операции.

Фактически спорные работы выполнены самостоятельно проверяемым

налогоплательщиком, его аффилированным лицом АО «СК ГЕРМЕС», строительными

бригадами, иностранными рабочими, а также иными юридическими лицами (ООО

«ДЕКО», ООО «Альянс Констракшн», ООО «ЛифтПроект» и др.)

Учитывая совокупность установленных обстоятельств Инспекция пришла к

выводу о нереальности сделок между Обществом и спорными контрагентами и

оформлении Заявителем документов по данным операциям в целях неправомерного

уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций,

что свидетельствует о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не

ограничивается проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а

оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения

внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления

правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат

и применения налоговых вычетов по НДС.

5

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом не было

подтверждено участие спорных контрагентов и его сотрудников (или сотрудников,

привлеченных данными организациями третьих лиц) в выполнении СМР, отраженных в

первичных учетных документах по операциям с Обществом.

Из рассмотренных материалов также следует, что по сделкам со спорными

контрагентами не сформирован источник возмещения (вычета) из бюджета заявленных

Обществом налоговых вычетов по НДС.

При этом Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено, что

обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи

с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Относительно довода Заявителя о недоказанности налоговым органом какими

именно строительными бригадами (в какой объеме и на каком объекте) выполнены

спорные работы необходимо указать, что у налогового органа отсутствует обязанность

доказывать, какими именно лицами фактически выполнены работы, поскольку именно

Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств

конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая

выгода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-

КГ16-19032).

Довод Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства

факта совершения им налогового правонарушения протоколов допросов физических

лиц, проведенных до начала выездной налоговой проверки, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Кодекса», налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи

101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать

также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала

соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование Инспекцией информации, полученной до начала

выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких

доказательств.

Кроме того, протоколы допросов рассматривалась налоговым органом в

совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе мероприятий

налогового контроля, подтверждающих факт совершения налогоплательщиком

налогового правонарушения.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий

участников сделок направленных на увеличение вычетов по НДС и расходов

уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие,

минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС,

6

подлежащих уплате за проверяемый период, то есть на получение необоснованной

налоговой выгоды.

В связи с изложенным, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии

в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание формального

документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными

организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде

неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении НДС и для

уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и неполную уплату в

бюджет данных налогов.

Налоговое правонарушение, допущенное Заявителем, правомерно

квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как

оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носило

формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали

ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и

организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали

наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой

базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенные со спорными

контрагентами договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида,

без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной

целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной

жизни в целях получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом

при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1,

V.2 Кодекса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в

финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме,

что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все

доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ последовательно

и в совокупности, а не раздельно.

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных

требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям

Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 №

306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от

06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство,

что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы

участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной

оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по

7

итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие

суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм

процессуального права.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд учитывает позицию суда кассационной инстанции

Московского Округа по рассмотрению аналогичных дел , по применению статьи

54.1 НК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая предоставление

отсрочки по уплате госпошлины заявителю, расходы по ее несению возлагаются на

заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Взыскать с ООО "СК "ГЕРМЕС" (г.Москва, ОГРН: 1187746964338, Дата присвоения

ОГРН: 27.11.2018, ИНН: 7724460615) в доход бюджета РФ госпошлину в размере

50.000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА