Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36398/2025

13 апреля 2026 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Камнев А.С., рассмотрев

апелляционную жалобу Мухамаджоновой Софьи Фархадовны (№07АП-117/2026)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2025 (мотивированное

решение изготовлено 13.01.2026) по делу № А45-36398/2025 (судья Рубекина И.А.),

принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

(ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278) к Мухамаджоновой Софье Фархадовне

(ИНН: 541300365116) о привлечении к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частями 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Новосибирской области (далее по тексту – уполномоченный орган, Управление)

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

арбитражного управляющего Мухамаджоновой Софьи Фархадовны (далее – арбитражный

управляющий, Мухамаджонова С.Ф.).

Заявление Управления принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке

упрощенного производства.

Решением от 13.01.2026 (резолютивная часть от 04.12.2025) Мухамаджонова С.Ф.

привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

2

Не согласившись с решением суда, Мухамаджонова С.Ф. обратилась

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять

по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении

арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с

малозначительностью, объявив устное замечание.

В обоснование жалобы указывает на необходимость применения положений статьи

2.9. КоАП РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) письменных отзывов на апелляционную жалобу не

поступало.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об

упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на

решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без

проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и

месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в

письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле

доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного

отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со

статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его

отмены.

Из материалов дела следует, в Управление 18.06.2025 поступила жалоба

Гусева Е.А. (вх. № ОГ-1848/25) на действия (бездействие) арбитражного управляющего

Мухамаджоновой С.Ф. в деле о несостоятельности (банкротстве) Колотия А.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2025 по делу

№ А45-30862/2024 арбитражный суд направил настоящее определение в Управление для

контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В жалобе и определении суда изложены обстоятельства, свидетельствующие о

нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии события

административного правонарушения.

3

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере

саморегулируемых организаций Управления Калаевой С.Э. 17.07.2025 в соответствии с

частью 1.1 статьи 28.1, статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного

управляющего Мухомаджоновой С.Ф. вынесено определение № 89/54-25 о возбуждении

дела об административном правонарушении, проведении административного

расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

21.08.2025 Управлением в адрес арбитражного управляющего Мухамаджоновой

С.Ф. направлена копия определения от 15.08.2025 о продлении срока проведения

административного расследования по делу об административном правонарушении.

12.09.2025 (входящий номер 01-30-5179/25 и 01-30-5207/25) в адрес Управления

посредством электронной почты поступили письменные пояснения арбитражного

управляющего Мухамаджоновой С.Ф.

По результатам проведения административного расследования Управлением

установлены нарушения Мухамаджоновой С.Ф. требований законодательства о

банкротстве, факты нарушений отражены далее по тексту протокола в пункте 1.1, 1.2, 1.4,

1.6 и 2.

В связи с выявленными правонарушениями, 12.09.2025 в 15 часов 00 минут

главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере

саморегулируемых организаций Управления Калаевой С.Э., в отношении

Мухамаджоновой С.Ф. был составлен протокол № 00415425 об административном

правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по

делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд

с заявлением о привлечении Мухамаджоновой С.Ф. к административной ответственности

по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности

заявленных требований, подтверждения материалами дела события и состава вмененного

административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда

первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом,

исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

4

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об

административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за

совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административного ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на

основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП

РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются

наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава

административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих

производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за

неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)

не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок

действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое

действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, не обладающее

признаком повторности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный

управляющий.

5

С субъективной стороны предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил,

применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур

банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Законом о

банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения,

связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о

банкротстве.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения,

подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если

настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на

иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,

применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат

сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина

банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и

введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков

преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о

банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об

утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об

утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального

реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального

реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России

от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) определено, что

сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети

«Интернет».

6

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат

внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты,

когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом

установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения

вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со

сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым

актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом

предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих

также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс

не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный

ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их

опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным

нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 по делу

№ А45- 21717/2024 Колотий А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена

процедура банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим

утверждена Мухамаджонова С.Ф.

Управление указывает, что финансовым управляющим на сайте Единого

федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) нарушены сроки

публикации сведений, а именно: сообщение № 17525543 от 27.03.2025, сообщение

№ 15690571 от 15.10.2024.

Так согласно материалам дела, решение о признании гражданина банкротом и

введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Картотеки

арбитражных дел (https://kad.arbitr.ni) 08.10.2024. Следовательно, арбитражный

управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о признании Колотия А.Н.

банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не позднее

11.10.2024.

Однако сообщение № 15690571 о судебном акте о признании гражданина

банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым

управляющим Мухамаджоновой С.Ф. 15.10.2024, то есть нарушением установленного

срока.

7

Относительно нарушения арбитражным управляющим срока опубликования

сообщения № 17525543 от 27.03.2025 установлено следующее.

Согласно приложенному к жалобе заключению о наличии (отсутствии) признаков

фиктивного или преднамеренного банкротства должника Колотия А.Н., оно было

составлено 05.03.2025. Соответственно, сообщение о наличии (отсутствии) признаков

фиктивного и преднамеренного банкротства Колотия А.Н. в ЕФРСБ управляющий должен

был опубликовать не позднее 10.03.2025 (с учетом выходных дней).

Однако Управление указало, что финансовым управляющим опубликовано

сообщение № 17525543 от 27.03.2025 о наличии или об отсутствии признаков

преднамеренного или фиктивного банкротства, то есть с нарушением трехдневного срока.

Установленные нарушения арбитражным управляющим не отрицались.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий

обязан, в числе прочего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже

чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков,

исчисляемых месяцами.

При этом, квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с

начала года.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включены следующие

требования: Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в размере

56 805,56 рублей (определение от 03.12.2024); Гусева Егора Александровича в размере

407 881,34 рублей (определение от 20.01.2025).

Мухамаджоновой С.Ф. 19.12.2024 и 23.06.2025 были направлены ежеквартальные

отчеты о деятельности финансового управляющего на электронные почты -

r5477@tax.gov.ru и egor_gusev@mail.ru.

Таким образом, в адрес кредиторов отчет финансового управляющего о своей

деятельности был направлен в 4 квартале 2024 года и во 2 квартале 2025 года.

Однако доказательств направления в адрес кредиторов отчета финансового

управляющего Мухамаджонова С.Ф. в 1 квартале 2025 не представила.

Также согласно материалам дела № А45-21717/2024, 24.03.2025 в Арбитражный

суд Новосибирской области направлено ходатайство финансового управляющего о

завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании (23.04.2025) кредитор Гусев Е.А. заявил о фальсификации

доказательства - сведений с электронной почты финансового управляющего о

8

направлении ему отчета 06.03.2025, указанное отправление он не получал, об адресе

электронной почты, финансовый управляющий узнал только в конце марта 2025 года

(согласно приложенное переписке с помощником финансового управляющего

посредством смс сообщений).

Следовательно, управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности,

установленные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено

доказательств направления отчета в адрес кредиторов в 1 квартале 2025 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового

управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению

сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового

управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и

вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках

электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан

и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной

власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона финансовый управляющий ведет в судах

дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о

передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности

третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких

делах.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,

сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,

имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во

владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное

воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или

отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,

предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому

управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него

обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае

принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении

реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона №

127-ФЗ финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании

9

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным

ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения

арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)

граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с

банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного

сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо

обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально

полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,

возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать

рассмотрению дела.

Управление указало, что финансовый управляющий недобросовестно установил

круг кредиторов и выявления имущества. Финансовый управляющий проигнорировал

очевидные данные о потенциальных кредиторах; не установлены и не уведомлены

кредиторы по судебным решениям, указанным в письменных пояснениях от 23.04.2025;

не приняла участие и не истребовала материалы по актуальным судебным делам с

участием должника (№ А45-41965/2024 Арбитражный суд, № 2-1634/2025 Заельцовский

районный суд); финансовый управляющий не дала правовой оценки приобретению

квартиры бывшей супругой должника (Колотий А.К.) в 2021 году, хотя она сама

проходила процедуру банкротства (№ А45-14269/2020) и не имела официальных доходов;

источник средств не установлен. Финансовым управляющим не анализировались

реальные источники существования должника и его семьи (2 несовершеннолетних

иждивенца), ограничившись его формальными заявлениями об отсутствии доходов;

проигнорирована информация о вакансии на сайте Rabota.ru, указывающую на

продолжение деятельности должника в строительстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия

арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации

имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального

закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным

ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения

арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном

10

уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о

банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)

граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с

банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного

сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо

обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально

полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,

возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать

рассмотрению дела.

Судом обоснованно отклонена ссылка о не уведомлении кредиторов по судебным

решениям, указанным в письменных пояснениях от 23.04.2025, со ссылкой на разъяснения

в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.04.2017

№ 36, поскольку сообщение о признании Колотия А.Н. несостоятельным (банкротом) и

введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в

газете «Коммерсантъ» № 193 (7883) от 19.10.2024.

Управление указывает на нарушения относительно дела А45-41965/2024 по

заявлению ООО ГК «Мирта» к ИП Томилиной Т.А. о взыскании неосновательного

обогащения в размере 284 516 рублей.

Определением от 06.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый

управляющий Мухамаджонова С.Ф.

Согласно карточке дела с сайта Картотека арбитражных дел, 23.07.2025

финансовым управляющим направлено ходатайство о приобщении дополнительных

материалов.

В определении от 23.07.2025 указано, что от финансового управляющего

Мухамаджоновой С.Ф. поступил отзыв на исковое заявление.

Относительно дела № 2-1634/2025 (текст судебного акта к жалобе не приложен).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2025

по делу № А45-21717/2024 финансовому управляющему надлежало ознакомиться в

Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалами гражданского дела

№ 2-1634/2025 (дело по иску Колотия А.Н. к ООО «Мирта-Н» о взыскании задолженности

11

по договору подряда), представить копии арбитражному суду, представить анализ

указанных документов.

Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено в

Заельцовский районный суд г. Новосибирска только 29.08.2025, то есть за два рабочих дня

до даты судебного заседания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что

финансовый управляющий не исполнил обязанность, возложенную на него определением.

В связи с чем полагает, что финансовым управляющим нарушены нормы пункта 2

статьи 52 Закона о банкротстве.

также управляющему вменяется, что финансовым управляющим были

проигнорированы многочисленные доказательства недобросовестного поведения Колотая

А.Н., исключающие освобождение от обязательств, а именно: уголовное преследование за

мошенничество (ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор

Бердского горсуда от 06.06.2019); множественные судебные решения о взыскании

задолженности, свидетельствующие о систематическом неисполнении обязательств;

сокрытие доходов и имущества (ведение деятельности через подставных лиц, отсутствие

объяснений ичтоников содержания семьи); непредставление финансовому управляющему

достоверных сведений о финансовом положении, доходах и имуществе.

Финансовым управляющим в целях сбора информации о составе имущества

должника направлены следующие запросы (согласно отчету финансового управляющего

от 05.03.2025): Запрос в БТИ (ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»); Запрос в ГИБДД (Управление

Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области); Запрос в Гостехнадзор

(Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и

других видов техники Новосибирской области); Запрос в Министерство имущественных

отношений (Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области);

Запрос в ПФР (Отделение СФР по Новосибирской области); Запрос в Районный суд

(Бердский городской суд Новосибирской области); Запрос в Росавиацию (Федеральное

агентство воздушного транспорта); Запрос в Росгвардию (Федеральная служба войск

национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области);

Запрос в Росморречфлот (Федеральное агентство морского и речного транспорта);

Запрос в Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности);

Запрос в ФССП (ОСП по Черепановскому району); Запрос в Судебный участок

(Мировой судебный участок №4 г. Бердска Новосибирской области); Запрос в ФНС

(Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Новосибирской области);

Запрос должнику (Колотий Алексей Николаевич).

12

Уведомление кредитора (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по

Новосибирской области); Уведомление кредитора (ООО "АЛВЕСТ");

Уведомление кредитора (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 17 ПО

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ); Уведомление кредитора (НАО ПКО "ПКБ");

Запрос в Росреестр; Запрос в банк (ПАО СБЕРБАНК); Запрос в ФССП (ОСП по г.

Бердску); Запрос в Судебный участок (Мировой судебный участок №5 г. Бердска

Новосибирской области); Запрос в Районный суд (Отдел судебных приставов по

Черепановскому району Новосибирской области); Запрос в Судебный участок (Мировой

судебный участок №1 Черепановского района Новосибирской области);

Запрос в ГИМС (Центр ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области);

Запрос в банк (АО "АЛЬФА-БАНК"); Запрос в банк (ООО "Озон Банк");

Запрос в банк (АО "ОТП БАНК"); Запрос в Районный суд (Бердский городской суд

Новосибирской области); Запрос в Росреестр; Запрос в банк (ПАО БАНК "ФК

ОТКРЫТИЕ"); Уведомление кредитора; Запрос в Гостехнадзор

(Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и

других видов техники Новосибирской области); Запрос в ЗАГС (Управление по делам

ЗАГС Новосибирской области); Запрос в Роспатент (Федеральная служба по

интеллектуальной собственности).

Получены ответы: 1. РОСРЕЕСТР. 2. Департамент имущества и земельных

отношений Новосибирской области. 3. Центр ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской

области. 4. Мировой судебный участок №1 Черепановского района Новосибирской

области. 5. Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.

6. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

по Новосибирской области. 7. АО "ОТП БАНК". 8. Мировой судебный участок №5 г.

Бердска Новосибирской области. 9. Мировой судебный участок №4 г. Бердска

Новосибирской области. 10. Бердский городской суд Новосибирской области.

11. Отделение СФР по Новосибирской области. 12. ООО "Озон Банк".

13. РОСРЕЕСТР. 14. Федеральное агентство воздушного транспорта.

Из поступивших ответов и материалах, представленных должником, финансовым

управляющим были сделаны выводы о том, что имущество не было выявлено,

отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного

банкротства.

Однако, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2025

по делу № А45-21717/2024 суд указал, что 07.08.2025 в суд поступили письменные

пояснения финансового управляющего, в которых им сделан вывод об отсутствии

13

правовых оснований для оспаривания сделку по передаче денежных средств Удалых А.И.,

а также о том, что для взыскания с ООО «Мирта-Н» дебиторской задолженности, со слов

должника, отсутствуют документы. Представитель должника в судебном заседании

пояснила, что документы, приобщенные к исковому заявлению в Заельцовский районный

суд г.Новосибирска у Колотия АН. отсутствуют. Поскольку финансовым управляющим

сделан вывод об отсутствии документов для взыскания задолженности с ООО «Мирта-Н»

только со слов должника, который самостоятельно обращался в суд общей юрисдикции о

взыскании данной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости обязать

финансового управляющего ознакомиться с материалами гражданского дела

№2-1634/2025.

Таким образом, финансовым управляющим не полностью были исследована

информация о полном движении денежных средств по всем счетам должника за

трехлетний период подозрительности, а также наличия дебиторской задолженности.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного

банкротства финансовый управляющий указывает: «В результате проведенного анализа за

исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Колотия АН., не

соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены

сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным

условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения

неплатежеспособности Колотием А.Н.».

Финансовым управляющим проанализированы ответы из АО «ОТП Банк»,

ООО «Озон Банк».

В отчете финансового управляющего от 05.03.2025 указаны следующие сведения о

счетах должника в банках и иных кредитных организациях (раздел 4):

Альфа Банк - заблокирован

ООО «Озон Банк» - заблокирован

ПАО Банк ФК «Открытие» - заблокирован.

Таким образом, финансовым управляющим не получены ответы

из АО «Альфа банк» и ПАО Банк ФК «Открытие». Следовательно, финансовым

управляющим проанализированы не полностью сведения о должнике.

Также не были получены ответы на многие запросы в регистрирующие органы и

кредитные организации.

Управление отмечает, что финансовым управляющим Мухамаджоновой С.Ф.

не приняты меры по получению полной информации, что не соответствует требования

пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

14

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,

имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного

производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на

дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации

имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного

решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о

банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы

имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть

обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого

существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость

имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с

положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей

(абз. 1 п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в

соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем

выносится определение, которое может быть обжаловано (абз. 2 п. 1 ст. 213.25 Закона о

банкротстве).

В Управление 30.06.2025 (входящий номер № 01-30-3754/25) поступило

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2025 по делу

№ А45-30862/2024 в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего

Мухамаджоновой С.Ф.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 по делу

№ А45- 30862/2024 в отношении Соболева А.А. введена процедура реализации имущества

гражданина, финансовым управляющим утверждена Мухамаджонова С.Ф.

Согласно определению от 24.06.2025 финансовым управляющим самостоятельно

из конкурсной массы исключена 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:

Новосибирская область, р-. Искитимский, д. Китерня, ул. Луговая, д. 6, кв. 2.

Арбитражный управляющий в своих пояснениях указывает, что исключение

имущества из конкурсной массы в описанной ситуации (14,75 кв.м. площади жилого

помещения на должника. При установленной норме 18 кв.м. новый собственник не будет

обеспечен минимальным размером площади жилого помещения, таким образом

финансовый управляющий считает, что реализация 1/2 доли в праве собственности на

жилое помещение не целесообразно) возможно на основании законных оснований,

15

предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно при наличии обстоятельств,

при которых его реализации признана экономически нецелесообразной, а также исходя из

необходимости защиты права должника на жилище, если доля в жилом помещении

меньше нормативной площади, обеспечивающей достойное проживание.

Между тем, учтено судом первой инстанции, что вопрос об исключении имущества

из конкурсной массы может быть разрешен только в судебном порядке, при этом такого

ходатайства от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд до настоящего времени не

поступало.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении

арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при

проведении процедуры банкротства.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Мухамаджонова С.Ф., осуществляющая деятельность в качестве

управляющего, не исполнила обязанности, возложенные на нее законодательством о

несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении

должника, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек

(часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом верными.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный управляющий указывает, что необходимо применить положения

статьи 2.9. КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой

инстанции об отсутствии оснований для признания административных нарушений,

совершенных Мухамаджонова С.Ф., малозначительными и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при

16

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной

угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,

личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,

добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного

ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при

назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления

№ 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,

определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного

правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью

общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности,

обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Допущенные арбитражным управляющим Мухамаджоновой С.Ф. нарушения

посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных

отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с

несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного

оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в

наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении

арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в

сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности

(банкротстве).

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может

быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный

характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало

наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним

безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело

17

возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без

достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких

последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя

должно было и могло их предвидеть).

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный

характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения

требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается

отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих

обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается

противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных

последствий.

Согласно позиции, изложенной в Определении КС РФ от 03.07.2014 № 1552-О,

особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право

законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного

управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ)

и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные

им правонарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении

от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской

деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления

банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также

защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии

оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного

правонарушения малозначительным.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не установил оснований

для освобождения арбитражного управляющего Мухамаджоновой С.Ф. от

ответственности в связи с малозначительностью. Суд апелляционной инстанции таких

оснований также не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

правомерном привлечении Мухамаджоновой С.Ф. к административной ответственности

18

по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде

предупреждения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов

суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной

инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на

заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не представлено

доказательств оплаты государственной пошлины, с Мухамаджоновой С.Ф. в доход

федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной

инстанции в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21

Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от

08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового

кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской

Федерации о налогах и сборах»).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в

связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2025 (мотивированное

решение изготовлено 13.01.2026) по делу № А45-36398/2025 оставить без изменения,

апелляционную жалобу Мухамаджоновой Софьи Фархадовны - без удовлетворения.

Взыскать с Мухамаджоновой Софьи Фархадовны в доход федерального бюджета

10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Новосибирской области.

Электронная подпись действительна.

Судья А.С. Камнев

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.03.2026 7:30:29

Кому выдана Камнев Александр Сергеевич