Арбитражный суд Красноярского края

1370/2025-35859(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

05 февраля 2025 года Дело № А33-2195/2025

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2025 года.

В окончательной форме определение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по

Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных

производств ГУФССП России по Красноярскому краю,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому

краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств, Тучковой Анне Васильевне,

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска

Самойленко Юлии Рафиковне

об оспаривании действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- Алборова Юрася Павлушевича (ИНН 246500028091; 660127, г. Красноярск, ул. Мате

Залки, 33, 5),

- Кононова Юрия Викторовича;

- ИФНС по Советскому району г. Красноярска (660133, г. Красноярск, ул. Сергея

Лазо, д. 4Г);

- Зайцева Эдуарда Николаевича (660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул.

Водопьянова 17-91);

- Межрайонная ИФНС № 27 (660001, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 47 "А");

- Федеральную налоговую службу (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23);

- Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края –

Судебный участок № 144 в Советском районе г. Красноярска (660112, г. Красноярск, пр-т

Металлургов, 14),

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН

1027700132195, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19);

- публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,

ОГРН 1052460078692, 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Толмачевой Ю.А.,

установил:

2 А33-2195/2025

Арбитражным судом их дела № А33-25800/2023 в отдельное производство выделено

требование Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН

2465087262, ОГРН 1042442640228) о признании незаконным бездействия судебного

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств Тучковой Анны Васильевны, выразившегося:

- в не наложении ареста на долю Алборова Ю.П. в юридическом лице –

ООО Строительная компания «Альянс» ИНН 2465178368;

- в не вынесении нового постановления о временном ограничении на выезд должника

из Российской Федерации;

- в не наложении ареста на все банковские счета должника, в том числе на новый счет

Алборова Ю.П., открытый 18.05.2023 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

филиал в городе Москве, ИНН 7706092528, КПП 770543003, БИК 044525297, номер счета

- № 40817810578008537802.

Выделенным требованиям присвоен номер дела № А33-2195/2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его

проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их

отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для

передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на

рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно

ранее,заявитходатайствоопередачеделаварбитражныйсудпоместуегонахождения

илиместужительства;

2)обесторонызаявилиходатайствоорассмотренииделапоместунахождения

большинствадоказательств;

3)прирассмотренииделавсудевыяснилось,чтоонобылопринятокпроизводствус

нарушениемправилподсудности;

4)прирассмотренииделавсудебылоустановлено,чтооднойизсторонвспоре

являетсятотжеарбитражныйсуд;

5)послеотводаодногоилинесколькихсудейлибоподругимпричинамневозможно

сформироватьсоставсудадлярассмотренияданногодела.

Согласностатье6АПКРФзаконностьприрассмотренииделарбитражнымсудом

обеспечиваетсяправильнымприменениемзаконовииныхнормативныхправовыхактов,а

такжесоблюдениемвсемисудьямиарбитражныхсудовправил,установленных

законодательствомосудопроизводствеварбитражныхсудах.

Частью1статьи47КонституцииРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтониктоне

можетбытьлишенправанарассмотрениеегоделавтомсудеитемсудьей,кподсудности

которыхоноотнесенозаконом.

Согласноправовойпозиции,выраженнойвпункте2Постановления

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2010№1-П,данное

конституционноеправо-правоназаконныйсуд-являетсянеобходимойсоставляющей

закрепленногостатьей46(часть1)КонституцииРоссийскойФедерацииправана

судебнуюзащитуиодновременно-гарантиейнезависимостиибеспристрастностисуда.

Этимконституционнымпредписаниямкорреспондируютположениямеждународных

договоровРоссийскойФедерации,преждевсегоКонвенцииозащитеправчеловекаи

основныхсвободот04.11.1950,обязывающиегосударстваобеспечиватькаждомузащиту

егоправпутемсправедливогоразбирательстваделанезависимым,беспристрастными

созданнымнаоснованиизаконакомпетентным,тоестьобладающимсоответствующими

3А33-2195/2025

полномочиямипорассмотрениюконкретногоделавсилуустановленныхзакономправил

подведомственностииподсудности,судом.

ВОпределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот11.07.2006№262-

Отакжеразъяснено,чторассмотрениеделдолжноосуществлятьсясудом,которыйв

соответствиисустановленнымизакономправиламиподсудностиобладает

соответствующейкомпетенциейпорассмотрениюконкретногодела.Следовательно,

несоблюдениеправилподсудноститакжеозначаетнарушениеправанарассмотрениедела

законнымсоставомсуда.

Согласночасти4статьи39АПКРФ,еслиприрассмотренииделаварбитражномсуде

выяснилось,чтооноподлежитрассмотрениюсудомобщейюрисдикции,арбитражный

судпередаетделовверховныйсудреспублики,краевой,областнойсуд,судгорода

федеральногозначения,судавтономнойобластиилисудавтономногоокругатогоже

субъектаРоссийскойФедерациидлянаправленияеговсудобщейюрисдикции,к

подсудностикоторогооноотнесенозаконом.

Всоответствиисчастью1статьи27АПКРФарбитражныйсудрассматриваетделапо

экономическимспорамидругиедела,связанныесосуществлениемпредпринимательской

иинойэкономическойдеятельности.

Всилупункта3части1статьи29АПКРФарбитражныесудырассматриваютв

порядкеадминистративногосудопроизводствавозникающиеизадминистративныхи

иныхпубличныхправоотношенийэкономическиеспорыииныедела,связанныес

осуществлениеморганизациямиигражданамипредпринимательскойииной

экономическойдеятельности,обадминистративныхправонарушениях,еслифедеральным

закономихрассмотрениеотнесеноккомпетенцииарбитражногосуда.

Всоответствиисчастью2статьи128Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ

«Обисполнительномпроизводстве»(далее-Законобисполнительномпроизводстве),

заявлениеобоспариваниипостановлениядолжностноголицаслужбысудебных

приставов,егодействий(бездействия)подаетсяварбитражныйсудвслучаях:

1)исполненияисполнительногодокумента,выданногоарбитражнымсудом;

2)исполнениятребований,содержащихсявисполнительныхдокументах,указанныхв

пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении

организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в

соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если

должником является организация или гражданин, осуществляющий

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской

деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством

Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в

случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей

юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы

подсудности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных

заявлений исходить из того, что арбитражным судам подсудны дела по экономическим

спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных

публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорами другие дела,

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,

4А33-2195/2025

с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и

международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении

предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных

листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в

исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по

спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической

деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,

индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными

федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации,

муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления,

иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и

граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом,

подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании

двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных

правоотношений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие

рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей

юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда

по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27,

28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об

оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПКРФичастей2

и3статьи128Законаобисполнительномпроизводстве.

ВцеляхисключенияпротиворечийприопределениикомпетенциисудоввОбзоре

судебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерации№4(2016)(утвержден

ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации20.12.2016)разъяснено,что

основнымикритериямиразграниченияпредметнойкомпетенциисудовобщей

юрисдикциииарбитражныхсудовпотребованиюопризнаниинезаконнымидействий

(бездействия)судебногопристава-исполнителяявляетсянетолькосубъектныйсоставили

экономическийхарактерспора,ноито,какимсудом(общейюрисдикцииили

арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции

или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и

3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что

если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными

документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные

судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов,

проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то

заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в

целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Требования заявлены налоговой службой в связи с бездействием судебного пристава-

исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании

исполнительного листа серии ФС № 039065449, выданного Арбитражным судом

Красноярского края по делу № А33-15514-7/2020.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании

исполнительного листа серии ФС № 039065449, выданного Арбитражным судом

Красноярского края по делу № А33-15514-7/2020 № 6552/22/24013-ИП (с последующим

5 А33-2195/2025

присвоением номеров 25442/22/24002-ИП, 132189/23/24013-ИП) постановлениями от

11.11.2022, 15.11.2022 было объединено в состав сводного 75452/22/24002-СД (в

последующем № 132194/23/24013-СД), в составе которого также находились иные

исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов судов

общей юрисдикции (исполнительный лист ФС № 028657194 от 22.05.2019 Советского

районного суда, судебный приказ № 2-4041/144/2021 от 10.09.2021 Судебного участка №

144 в Советском районе г. Красноярска и др.).

Таким образом, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного

производства № 75452/22/24002-СД (в последующем № 132194/23/24013-СД), находятся,

в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных

документов, выданных судом общей юрисдикции, производство по которым не окончено.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании

исполнительного листа серии ФС № 039065449, выданного Арбитражным судом

Красноярского края по делу № А33-15514-7/2020, в рамках которого обществом заявлены

требования, объединено в сводное исполнительное производство, в котором исполняется,

в том числе, исполнительные документы суда общей юрисдикции, данный спор не

подсуден арбитражному суду.

Доказательства, подтверждающие обращение заявителя в суд общей юрисдикции с

вышеуказанными требованиями и возвращения заявления судом общей юрисдикции либо

прекращения производства по делу, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права сторон на

рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд

Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела в Красноярский

краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно

отнесено законом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайствазаказнымписьмомсуведомлениемовручениииливрученыимподрасписку.

Руководствуясьстатьями39,184,185Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,АрбитражныйсудКрасноярскогокрая

ОПРЕДЕЛИЛ:

передатьдело№А33-2195/2025вКрасноярскийкраевойсуддлянаправленияегов

судобщейюрисдикции,кподсудностикоторогооноотнесенозаконом.

Разъяснить,чтонастоящееопределениеможетбытьобжаловановдесятидневный

сроксодняеговынесенияпутемподачиапелляционнойжалобывТретийарбитражный

апелляционныйсудчерезАрбитражныйсудКрасноярскогокрая.

СудьяД.А.Данилова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата16.05.202423:38:35

КомувыданаДаниловаДарьяАлександровна