cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2026 г. N 09АП-20435/2026

Дело N А40-47947/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК "Мастер-Нефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2026 года

по делу N А40-47947/24,

по иску ИП Мирзояна Михаила Суреновича (ОГРНИП 318774600227103)

к ООО "НК "Мастер-Нефть" (ОГРН 101100901535)

третьи лица: Силин Сергей Владимирович, АО "Импульс Нефтесервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шегало Н.Б. по доверенности от 07.02.2024,

диплом ДВС 1810794 от 08.04.2002;

от ответчика: конкурсный управляющий Климанов Д.Ю. по решению от 14.11.2022;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

установил:

ИП Мирзоян Михаил Суренович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НК "Мастер-Нефть" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств 12 744 970 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу N А40-47947/24-13-361 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 15 732 032 руб. 65 коп.

Решением суда от 03.03.2026 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 667 753 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 725 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества N 05-07-17/МН от 04.09.2017, предметом которого является недвижимое имущество (здание) - общежитие N 2, расположенное по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинк, п. Возей, квартал 374, выдел N 2, общей площадью 826, 4 кв. м, состоящее из двух этажей, кадастровый номер 11:15:0000000:1257.

В силу п. 1.2 одновременно с передачей имущества Арендатору предоставляет право временного владения и пользования земельным участком, общей площадью 9,0 га. В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование искового требования, истец указывает на обстоятельство того, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате и неустойке.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО "Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу N А29-16172/2020 ООО "Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (ОГРН 1021100901535, ИНН 1106014774, адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 26) признано несостоятельным (банкротом) в отношении общество открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-65015/23-37-507, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования Арендодателя к Арендатору по данному договору по текущим платежам за период аренды с января 2021 по 26.05.2023 в размере 15 140 478 руб. 73 коп. удовлетворены.

В связи с тем, что арендованное имущество по-прежнему находится в распоряжении арендатора, не возвращено арендодателю, договор арендатором не расторгнут, арендатор требует произвести оплату арендных платежей за период с 26.05.2023 по 30.11.2023 в сумме 3 347 207,78 рублей.

15.02.2024 Истец направил ответчику письменную претензию с расчетом задолженности и пени несколькими способами: электронным письмом по адресу конкурсного управляющего Климанова Д.Ю., электронным письмом сервиса Почта России с ЭЦП по адресу конкурсного управляющего Климанова Д.Ю., электронным письмом по адресу местонахождения ООО "НК "Мастер Нефть".

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты основной суммы долга и пени в общем размере 13 064 279,10 руб., истец не отрицал указанного факта, доказательств оплаты долга по пени в размере 2 667 753 руб. 55 коп. не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора аренды путем направления в адрес арендодателя уведомления 17.05.2023, повторно 18.08.2023, отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.05.2023 по 28.02.2024, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Действительно, как указал суд кассационной инстанции при возврате дело на новое рассмотрение, доводы заявителя о направлении арендатором в лице конкурсного управляющего арендодателю уведомления об отказе от спорного договора в мае 2023 года и повторного уведомления в августе 2023 по адресу, указанному в договоре с учетом условий договора, надлежащей оценки судов не получили.

Вопрос о направлении уведомления по заведомо неактуальному адресу уже становился предметом рассмотрения споров. Постановлением арбитражного суда Московского округа по делу N А40-65015/2023 вывод нижестоящих судов об уведомлении по ненадлежащему адресу не опровергнут, не признан неверным, а лишь несоотносимым к рассматриваемому в деле временному периоду.

Судами сделан вывод о неотносимости доказательства - уведомления от 17.05.2023. Данный вывод верен, поскольку по делу N А40-65015/2023 иск был заявлен за период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г., уведомление, датированное от 17.05.2023 г., не относилось к заявленному периоду.

Вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил указание кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал всю переписку сторон в хронологическом порядке, а также даты представления документов в судах как в настоящем процессе, так и в процессе по делу N А40-65015/23 и дал надлежащую оценку уведомлению об отказе от спорного договора от 17.05.2023 года и повторному уведомлению от 16.08.2023, с учетом в том числе позиций Верховного Суда РФ в Определении N 305-ЭС20-16815(3)по Делу N А40-143537/2017 от 26.05.2025 о фиктивной записи в почтовых отчетах.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции достоверно установлены даты и сроки, когда конкурсному управляющему стали известны адреса Мирзояна М.С. (в том числе по материалам других арбитражных дел, решения по которым вступили в законную силу между теми же сторонами), хронология переписки сторон с точностью до дней, адреса электронной почты, которые также стали известны конкурсному управляющему, с которых систематически велась переписка сторон в разных судебных процессах, и которые позволяли сторонам с достоверностью полагать, что письма исходят от стороны; хронология судебных заседаний, в которых стороны встречались лично, и имелась возможность вручения уведомлений; содержание уведомлений (включая даты писем, даты актов, составленных задним числом, с неактуальными данными и содержанием); содержание отчетов Почты России о доставке писем периоды времени между уведомлениями.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что о правильном адресе ему стало известно лишь в судебном заседании (Дело N А40-65015/23-37-507) 15.08.2023, на пятом месяце производства по делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании 15.08.2023 управляющий представил уведомление о расторжении договора (от 17.05.2023), однако оно было признано судом недействительным, как направленное по заведомо неверному адресу, отличающемуся от адреса, указанного в иске. Вывод суда не признан неверным. Управляющий не мог не знать адрес истца, который указан в иске. Исковое заявление содержало актуальный адрес истца. В течение всего производства по делу (с марта по август 2023 года) все документы со стороны управляющего и его представителей, за исключением уведомления о расторжении, направлялись на надлежащий адрес истца.

Как следует из пояснений истца, интервал между отправлением 17.05.2023 и 16.08.2023 составляет 3 месяца; за это время стороны участвовали в четырех судебных заседаниях по делу (А40-65015/2023) (25.05.2023, 27.06.2023, 15.08.2023, и 17.08.2023), но конкурсный управляющий не вручал спорные уведомления, которые были направлены почтой 17.05.2023 г., 16.08.2023 г., под роспись лично Истцу, ни его представителю.

Уведомление от 16.08.2023 не было получено лично Мирзояном посредством почтовой связи, и ответчику должно было стать известно об этом обстоятельстве не позднее 21.09.2023 (Согласно отслеживанию Почты России трек номер 800886865449229).

При этом до 01.02.2024 (даты, когда конкурсный управляющий направил в адрес истца уведомление о необходимости совершения действий по возврату и акт возврата), по-прежнему датированный 17.05.2023, прошло 5 месяцев.

В суд данное уведомление поступает впервые в качестве приложения к Отзыву исх. N 22.04.2024. именно к нему конкурсный управляющий приобщает в данном деле доказательство направления отказа от 16.08.2023 года - спустя 8 месяцев после совершения отказа.

При этом неактуальным и недостоверным является и приложенный к Уведомлению о расторжении от 16.08.2023 и к 01.02.2024 Акт, датированный 17.05.2023, так как составлен задним числом и содержит неверные сведения о состоянии объекта.

В акте указано (пункт 2), что Арендодателя полностью удовлетворяет качество возвращенного здания, его техническое и санитарное состояние, тогда как фактическое состояние здания не соответствует данному утверждению, помещениям нанесен ущерб, и непригодны для эксплуатации, в связи с чем заявлен отдельный иск о взыскании ущерба (Дело N А40-215295/24).

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что Конкурсному управляющему было известно, что объект фактически находился во владении АО "Импульс Нефтесервис".

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по Делу N А29-16172/2020 от 06 августа 2024 года АО "Импульс Нефтесервис" привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НК "Мастер Нефть" в связи с признанием контролирующим лицом компании.

Ссылаясь на направление уведомления о расторжении договора аренды, конкурсный управляющий обходит существенное обстоятельство: до 16 октября 2024 года помещение не было возвращено.

Возврат арендованного имущества был назначен управляющим на дату 04 апреля 2024 года. 4 апреля 2024 года конкурсный управляющий отказался осуществить возврат помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приобщены к материалам дела, в частности перепиской с конкурсным управляющим и аудиофайлы переговоров его представителей.

Фактический возврат объекта аренды был произведен конкурсным управляющим 16.10.2024 только после обращения Мирзояна М.С. в Арбитражный суд Республики Коми (Дело N А29-16172/2020) с требованием о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть" Климанова Дмитрия Юрьевича по возврату из аренды по акту приема-передачи недвижимого имущества (здания), Заявление принято к производству 23.05.2024.

Возврат помещения произведен спустя пять месяцев. 01.10.2024 конкурсный управляющий уведомил, что ключи от здания находятся в распоряжении АО "ИНС" и получение ключей управляющим запланировано на 15.10.2024. в г Усинск. И только 16.10.2024 состоялся фактический возврат объекта и ключей от здания.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, оспаривая фактическое использование предмета аренды, общество не представило суду обоснованных и достоверных доказательств освобождения спорного имущества в более ранний период.

Поскольку арендатором не представлено доказательств ограничения со стороны арендодателя в пользовании помещением, требование о взыскании задолженности по арендной плате в спорный период является обоснованным. Факт оплаты долга материалами дела подтвержден.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты неустойки в части в размере 2 667 753 руб. 55 коп., требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2026 года по делу N А40-47947/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В.БОНДАРЕВ

Судьи

Е.Б.АЛЕКСЕЕВА

Т.Ю.ЛЕВИНА