Арбитражный суд Чувашской Республики

11/2026-53520(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-7213/2025

20 мая 2026 года20 мая 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи

Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мулеевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная

компания «Союз», 123182, г. Москва, муниципальный округ Щукино, ул.

Авиационная, д. 79, кв. 416, ОГРН: 1152135000566, ИНН: 2116000490

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018,

Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 8, ОГРН:

1042128022276, ИНН: 2128700000,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, 123308, г. Москва, пр-

кт Маршала Жукова, д. 1, ОГРН: 1047796991549, ИНН: 7734110842

о признании недействительным решения № 3108 от 26.03.2025,

при участии:

от заявителя – Максимова Е.В. по доверенности от 25.08.2025,

от УФНС по Чувашской Республике – Мартыновой Н.Ю. по доверенности № 00-

21/107-дов от 09.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная

компания «Союз» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о

признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы

по Чувашской Республике (далее - Управление) от 26.03.2025 № 3108.

Заявитель считает, что при определении налоговым органом выручки от

реализации транспортного средства Mercedes-Benz GLS CLASS, 2021 года выпуска,

не учтено его фактическое состояние, отсутствие возможности проведения

техосмотра и ремонта автомобиля по официальной гарантии, выводы ООО «Центр

Диагностики и Тюнинга» по результатам диагностики состояния автомобиля,

несущественное отклонение цены сделки от рыночной. Также общество считает

2 А79-7213/2025

ошибочными выводы налогового органа в части недоказанности реальных

взаимоотношений с контрагентами – ООО «Авалон» и ООО «Альтернатива».

Определением суда от 15.09.2025 заявление принято к производству суда, в

качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 34

по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные

требования по мотивам, указанным в заявлении и письменных пояснениях. Суду

пояснил, что вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на

добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с реализацией автомобиля по

заниженной стоимости физическому лицу не обоснован, поскольку не осуществлена

корректировка цены на состояние автомобиля. Налоговый орган не вправе

пересматривать цену сделки, стороны которой не являются взаимозависимыми

лицами, при назначении в ходе камеральной налоговой проверки экспертизы

налоговым органом были наужены права заявителя на ознакомление с

постановлением о назначении экспертизы. Заявитель указывает, что товары,

приобретенные у ООО «АВАЛОН» и ООО «Альтернатива», фактически имеются в

наличии, выводы налогового органа в части взаимоотношений с указанными

контрагентами основаны на соображениях вероятности и предположениях. Просил

удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления заявленные требования не признала по доводам,

изложенным в отзыве и письменных пояснениях. По существу суду пояснила, что

заявителем занижена сумма НДС за 4 квартал 2023 года, подлежащего уплате в

бюджет на общую сумму 974 165 руб. 13 коп., в результате неправомерного

предъявления к вычету НДС по УПД, оформленным от имени ООО «АВАЛОН» и

ООО «Альтернатива». В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о

невозможности поставки товара ООО «Авалон», поскольку страной происхождения

поставляемого оборудования является Китай, ООО «Авалон» не является

импортером, отсутствуют путевые листы и иные документы на перевозку товарно-

материальных ценностей, документы о приобретенном оборудовании. В отношении

ООО «Альтернатива», также отсутствуют данные о транспортировке товара, нет

информации о поставщиках. Вывод о занижении НДС в размере 873 333 руб. в

результате уменьшения налоговой базы на сумму 4 366 667 руб. от реализации

транспортного средства основан на заключении эксперта о стоимости автомобиля,

отчуждении транспортного средства по заниженной стоимости в пользу

заинтересованного лица – Маловой Н.А. – супруги родного брата руководителя ООО

«ПСК «Союз».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил

следующее.

ООО «Производственная строительная компания «Союз» является

плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести

учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие

отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные

законом сроки.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной

налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал

2023 года, представленной в налоговый орган 22.04.2024.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 20-23/12161 от

05.08.2024, дополнениях к акту налоговой проверки № 20-23/154 от 06.12.2024.

3 А79-7213/2025

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по

НДС за 3 квартал 2023 года установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи

54.1, пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, статьи 154, пункта 1 статьи 166,

пункта 1 статьи 167 Кодекса занижены доходы от реализации транспортного средства

Mercedes-Benz GLS CLASS, 2021 года выпуска на сумму 4 366 667 руб. и

соответственно не исчислен налог в размере 873 333 руб.

Также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов

1, 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173

Кодекса занижена сумма налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в

бюджет на 974 165 руб. 13 коп., в результате неправомерного предъявления к вычету

налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Авалон» и ООО

«Альтернатива».

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

письменных возражений налогоплательщика заместителем руководителя Управления

принято решение от № 3108 от 26.03.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, которым обществу предложен к уплате

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года в сумме 1 847 498 руб., а

также общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) в виде штрафа в

сумме 184 749 руб. 75 коп.

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от

06.06.2025 № 07-07/1386@ апелляционная жалоба общества оставлена без

удовлетворения.

ООО «Производственная строительная компания «Союз» с 26.08.2024 состоит

на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве.

Не согласившись с решением Управления № 3108 от 26.03.2025, общество

обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к

выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

1. По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о

занижении НДС в размере 873 333 руб. в результате уменьшения налоговой базы на

сумму 4 366 667 руб. от реализации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не

предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога

должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и

сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО «Производственная строительная

компания «Союз» является плательщиком НДС.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих

товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со

статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без

включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров

(работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21

настоящего Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им

или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

4 А79-7213/2025

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы

выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав

определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по

оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в

денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их

оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной

только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-

хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены

первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и

сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового

законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом

недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых

отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных

средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере

налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других

налогоплательщиков.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. При этом

невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса

влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объект налогообложения по

НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче

имущественных прав.

Как следует из материалов дела, общество отразило в налоговой декларации по

НДС за 4 квартал 2023 г. операцию по реализации транспортного средства в адрес

Маловой Н.А. в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС – 1 000 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к

выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса,

выразившихся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной

жизни и отражению в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений о

сумме дохода, полученного обществом от реализации транспортного средства в адрес

Маловой Н.А., и как следствие, получении обществом необоснованной налоговой

экономии в виде занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2023 года. Выводы

налогового органа основаны на следующих фактических обстоятельствах и

полученных в ходе камеральной налоговой проверки доказательствах.

5 А79-7213/2025

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная строительная

компания «Союз» (лизингополучатель) и ООО «Пионер лизинг» (лизингодатель)

заключен договор лизинга от 21.10.2021 № 3067-10/21, согласно которому

лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора инвестирует денежные

средства и приобретает в свою собственность у ООО «МБ КАН АВТО» имущество,

указанное в спецификации (Приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью

настоящего договора), которое предоставляется лизингополучателю за плату во

временное владение и пользование (лизинг) (т. 2 л.д. 25-39).

Согласно условиям договора лизингополучатель вправе на основании

отдельно заключаемого договора купли-продажи выкупить имущество.

Общая сумма лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения от

20.10.2021 составляет 12 989 920 руб., дата внесения последнего лизингового платежа

10.10.2023. Выкупная цена имущества 1 000 руб. (пункт 7.2 договора).

Лизинговые платежи по договору оплачены заявителем в полном объеме. По

данным ООО «Пионер лизинг» задолженность по договору отсутствует.

Данный автомобиль принят налогоплательщиком к учету, налоговый вычет по

НДС по уплаченным лизинговым платежам, выкупной цене заявлен в налоговых

декларациях, начиная с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года, в размере

2 165 153 руб.

После исполнения обязательств в рамках договора лизинга между ООО

«Пионер лизинг» и заявителем заключен договор о выкупе предмета лизинга от

10.10.2023 (т. 2 л.д. 43), согласно которому транспортное средство перешло в

собственность общества по выкупной цене.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 -ФЗ «О финансовой

аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в законе или договоре аренды может быть

предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора

по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором

всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми

платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок

действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,

связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,

возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором

лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета

лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на

предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из понятия лизингового платежа, определенного в пункте 1 статьи 28

Закона о лизинге, лизинговый платеж и выкупная стоимость являются единым

платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

Общая стоимость транспортного средства состоит из арендных платежей и

выкупной стоимости, следовательно затраты, понесенные обществом в рамках

исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2021 № 3067-10/21,

составили 12 989 920 руб., в т.ч. НДС 2 165 153 руб.

В ходе проверки установлено, что заявителем реализовано Маловой Н.А.

транспортное средство MERCEDES-BENZ GLSCLASS, VIN/ Z9M1679235L010598

6 А79-7213/2025

2021 года выпуска по договору купли-продажи № б/н от 10.10.2023 по цене 6 000 000

руб. (т. 2 л.д. 13-17).

В акте приема-передачи автомобиля от 10.10.2023 указано, что транспортное

средство передано в технически исправном состоянии и в полной комплектации,

соответствующей условиям договора.

Характеристики передаваемого транспортного средства описаны в пункте 1.2

договора. Пункт 3.1.1 договора указывает, что продавец обязан предоставить

покупателю всю необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве,

включая информацию о комплектации, правилах эксплуатации и гарантийных сроках.

В пункте 3.3.4 договора указано, что покупатель уведомлен о состоянии автомобиля

в частности имеющихся задиров в головной части двигателя внутреннего сгорания.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи не следует, что

автомобиль передан покупателю в технически не исправном состоянии, напротив акт

приема-передачи содержит указание на техническую исправность транспортного

средства. Маловой Н.А. транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД в

течении 1 дня после его приобретения 11.10.2023(т. 2 л.д. 122).

Таким образом, договор купли продажи и акт приема передачи не содержат

сведений, обосновывающих цену реализации транспортного средства.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года заявителем операция

по продаже транспортного средства в адрес Маловой Н.А. отражена стоимостью

6 000 000 руб., в том числе НДС 1 000 000 руб.

На требование налогового органа к Маловой Н.А. о представлении

информации по факту приобретения автомобиля, а также на повестки о вызове на

допрос в качестве свидетеля Малова Н.А. не отреагировала, на допрос не явилась.

В ходе камеральной налоговой проверки в целях установления состояния

транспортного средства налоговым органом направлены запросы в Управление

государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской

Республике, ООО «МБ КАН АВТО», ООО «Центр диагностики и тюнинга».

Согласно полученным ответам, приобретенный заявителем автомобиль

является новым, не бывшим в употреблении, не использовался продавцом,

гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, сведения о дорожно-

транспортных происшествиях отсутствуют.

ООО «Центр диагностики и тюнинга» (т. 2 л.д. 117-120) сообщило, что

автомобиль на обслуживании не состоит, состояние описано в рекомендациях от

22.09.2023, эксплуатация транспортного средства недопустима ввиду аварийного

состояния двигателя. Согласно счета на оплату от 22.09.2023 стоимость ремонта

составит 3 390 000 руб.

Поскольку цена приобретения транспортного средства существенно отличалась

от цены его реализации в целях определения рыночной цены для целей

налогообложения реализованного транспортного средства налоговым органом

назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Компания Стандарт

Оценка».

ООО «Компания Стандарт Оценка» представлено заключение эксперта от

26.04.2024 № 2024-523, согласно которому эксперт определил значение рыночной

стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLS CLASS, 2021 года выпуска, по

состоянию на 10.10.2023 в размере 11 240 000 руб., в том числе НДС 1 873 333 (т. 2

л.д. 54-78).

7 А79-7213/2025

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении

налогоплательщиком налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДС

по операции реализации транспортного средства Mercedes-Benz GLS CLASS, 2021

года выпуска в адрес физического лица Маловой Н.А.

Оспаривая решение налогового органа заявитель указывал на состояние

транспортного средства в момент продажи, а именно отраженные в пункте 3.3.4

договора сведения о имеющихся задирах в головной части двигателя внутреннего

сгорания.

В рамках проверки и в ходе судебного разбирательства дела заявителю

предлагалось представить все документы, подтверждающие техническое состояние

реализованного транспортного средства на момент продажи.

В ходе судебного разбирательства дела представителем заявителем даны

пояснения, что в транспортное средство Mercedes-Benz GLS CLASS регламентные

работы по межсервисному ТО в ООО «МБ КАН АВТО» не походило, в связи с чем

общество было лишено возможности предъявления гарантийных требований. В ходе

эксплуатации автомобиля выявилось наличие задиров в головной части двигателя

внутреннего сгорания. Денег на ремонт у общества не было, в связи с чем было

принято решение о его реализации, наличие задиров учтено при определении цены

реализации транспортного средства. Состояние транспортного средство

подтверждается осмотром проведенным ООО «Центр диагностики и тюнинга».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа

или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанная норма не освобождает заявителя от обязанности по

доказыванию своей правовой позиции в порядке статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и документального обоснования

заявленных требований, в том числе, от доказывания фактов, приведенных в

опровержение позиции налогового органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, общество не представило копии сервисных книжек на автомобиль для

подтверждения истории технического обслуживания автомобиля, включая

информацию о проведенных ремонтных работах, замене деталей, датах и пробеге, не

представлен также любой аналог сервисной книжки, составляемый в текущих

условиях в отсутствие официально дилера. Также заявителем не представлено

сведений об особых условиях эксплуатации транспортного средства в результате

которых могли возникнуть задиры в головной части двигателя.

Как следует из материалов дела договор о выкупе предмета лизинга от

10.10.2023 и реализация Маловой Н.А. транспортного средства MERCEDES-BENZ

GLSCLASS, VIN/ Z9M1679235L010598 2021 года выпуска по договору купли-

продажи № б/н от 10.10.2023 заключены в один день. При этом в период действия

договора лизинга о наличии технической неисправности транспортного средства

общество ни лизингодателю ни продавцу имущества не сообщало.

В ходе камеральной проверки обществом представлен заказ наряд ООО «Центр

Диагностики и Тюнинга» от 22.09.2023 о проведении осмотра поршневой группы

эндоскопом.

8 А79-7213/2025

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд

приходит к выводу, что сведения ООО «Центр Диагностики и Тюнинга» о

имевшихся неисправностях противоречат установленным в ходе проверки данным о

состоянии транспортного средства и опровергаются фактами, установленными в ходе

камеральной налоговой проверки

Так при аварийном состоянии и недопустимости эксплуатации, выявленных

22.09.2023, в отсутствие ремонта до момента продажи транспортного средства

Малова Н.А. не имела бы возможности поставить приобретенное транспортное

средство на учет как технически исправное. Следовательно, указанное транспортное

средство на момент реализации находилось в пригодном для эксплуатации состоянии.

Факт того, что указанное транспортное средство находилось в пригодном для

эксплуатации состоянии представителем заявителя не оспаривался.

Кроме того, на техническую исправность указывают и заявитель, и Малова

Н.А. в акте приема-передачи автомобиля от 10.10.2023.

Материалы дела не содержат доказательств проведения заявителем оценки

стоимости транспортного средства на момент совершения сделки. Какого-либо

разумного и обоснованного объяснения относительно порядка определения цены

транспортных средств заявителем в материалы дела не представлено. Физическое

лицо Малова Н.А. информацию по факту приобретения и ремонта транспортного

средства не представила. Таким образом, фактические обстоятельства по продаже

спорного транспортного средства сторонами сделки не раскрыты.

Учитывая, что на момент передачи Маловой Н.А. транспортное средство

находилось в технически исправном состоянии, а затраты, понесенные заявителем в

рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга), несоразмерны со

стоимостью реализации транспортного средства в адрес физического лица,

налоговым органом обосновано сделан вывод о том, что сделка купли-продажи

транспортного средства, совершенная между заявителем и Маловой Н.А., является

заведомо убыточной для заявителя, заключенной посредством взаимосогласованных

действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде

занижения налоговой базы и занижении размера НДС.

Довод общества о том, что по результатам мероприятий налогового контроля

не выявлено обстоятельств и не представлено доказательств того, что общество

совершило искажение сведений о фактах хозяйственного взаимодействия с

покупателем транспортного средства, является необоснованным и опровергается

материалами проверки, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового

контроля установлен и подтвержден факт занижения налоговой базы по НДС,

обусловленный занижением стоимости реализации транспортного средства Mercedes-

Benz GLS CLASS, 2021 года выпуска в адрес физического лица Маловой Н.А., что

подтверждается, в том числе, экспертизой по определению рыночной стоимости

реализованного в адрес физического лица транспортного средства по состоянию на

10.10.2023.

С учетом изложенного обществом занижена налоговая база по НДС за 4

квартал 2023 года на 4 366 667 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью,

установленной по результатам заключения эксперта от 26.04.2024, и ценой сделки по

договору купли-продажи. Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела

обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об

искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем

9 А79-7213/2025

умышленного занижения налоговой базы по НДС и отражения в бухгалтерской и

налоговой отчетности недостоверных сведений о цене реализации транспортного

средства.

Суд считает необходимым отметить, что контроль за полнотой и

своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по

пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках

полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,

признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если

бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих

положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты

конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 26.03.2020 N 544-0, от 04.07.2017 № 1440-О).

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из приведенной правовой позиции налоговый орган наделен

полномочиями проведения проверки сделки в целом, независимо от того, направлены

ли действия налогоплательщика на уменьшение реализации, либо на получение

необоснованных налоговых вычетов, иной подход исказит саму суть нормы 54.1

Кодекса, и вызовет неравенство в применении нормы для налогоплательщиков, что

напрямую нарушает положения пункта 1 статьи 19 Конституции Российской

Федерации.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных

операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных

хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами,

рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

(пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской

или иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что Управление не имело полномочий производить

перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, применяя иные цены сделки

нежели те, которые были применены сторонами сделки, подлежит отклонению.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской

Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел,

10 А79-7213/2025

связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Кодекса,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,

пункт 3 Постановления № 53, определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.07.2017 № 1440-О суд считает, что налоговым органом не

осуществлялся пересмотр цены сделки, а установлена совокупность обстоятельств,

свидетельствующих о согласованных действиях общества и Маловой Н.А. в целях

получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках налогового контроля налоговым органом установлено существенное

отклонение цены сделки по реализации транспортного средства от рыночного уровня

(подтверждено экспертизой), документы (информация) о причинах и обстоятельствах,

послуживших основанием для реализации транспортного средства по заниженной

стоимости, заявителем не представлены, обстоятельства реализации спорного

транспортного средства по цене ниже рыночной заявителем не раскрыты. При этом в

акте приема передачи, составленном с покупателем транспортного средства, указано,

что оно находится в технически исправном состоянии. Таким образом, отсутствие

разумных экономических причин к установлению цены реализации транспортного

средства в заниженном размере, с учетом установленных в ходе проверки

фактических обстоятельств, отраженных в обжалуемом решении, свидетельствует о

том, что целью заявителя при определении условий спорной сделки являлось

получение необоснованной налоговой экономии.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения прав

и обязанностей общества, исходя из уровня дохода, который был бы получен

налогоплательщиком в случае реализации имущества на обычных (рыночных)

условиях.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган

установил, что оплата по расчетному счету заявителя по договору купли-продажи

Маловой Н.А. не проводилась, заявитель в ходе судебного разбирательства не

представил пояснений о том каким образом покупателем была произведена оплата.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснял, что Малова Н.А. не

является взаимозависимым лицом по отношению к обществу и не является супругой

Малова Олега Васильевича - родного брата руководителя ООО «ПСК «Союз»

Волковой А.В., поскольку решением суда от 16.10.2012 по делу № 2-913-12/4 брак,

зарегистрированный 27.12.2002 между Маловой Н.А. и Маловым О.В. был

расторгнут.

Малова Н.А. и Малов О.В. после расторжения брака совместно не проживают,

совместно нажитого имущества не имеют. Полагал, доводы налогового органа о

взаимозависимости сторон договора купли-продажи автомобиля сделаны без

выяснения значимых для дела обстоятельств.

При этом несмотря на неоднократные предложения суда заявитель не раскрыл

информацию о том каким образом было определено лицо которому будет

осуществлена продажа транспортного средства.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что транспортное

средство использовалось Маловой Н.А. до его покупки 10.10.2023. Малова Н.А.

26.12.2022 привлекалась к административной ответственности в связи с управлением

транспортным средством MERCEDES-BENZ GLS CLASS.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что особенности

взаимоотношений между ООО «ПСК «Союз» и Маловой Н.А. оказали влияние на

условия и результат совершенной сделки по реализации транспортного средства, при

заключении договора купли-продажи транспортного средства заявитель исказил

данные о его стоимости. При этом вступая в правоотношение по приобретению

11 А79-7213/2025

транспортного средства по существенно заниженной цене, другая сторона сделки

знала или должна была знать об истинной цели заявителя к моменту совершения

сделки и при заключении договора осознавала, что цена транспортного средства

является заниженной.

Довод общества об иной установленной стоимости транспортного средства с

учетом имевшихся у него неисправностей со ссылкой на отчет № 178-10/2025 от

28.10.2025 ООО «Независимая оценка» подлежит отклонению, поскольку на момент

продажи транспортное средство экспертом не осматривалось и не оценивалось.

Наличие иной альтернативной оценки рыночной стоимости спорных транспортных

средств не свидетельствует о недействительности решения налогового органа.

Также суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки вынесено постановление от

17.04.2024 № 21 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости

транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, V1N Z9M1679235L010598

(т. 2 л.д. 51), которое направленно в адрес общества почтовым отправлением

18.04.2024 и получено им 20.04.2024, кроме того постановление направлено на

электронную почту общества (shurav2007@raail.ru) - 18.04.2024.

Протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, в котором

заявителю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса,

направлен в адрес заявителя по ТКС 22.04.2024 и принят 02.05.2024.

Проведение экспертизы поручено ООО «Компания Стандарт Оценка» (адрес:

600017, г. Владимир, ул. Зеленая, д. 1А, офис 2.04) эксперту Веремьевой Валерии

Викторовне.

Веремьева Валерия Викторовна является профессиональным оценщиком,

членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет квалификационные

аттестаты от 15.03.2022 № 033059-1 по направлению «Оценка недвижимости», от

15.03.2022 № 033060-2 по направлению «Оценка движимого имущества». В качестве

нормативных документов при производстве экспертизы применялся Федеральный

закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации», Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации». Основания для сомнения в квалификации

эксперта, примененных методиках исследований, компетентности его выводов,

отсутствуют.

Эксперту разъяснены права и обязанности, установленные статьей 95 Кодекса,

он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «ПСК «Союз» было ознакомлено с постановлением о назначении

экспертизы от 17.04.2024 № 21, каких-либо возражений от заявителя не поступило.

В заключении эксперта изложены проведенные им исследования, сделанные в

результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Из

заключения эксперта от 26.04.2024 № 2024-523 следует, что рыночная стоимость

транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS CLASS VIN Z9M1679235L010598,

2021 года изготовления определена оценщиком по результатам проведенного анализа

и расчетов с использованием существующих методик оценки транспортных средств,

и по состоянию на 10.10.2023 составила 11 240 000 руб., в том числе НДС - 1 873 333

руб.

Таким образом, экспертиза проведена с соблюдением действующего

законодательства, выводы эксперта являются мотивированными, экспертное

исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в

пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в

полном объеме с учетом всех имеющихся особенностей данного дела.

12 А79-7213/2025

Достоверность заключения эксперта не опровергнута заявителем в

предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что вывод

эксперта являются противоречивыми, вопреки доводам заявителя, доказательств того,

что заключение эксперта является недопустимым доказательством, в материалах дела

не имеется.

Довод общества о том, что оно в ходе камеральной проверки было лишено

возможности заявить отвод эксперту подлежит отклонению, поскольку в ходе

судебного разбирательства дела заявителем отвод эксперту заявлен не был. На

наличие оснований для заявления отвода эксперту обществом также не указано.

Исходя из изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о

занижении НДС на 873 333 руб. и привлечении к ответственности предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

2. Также по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о

занижении суммы НДС за 4 квартал 2023 года, подлежащего уплате в бюджет на

974 165 руб. 13 коп., в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по

УПД, оформленным от имени ООО «АВАЛОН» и ООО «Альтернатива».

Так заявитель в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2023 года отражен УПД № 1210002 от 12.10.2023, оформленный от имени

ООО «Авалон» на общую сумму 2 520 000 руб., в том числе НДС в размере 420 000

руб. и УПД № 0310006 от 03.10.2023, № 1810002 от 18.10.2023, № 2610002 от

26.10.2023, № 0711005 от 07.11.2023, № 1212004 от 12.12.2023, оформленные от

имени ООО «Альтернатива», на общую сумму 3 324 990 руб. 76 коп., в том числе

НДС в размере 554 165 руб. 13 коп.

Заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Авалон» представлены

следующие документы: договор поставки от 01.10.2023 № 01-10/23 с приложением,

УПД от 12.10.2023 № 1210002, акт приема-передачи, из которых следует, что между

ним и ООО «Авалон» заключен договор поставки от 01.10.2023 № 01-10/23,

предметом которого является поставка светодиодного экрана LEDSPARKLING P-8

RGB outdoor QIANGLI модель BB 80-2727-rgb-o на согласованных между сторонами

условиях. Цена оборудования составляет 2 520 000 руб., в том числе НДС 420 000

руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Альтернатива» представлены:

договор поставки от 01.10.2023 № 01-10/23, УПД от 03.10.2023 № 0310006, от

18.10.2023 № 1810002, от 26.10.2023 № 2610002, от 07.11.2023 № 0711005, от

12.12.2023 № 1212004, из которых следует, что между заявителем и ООО

«Альтернатива» заключен договор поставки от 12.09.2023 № 109, предметом

которого является поставка продукции и товара на основании заявок покупателя, при

наличии соответствующего товара на складе поставщика, ООО «Альтернатива»

произведена поставка арматуры (прутков), уголков, труб, скоб, механизмов,

профнастила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодкса налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166

Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

13 А79-7213/2025

налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых

для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов,

согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи171 Кодекса.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Кодекса,

налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС,

подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками

товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка

носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность

применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях

сделки и участниках хозяйственной операции.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 №

87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные

суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий

применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в

правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и

оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела

обстоятельств.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только

фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора

именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

поставщиком (лицом, оказывающим услуги).

14 А79-7213/2025

При этом доказательства фактического исполнения спорного договора имеют

существенное значение для установления судом факта реальности исполнения

договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности

принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые

их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в

деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном их исследовании.

В ходе камеральной проверки ООО «ПСК «Союз» представило платежное

поручение от 15.02.2024 № 4 на перечисление ООО «Альтернатива» 89 149 руб. 35

коп. с назначением платежа «за строительные материалы» и платежное поручение №

5 от 15.02.2024 на перечисление ООО «Авалон» 320 000 руб. с назначением платежа

«за светодиодный экран».

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО

«ПСК «Союз» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, за 2024 и 2025 годы иных

перечислений в адрес ООО «Альтернатива» и ООО «Авалон» не установлено.

Поступившие денежные средства переведены ООО «Альтернатива» из безналичной

формы в наличную путем снятия денежных средств через терминалы. Документы,

подтверждающие проведение полного расчета с указанными контрагентами

заявителем не представлены.

Обществом не представлены путевые листы и (или) иные документы,

оформленные на перевозку товарно-материальных ценностей. В представленных

документах отсутствуют сведения о транспортном средстве (собственнике), водителе

и иная информации о перевозке товароматериальных ценностей в адрес заявителя.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель пояснил, что приобретенный

у контрагентов товар был поставлен на склад, однако доказательств его

последующего использования в хозяйственной деятельности заявителем не

представлено.

Проведенный анализ операций проведенных по расчетным счетам спорных

контрагаентов указывает на наличие отклонения сведений из книги покупок (продаж)

и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение

товарного потока с потоком денежных средств, отсутствие оплаты в адрес

контрагентов, отраженных в книгах покупок, отсутствие поступлений денежных

средств от покупателей, отраженных в книге продаж, что указывает на фиктивность

взаимоотношений между организациями и на создание видимости осуществления

сделок без намерения их реального совершения.

Сумма налога, заявленная к вычету, фактически не уплачена в бюджет,

следовательно, в бюджете отсутствует сформированный источник для получения

вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Альтернатива» и

ООО «Авалон».

Основная доля налоговых вычетов по книгам покупок спорных контрагентов

приходится на счета-фактуры, предъявленные «техническими» организациями.

15 А79-7213/2025

При анализе информации и документов, полученных из налоговых органов по

месту учета и в рамках ст. 93.1 Кодекса, в результате мероприятий налогового

контроля, проведенных в ходе проверки в отношении лиц, отраженных в книгах

покупок заявителя и далее по цепочке у контрагентов второго и последующих

звеньев, не установлен факт закупки товаров, в последующем реализованных

спорными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов Управлением установлено следующее.

ООО «Авалон» с 16.11.2022 состоит на налоговом учете в Инспекции

Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, зарегистрировано по

юридическому адресу: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Люблино, ул.

Люблинская, д. 141, помещ. 4; основной вид экономической деятельности: 46.90

«Торговля оптовая неспециализированная». Казанцева А.М., являющаяся

руководителем и учредителем ООО «Авалон» в проверяемый период, от явки в

налоговый орган для проведения допроса уклонилась.

ООО «Авалон» в собственности объектов недвижимого имущества,

транспортных средств, земельных участков не имеет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авалон»

проведенный налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки показал,

что контрагент не производил оплату в соответствии с заключенными договорами

аренды (субаренды).

Согласно штатному расписанию в штате организации состоят 3 человека:

директор и два менеджера. Лица, получившие в организации ООО «Авалон» доход,

уклонились от явки в налоговый орган для проведения допроса.

ООО «Альтернатива» состоит на налоговом учете с 22.11.2022 в Инспекции

Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве. Организация находится по

юридическому адресу: ш. Варшавское, д. 1А, помещ. 3К/1П., вн.тер.г муниципальный

округ Донской, г. Москва, 117105; основной вид экономической деятельности – 46.90

«Торговля оптовая неспециализированная». Молчанов Степан Владимирович,

являющийся руководителем и учредителем ООО «Альтернатива» в проверяемый

период, от явки в налоговый орган для проведения допроса уклонился.

Организация в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных

средств, земельных участков не имеет.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО

«Альтернатива» не оплачивало арендные платежи в соответствии с заключенными

договорами аренды (субаренды).

Согласно штатному расписанию в штате организации состоят 3 человека:

директор и два менеджера. Лица, получившие в ООО «Альтернатива» доход,

отрицают знакомство и трудовые взаимоотношения с организацией. Свидетели

Егоров Р.Ю. (протокол допроса от 24.04.2024 № 837 - т. 3 л.д. 127-130) и Герасимов

Н.Н. (протокол допроса от 03.05.2024 № 106 - т. 3 л.д. 124-126) отрицают знакомство

и трудовые взаимоотношения с ООО «Альтернатива».

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что

заявленные в качестве контрагентов вышеперечисленные организации не являлись

реальными поставщиками ТМЦ для налогоплательщика и фактически не поставляли

их.

Учитывая все обстоятельства, отраженные налоговым органом в оспариваемом

решении и исследованные в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к

выводу о том, что, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной

16 А79-7213/2025

налоговой проверки обстоятельств и полученных доказательств опровергает

возможность реального исполнения сделки «техническими» контрагентами и

подтверждает наличие умысла общества, направленного на необоснованное

завышение вычетов по НДС и, как следствие, на минимизацию налоговых

обязательств. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что сделки

по приобретению товаров обществом у «технических» контрагентов являются

фиктивными, данные товары фактически контрагентами не поставлялись, что

свидетельствует о согласованности действий этих лиц.

Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и

являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды

по НДС и по налогу на прибыль. Спорная ситуация стала возможной вследствие

взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из

совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств,

подтверждающих то, что документы со спорными контрагентами составлены

формально, поскольку заявленные организации не могли осуществить поставку

товара и фактически не поставляли товар заявителю. В данном случае имело место

искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными

организациями заявителем получена возможность отражения в налоговых

декларациях заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на

применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах вне связи с реальной

деятельностью.

Налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой

обязанности путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную

стоимость сведений о фактах хозяйственной жизни с участием «технических»

компаний» - спорных контрагентов.

Вышеуказанные контрагенты использовались заявителем для оптимизации

налоговой нагрузки налогоплательщика, данные организации в поставке товара не

участвовали, в виду отсутствия фактической поставки, сделки не имели деловой цели.

Из материалов дела следует, что, вменяя заявителю нарушение пункта 1 статьи

54.1 Кодекса, Управление не ограничилось констатацией принадлежности спорных

контрагентов к "площадке" по оказанию услуг в сфере незаконного финансового

посредничества и обналичивания денежных средств, а установило целую

совокупность взаимосвязанных и согласующихся между обстоятельств,

подтверждающих, что каждый из числа спорных контрагентов являлся "технической"

организацией, неспособной исполнить договорные обязательства перед

налогоплательщиком, и предприняла исчерпывающие меры, чтобы доказать

отсутствие реального поступления товарно-материальных ценностей и выполнения

работ (услуг) в адрес общества от спорных контрагентов.

Судом установлена невозможность реального осуществления спорными

контрагентами операций по поставке товаров в адрес заявителя, документы по сделке

с указанными контрагентом оформлены с единственной целью - создание видимости

взаимоотношений между контрагентом и проверяемым лицом, то есть имело место

сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумм подлежащих уплате

налогов, что свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный

17 А79-7213/2025

характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных

последствий таких действий.

В ходе судебного разбирательства дела заявителем не представлено

документов, свидетельствующих об использовании товара, указанного в УПД

спорных поставщиков, в хозяйственной деятельности общества. Представленный в

материалы дела распечатка паспорта производителя светодиодных экранов HDLT на

модуль светодиодный Р-8 RGB outdoor QIANGLI модель ВВ 80-2727-rgb-o не

соответствует типу светодиодного экрана отраженному в спорном УПД. Данное

обстоятельство представитель заявителя в ходе судебного разбирательства дела не

оспорил.

Представленный в материалы дела договор аренды оборудования № 11-АВ от

20.10.2023 заключенный заявителем и ООО «Успех Плюс» на аренду спорного

светодиодного экрана содержит указание на юридический и почтовый адрес

заявителя: г. Москва, муниципальный округ Щукино, ул. Авиационная, д. 79, кв. 416.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела заявитель находится по

указанному адресу с 26.08.2024. Оригинал договора заявителем в материалы дела и

на обозрение суда не представлен, в представленной в материалы дела светокопии

договора подпись и печать ООО «Успех Плюс» нанесена нестандартным способом,

вырезана и вставлена с помощью специальных программных средств. Аналогично на

приложении к договору и акте приема–передачи.

Представитель заявителя пояснял, что фактически общество находилось в

Москве уже с 2023 года, поэтому адрес в договоре был указан московский.

Из письменных пояснений заявителя следует, что приобретенный у ООО

«Альтернатива» товар находится не складе в г. Москва, до этого находился на

безвозмездном хранении на складе по адресу г. Чебоксары, проспект

Тракторостроителей 113. Документов, подтверждающих передачу товара на

безвозмездное хранение, а также свидетельствующие о наличии склада у заявителя в

г. Москва в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к

выводу, что в настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными

в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и

отражением в налоговых декларациях заведомо недостоверной информации, создал

видимость наличия у него права на вычеты по НДС.

Суд полагает, что действия налогоплательщика в ходе проведения налоговой

проверки и судебного разбирательства дела свидетельствуют о нежелании заявителя

раскрыть истинный характер хозяйственной деятельности и ведения учета.

В ходе судебного разбирательства дела суд неоднократно указывал заявителю,

что сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии осуществления

мероприятий налогового контроля, при этом в ходе судебного разрешения налогового

спора не исключается представление дополнительных доказательств. Суд предлагал

заявителю представить документы, подтверждающие принятие товара

приобретенного у ООО «Авалон» и ООО «Альтернатива» на учет и использование в

хозяйственной деятельности; пояснить какие меры должной осмотрительности были

предприняты перед началом работы с указанными контрагентами, указать лиц с

которыми контактировали; пояснить для чего была куплена арматура, где в

настоящий момент находится экран и кем он был собран. Однако заявитель своим

18 А79-7213/2025

правом не воспользовался, документы в обоснование своих доводов суду не

представил.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности

подлежит отклонению. Факт государственной регистрации организации не

свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся

проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям

делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения

их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный

риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках

налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового

законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо

воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду

отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность

представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на

налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал проявленные им меры

должной осмотрительности.

Суд полагает, что представленные по требованию налогового органа спорными

контрагентами документы, подтверждающие по мнению заявителя совершение

хозяйственных операций свидетельствуют лишь об имитации деятельности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств

(налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных

операций спорных контрагентов), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в

настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения,

квалификация деяния по части 3 статьи 122 Кодекса является правильной.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к налоговой

ответственности по статье 122 Кодекса, судом не установлены.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения,

судом по материалам дела не установлено.

На основании изложенного заявленные требования подлежат отказу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

19 А79-7213/2025

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная

строительная компания «Союз» (ИНН 2116000490) в доход федерального бюджета

50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний

Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого

арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд

отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления

арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Т.Ю. Лазарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.06.2025 8:39:14

Кому выдана Лазарева Татьяна Юрьевна