А24-3126/2025

Постановление 31.03.2026

Арбитражный суд Камчатского края

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	Общество с ограниченной ответственностью «Арго-ДК»	5904385000
Ответчик	Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю	4101036307
Третье лицо	Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»	7710357167
Третье лицо	Управление делами администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение	4105031010

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

180/2026-9541(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-3126/2025

31 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Арго-ДК",

апелляционное производство № 05АП-5780/2025

на решение от 20.10.2025

судьи М.В.Карпачёва

по делу № А24-3126/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго-ДК» (ИНН 5904385000,

ОГРН 1205900023944) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) о признании незаконным

решения от 08.04.2025 по делу №041/10/104-155/2025,

третьи лица: Управление делами администрации Елизовского муниципального района –

муниципальное казенное учреждение (ИНН 4105031010, ОГРН 1064141030997), общество

с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 7710357167, ОГРН

1027739521666) генеральный директор Дьяков Дмитрий Анатольевич

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арго-ДК»: представитель Колышкин И.В.

(при участии онлайн) по доверенности от 01.08.2025, сроком действия до 31.12.2026,

удостоверение адвоката;

от Управления делами администрации Елизовского муниципального района -

муниципального казенного учреждения: представитель Кравчук Т.Г. (при участии онлайн)

по доверенности от 02.02.2026, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем

юридическом образовании (регистрационный номер 2384/17), свидетельство о

заключении брака, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго-ДК» (далее – заявитель, общество,

ООО «Арго-ДК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –

2 А24-3126/2025

антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 08.04.2025 по

делу № 041/10/104-155/2025.

Решением суда от 20.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и

просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд проигнорировал

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновных и недобросовестных

действий со стороны общества. Суд не учел наличие согласованного макета товара в

соответствии с которым и была осуществлена поставка. Кроме того, суд не дал

надлежащей оценки действиям общества по выполнению контракта. Заявитель

неоднократно предлагал заказчику варианты урегулирования спора (замена бракованных

единиц товара, безвозмездная поставка дополнительных 10 игрушек, расторжение

контракта без претензий), что прямо свидетельствует о его намерении исполнить контракт

надлежащим образом. Не принята судом во внимание и положительная деловая репутация

общества. Отклонение судом заключений независимых экспертов, по мнению апеллянта,

произведено без достаточных оснований. Суд не привел мотивов, по которым

доказательства заказчика заслуживают большего доверия, чем заключения независимых

экспертов.

Также общество считает, что суд необоснованно не применил пункт 15 Правил

№1078, поскольку представленные заявителем предложения по урегулированию спора и

заключения экспертов являются прямым доказательством принятия им мер для

надлежащего выполнения контракта и не учел сложившуюся судебную практику.

Общество приводит довод о нарушении норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, поскольку в протоколе заседания комиссии и в оспариваемом решении

отсутствуют доводы генерального директора общества Дьякова Д.А., который принимал

активное участие в рассмотрении дела посредством ВКС. Считает, что данное нарушение

лишило заявителя возможности на защиту своих интересов в рамках административной

процедуры.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал и не дал оценку доводам заявителя о

том, что согласно пункту 2.8 Положения о приемочной комиссии заказчика, членами

приемочной комиссии не могут быть лица являющиеся сотрудниками заказчика, а также

лица, подавшие заявку на участие в определении поставщика. Вопреки данному

требованию, один из членов приемочной комиссии являлся подписантом в итоговом

протоколе определения поставщика – Антипина Н.А., следовательно, данное лицо не

может составлять экспертную комиссию и подписывать экспертное заключение. На этом

основании апеллянт считает, что заказчик не проводил исследование товара и

злоупотребил правом, когда проводил экспертное исследование силами своих

сотрудников. Суд первой инстанции по своей инициативе судебную товароведческую

экспертизу не назначил.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением

судей А.В. Пятковой и Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от

17.03.2026 произведена их замена на судей Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремееву, и

рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы

поддержал и пояснил, что ООО «Арго-ДК» принимало участие в 619 торгах по

государственным закупкам, заключив по их итогу 541 контракт. Все контракты были

надлежаще выполнены, кроме контракта, рассматривающегося в рамках настоящего дела,

что указывает на добросовестность общества при выполнении контрактов с

использованием бюджетных средств. С доводами заказчика со ссылкой на Постановление

Пленума ВС РФ от 28.07.2012 не согласен, т.к. разъяснения вышестоящего суда относятся

к Закону РФ «О защите прав потребителей» и определению термина «неустранимый

3 А24-3126/2025

недостаток товара». Указывает на то, что в деле имеются экспертные заключения,

согласно которым экспертиза заказчика недопустима. Товар же, поставленный обществом,

напротив, соответствует требованиям ГОСта 25779-90 «Игрушки. Общие требования

безопасности и методы контроля», Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС

008/2011 «О безопасности игрушек». Приводит довод о том, что перед спорной поставкой,

макет игрушки (стоящая собака «Хаски) был согласован с заказчиком. Кроме того,

указывает на то, что игрушка, на которую ссылается заказчик (сидящая собака «Хаски»)

на рынке РФ в принципе отсутствует. Доказательств обратного заказчик не представил ни

в Управление, ни в суд первой инстанции.

Представитель Управления делами администрации Елизовского муниципального

района - муниципального казенного учреждения на доводы апелляционной жалобы

возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд

13.03.2026. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также пояснила судебной коллегии о том, что игрушка в виде сидящей собаки

«Хаски» была необходима, поскольку символизирует собой начало гонок и их окончание,

когда победителя награждают. Представила на обозрение судебной коллегии логотип

Елизовского спринта, на котором изображена сидящая собака «Хаски». Пояснила, что

ранее в другие годы, когда такой же спринт проводился, также использовался

представленный логотип с сидящей у нарт собакой «Хаски», символизирующей начало и

окончание гонок на собачьих упряжках. Целью мероприятия «Елизовский спринт»

является сохранение традиций и культуры коренных малочисленных народов Севера,

развитие этнотуризма и национальных видов спорта на территории Елизовского

муниципального района. Приводит довод о том, что условия контракта были согласованы

сторонами на основе Технического задания, содержащего в себе определенные

характеристики, требуемого товара. Игрушка должна была быть качественно сшитой, без

улучшений в виде музыкального модуля, поскольку проводимое мероприятие не является

детским праздником.

В 2025 году традиционного вручения игрушки «собака Хаски» не было, ввиду не

выполнения контрагентом условий контракта, поскольку при приёмке поставленного

обществом товара выяснилось, что данные характеристики не были соблюдены

поставщиком. В частности, высота ворса, высота собаки, глаза другого размера,

присутствовал музыкальный модуль, который не заявлялся заказчиком в Техническом

задании, а также отсутствовала маркировка, торчали нитки. При этом даже если

поставщик хотел привести поставленный товар в соответствие с описанием, приведенным

в Техническом задании, ему пришлось бы подстригать собаку, менять её глаза, вынимать

музыкальный модуль, после чего зашивать игрушку, пришивать некую этикетку

(маркировку), а также каким-то образом увеличивать высоту игрушки. Таким образом,

товар был поставлен совершенно иной, чем было оговорено сторонами при заключении

контракта. Поставщику был направлен макет собаки (представлено на обозрение мягкая

детская игрушка сидящей собаки «Хаски»), в то время как общество поставило стоящую

игрушку, другой формы и не в том положении, которое требовалось заказчику (сидящей, а

не стоящей).

Через канцелярию суда до перерыва от Управления Федеральной антимонопольной

службы по Камчатскому краю поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании,

которое судом было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом

осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение

представителя Управления после перерыва к участию в онлайн-заседании 25.03.2025 не

зафиксировано.

20.01.2026 от Управления поступил письменный отзыв, согласно которому просит

оставить решение суда без изменения.

4 А24-3126/2025

ООО «РТС-тендер», генеральный директор ООО «Арго-ДК» Дьяков Дмитрий

Анатольевич, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим

образом не явились, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба

рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной

инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 13.12.2024 Управление

делами (Заказчик) через единую информационную систему (далее – ЕИС) разместило

извещение о проведении электронного запроса котировок ЭКЗ3328-24 «Поставка мягких

игрушек в рамках реализации муниципальной программы «Совершенствование системы

муниципального управления и укрепления гражданского общества в Елизовском

муниципальном районе на 2020-2027 годы» (далее – Товар) (закупка

№0138300000124000377) (далее – Закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 101 800,00

рублей.

27.12.2024 между Заказчиком и Поставщиком заключен муниципальный контракт

№0138300000124000377 на поставку мягких игрушек в рамках реализации

муниципальной программы «Совершенствование системы муниципального управления и

укрепления гражданского общества в Елизовском муниципальном районе на 2020-2027

годы» (далее – контракт) на сумму 78 300,00 рублей.

22.01.2025 дополнительным соглашением №01 наименование контракта, в предмете

контракта и спецификации, изложено в следующей редакции «на поставку мягких

игрушек в рамках реализации муниципальной программы «Совершенствование системы

муниципального управления и укрепления гражданского общества в Елизовском

муниципальном районе на 2025-2029 годы».

Приемочной комиссией проведена экспертиза поставленного обществом товара (в

полном объеме и в установленные контрактом сроки - 13.01.2025), по результатам

которой принято решение, что товар не соответствует характеристикам, указанным в

Техническом задании, в связи с чем 23.01.2025, 11.03.2025 составлены заключения о том,

что предоставленные Поставщиком результаты исполнения контракта не соответствуют

его условиям. В приемке товара отказано в полном объеме.

20.03.2025 Заказчиком принято решение № 02/361 об одностороннем отказе от

исполнения контракта, которое было сформировано и размещено в ЕИС.

02.04.2025 в Управление поступили документы и информация Заказчика об

одностороннем отказе от исполнения контракта с обществом. По результатам проверки

содержащихся в обращении фактов, а также анализа пояснений Заказчика

антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Поставщик существенно нарушил

условия контракта.

08.04.2025 Управлением принято решение по делу №041/10/104-155/2025 о

включении сведений об ООО «Арго-ДК» в реестр недобросовестных поставщиков сроком

на 2 года в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, а также

лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества – Дьякова

Д.А.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, полагая его

решение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,

270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального

права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах,

выслушав пояснения представителя общества и заказчика, суд апелляционной инстанции

не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения

суда первой инстанции в связи со следующим.

5 А24-3126/2025

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201

АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном

несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт

нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган

- доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК

РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее

по тексту - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) регулирует отношения,

направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях

повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,

услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

осуществляется

На основании положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган

выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного

законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения

антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения

антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона

№ 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных

поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в

ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление

контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных

поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от

заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не

исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные

контрактами.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено три

основания для включения сведений об участниках закупки в реестр недобросовестных

поставщиков, а именно:

- в случае уклонения от заключения контракта;

- в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

- в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-

правового характера, в каждом конкретном случае необходимо выяснить причины

6 А24-3126/2025

неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта и оценить действия

хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения на предмет добросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, участник гражданского оборота признается действующим

добросовестно, если он учитывает права и законные интересы другой стороны,

содействует другой стороне, в том числе в получении необходимой информации,

активно стремится предотвратить причинение вреда другой стороне.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от

добросовестного поведения.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной,

то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства

и условиям оборота.

В силу положений пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078,

Правила ведения реестра), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной

антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской

Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет

Федеральная антимонопольная служба.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не

позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за

исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г»

пункта 10 названных Правил, осуществляет следующую совокупность действий:

рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,

свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о

расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе

заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для

одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил №1078 орган контроля не

позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по

результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а»

названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о

поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных

пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки,

поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости)

предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в

случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных

нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти

рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи,

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля

в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,

7 А24-3126/2025

свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о

расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе

заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для

одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр

недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в

ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков

информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация

включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,

обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1

статьи 1 Закона №44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению

злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом

защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий

поставщиков (исполнителей, подрядчиков), постольку включение сведений о лице в

реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за

недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном

нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в

реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение)

является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в

закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных

нужд.

С учётом такого характера данной меры, основанием для включения в реестр

недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике)

является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает

недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им в

противоречие целям и требованиям Закона №44-ФЗ как умышленных действий

(бездействия), так и отсутствие при исполнении государственного (муниципального)

контракта той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по

характеру обстоятельства и условиям оборота, что привело, в том числе, к невозможности

надлежащего исполнения контракта и нарушило права заказчика, которые связаны не

только с целями проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным

использованием бюджетных средств.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению

антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения

сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной

процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах

неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том

числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской

Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть

соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность

их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, по смыслу Закона №44-ФЗ включение сведений о лице в указанный

реестр, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя,

подрядчика), выразившееся, в том числе в ненадлежащем исполнении условий контракта

(небрежном выполнении), приведших, как в рассматриваемом случае, к невозможности

использования результатов произведённых строительных работ.

8 А24-3126/2025

Соответственно, поставщик в рамках выполнения обязательств по заключенному

государственному или муниципальному контракту, являясь получателем бюджетных

средств должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности и

производить работы (оказывать услуги, поставлять товары) таким образом, чтобы не

причинить вред заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение

прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания

услуг лицами, зарегистрированными этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об

участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несёт

риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным

Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии с требованиями

этого Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения

контракта. Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, её подающее,

должно осознавать наступление определённых последствий своих действий, в том числе и

наступление неблагоприятных для него последствий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что подавая заявку на участие в

спорной закупке, общество в полной мере было ознакомлено с Техническим заданием к

контракту, содержащим описание объекта закупки. Каких-либо вопросов к заказчику по

поводу данной документации у участника не возникло.

Соответственно, при заключении контракта с ООО «Арго-ДК» заказчик,

руководствуясь принципом ответственности и результативности в достижении

необходимых результатов, исходил из наличия у поставщика воли на добросовестное

выполнение условий контракта, в том числе с соблюдением требований Технического

задания.

Между тем, совокупность имеющихся в деле обстоятельств свидетельствует о том,

что при исполнении обязательств поставщик не проявил должную степень заботливости и

осмотрительности.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта

допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа

стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским

законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе

принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было

предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от контракта установлено в пункте 9.5

контракта.

В силу положений части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия

заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем

отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных

процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной

электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и

размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,

предусмотренных частью 5 статьи 103 названного Федерального закона, такое решение не

размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного

часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с

9 А24-3126/2025

пунктом 1 названной части автоматически с использованием единой информационной

системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления

поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения

контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого

решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой

расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в

соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения

контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает

в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего

уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе

от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 20.03.2025 заказчиком принято решение

об одностороннем отказе от контракта, которое получено поставщиком в тот же день,

соответственно, днём расторжения контракта является 31.03.2025. При этом, проверив

информацию, содержащуюся в картотеке арбитражных дел база данных электронного

правосудия https://kad.arbitr.ru/, судебная коллегия установила, что ООО «Арго-ДК» на

момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение заказчика об одностороннем

отказе от исполнения контракта не оспорило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 01.09.2016 №305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать,

прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к

качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения

товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно

используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные

характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот

товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками,

чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по

поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать

поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами

параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям

по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре

конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот,

поставка которого согласована сторонами в договоре.

Изучив возражения апеллянта относительно поставки товара в соответствии с

потребностями заказчика и отсутствием признаков недобросовестности в поведении

общества при исполнении контракта, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом

случае выводы Управления, которыми обосновано решение о включении сведений в

реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на

положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ и

подтверждены материалами дела.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что для проверки

предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,

10 А24-3126/2025

предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик

обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,

может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться

эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии

с названным Федеральным законом.

Условие пункта 4.5 контракта также предусматривает обязанность заказчика

провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов

поставленного товара, в части соответствия их условиям контракта.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что если при приемке поставленного товара

заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара Техническому заданию, а

также по качеству, заказчик вправе отказаться от приемки поставленного товара. Заказчик

вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта

поставленного товара в случае выявления несоответствия этих результатов поставленного

товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке

этих результатов поставленного товара и устранено поставщиком. Товар с

производственными дефектами, выявленный в процессе приемки, подлежит возврату

поставщику, что оформляется двусторонним актом, товар подлежит замене. Вывоз

некачественного товара производится за счет поставщика в течение 3 рабочих дней с

момента уведомления.

Как указывалось ранее, при приемке товара, приемочной комиссией заказчика

была проведена экспертиза по итогам которой установлено, что товар не соответствует

характеристикам, указанным в Техническом задании. В частности, были выявлены

следующие несоответствия: 100 игрушек имеют положение «стоячая» вместо «сидячая»;

100 игрушек имеют высоту в стоячем положении 17 см (в Техническом задании: высота

сидячей собаки 20 см); 100 игрушек имеют ворс по всей длине 1,2-1,5 см (в Техническом

задании: высота ворса не менее 0,9 см и не более 1,5 см, для живота – не менее 0,2 см и не

более 0,5 см); 100 игрушек имеют диаметр глаз 1,3 см (в техническом задании: диаметр от

1,5 до 2 см); 100 игрушек имеют встроенный музыкальный модуль, издающий звук лая (в

Техническом задании: музыкальный модуль не предусмотрен); 100 игрушек без

маркировки (в Техническом задании: маркировка на игрушке должна располагаться в

незаметном месте, быть четкой и легко читаемой, может содержать наименование

производителя и/или товарный знак изготовителя и/или его представителя или

импортера); на 23 игрушках неправильно сшита мордочка; на 72 игрушках неправильно

сшиты детали спинки и/или головы; на 6 игрушках не прошит шов на спинке; на 1

игрушке не прошит шов на левой передней лапе; на 22 игрушках на спинке изделия грубо

зашито место установки музыкального модуля либо имеются видимые стежки ниток; на 1

игрушке торчит наполнитель на спинке; на 1 игрушке имеются проплешины на голове в

мехе; на 1 игрушке передняя левая лапа крупнее правой передней лапы.

По итогам экспертизы, приемочной комиссией 23.01.2025 составлено заключение о

том, что предоставленные поставщиком результаты исполнения контракта не

соответствуют его условиям, в связи с чем в приемке товара было отказано в полном

объеме в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Таким образом, поставка товара с иными характеристиками, чем согласованы в

Техническом задании и в контракте, не свидетельствует об исполнении обществом

обязательств по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы общества, отмечает, что в данном

случае, поставка игрушки именно в виде сидящей собаки «Хаски» обусловлена ежегодно

проводимой с 2012 года в Елизовском муниципальном районе Камчатского края гонкой на

собачьих упряжках «Елизовский спринт», и требуемый заказчику товар предназначался в

качестве подарка участникам данных гонок, которые тематически отображали начало и

окончание спринта. В подтверждение данного довода, судебной коллегии представлялся

на обозрение логотип Елизовского спринта, на котором изображена сидящая собака

11 А24-3126/2025

«Хаски» на фоне нарт. Именно данный логотип с сидящей собакой был взят за основу

макета игрушки, который был согласован при заключении контракта и описан в

Техническом задании. Лист согласования имеет всего одну фотографию игрушки в анфас,

на котором собака сидит.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на то, что поставленные игрушки

соответствуют требованиям ГОСта 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности

и методы контроля», Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О

безопасности игрушек» правового значения для рассмотрения настоящего спора не

имеют, т.к. поставленный товар, изначально не соответствовал описанию товара,

изложенному в Техническом задании. При этом, указанный ГОСТ и Технический

регламент не определяют характеристики товара, а только устанавливают требования к

его безопасности.

Наличие же музыкального модуля в игрушках само по себе не является

недостатком, так как не мешает использованию игрушки по её прямому назначению.

Вместе с тем, исходя из того, что в целом поставленный товар с музыкальным модулем не

соответствует описанию, заявленному в Техническом задании, у заказчика имелись

основания для отказа в его приемке.

Судебной коллегией также установлено, что 28.01.2025 в адрес ООО «Арго-ДК» по

электронной почте Argoprint-DK@yandex.ru (адрес указан в контракте) заказчик направил

уведомление № 02/99 о возврате товара и условиях замены на товар надлежащего

качества. Срок для замены товара с дефектами на надлежащий товар составлял 14

календарных дней.

Вместе с тем, общество не приняло мер для надлежащего исполнения условий

контракта, поскольку от поставщика не поступила партия игрушек (на замену),

отвечающих характеристикам, указанным в Техническом задании, несмотря на еще

действующий контракт и установленный заказчиком исполнимый срок замены игрушек

(до 10.02.2025).

Таким образом, предусмотренные в разделе 4 контракта условия замены товара

поставщик не исполнил без обоснования причин.

Давая оценку представленному обществом заключению эксперта Научно-

исследовательской лабораторией товарных экспертиз ФГБОУ ВО «Российский

экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 10.02.2025 № 5523, суд установил,

что данное заключение подготовлено на основании сведений, содержащихся в

Техническом задании к контракту и информации от ООО «Арго-ДК» в том числе

посредством предоставления обществом эксперту образца игрушки в виде стоящей

«Хаски» (не из числа поставленной заказчику партии), в виду чего данное заключение не

может быть признано объективным и отвечающим признакам достоверности, поскольку

товар (игрушки), поставленный в рамках контракта, ни ООО «Арго-ДК», ни экспертом у

заказчика не запрашивались и, соответственно, исследованию не подвергались.

Справка от 10.02.2025 №143-ст, составленная Пермской Торгово-промышленной

палатой, содержит информацию об исследовании рынка купли-продажи мягких игрушек,

в частности, игрушки «щенок Хаски», и не содержит информацию об исследовании самой

игрушки, поставленной в рамках контракта.

Заключение специалистов (экспертов) Пермской Торгово-промышленной палаты от

29.07.2025 №21/2025 получено заказчиком 29.08.2025, т.е. спустя продолжительное время

после принятия 20.03.2025 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а

также после принятого Управлением ФАС по Камчатскому краю решения от 08.04.2025 о

включении сведений об ООО «Арго-ДК» в реестр. Таким образом, доводы, изложенные в

указанном заключении, не были предметом исследования и им не давалась

соответствующая оценка при принятии решений ни антимонопольным органом, ни

заказчиком.

12 А24-3126/2025

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе судебную

товароведческую экспертизу в отношении поставленного не назначил, подлежит

отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле.

По смыслу изложенного, назначение экспертизы является правом, а не

обязанностью суда. Более того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении

дела судом первой инстанции, общество ходатайство о проведении экспертизы не

заявляло.

По тексту жалобы, общество приводит довод о том, что экспертиза, проведенная

приёмочной комиссией заказчика, является недостоверной, поскольку проведена без

привлечения экспертов, что ставит под сомнение качество экспертизы, а также ссылается

на нарушение требований пункта 2.8 Положения о приёмочной комиссии.

Оценив данные доводы, судебная коллегия установила, что Управлением делами

Администрации приказом от 28.12.2024 № 429 создана приёмочная комиссия для приёмки

поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного

этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для

обеспечения муниципальных нужд Управления делами.

Приказом от 28.12.2024 № 428 утверждено положение о приемочной комиссии

(далее – Положение о приёмочной комиссии). Согласно разделу 3 указанного Положения,

приёмочная комиссия наделена функциями по проведению экспертизы предоставленных

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов исполнения в части их

соответствия условиям контракта.

В настоящем случае, приёмочной комиссией, установлено, что товар не

соответствует характеристикам, указанным в Техническом задании, а также

согласованному сторонами макету.

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 94 Закона №44-

ФЗ, согласно которым экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может

проводиться заказчиком своими силами, уполномоченной на то приёмочной комиссией,

составление 23.01.2025 и 11.03.2025 заключений о несоответствии поставленного товара

описанию в Техническом задании соответствует указанному Закону и названному

Положению. Следовательно, отказ в приёмке товара в полном объеме произведен

заказчиком правомерно.

Кроме того, в пункте 2.2 Положении о приемочной комиссии установлено, что в её

состав входят председатель, заместитель председателя, члены комиссии, при этом

численный состав приёмочной комиссии – не менее пяти человек. Приёмочная комиссия

правомочна принимать решение, если в заседании участвуют не менее 50% общего числа

её членов (пункт 2.6 Положения).

Учитывая, что экспертиза была проведена и заключения подписаны членами

приёмочной комиссии в количестве более 50% от общего числа её членов (заключения от

23.01.2025 и 11.03.2025 подписаны 7 членами комиссии), приемочная комиссия являлась

правомочной.

Также согласно пункту 2.8. Положения членами приёмочной комиссии не могут

быть лица, лично заинтересованные в результатах исполнения контракта или его

отдельного этапа:

1) лица, подавшие заявку на участие в определении заказчика;

2) лица, являющиеся сотрудниками, собственниками, членами органов управления,

кредиторами поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) лица, состоящие в браке с руководителем поставщика (исполнителя, подрядчика)

либо являющиеся его близкими родственниками, усыновителями, усыновленными.

13 А24-3126/2025

В рассматриваемом случае, все члены приёмочной комиссии, принимавшие участие

в приемке товара по спорному контракту, не относятся к лицам, подавшим заявку на

участие определении поставщика, не являются сотрудниками, собственниками, членами

органов управления, кредиторами поставщика, а также не являются лицами, состоящими в

браке с руководителем поставщика и не являются его близкими родственниками.

Доказательств обратного апеллянт судебной коллегии не представил.

Давая оценку доводам жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя,

поскольку при рассмотрении дела №041/10/104-155/2025 антимонопольным органом не

исследовались устные и письменные пояснения, которые были даны при участии в

рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе заказчика от

исполнения контакта, при этом генеральный директор общества Дьяков Д.А.,

подключившись к видеоконференцсвязи, участвовал в данном заседании, судебная

коллегия полагает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением

прав и законных интересов заявителя.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №

21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что когда законодательством

регламентирован порядок принятия решения, суд проверяет соблюдение указанного

порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения может служить

основанием для вывода о незаконности, если допущенные нарушения являются

существенными для заявителя и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие

формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания

оспоренного решения незаконным. При проверке решения суд, в частности, выясняет,

была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и

законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения,

в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с

доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных

нарушений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

06.09.2022 №305-ЭС22-9875, нарушение порядка принятия ненормативного правового

акта, в том числе связанное с несоблюдением порядка проведения отдельных

мероприятий государственного контроля органами публичной власти, к компетенции

которых по существу относится решение спорного вопроса в сфере публичного права,

может являться основанием для признания такого акта недействительным, если

допущенное нарушение повлияло на реализацию прав и свобод граждан, организации, в

частности, не позволило реализовать права, связанные с участием в той административной

процедуре, в рамках которой должен приниматься оспариваемый акт.

При рассмотрении дела из пояснений представителей УФАС по Камчатскому краю

и Администрации судом установлено, что паспорт и иные документы, подтверждающие

полномочия лица, подключившегося к видеоконференцсвязи, заявителем не

представлены, полномочия не подтверждены. В связи с чем, пояснения и доводы

указанного лица не были исследованы и отражены в оспариваемом решении.

Письмом от 02.04.2025 № ЕШ/823/25 «О рассмотрении обращения об

одностороннем отказе от исполнения контракта» Управление известило о том, что

Камчатское УФАС России ввело дистанционный режим рассмотрения жалоб и

обращений, без очного участия представителей заинтересованных сторон, посредством

плагина «TrueConf» в режиме видеоконференцсвязи.

Для участия в конференции заинтересованным лицам надлежит:

1) перейти по гиперссылке https://fas1.trueconf.ru/c/5622982448 в назначенное время

рассмотрения факта одностороннего отказа от исполнения контракта;

14 А24-3126/2025

2) направить на адреса электронной почты Камчатского УФАС России

to41@fas.gov.ru и документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в

рассмотрении обращения, а также документы и информацию, которые стороны обязаны

или вправе представить на рассмотрение обращения.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель письмом от 02.04.2025

№ЕШ/823/25 был надлежаще уведомлен о необходимости направления документов,

подтверждающих полномочия лиц, участвующих в рассмотрении обращения,

антимонопольный орган при наличии на то оснований правомерно не отобразил позицию

заявителя в оспариваемом решении.

По изложенному судом установлено, что подлежащий поставке в рамках спорного

контракта товар должен был строго соответствовать требованиям, содержащимся в

Техническом задании, с которым общество при подаче заявки было ознакомлено и каких-

либо вопросов либо уточнений на момент подачи заявки у него к заказчику не возникло.

Вместе с тем, учитывая, что поставленный товар таким характеристикам не отвечал, у

заказчика имелись правовые основания для отказа в принятии товара и принятии решения

от 20.03.2025 №02/361 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое ООО

«Арго-ДК» не оспаривало в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при

той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения

обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1

названной статьи).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со

стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,

отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается

непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий

аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого

обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает

обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они

отпали.

В рассматриваемом случае, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,

ни по тексту апелляционной жалобы, общество не приводит ссылки на доказательства

невозможности поставки необходимого заказчику товара в установленный в контракте

срок. При этом, к указанию в жалобе на отсутствие на внутреннем рынке Российской

Федерации требуемой заказчику игрушки сидящей собаки «Хаски», судебная коллегия

относится критически, поскольку доказательств исследования соответствующего рынка

материалы дела не содержат.